论文部分内容阅读
打人李亚鹏获“一边倒”支持说明什么?
打人李亚鹏何以获得“一边倒”支持?
民意为何要站在李亚鹏一边?
李亚鹏打人反获支持宣示“得道多助”。
7月23日，因不满香港某媒体记者乱拍爱女李嫣并言语挑衅，激动的李亚鹏在曼谷机场，以拳脚“教训”了该记者。尽管此事在网上引起热议，但大多数网友并没有谴责李亚鹏，相反却站在他那边，纷纷质疑记者的职业道德。在网易进行的“李亚鹏为护女怒打记者一事，你会站在哪一边?”的网络调查中，10491票选择“站在李亚鹏一边”，占总投票人数的98.53％；只有156人选择“站在被打记者一边”，仅占总投票人数的1.47％。
李亚鹏打人肯定不对，要按常理，民意似乎应该一股脑地谴责李亚鹏才对，可为何民意这次却一边倒地站在李亚鹏这边，支持并同情他?笔者以为，至少说明以下三点：
一是网民日益成熟，能用理性的目光去审视是非曲直。以前只要说谁打人了，不管有天大的理，不管他是天王老子，那也一概是他的不对。记得去年冬天篮球明星王郅治因车辆摩擦跟一市民动手，最后受到民意的强烈谴责。但李亚鹏这次打人，大家却另眼相看，笔者突然发现，网民评判一个人的错或对时，显得更加客观、公正、理性，他们会综合各种因素，得出相对客观公正的结论，而不再是过去简单的非“对”即“错”。
二是记者的职业道德滑坡严重，令人生厌。港台的狗仔队、“艳照门”等事件，大陆的“纸包子”、警校自主招生、馒头标准等假新闻，都践踏了记者的职业道德，使媒体的劣根性暴露无遗。这次香港记者“强拍”李亚鹏女儿事件，一方面显示了记者的蛮横无理，另一方面显示出记者的“失德”，缺乏对人的基本尊重。难怪挨了打后，却得不到人们的同情。
三是人们对明星的言谈举止要求更客观，不再给他们戴上“道德”枷锁。过去人们觉得明星是公众人物，一举一动都受人关注，都应该给“粉丝”作表率，因而苛求他们过于严厉。但明星也是一个社会人，也有喜怒哀乐，失意苦闷。他们为人父母，自然也有舐犊之情、护犊之举，面对他们冲动出格的行为，人们会区分情况予以对待，而不再是一味批判，给明星在道德上和常人一样的宽容。
时代在发展，社会在进步。人们的道德观、审美观也在水涨船高，成长成熟。从李亚鹏和王郅治“打人”后截然不同的民意反应我们可以看到：明星只要占理，人们就会声援他；如果输理，人们照样会谴责他。明星如此，凡人更是如此。在民众道德评判越来越理性的今天，得道者，一定多助；反之，失道者，一定寡助。
打人李亚鹏何以获得“一边倒”支持?
民意为何要站在李亚鹏一边?
李亚鹏打人反获支持宣示“得道多助”。
7月23日，因不满香港某媒体记者乱拍爱女李嫣并言语挑衅，激动的李亚鹏在曼谷机场，以拳脚“教训”了该记者。尽管此事在网上引起热议，但大多数网友并没有谴责李亚鹏，相反却站在他那边，纷纷质疑记者的职业道德。在网易进行的“李亚鹏为护女怒打记者一事，你会站在哪一边?”的网络调查中，10491票选择“站在李亚鹏一边”，占总投票人数的98.53％；只有156人选择“站在被打记者一边”，仅占总投票人数的1.47％。
李亚鹏打人肯定不对，要按常理，民意似乎应该一股脑地谴责李亚鹏才对，可为何民意这次却一边倒地站在李亚鹏这边，支持并同情他?笔者以为，至少说明以下三点：
一是网民日益成熟，能用理性的目光去审视是非曲直。以前只要说谁打人了，不管有天大的理，不管他是天王老子，那也一概是他的不对。记得去年冬天篮球明星王郅治因车辆摩擦跟一市民动手，最后受到民意的强烈谴责。但李亚鹏这次打人，大家却另眼相看，笔者突然发现，网民评判一个人的错或对时，显得更加客观、公正、理性，他们会综合各种因素，得出相对客观公正的结论，而不再是过去简单的非“对”即“错”。
二是记者的职业道德滑坡严重，令人生厌。港台的狗仔队、“艳照门”等事件，大陆的“纸包子”、警校自主招生、馒头标准等假新闻，都践踏了记者的职业道德，使媒体的劣根性暴露无遗。这次香港记者“强拍”李亚鹏女儿事件，一方面显示了记者的蛮横无理，另一方面显示出记者的“失德”，缺乏对人的基本尊重。难怪挨了打后，却得不到人们的同情。
三是人们对明星的言谈举止要求更客观，不再给他们戴上“道德”枷锁。过去人们觉得明星是公众人物，一举一动都受人关注，都应该给“粉丝”作表率，因而苛求他们过于严厉。但明星也是一个社会人，也有喜怒哀乐，失意苦闷。他们为人父母，自然也有舐犊之情、护犊之举，面对他们冲动出格的行为，人们会区分情况予以对待，而不再是一味批判，给明星在道德上和常人一样的宽容。
时代在发展，社会在进步。人们的道德观、审美观也在水涨船高，成长成熟。从李亚鹏和王郅治“打人”后截然不同的民意反应我们可以看到：明星只要占理，人们就会声援他；如果输理，人们照样会谴责他。明星如此，凡人更是如此。在民众道德评判越来越理性的今天，得道者，一定多助；反之，失道者，一定寡助。