论文部分内容阅读
一个国家职业教育的发展，与该国所提供的职业教育的经费投入密切相关。职业教育要得到快速发展，必须有强有力的经费投入作保障。职业教育经费的保障机制是职业教育发展的前提和物质基础。欧美高职不为经费发愁，而我国各层级职教经费普遍短缺。因此，分析欧美国家职业教育经费的保障机制，对我国职业教育保障机制的建立有一定的借鉴作用。
经费保障机制：欧美各国异曲同工
尽管欧美各国家国情不甚相同，各国的高职经费保障机制也各不相同，但是无论是哪种经费保障机制，都可谓异曲同工，最后都促进了各国高职的发展。
德国 德国实施的职业教育主要是“双元制”职业教育，基本特点是整个职业教育培训过程是在企业和职业学校两条线上同时进行。
德国“双元制”职业教育经费来源于两个渠道：企业及跨企业职业培训的费用大部分由企业承担，职业学校的费用则由国家及各级政府负担。企业培训是双元制职业教育体系的主体，德国企业承担了双元制职业教育的大部分费用。据统计，1980年德国各级政府提供的职业教育经费为19.7亿马克。劳动部门提供的职业教育经费为46亿马克。而企业支付的职业教育经费达155亿马克。企业支付额是各级政府的7倍多，是劳动部门的3～4倍，居各提供者之首。德国企业提供职业教育经费的形式主要有直接资助和集资资助两种。企业直接资助是德国双元制职业教育经费的主要方式。
德国的职业学校属州教育文化部主管，其经费根据州和地方办学机构之间的职能分配，由州政府和地方办学机构共同负担。
据统计，1995年在德国西部，国家对职业教育的总投入为102亿马克。各方大力投入的最终受惠者是德国职业学校的学生，由于职业学校的教育是免费提供的，因此学生上学不用交费。
英国 通过立法手段，制定灵活的经费政策，确保职业教育经费总额的持续增长，拓展职业教育经费的来源渠道，为职业教育发展提供有效的经费保障机制，是英国职业教育经费改革的主要特征之一。
英国历来十分重视教育事业，从中央到地方政府始终保持对教育有一个稳定的投入，且经费投入呈增长态势。另外，设立职业教育基金会，为职业教育提供专项经费也是英国保障职教经费的有效措施。如1992年，英国政府颁布了《继续教育与高等教育法案》。根据该法的规定，政府对以前设立的大学基金会和专科技术学院与其他学院基金会进行合并改造，成立了统一的高等教育基金会，负责英国高等教育的质量管理与经费的拨付。同时，为了保证职业教育经费的合理分配与有效使用，英国政府在英格兰、苏格兰和威尔士分别设立了地区职业教育基金会。职业教育基金会的拨款成为英国职业教育经费的主要来源。
美国 美国主要以社区学院进行的高中后的高等职业教育为职业教育的主要形式。社区学院以政府举办的公立学校为主体，辅之以个人或团体举办的私立学校。公立学校经费的来源渠道可归纳为五种：地方税收、州政府拨款、联邦政府资助、学生所缴学费和其他收入。私立学校的经费主要来自学生的学费，同时也可得到政府小额的补贴或从有关公司和私人得到一些资助。对于公立职业学校，企业虽也有直接资助，但主要还是通过税收发生联系。
由于美国各地区差异很大，不同州的不同学校从各渠道得到的经费也就极为不同。以职业教育较为发达的威斯康辛州为例：自1984年以来，该州职业教育(社区学院)的经费约45％来自地方税收，约20％为州政府拨款，联邦政府的资助约占10％，学生学费约占10％，还有来自企业、私人的赞助和学校有关产业的收入。
欧美职教经费模式共同点
欧美各国的高职经费保障机制各异，但都能够促进高等职业教育的发展，取得异曲同工之妙，仔细分析不难发现其有几点共同特征：
一、职业教育经费来源多渠道以及主体多元化已成为各国筹措职业教育经费共同的基本模式。
二、即使是在发达国家，政府依然是职业教育经费的主要提供者。如澳大利亚，来自于政府的职教经费占职教总经费的比例为50％左右；新西兰占到了70％；美国约为75％(其中45％来自地方税收)；与我国同处亚洲的韩国也占到了50％以上。对职业教育的私立办学机构，一些国家的政府也给予了一定的经费资助。
三、发达国家职业教育经费筹措的法律保障体系都是比较完备的，保证了职业教育经费来源的稳定性。譬如德国职教经费构成中，培训企业用于培训或交纳给基金会的资金，在一定时候从国家的税款中以一定比例扣除，都是以法律的形式予以规定的。而美国职教经费的很大比例来自于地方税收，自然能得到法律的有效保障。
四、国外职业教育的办学贴近市场、贴近企业，得到了社会各界尤其是企业界的大力支持与参与，因此也吸纳了来自于社会各界的稳定的资金资助。这一部分经费已在职教经费构成中占据了相当的比例，德国的职教模式尤以此见长。
对我国职业教育经费保障机制的启示
欧美高等职业教育的经费来源与发展趋势，对于我国职业教育办学经费短缺的“瓶颈”问题，具有启发意义。为了保证职业教育经费来源，我们应该借鉴发达国家的成功经验，建立一系列的经费保障机制：
国家依法财政拨款 国家依法财政拨款是职业教育经费筹集的主渠道。根据我国经济发展和教育发展的实际情况，科学地确定“职业教育财政性经费”在GDP中所占的(拨款)比例。
强化政府行为 政府政策落实不力是职教经费投入得不到保障，经费不足的一个重要原因。我国虽然制定了一些具体的政策，但缺乏执行的强制力。虽然政府作出了《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》，要求各级政府机构和国务院有关部门“用于举办职业学校和职业培训机构的财政性经费应逐步增长”，但实际情况并非如此。因此，我国政府应加强经费保障机制，以法律的形式保障地方政府的投入行为，尤其是城市教育费附加和教育专项经费的投入。
开拓多种筹资渠道 目前我国职教经费的来源除了国家财政性教育经费外。还有企业行业的投入、学杂费收入、社会团体和公民个人办学经费收人、社会捐资和集资办学收入等。在职教经费的比例中，社会团体和公民办学收入仅占2.73％，社会捐资和集资收入仅占0.44％，与我国国民收入增加的比例相比，职教经费比例过小。随着我国经费来源渠道的多元化和经济的不断发展，我国的职业教育应积极吸引社会团体和公民办学、社会捐集资，提高他们在职教经费中的比例，解决职教经费短缺问题。同时，对于企业行业办学经费投入，也应该改变结构和形态，将单一的国有企业投资改变为多种所有制经济企业投资。
加强自身管理，自我发展 职业院校一方面可利用自身的优势和各种优惠政策，大力发展校办产业，实施产学研结合，增加自我发展的能力，并获得资金收入。例如，学校可以依托自身的科技、智力、设备和设施等开展对外服务，通过与企业合作、开发新产品等获得企业经费支持。另一方面可以同其他学校联合，成立为独立的产业集团，实现学校间的优势互补，促进企业的运作，筹集更多的经费。同时，职校应加强经费管理，提高经费的使用效益，相对解决经费短缺问题。
总之，只要认真落实科学发展观，从我国国情实际出发，建立切实可行的经费保障机制，积极筹措职业教育经费，必定能够大力推动职业教育快速健康发展。
经费保障机制：欧美各国异曲同工
尽管欧美各国家国情不甚相同，各国的高职经费保障机制也各不相同，但是无论是哪种经费保障机制，都可谓异曲同工，最后都促进了各国高职的发展。
德国 德国实施的职业教育主要是“双元制”职业教育，基本特点是整个职业教育培训过程是在企业和职业学校两条线上同时进行。
德国“双元制”职业教育经费来源于两个渠道：企业及跨企业职业培训的费用大部分由企业承担，职业学校的费用则由国家及各级政府负担。企业培训是双元制职业教育体系的主体，德国企业承担了双元制职业教育的大部分费用。据统计，1980年德国各级政府提供的职业教育经费为19.7亿马克。劳动部门提供的职业教育经费为46亿马克。而企业支付的职业教育经费达155亿马克。企业支付额是各级政府的7倍多，是劳动部门的3～4倍，居各提供者之首。德国企业提供职业教育经费的形式主要有直接资助和集资资助两种。企业直接资助是德国双元制职业教育经费的主要方式。
德国的职业学校属州教育文化部主管，其经费根据州和地方办学机构之间的职能分配，由州政府和地方办学机构共同负担。
据统计，1995年在德国西部，国家对职业教育的总投入为102亿马克。各方大力投入的最终受惠者是德国职业学校的学生，由于职业学校的教育是免费提供的，因此学生上学不用交费。
英国 通过立法手段，制定灵活的经费政策，确保职业教育经费总额的持续增长，拓展职业教育经费的来源渠道，为职业教育发展提供有效的经费保障机制，是英国职业教育经费改革的主要特征之一。
英国历来十分重视教育事业，从中央到地方政府始终保持对教育有一个稳定的投入，且经费投入呈增长态势。另外，设立职业教育基金会，为职业教育提供专项经费也是英国保障职教经费的有效措施。如1992年，英国政府颁布了《继续教育与高等教育法案》。根据该法的规定，政府对以前设立的大学基金会和专科技术学院与其他学院基金会进行合并改造，成立了统一的高等教育基金会，负责英国高等教育的质量管理与经费的拨付。同时，为了保证职业教育经费的合理分配与有效使用，英国政府在英格兰、苏格兰和威尔士分别设立了地区职业教育基金会。职业教育基金会的拨款成为英国职业教育经费的主要来源。
美国 美国主要以社区学院进行的高中后的高等职业教育为职业教育的主要形式。社区学院以政府举办的公立学校为主体，辅之以个人或团体举办的私立学校。公立学校经费的来源渠道可归纳为五种：地方税收、州政府拨款、联邦政府资助、学生所缴学费和其他收入。私立学校的经费主要来自学生的学费，同时也可得到政府小额的补贴或从有关公司和私人得到一些资助。对于公立职业学校，企业虽也有直接资助，但主要还是通过税收发生联系。
由于美国各地区差异很大，不同州的不同学校从各渠道得到的经费也就极为不同。以职业教育较为发达的威斯康辛州为例：自1984年以来，该州职业教育(社区学院)的经费约45％来自地方税收，约20％为州政府拨款，联邦政府的资助约占10％，学生学费约占10％，还有来自企业、私人的赞助和学校有关产业的收入。
欧美职教经费模式共同点
欧美各国的高职经费保障机制各异，但都能够促进高等职业教育的发展，取得异曲同工之妙，仔细分析不难发现其有几点共同特征：
一、职业教育经费来源多渠道以及主体多元化已成为各国筹措职业教育经费共同的基本模式。
二、即使是在发达国家，政府依然是职业教育经费的主要提供者。如澳大利亚，来自于政府的职教经费占职教总经费的比例为50％左右；新西兰占到了70％；美国约为75％(其中45％来自地方税收)；与我国同处亚洲的韩国也占到了50％以上。对职业教育的私立办学机构，一些国家的政府也给予了一定的经费资助。
三、发达国家职业教育经费筹措的法律保障体系都是比较完备的，保证了职业教育经费来源的稳定性。譬如德国职教经费构成中，培训企业用于培训或交纳给基金会的资金，在一定时候从国家的税款中以一定比例扣除，都是以法律的形式予以规定的。而美国职教经费的很大比例来自于地方税收，自然能得到法律的有效保障。
四、国外职业教育的办学贴近市场、贴近企业，得到了社会各界尤其是企业界的大力支持与参与，因此也吸纳了来自于社会各界的稳定的资金资助。这一部分经费已在职教经费构成中占据了相当的比例，德国的职教模式尤以此见长。
对我国职业教育经费保障机制的启示
欧美高等职业教育的经费来源与发展趋势，对于我国职业教育办学经费短缺的“瓶颈”问题，具有启发意义。为了保证职业教育经费来源，我们应该借鉴发达国家的成功经验，建立一系列的经费保障机制：
国家依法财政拨款 国家依法财政拨款是职业教育经费筹集的主渠道。根据我国经济发展和教育发展的实际情况，科学地确定“职业教育财政性经费”在GDP中所占的(拨款)比例。
强化政府行为 政府政策落实不力是职教经费投入得不到保障，经费不足的一个重要原因。我国虽然制定了一些具体的政策，但缺乏执行的强制力。虽然政府作出了《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》，要求各级政府机构和国务院有关部门“用于举办职业学校和职业培训机构的财政性经费应逐步增长”，但实际情况并非如此。因此，我国政府应加强经费保障机制，以法律的形式保障地方政府的投入行为，尤其是城市教育费附加和教育专项经费的投入。
开拓多种筹资渠道 目前我国职教经费的来源除了国家财政性教育经费外。还有企业行业的投入、学杂费收入、社会团体和公民个人办学经费收人、社会捐资和集资办学收入等。在职教经费的比例中，社会团体和公民办学收入仅占2.73％，社会捐资和集资收入仅占0.44％，与我国国民收入增加的比例相比，职教经费比例过小。随着我国经费来源渠道的多元化和经济的不断发展，我国的职业教育应积极吸引社会团体和公民办学、社会捐集资，提高他们在职教经费中的比例，解决职教经费短缺问题。同时，对于企业行业办学经费投入，也应该改变结构和形态，将单一的国有企业投资改变为多种所有制经济企业投资。
加强自身管理，自我发展 职业院校一方面可利用自身的优势和各种优惠政策，大力发展校办产业，实施产学研结合，增加自我发展的能力，并获得资金收入。例如，学校可以依托自身的科技、智力、设备和设施等开展对外服务，通过与企业合作、开发新产品等获得企业经费支持。另一方面可以同其他学校联合，成立为独立的产业集团，实现学校间的优势互补，促进企业的运作，筹集更多的经费。同时，职校应加强经费管理，提高经费的使用效益，相对解决经费短缺问题。
总之，只要认真落实科学发展观，从我国国情实际出发，建立切实可行的经费保障机制，积极筹措职业教育经费，必定能够大力推动职业教育快速健康发展。