论文部分内容阅读
撇开各种纷繁喧嚣，二者的争论也为我们更好地观察中国这个高速运行的巨大经济体提供了方向
1995年，林毅夫与张维迎关于国企改革的方向问题发生激烈辩论，被学界称为“北大交火事件”。
二十多年间，犹如历史上的米塞斯vs兰格、哈耶克vs凯恩斯，二位顶尖学者的争鸣有呼有应，都在为自己坚持的观点、立场正名，这是一场关乎政府与市场的命题，这是值得点赞的争鸣。产业政策之争之所以重要，因为其本质是计划与市场之争，两人辩论结果关乎中国未来的政策导向。撇开各种纷繁喧嚣，二者的争论也为我们更好地观察中国这个高速运行的巨大经济体提供了方向，让我们以充实的角度来了解政府与市场这两个主体之间如何处理其微妙的平衡关系。
2016年11月9日，烽烟仍在延烧，“战火”再次在未名湖畔燃起。这一次，他们的辩论持续三个小时，他们说了什么？
林毅夫：产业政策能“集中优势兵力打歼灭战”
张维迎：产业政策是披着马甲的计划经济
林毅夫认为，产业政策是指中央政府或者地方政府为了促进某种产业在该国或该地区的发展，而有意识采取的一些政策的措施。关税保护，贸易保护，税收优惠，补贴，工业园，研发补助，特许或垄断经营等均可被纳入产业政策的范畴。产业政策将帮助企业解决企业解决不了的问题，也就是“集中优势兵力打歼灭战”。通过有选择的使用资源，让一部分产业先发展起来具备竞争优势，可以创造更多的资源，是产业政策所要达到的目标。
张维迎认为，产业政策是披着马甲的计划经济。是指政府出于经济发展或其他目的，对私人产品生产领域进行的选择性干预和歧视性对待，其手段包括市场准入限制、投资规模控制，也包括财政补贴、土地价格优惠等。
张维迎评论，林毅夫对于产业政策的定义太宽泛，按照林毅夫的定义，几乎政府所做的所有事情都是产业政策，批评产业政策就成了无政府主义者，“这个太可怕了。”
林毅夫：还没有看到不用产业政策的国家
张维迎：坚决主张废除任何形式的产业政策
林毅夫认为，自上世纪八九十年代以来，很多经济学家反对产业政策。这是由于大多数发展中国家使用的产业政策不成功。但是，目前还没有看到不用产业政策，而成功追赶发达国家的发展中国家，也没有看到不用产业政策，能够继续保持领先的发展的发达国家。也不能说因为产业政策大部分是失败的，然后我们就不要产业政策了，因为那样做的话实际上会把婴儿和洗澡水一起倒掉。产业政策关系到技术创新、产业升级，必然有风险。我们能做到的是提高成功的概率，减少失败的概率。
张维迎坚决主张废除任何形式的产业政策。政府不应该给任何产业、任何企业吃“偏饭”。
张维迎表示，自上世纪80年代以来，中国产业政策失败的例子比比皆是，成功的例子凤毛麟角，这一点连林毅夫本人也不否认。产业政策之所以失败，一是由于人类认知能力的限制，二是因为激励机制扭曲。更通俗地讲，一是由于人的无知，二是由于人的无耻。同时，认知能力的限制比激励机制更根本，最好的激励机制也只能缓解人的无耻，不能解决无知。由于人类认知的局限和激励机制的扭曲，产业政策注定会失败。
张维迎说，产业政策会误导企业家，使他们将资源投入不该投入的领域和不该投入的项目。为了创新，中国企业家需要的是自由和公平竞争的法治环境，而不是产业政策的扶植。
林毅夫：政府应给予合理的激励和补偿
张维迎：政府没有必要为吃螃蟹的人买单
林毅夫认为，要实现技术创新、产业升级，必须要有“第一个吃螃蟹”的企业家。在这个过程中，第一个企业家的成功，会引来一群跟风者的竞争，这会导致先行者的利润受到影响，这跟他付出的成本是不对称的。因此，发达国家解决这个问题的办法是通过专利保护进行补偿，让第一个吃螃蟹的不怕后面的竞争者，这是政府所给予的合理激励和补偿。
同时，“第一个吃螃蟹”的企业家能否成功，还取决于软硬件设施的完善程度，而这是很多企业家无能为力的，政府应该因势利导，帮助企业来进行软硬件基础设施的完善。
张维迎表示，林毅夫低估了企业家的冒险精神，第一个吃螃蟹的人一定是因为自己想品尝美味佳肴的冒险冲动，而不是因为政府和其他什么人补贴。凡是要政府补贴才愿意去创新的人充其量只是个寻租者，根本就算不上企业家。补贴这样的人会导致南郭先生们“滥竽充数”。为了激励创新，我们需要的是专利制度和知识产权的有效保护，而不是政府补贴。
因此，政府不应该阻止人吃螃蟹，但也没有必要为吃螃蟹买单，因为那会诱使许多人“假装吃螃蟹”、拿吃螃蟹的姿势啃馒头。
林毅夫：前提是有效的市场和有为的政府
张维迎：自由市场加企业家就足够
林毅夫认为，从新结构经济学角度来看，经济发展成功的药方是按照比较优势发展。比较优势的发展有两个前提，一个是有效的市场，一个是有为的政府。他认为政府的产业政策应该帮助企业解决软硬基础设施不完善的问题，在这样的产业政策下，很快可以让具有潜在比较优势的产业变成具有竞争优势的产业，投入很小的钱让这个国家很快提升竞争力，这个产业就能发展成功。
张维迎则认为，比较优势是市场中的企业家创造的。如果想利用比较优势，自由市场加企业家就足够了。利用比较优势不需要国家战略，除非每个人都是傻子。但如果每个人都是傻子，那制定战略的官员怎么会聪明呢？既然竞争性市场决定的价格体系就能反映比较优势，为什么还要政府告诉企业家比较优势是什么？比较优势是个人的事情，不是国家的事情。
张维迎说，凡是政府能看得清楚的，自由市场上的企业家早就看清了；凡是自由市场上企业家看不清楚的，政府更不可能看清。
林毅夫VS张维迎
既要有市场，也要有政府，这一点希望媒体的朋友能够帮忙把这个完整的观点传播出去，不要总是讲张维迎是市场派，我是政府派，张维迎讲经济发展要靠市场，我就讲经济发展要靠政府。
主张废除任何形式的产业政策。正确的产业政策过去没有，现在没有，未来也不会有。政府不应该给任何产业、任何企业吃偏饭！
市场失灵，但是不能就因此说不要市场；有政府失灵，也不能说不要政府。产业政策失败原因多方面，经济学家要研究规律。
最好的激励机制也只能缓解人的无耻，不能解决人的无知。
要让第一个吃螃蟹的企业家能够成功，还要政府发挥因势利导的作用，来解决这些软硬基础设施完善的协调和供给的问题。产业政策不是政府主导，而是因势利导，因此在这种状况之下，还需要一个因势利导有为的政府。
创新的不可预测性意味着，政府根本不知道谁是第一个吃“螃蟹”的人，因为你连螃蟹长得什么样都不知道。政府不应该阻止任何人吃螃蟹，但也没有必要为吃螃蟹埋单，因为那会诱使许多人假装吃螃蟹，但实际上不过是拿出吃螃蟹的姿势啃馒头。从啃馒头中得到的经验对吃螃蟹没有什么意义！
按照新结构经济学的理论，合适的产业政策应该针对潜在比较优势。也就是这个行业要素生产成本是低的，但是教育成本太高，软硬基础设施不完善，交易成本太高，这种状况之下总成本太高，产业政策应该帮助这样的产业，解决软硬基础设施不完善的问题，也有一部分对申请者的激励补偿，让最有潜在比较优势的产业变成具有竞争优势的产业。
比较优势是企业的事情，不是国家的事情。只有傻子才会违反自己的比较优势。从各国进出口结构看，绝大部分比较优势与要素禀赋没有什么关系。在资本和劳动力国际间流动的情况下，要素禀赋的重要性即使不会消除也会大大降低。现代的比较优势是学习的过程。进一步比较优势都是企业家创造的，天然的比较优势几乎可以忽略不计，因为只有地理位置不可改变，其他都在变化。所以说如果想利用比较优势，自由市场 企业家就足够了。
1995年，林毅夫与张维迎关于国企改革的方向问题发生激烈辩论，被学界称为“北大交火事件”。
二十多年间，犹如历史上的米塞斯vs兰格、哈耶克vs凯恩斯，二位顶尖学者的争鸣有呼有应，都在为自己坚持的观点、立场正名，这是一场关乎政府与市场的命题，这是值得点赞的争鸣。产业政策之争之所以重要，因为其本质是计划与市场之争，两人辩论结果关乎中国未来的政策导向。撇开各种纷繁喧嚣，二者的争论也为我们更好地观察中国这个高速运行的巨大经济体提供了方向，让我们以充实的角度来了解政府与市场这两个主体之间如何处理其微妙的平衡关系。
2016年11月9日，烽烟仍在延烧，“战火”再次在未名湖畔燃起。这一次，他们的辩论持续三个小时，他们说了什么？
林毅夫：产业政策能“集中优势兵力打歼灭战”
张维迎：产业政策是披着马甲的计划经济
林毅夫认为，产业政策是指中央政府或者地方政府为了促进某种产业在该国或该地区的发展，而有意识采取的一些政策的措施。关税保护，贸易保护，税收优惠，补贴，工业园，研发补助，特许或垄断经营等均可被纳入产业政策的范畴。产业政策将帮助企业解决企业解决不了的问题，也就是“集中优势兵力打歼灭战”。通过有选择的使用资源，让一部分产业先发展起来具备竞争优势，可以创造更多的资源，是产业政策所要达到的目标。
张维迎认为，产业政策是披着马甲的计划经济。是指政府出于经济发展或其他目的，对私人产品生产领域进行的选择性干预和歧视性对待，其手段包括市场准入限制、投资规模控制，也包括财政补贴、土地价格优惠等。
张维迎评论，林毅夫对于产业政策的定义太宽泛，按照林毅夫的定义，几乎政府所做的所有事情都是产业政策，批评产业政策就成了无政府主义者，“这个太可怕了。”
林毅夫：还没有看到不用产业政策的国家
张维迎：坚决主张废除任何形式的产业政策
林毅夫认为，自上世纪八九十年代以来，很多经济学家反对产业政策。这是由于大多数发展中国家使用的产业政策不成功。但是，目前还没有看到不用产业政策，而成功追赶发达国家的发展中国家，也没有看到不用产业政策，能够继续保持领先的发展的发达国家。也不能说因为产业政策大部分是失败的，然后我们就不要产业政策了，因为那样做的话实际上会把婴儿和洗澡水一起倒掉。产业政策关系到技术创新、产业升级，必然有风险。我们能做到的是提高成功的概率，减少失败的概率。
张维迎坚决主张废除任何形式的产业政策。政府不应该给任何产业、任何企业吃“偏饭”。
张维迎表示，自上世纪80年代以来，中国产业政策失败的例子比比皆是，成功的例子凤毛麟角，这一点连林毅夫本人也不否认。产业政策之所以失败，一是由于人类认知能力的限制，二是因为激励机制扭曲。更通俗地讲，一是由于人的无知，二是由于人的无耻。同时，认知能力的限制比激励机制更根本，最好的激励机制也只能缓解人的无耻，不能解决无知。由于人类认知的局限和激励机制的扭曲，产业政策注定会失败。
张维迎说，产业政策会误导企业家，使他们将资源投入不该投入的领域和不该投入的项目。为了创新，中国企业家需要的是自由和公平竞争的法治环境，而不是产业政策的扶植。
林毅夫：政府应给予合理的激励和补偿
张维迎：政府没有必要为吃螃蟹的人买单
林毅夫认为，要实现技术创新、产业升级，必须要有“第一个吃螃蟹”的企业家。在这个过程中，第一个企业家的成功，会引来一群跟风者的竞争，这会导致先行者的利润受到影响，这跟他付出的成本是不对称的。因此，发达国家解决这个问题的办法是通过专利保护进行补偿，让第一个吃螃蟹的不怕后面的竞争者，这是政府所给予的合理激励和补偿。
同时，“第一个吃螃蟹”的企业家能否成功，还取决于软硬件设施的完善程度，而这是很多企业家无能为力的，政府应该因势利导，帮助企业来进行软硬件基础设施的完善。
张维迎表示，林毅夫低估了企业家的冒险精神，第一个吃螃蟹的人一定是因为自己想品尝美味佳肴的冒险冲动，而不是因为政府和其他什么人补贴。凡是要政府补贴才愿意去创新的人充其量只是个寻租者，根本就算不上企业家。补贴这样的人会导致南郭先生们“滥竽充数”。为了激励创新，我们需要的是专利制度和知识产权的有效保护，而不是政府补贴。
因此，政府不应该阻止人吃螃蟹，但也没有必要为吃螃蟹买单，因为那会诱使许多人“假装吃螃蟹”、拿吃螃蟹的姿势啃馒头。
林毅夫：前提是有效的市场和有为的政府
张维迎：自由市场加企业家就足够
林毅夫认为，从新结构经济学角度来看，经济发展成功的药方是按照比较优势发展。比较优势的发展有两个前提，一个是有效的市场，一个是有为的政府。他认为政府的产业政策应该帮助企业解决软硬基础设施不完善的问题，在这样的产业政策下，很快可以让具有潜在比较优势的产业变成具有竞争优势的产业，投入很小的钱让这个国家很快提升竞争力，这个产业就能发展成功。
张维迎则认为，比较优势是市场中的企业家创造的。如果想利用比较优势，自由市场加企业家就足够了。利用比较优势不需要国家战略，除非每个人都是傻子。但如果每个人都是傻子，那制定战略的官员怎么会聪明呢？既然竞争性市场决定的价格体系就能反映比较优势，为什么还要政府告诉企业家比较优势是什么？比较优势是个人的事情，不是国家的事情。
张维迎说，凡是政府能看得清楚的，自由市场上的企业家早就看清了；凡是自由市场上企业家看不清楚的，政府更不可能看清。
林毅夫VS张维迎
既要有市场，也要有政府，这一点希望媒体的朋友能够帮忙把这个完整的观点传播出去，不要总是讲张维迎是市场派，我是政府派，张维迎讲经济发展要靠市场，我就讲经济发展要靠政府。
主张废除任何形式的产业政策。正确的产业政策过去没有，现在没有，未来也不会有。政府不应该给任何产业、任何企业吃偏饭！
市场失灵，但是不能就因此说不要市场；有政府失灵，也不能说不要政府。产业政策失败原因多方面，经济学家要研究规律。
最好的激励机制也只能缓解人的无耻，不能解决人的无知。
要让第一个吃螃蟹的企业家能够成功，还要政府发挥因势利导的作用，来解决这些软硬基础设施完善的协调和供给的问题。产业政策不是政府主导，而是因势利导，因此在这种状况之下，还需要一个因势利导有为的政府。
创新的不可预测性意味着，政府根本不知道谁是第一个吃“螃蟹”的人，因为你连螃蟹长得什么样都不知道。政府不应该阻止任何人吃螃蟹，但也没有必要为吃螃蟹埋单，因为那会诱使许多人假装吃螃蟹，但实际上不过是拿出吃螃蟹的姿势啃馒头。从啃馒头中得到的经验对吃螃蟹没有什么意义！
按照新结构经济学的理论，合适的产业政策应该针对潜在比较优势。也就是这个行业要素生产成本是低的，但是教育成本太高，软硬基础设施不完善，交易成本太高，这种状况之下总成本太高，产业政策应该帮助这样的产业，解决软硬基础设施不完善的问题，也有一部分对申请者的激励补偿，让最有潜在比较优势的产业变成具有竞争优势的产业。
比较优势是企业的事情，不是国家的事情。只有傻子才会违反自己的比较优势。从各国进出口结构看，绝大部分比较优势与要素禀赋没有什么关系。在资本和劳动力国际间流动的情况下，要素禀赋的重要性即使不会消除也会大大降低。现代的比较优势是学习的过程。进一步比较优势都是企业家创造的，天然的比较优势几乎可以忽略不计，因为只有地理位置不可改变，其他都在变化。所以说如果想利用比较优势，自由市场 企业家就足够了。