论文部分内容阅读
“申博”是行政权力分配有限资源，应该接受程序审查。从程序合理性角度看，陕西省学位委这次没有遵守程序公正的基本要求，如果遵守了，至少不会争得这么厉害。
“研究生部的人今天都没空，你不要进来了。”5月8日上午10点，西安工业大学门口，一位叫袁全军的保卫处干部，把记者挡在了门外。
10分钟前，记者来到该校研究生部采访。研究生部一男一女两位工作人员，说自己不了解情况，没什么可说的。刚才还开着门的研究生部主任、书记办公室，门户马上紧闭。随即，两位保卫处干部应声而来，工作人员指着记者向他们下达指令。当那位名叫袁全军的保卫干部声称要带记者到大门口登记时，他的同事又从楼上飞奔而下，向其传达来自办公室的最新指示。于是，袁全军拒绝再让记者登记，而直接驱离。
闹腾了一个多月的西安高校申博事件，似乎进入了更微妙的阶段。
5月8日上午，陕西省学位办的一位男性工作人员，以“我们是业务部门，采访应由教育厅新闻中心统一接待，而新闻中心人员全体外出开会，不知何日能回”为由，拒绝了记者的采访，但他也透露“‘申博事件’目前没有什么新的进展”。
3个多小时后，西安外国语大学宣传部工作人员龚小姐对记者称：“申博”尚在公示阶段，最终结果还没出来，校方不便就此发表意见，婉拒记者。
连前段时间一直高调应对此事的西北政法大学校长贾宇，亦避讳再与媒体见面了。
谁令各方骑虎难下?
4月20日，西北政法大学正式向陕西省政府法制办递交了《行政复议申请书》，请求对陕西博士学位授权立项建设单位进行重新评审。
4月24日，陕西省政府法制办向除西北政法外的7所申报大学，寄出了他们可以作为行政复议第三人参与复议的通知，要求其10天内递交答辩状。至此，“申博”事件的几方当事人，都骑到了老虎背上：
省学位委背上了“不依法行政”的嫌疑。西安外院和西工院虽被“确定为拟立项建设单位”，也难免名誉受损，灰头土脸，目前两家高校内部高度统一，低调应对此事，有业内人士分析说：下一步，假如省政府行政复议的结果是维持学位委的评审结果，当事者固然会几败俱伤，而即使学位委修改了结果，西安外院和西工院肯定是“乐极生悲”，西北政法大学和西安石油大学也不会领学位委的情，因为很明显：不是这两家的强烈抗议，学位委还不会修改结果呢。
“申博”事件发生后，陕西几所相关高校的师生在网上针锋相对，攻讦交恶。西北政法一位老师私下说：“我们与外院一路之隔，联系频繁，在感情上觉得比西安其他高校深，争来争去，也很伤感情。”
陕西一位不愿透露姓名的大学教授评价道：“事情走到行政复议这一步，对西北政法已经是很大的伤害了。它触犯了这个圈子里的潜规则。有媒体报道：贾宇校长说行政复议的结果如果是维持原来的结论，他还可以告省政府，并不担心因此而被免职。如果政府真的免掉贾校长，倒是成全了他，问题是西北政法还要不要发展?行政复议输了你还要打官司，那官司要是也输了呢?要知道，行政复议是讲法也讲理的，而行政诉讼是只讲法，不讲理的。认真地讲，省学位办的好多做法并不违法，只是违背常理。”
那么，究竟是谁把陕西申博事件的当事各方推到了虎背上?
“跳出事件本身，我觉得这是国家学位委前10次审批遗留问题的爆发。”西北政法大学一位教授说，“这次看似是陕西出的事，但与国家学位委前10次评审工作缺乏规划有关。比如，从地域分配看，西南地区至少有3所院校拥有法律博士授权资格，西北一家也没有。如果地域与申请博士授权单位建设无关，这次国家学位委为什么又搞明确的地域等级划分?因为你的前期管理、统筹没有做好，现在要把它交给省级学位办，加之今后6年又暂停建设，矛盾势必激化，‘挑动群众斗群众’。”
这位不愿透露姓名的教授说：“湖南某大学法学院有好几个法学博士点了，但水平在法学圈子里人人皆知；有的综合性大学获得了法学博士点，实际上其实力根本无法和西北政法比，只因它是211、958院校，理工类已有多个博士点，所以法学博士点一申报就能拿到手，不能不说这是在法学博士授权方面质的失职。”
西北政法，和北京的中国政法、华东政法、西南政法、中南政法一样，是上世纪50年代全国大区均衡布局的结果。从上世纪80年代到90年代，其他4所政法高校先后取得了博士授权点，而西北五省至今没有一个法学博士点，是全国唯一的大区空白。
西安石油大学的教师也有类似感慨。陕西是国家石油重要的战略接替区，石油石化是陕西的第一大支柱产业，石油与天然气工程在西北尚无博士学位授权点。该校调研结论是，东部高校培养出来的石油石化类博士生，在西部石油企事业单位扎根的不多。壳牌石油的专业技术人员中，博士占7.9％，中石油西部企事业约0.5％左右，陕西延长石油集团的这个数字是0.03％，以现在的培养速度，延长集团20年后才能达到壳牌今天的水平。
西安石油大学的教授罗静说：“我们学校作为西北唯一的石油大学，不光在陕西，在全西北都不可替代。西北地区贫困人口多，学生到南方高校求学的成本高，在陕西省接受教育的成本低，既能保证教育水平，又能照顾社会公平。国家在博士点布局平衡上应适当向陕西倾斜。”
到2006年，第十次博士学位授权审批工作结束后，国务院学位委形成明确判断，认为我国学位授权点的布局工作已基本完成，新增博士点要重点解决学科布局不平衡和国家特殊需要的问题，用时任国务院学位委员会主任陈至立的话说，叫“拾遗补缺”。
在此背景下，2008年，国务院学位委出台了29号、30号文件，由全国统一评审博士学位授权，改为各省学位委进行评审，评审结果报省政府批准，国务院学位委备案。
2009年的这次评审，国家把陕西省划归Ⅱ类地区，在下一个规划周期(2016～2020年)中，将采取同“研究生教育发达，学位授权体系能够满足需要”的I类地区相同的政策进行管理，也就是说，今年的博士学位授权评审，也许是陕西省高校的最后一次机会了。同时，由于几年前由部委划转到陕西省的高校多、够资格参加评审的多，水平接近的多，名额少，竞争激烈，矛盾突出，各参与高校均视作头等大事，压力很大。政府也很为难。
“我们为了申报博士点，几代人奋斗了十几年，从1997年开始酝酿，经历了3任校领导，没有人将这样严肃的事情当成游戏。”罗静教授说。
西北政法大学研究生院院长王健说：“这是第一次由省里规划、统筹‘申博’工作。如何保证政策贯彻落实?如何保护高校办学的积极性?如何看待高校‘申博’的正常积极性?出现问题怎么办?都应想到。”
但实际情形是，陕西“申博”出现了太多意想不到的问题。
首先，国务院学位委的29号、30号文，更多的是实体性的原则规定，缺乏程序性的规 范及明确的、可量化的标准作支撑；国家学位委本来有一套成熟的评审办法，不知为什么，它并未要求各省按照这个程序来评审。
其次，陕西省学位委本可在评审之前，先行设计出一套公正的程序。上述那位不愿透露姓名的西北政法教授也认为，从程序合法性上看，29号、30号文仅规定了要对拟立项建设单位的申报材料进行公示，因此，省学位办未对所有申请单位的申报材料进行公示，说不上违反文件规定。
他说：“我们只能从合理性角度来看。一个基本经验是，没有人敢在文件里公然写我就是要实体不公正，但是在文件本身缺乏程序性规范的情况下，执行者完全可能利用程序设计，来破坏实体结果的公正。因此，合理的程序有保障实体公正的价值。如果申报单位的资料不公开，资料的真实性不能保证，而专家组正是依据这些资料作出的综合评议，就难以平息人们的合理怀疑。”
今年2月，陕西省学位委发布了一份2号文件。它根据国家学位委29号文件，自己加了一些操作规范，工作程序由4项变为6项，分别是：申报、审核、立项、建设、中期检查、验收。闹得沸沸扬扬的陕西“申博”事件，其实尚未走到第三步“立项”。尚处于第二步“审核”阶段。
2号文件对于“审核”的表述是：“省学位委员会通过组织专家评议、听取汇报与答辩等方式，进行综合审议，确定拟规划立项建设单位名单。”
但组织什么专家进行审议?是外省的还是本地的?专家的标准是什么?人数有多少?专业构成有无要求?审议的过程如何进行?等等，文件里都未明确规定。3月27日，由陕西省学位办邀请21名专家票决形成的“拟规划立项建设单位名单”出台后，这个环节引起了落选高校极大的非议。
牵扯出的其他问题
此次“申博”落选的高校老师们承认，如果这次评审顺利入选的是他们，还不一定想到评审中会有这么多“不规范的地方”。评审结果的出人意料，以及省学位办操作过程的不透明，让人们心中的疑点像滚雪球似的越来越大。
首先，人们发现作为评审主体的陕西省学位委员会，竟然11年未曾换过届，按照4年一换届的规定早已超期，29名委员中退休、调离、返回老家赋闲者不在少数，以至于今年4月10日学位委召开第一次会议时，竟无法判断能够与会的委员还有几人。西北政法大学杨永华教授是省学位委员之，但这次直到通知他开会的前一天，他都坚持认为他早已不是委员了，他以为早就换过届了。
以没有换届的学位委承担本次评审工作既属违规，评审主体的合法性就成了问题。
其次，既然今年4月10日，陕西省第二届学位委才第一次开会，则之前2号文件的制作，以及组织21位专家评审的工作，均是省学位办打着省学位委的旗号进行的，因此，这些行为是否均应视为无效?上文提到的那位西北政法大学不愿透露姓名的教授说：“就像全国人大与全国人大常委会，与常委会办公厅不是一回事，陕西省学位委与学位办的区别不言而喻。省学位委的文件，应该是组成学位委的专家们集体意见的表达，而不是秘书长带几个连正式编制也没有的人弄出来的。”
有意思的是，在西北政法、石油大学等落选高校对评审结果提出异议后，4月10日，陕西省学位委召开了博士学位授权单位立项建设工作的第一次会议。第二天，省学位委两位副主任委员召集8所申报学校的党委书记、校长开会，宣布了省学位委员会的决定：各学校重新填报材料；3月27日的专家组评审结果仅作为参考。
这让西北政法、石油大学等落选高校看到了新的希望。4月14日上午10时前，各申报学校按照要求提交了申报材料。然而，当天下午，省学位委员会再次召开会议，以举手表决方式决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位。
参加第二次会议的省学位委员仅有14人。参加过4月10日第一次省学位委会议的西北政法杨永华教授等委员，未获通知参加第二次会议。
陕西“申博”事件闹开后，有媒体热衷于挖掘“申博”活动中的种种“黑幕”。但即使是评审中落选高校的领导、老师，在受访中也均认为“黑幕说”属于联想过分，并无真凭实据。但因为评审过程的不透明，很多决定性因素外人无从知晓，心中难免产生无数个“为什么”。
首先，为什么上面只给陕西省两个申博指标?依据是什么?陕西省的两个指标，又是谁定下来的“一文一理”?
其次，为什么西工院借调去到省学位办的工作人员郝某，3月份之前一直不回避申博工作?8所高校第一次的申报材料都是递到他手里的，作为本身与结果有一定利害关系的当事人，郝某理应回避。
再次，学位办邀请专家的决定是怎么出台的?为什么人数是21位?又为什么要从江苏、北京、陕西各请7位?为什么要组成混合专家组，而不是像国家学位委前10次评审那样，博士学位授权点的评审由类型上相近的高校领导来评，而学科必然要经由同行专家评审和学科评议组专家的评审?混合式的评审使得工科、体育、法学、哲学、文学、医药等学科的专家会聚一堂，对各类高校发表实质性评审意见，其荒唐不言而喻。
第四，专家们用一天的时间，能看完8所申报学校呈送的几千页材料吗?如看不完，又是如何做出投票的决定的?如果他们主要是根据8所高校校长20分钟的答辩，那么在此环节中，人选的外院、西工院两个学校的校长，与落选的西北政法、石油大学两个校长的PK表现如何?
第五，到3月30日为止，评审工作都是由省学位办而非省学位委操作的，这是否违规?如果组织专家评审属于省学位办越位操作，那么专家的投票结果还是否有效?再往前，2009年2月13日，陕西省学位委员会发布了《关于开展新增博士、硕士学位授予单位规划立项建设工作的通知》，既然学位委当时连会都没开过，这份通知是如何出来的?它是否有法律效力?
第六，4月14日的重新评选，是建立在4月10日省学位委开会，4月11日宣布的通知前提上的。在4月10日的会上，学位委的两位副主任委员称：由于理解上的差异，学校申报材料存在不真实、不准确的问题，需要重新上报，然后由省学位委在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队。前期经过专家评审的西安工业大学、西安外国语大学，在后面学位委研究时将作为参考。两位副主任虽然没有直接说上一次评议结果作废，但意思明明白白是要重新评选。
然而，省学位委4月14日上午10点之前收到全部8所高校的重新申报材料，下午3点即举手表决，宣布了“维持原评审结论”的结果。它又是如何兑现“严格评审所有申博材料”的承诺的?
而且，明明西工院和西安外院第二次填报的教师数、科研经费、博士学位教师数等许多方面数据，与第一次相比都有大范围、大幅度的出入，如西工院的博士学位教师数，第一次报了171人，第二次为71人；西安 外院第一次填写的教授数是120人，第二次改为62人。这种较大变化的情况，在这两所高校的材料里面不是个别，而是比较普遍的现象。而学位委的14位委员竟然对这些数据上的明显出人不管不顾，依然举手表决“决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位”?
此外，为什么14名委员表决的事项，不是学位委副主任先前所承诺的“在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队”，却竟然是“决定维持原评审结论”?“决定维持原决定”的结论是如何表决出来的?为什么是举手表决?
学科建设的“周老虎现象”
在网上关于陕西“申博”事件的论战中，多次有人将其与同样出自陕西的“周老虎事件”相类比。在“周老虎事件”中，当事人周正龙及陕西省林业厅有关干部一次次地坚决否认“虎照”造假，一次次放弃改正错误的机会，终致这场延续近两年的谎言被无情戳穿，不仅周正龙受到刑法制裁，林业厅相关干部受到撤职等处分，陕西省的形象亦受到严重的负面影响。
在陕西“申博”事件中，即使在落选方西北政法和石油大学的领导、老师们看来，第一次评审中的失误是可以改正，甚至可以原谅的。
石油大学的教授罗静认为：“第一次评审，学位办对上报资料的审查存在一定问题，个别学校有不规范做法，这件事让学位办、陕西省很尴尬。专家只能按学校填报的材料评审，尤其外省专家，对陕西各校情况不了解，只能这样了。如果我是专家，我也会这样投票。”
西北政法大学研究生院院长王健说：“因为第一次评审存在着‘材料不规范、学风不严谨、数据不真实’三个方面的问题。不管结果是谁上，落选者均会提出问题，提出异议。”
在部分落选高校对第一次评审结果提出强烈质疑后，省学位委很快作出反应，4月10日召开学位委会议，商讨解决问题的办法。这本是一个很好的转危为机的机会，是能使当事各方都从老虎背上下来的良机。
前述那位不愿透露姓名的西北政法大学教授说：“如果4月14日确实按照‘省学位委将在严格评审所有申报材料，并对各申报学校票决后排队，公示两个得票最高的学校作为拟立项建设单位’的说法，结果仍没有西北政法的份，就到此为止了，谁也不会说什么了。”
但学位委的这次会议，却莫名其妙地匆匆作出“维持3月27日专家组评审意见”的决定，就草草收场了。这个决定进一步激化了当事各方的矛盾，直接导致了西北政法大学向省政府法制办申请行政复议；4月23日，西北政法大学学术委员会并广邀媒体，举办“学习实践科学发展观，学位授权评审制度理论研讨会”，将这场学科建设争端公诸于更广泛的空间，“申博”事件向着更不可控的方向发展。
与一些媒体借机质疑独具中国特色的“申博”制度不同，此次陕西“申博”事件中，不管是入选还是落选的高校，部认为国务院关于博士学位授权点政策调整的整体方向并无不妥。西北政法大学研究生院院长王健说：“我个人认为，‘拾遗补缺’，缺什么而且需要什么，就补什么，这个判断和思路是非常切合实际、非常合理和充满政治智慧的。它改变了以往的全国总动员、全国齐步走、一次性审批的做法。过去评审博士点，曾经有这样的情况：学校招募教授，双方约定各自可得的好处，结果是学校得到了博士点，教授也走人了，学术队伍条件也降下来了。新办法强调学科建设过程，应当是一个使学校在学科建设上得到更多实惠的办法。”
西安石油大学的教授罗静也认为：“国务院学位委将博士点审批权下到省里，初衷是为使教育更好地适应地区发展的要求。只要从地区经济发展需要考虑，按文件规范操作，就应该不会有大的问题。个别省有问题，不代表大家都有问题。权力、利益之争绝不是主流。在整个国内的评审中，核心考察的还是高校的学术水平。我们之所以对这次评审结果提出异议，立足点也是学校的学术水平。”
行政复议是讲法也讲理的，而行政诉讼是只讲法，不讲理的。认真地讲，省学位办的好多做法并不违法，只是违背常理。
“研究生部的人今天都没空，你不要进来了。”5月8日上午10点，西安工业大学门口，一位叫袁全军的保卫处干部，把记者挡在了门外。
10分钟前，记者来到该校研究生部采访。研究生部一男一女两位工作人员，说自己不了解情况，没什么可说的。刚才还开着门的研究生部主任、书记办公室，门户马上紧闭。随即，两位保卫处干部应声而来，工作人员指着记者向他们下达指令。当那位名叫袁全军的保卫干部声称要带记者到大门口登记时，他的同事又从楼上飞奔而下，向其传达来自办公室的最新指示。于是，袁全军拒绝再让记者登记，而直接驱离。
闹腾了一个多月的西安高校申博事件，似乎进入了更微妙的阶段。
5月8日上午，陕西省学位办的一位男性工作人员，以“我们是业务部门，采访应由教育厅新闻中心统一接待，而新闻中心人员全体外出开会，不知何日能回”为由，拒绝了记者的采访，但他也透露“‘申博事件’目前没有什么新的进展”。
3个多小时后，西安外国语大学宣传部工作人员龚小姐对记者称：“申博”尚在公示阶段，最终结果还没出来，校方不便就此发表意见，婉拒记者。
连前段时间一直高调应对此事的西北政法大学校长贾宇，亦避讳再与媒体见面了。
谁令各方骑虎难下?
4月20日，西北政法大学正式向陕西省政府法制办递交了《行政复议申请书》，请求对陕西博士学位授权立项建设单位进行重新评审。
4月24日，陕西省政府法制办向除西北政法外的7所申报大学，寄出了他们可以作为行政复议第三人参与复议的通知，要求其10天内递交答辩状。至此，“申博”事件的几方当事人，都骑到了老虎背上：
省学位委背上了“不依法行政”的嫌疑。西安外院和西工院虽被“确定为拟立项建设单位”，也难免名誉受损，灰头土脸，目前两家高校内部高度统一，低调应对此事，有业内人士分析说：下一步，假如省政府行政复议的结果是维持学位委的评审结果，当事者固然会几败俱伤，而即使学位委修改了结果，西安外院和西工院肯定是“乐极生悲”，西北政法大学和西安石油大学也不会领学位委的情，因为很明显：不是这两家的强烈抗议，学位委还不会修改结果呢。
“申博”事件发生后，陕西几所相关高校的师生在网上针锋相对，攻讦交恶。西北政法一位老师私下说：“我们与外院一路之隔，联系频繁，在感情上觉得比西安其他高校深，争来争去，也很伤感情。”
陕西一位不愿透露姓名的大学教授评价道：“事情走到行政复议这一步，对西北政法已经是很大的伤害了。它触犯了这个圈子里的潜规则。有媒体报道：贾宇校长说行政复议的结果如果是维持原来的结论，他还可以告省政府，并不担心因此而被免职。如果政府真的免掉贾校长，倒是成全了他，问题是西北政法还要不要发展?行政复议输了你还要打官司，那官司要是也输了呢?要知道，行政复议是讲法也讲理的，而行政诉讼是只讲法，不讲理的。认真地讲，省学位办的好多做法并不违法，只是违背常理。”
那么，究竟是谁把陕西申博事件的当事各方推到了虎背上?
“跳出事件本身，我觉得这是国家学位委前10次审批遗留问题的爆发。”西北政法大学一位教授说，“这次看似是陕西出的事，但与国家学位委前10次评审工作缺乏规划有关。比如，从地域分配看，西南地区至少有3所院校拥有法律博士授权资格，西北一家也没有。如果地域与申请博士授权单位建设无关，这次国家学位委为什么又搞明确的地域等级划分?因为你的前期管理、统筹没有做好，现在要把它交给省级学位办，加之今后6年又暂停建设，矛盾势必激化，‘挑动群众斗群众’。”
这位不愿透露姓名的教授说：“湖南某大学法学院有好几个法学博士点了，但水平在法学圈子里人人皆知；有的综合性大学获得了法学博士点，实际上其实力根本无法和西北政法比，只因它是211、958院校，理工类已有多个博士点，所以法学博士点一申报就能拿到手，不能不说这是在法学博士授权方面质的失职。”
西北政法，和北京的中国政法、华东政法、西南政法、中南政法一样，是上世纪50年代全国大区均衡布局的结果。从上世纪80年代到90年代，其他4所政法高校先后取得了博士授权点，而西北五省至今没有一个法学博士点，是全国唯一的大区空白。
西安石油大学的教师也有类似感慨。陕西是国家石油重要的战略接替区，石油石化是陕西的第一大支柱产业，石油与天然气工程在西北尚无博士学位授权点。该校调研结论是，东部高校培养出来的石油石化类博士生，在西部石油企事业单位扎根的不多。壳牌石油的专业技术人员中，博士占7.9％，中石油西部企事业约0.5％左右，陕西延长石油集团的这个数字是0.03％，以现在的培养速度，延长集团20年后才能达到壳牌今天的水平。
西安石油大学的教授罗静说：“我们学校作为西北唯一的石油大学，不光在陕西，在全西北都不可替代。西北地区贫困人口多，学生到南方高校求学的成本高，在陕西省接受教育的成本低，既能保证教育水平，又能照顾社会公平。国家在博士点布局平衡上应适当向陕西倾斜。”
到2006年，第十次博士学位授权审批工作结束后，国务院学位委形成明确判断，认为我国学位授权点的布局工作已基本完成，新增博士点要重点解决学科布局不平衡和国家特殊需要的问题，用时任国务院学位委员会主任陈至立的话说，叫“拾遗补缺”。
在此背景下，2008年，国务院学位委出台了29号、30号文件，由全国统一评审博士学位授权，改为各省学位委进行评审，评审结果报省政府批准，国务院学位委备案。
2009年的这次评审，国家把陕西省划归Ⅱ类地区，在下一个规划周期(2016～2020年)中，将采取同“研究生教育发达，学位授权体系能够满足需要”的I类地区相同的政策进行管理，也就是说，今年的博士学位授权评审，也许是陕西省高校的最后一次机会了。同时，由于几年前由部委划转到陕西省的高校多、够资格参加评审的多，水平接近的多，名额少，竞争激烈，矛盾突出，各参与高校均视作头等大事，压力很大。政府也很为难。
“我们为了申报博士点，几代人奋斗了十几年，从1997年开始酝酿，经历了3任校领导，没有人将这样严肃的事情当成游戏。”罗静教授说。
西北政法大学研究生院院长王健说：“这是第一次由省里规划、统筹‘申博’工作。如何保证政策贯彻落实?如何保护高校办学的积极性?如何看待高校‘申博’的正常积极性?出现问题怎么办?都应想到。”
但实际情形是，陕西“申博”出现了太多意想不到的问题。
首先，国务院学位委的29号、30号文，更多的是实体性的原则规定，缺乏程序性的规 范及明确的、可量化的标准作支撑；国家学位委本来有一套成熟的评审办法，不知为什么，它并未要求各省按照这个程序来评审。
其次，陕西省学位委本可在评审之前，先行设计出一套公正的程序。上述那位不愿透露姓名的西北政法教授也认为，从程序合法性上看，29号、30号文仅规定了要对拟立项建设单位的申报材料进行公示，因此，省学位办未对所有申请单位的申报材料进行公示，说不上违反文件规定。
他说：“我们只能从合理性角度来看。一个基本经验是，没有人敢在文件里公然写我就是要实体不公正，但是在文件本身缺乏程序性规范的情况下，执行者完全可能利用程序设计，来破坏实体结果的公正。因此，合理的程序有保障实体公正的价值。如果申报单位的资料不公开，资料的真实性不能保证，而专家组正是依据这些资料作出的综合评议，就难以平息人们的合理怀疑。”
今年2月，陕西省学位委发布了一份2号文件。它根据国家学位委29号文件，自己加了一些操作规范，工作程序由4项变为6项，分别是：申报、审核、立项、建设、中期检查、验收。闹得沸沸扬扬的陕西“申博”事件，其实尚未走到第三步“立项”。尚处于第二步“审核”阶段。
2号文件对于“审核”的表述是：“省学位委员会通过组织专家评议、听取汇报与答辩等方式，进行综合审议，确定拟规划立项建设单位名单。”
但组织什么专家进行审议?是外省的还是本地的?专家的标准是什么?人数有多少?专业构成有无要求?审议的过程如何进行?等等，文件里都未明确规定。3月27日，由陕西省学位办邀请21名专家票决形成的“拟规划立项建设单位名单”出台后，这个环节引起了落选高校极大的非议。
牵扯出的其他问题
此次“申博”落选的高校老师们承认，如果这次评审顺利入选的是他们，还不一定想到评审中会有这么多“不规范的地方”。评审结果的出人意料，以及省学位办操作过程的不透明，让人们心中的疑点像滚雪球似的越来越大。
首先，人们发现作为评审主体的陕西省学位委员会，竟然11年未曾换过届，按照4年一换届的规定早已超期，29名委员中退休、调离、返回老家赋闲者不在少数，以至于今年4月10日学位委召开第一次会议时，竟无法判断能够与会的委员还有几人。西北政法大学杨永华教授是省学位委员之，但这次直到通知他开会的前一天，他都坚持认为他早已不是委员了，他以为早就换过届了。
以没有换届的学位委承担本次评审工作既属违规，评审主体的合法性就成了问题。
其次，既然今年4月10日，陕西省第二届学位委才第一次开会，则之前2号文件的制作，以及组织21位专家评审的工作，均是省学位办打着省学位委的旗号进行的，因此，这些行为是否均应视为无效?上文提到的那位西北政法大学不愿透露姓名的教授说：“就像全国人大与全国人大常委会，与常委会办公厅不是一回事，陕西省学位委与学位办的区别不言而喻。省学位委的文件，应该是组成学位委的专家们集体意见的表达，而不是秘书长带几个连正式编制也没有的人弄出来的。”
有意思的是，在西北政法、石油大学等落选高校对评审结果提出异议后，4月10日，陕西省学位委召开了博士学位授权单位立项建设工作的第一次会议。第二天，省学位委两位副主任委员召集8所申报学校的党委书记、校长开会，宣布了省学位委员会的决定：各学校重新填报材料；3月27日的专家组评审结果仅作为参考。
这让西北政法、石油大学等落选高校看到了新的希望。4月14日上午10时前，各申报学校按照要求提交了申报材料。然而，当天下午，省学位委员会再次召开会议，以举手表决方式决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位。
参加第二次会议的省学位委员仅有14人。参加过4月10日第一次省学位委会议的西北政法杨永华教授等委员，未获通知参加第二次会议。
陕西“申博”事件闹开后，有媒体热衷于挖掘“申博”活动中的种种“黑幕”。但即使是评审中落选高校的领导、老师，在受访中也均认为“黑幕说”属于联想过分，并无真凭实据。但因为评审过程的不透明，很多决定性因素外人无从知晓，心中难免产生无数个“为什么”。
首先，为什么上面只给陕西省两个申博指标?依据是什么?陕西省的两个指标，又是谁定下来的“一文一理”?
其次，为什么西工院借调去到省学位办的工作人员郝某，3月份之前一直不回避申博工作?8所高校第一次的申报材料都是递到他手里的，作为本身与结果有一定利害关系的当事人，郝某理应回避。
再次，学位办邀请专家的决定是怎么出台的?为什么人数是21位?又为什么要从江苏、北京、陕西各请7位?为什么要组成混合专家组，而不是像国家学位委前10次评审那样，博士学位授权点的评审由类型上相近的高校领导来评，而学科必然要经由同行专家评审和学科评议组专家的评审?混合式的评审使得工科、体育、法学、哲学、文学、医药等学科的专家会聚一堂，对各类高校发表实质性评审意见，其荒唐不言而喻。
第四，专家们用一天的时间，能看完8所申报学校呈送的几千页材料吗?如看不完，又是如何做出投票的决定的?如果他们主要是根据8所高校校长20分钟的答辩，那么在此环节中，人选的外院、西工院两个学校的校长，与落选的西北政法、石油大学两个校长的PK表现如何?
第五，到3月30日为止，评审工作都是由省学位办而非省学位委操作的，这是否违规?如果组织专家评审属于省学位办越位操作，那么专家的投票结果还是否有效?再往前，2009年2月13日，陕西省学位委员会发布了《关于开展新增博士、硕士学位授予单位规划立项建设工作的通知》，既然学位委当时连会都没开过，这份通知是如何出来的?它是否有法律效力?
第六，4月14日的重新评选，是建立在4月10日省学位委开会，4月11日宣布的通知前提上的。在4月10日的会上，学位委的两位副主任委员称：由于理解上的差异，学校申报材料存在不真实、不准确的问题，需要重新上报，然后由省学位委在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队。前期经过专家评审的西安工业大学、西安外国语大学，在后面学位委研究时将作为参考。两位副主任虽然没有直接说上一次评议结果作废，但意思明明白白是要重新评选。
然而，省学位委4月14日上午10点之前收到全部8所高校的重新申报材料，下午3点即举手表决，宣布了“维持原评审结论”的结果。它又是如何兑现“严格评审所有申博材料”的承诺的?
而且，明明西工院和西安外院第二次填报的教师数、科研经费、博士学位教师数等许多方面数据，与第一次相比都有大范围、大幅度的出入，如西工院的博士学位教师数，第一次报了171人，第二次为71人；西安 外院第一次填写的教授数是120人，第二次改为62人。这种较大变化的情况，在这两所高校的材料里面不是个别，而是比较普遍的现象。而学位委的14位委员竟然对这些数据上的明显出人不管不顾，依然举手表决“决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位”?
此外，为什么14名委员表决的事项，不是学位委副主任先前所承诺的“在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队”，却竟然是“决定维持原评审结论”?“决定维持原决定”的结论是如何表决出来的?为什么是举手表决?
学科建设的“周老虎现象”
在网上关于陕西“申博”事件的论战中，多次有人将其与同样出自陕西的“周老虎事件”相类比。在“周老虎事件”中，当事人周正龙及陕西省林业厅有关干部一次次地坚决否认“虎照”造假，一次次放弃改正错误的机会，终致这场延续近两年的谎言被无情戳穿，不仅周正龙受到刑法制裁，林业厅相关干部受到撤职等处分，陕西省的形象亦受到严重的负面影响。
在陕西“申博”事件中，即使在落选方西北政法和石油大学的领导、老师们看来，第一次评审中的失误是可以改正，甚至可以原谅的。
石油大学的教授罗静认为：“第一次评审，学位办对上报资料的审查存在一定问题，个别学校有不规范做法，这件事让学位办、陕西省很尴尬。专家只能按学校填报的材料评审，尤其外省专家，对陕西各校情况不了解，只能这样了。如果我是专家，我也会这样投票。”
西北政法大学研究生院院长王健说：“因为第一次评审存在着‘材料不规范、学风不严谨、数据不真实’三个方面的问题。不管结果是谁上，落选者均会提出问题，提出异议。”
在部分落选高校对第一次评审结果提出强烈质疑后，省学位委很快作出反应，4月10日召开学位委会议，商讨解决问题的办法。这本是一个很好的转危为机的机会，是能使当事各方都从老虎背上下来的良机。
前述那位不愿透露姓名的西北政法大学教授说：“如果4月14日确实按照‘省学位委将在严格评审所有申报材料，并对各申报学校票决后排队，公示两个得票最高的学校作为拟立项建设单位’的说法，结果仍没有西北政法的份，就到此为止了，谁也不会说什么了。”
但学位委的这次会议，却莫名其妙地匆匆作出“维持3月27日专家组评审意见”的决定，就草草收场了。这个决定进一步激化了当事各方的矛盾，直接导致了西北政法大学向省政府法制办申请行政复议；4月23日，西北政法大学学术委员会并广邀媒体，举办“学习实践科学发展观，学位授权评审制度理论研讨会”，将这场学科建设争端公诸于更广泛的空间，“申博”事件向着更不可控的方向发展。
与一些媒体借机质疑独具中国特色的“申博”制度不同，此次陕西“申博”事件中，不管是入选还是落选的高校，部认为国务院关于博士学位授权点政策调整的整体方向并无不妥。西北政法大学研究生院院长王健说：“我个人认为，‘拾遗补缺’，缺什么而且需要什么，就补什么，这个判断和思路是非常切合实际、非常合理和充满政治智慧的。它改变了以往的全国总动员、全国齐步走、一次性审批的做法。过去评审博士点，曾经有这样的情况：学校招募教授，双方约定各自可得的好处，结果是学校得到了博士点，教授也走人了，学术队伍条件也降下来了。新办法强调学科建设过程，应当是一个使学校在学科建设上得到更多实惠的办法。”
西安石油大学的教授罗静也认为：“国务院学位委将博士点审批权下到省里，初衷是为使教育更好地适应地区发展的要求。只要从地区经济发展需要考虑，按文件规范操作，就应该不会有大的问题。个别省有问题，不代表大家都有问题。权力、利益之争绝不是主流。在整个国内的评审中，核心考察的还是高校的学术水平。我们之所以对这次评审结果提出异议，立足点也是学校的学术水平。”
行政复议是讲法也讲理的，而行政诉讼是只讲法，不讲理的。认真地讲，省学位办的好多做法并不违法，只是违背常理。