论文部分内容阅读
1917年俄国十月革命和1991年苏联解体是20世纪世界历史上的两件大事件。这两个事件不仅改变了国际政治格局，也反映出世界潮流的变换。我不是专门研究苏联问题的，但苏联解体这个事件太大了，影响范围太广了，做社会科学研究的人，不管哪个专业，都不能不有所思考。
苏联解体转瞬已20年。20年过去，尘埃还未落定，仍是众说纷纭。这个事件本身很复杂，又对世界各种政治势力的利益有大不相同的影响，难以形成一致的看法也在情理之中。可以肯定的是，苏式社会主义被从人类历史进程中淘汰出局了。对这个结局，内心最纠结的恐怕是俄国人和中国人。俄国人牵扯太多的情结，特别是大国情结。苏联解体是俄罗斯成长为世界大国历程中最重大的挫折，巅峰难再。中国人则心态很矛盾。一方面，苏联解体并非坏事，强邻衰落，一个长期威胁自行消解；另一方面，苏联社会主义曾代表中国共产党人的理想，不只一代人而是几代人。虽然后来人们发现苏式社会主义并非如此美妙，但它的解体还是不能不引起深深的忧虑。有人讲邓小平听到苏联解体的消息很兴奋。我觉得，像他那样老练的政治家未必会如此喜形于色。从邓小平处理对苏关系的一贯想法看，他会认为一个巨大的外部威胁消除了是件大好事，但从世界社会主义的发展看，这又是一个重大的挫折和危机，是坚持社会主义道路的中国共产党人必须应对的挑战。
苏联解体的原因是什么？中国式思维总爱找一个根本原因。最典型的看法一个是制度缺陷说，一个是叛徒说。在制度缺陷说看来，苏联解体似乎是命定的，从出生时起其制度基因便带有严重残疾，这注定了其最终的解体。这种看法忘记了苏联体制也经历了70多年的发展，创造过辉煌。其实，哪种制度建立之初没有缺陷呢？至于叛徒说，那是一种不必动脑筋的最廉价的说法。关于苏联解体，我也倾向于未必有哪个原因是根本性的或决定性的。现在看来，它可能是多少个重要但并非根本的原因共同作用的结果。
我曾采访或接触过一些东欧国家和前苏联加盟共和国原共产党的高层领导人。在访谈中，我必问的一个问题是，你们是否认为戈尔巴乔夫是叛徒？他们的回答是，戈尔巴乔夫是个失败者，而非叛徒；因为他想做的是挽救苏联，但没有成功。他们认为，苏联解体的直接原因是改革的失败。
关于苏联的改革何以失败，他们的回答不尽相同，但总的看法是，历史并非没有提供避免失败的可能，但体制的缺陷和一系列决策失误使得苏联错失了机会。归纳起来有这样几点：第一，苏联改革起步太晚了，错失了有利时机。上世纪70年代世界格局开始变化，假如那时苏联就开始进行改革的话，情况可能会好得多。第二，苏联的改革是在内外压力很大的情况下仓促起步的。其实，苏联改革的问题早已提出，但掣肘很多，决心难下，也始终找不到恰当的突破口。第三，这么一个大国搞改革不仅要有可行的战略，还需要丰富的技巧，这两方面苏联都很欠缺。在发起改革时，苏联领导人的经验和知识储备不足，在改革过程中又犯了太多的错误。现任捷克共产党的领导人特别强调，苏联人对现代经济问题几乎一窍不通，戈尔巴乔夫曾试图在很短的时间内完成经济体制改革，就说明他根本不了解市场经济。在经济体制改革遇阻的情况下，戈尔巴乔夫又不明智地把改革的重点转到政治方面，而在处理复杂政治问题时又过于天真，缺少智慧。第四，他们认为一个关键问题是，苏联没有出现能够承担起改革重任的领导人，在长期的僵化体制下也产生不出真正有能力的领导人。
关于领导人问题，俄国学者冈查洛夫提到我们很少注意的一个情况，即苏联同中国相比，政治斗争有一个很大的不同点。在苏联，所有在政治运动中被打下去的领导人，虽有不少后来得到平反，但是没有重新回到领导岗位上。这同中国的情况有很大不同。中国被打倒的领导人还可以复出，这些人的经验对中国的改革起了难以估量的作用。
东欧社会主义国家垮台的问题是同苏联紧密联在一起的。据一些东欧国家的前领导人说，当戈尔巴乔夫准备改革的时候，他就想把东欧国家全部甩出去。他认为，苏联已经负担不起对这些国家的援助，同时苏联也不再需要这些国家的支持。戈尔巴乔夫把这个信息直接透露给东欧国家的领导人。所以，这些东欧国家从苏联改革开始后就觉得必须得另谋出路，这些国家一离开“经互会”和“华约”就很难维持了，无论是经济体系还是国家安全都必然出现很大的问题。
对于苏联解体、东欧剧变，这些前东欧国家共产党领导人心态复杂。一方面，他们普遍认为，东欧各国战后走的这条道路是苏联强加，并不符合这些国家的国情。另一方面，各国的情况又很不一样。如波兰人认为，社会主义的信誉已经被苏联用光了。由于历史原因，波兰人的反苏情绪是很强烈的。而保加利亚人则对苏联时代有所留恋，因为苏联曾给予保加利亚不少援助，帮助其建立了现代工业，那时他们的日子是比较好过的。前苏联一些加盟共和国，特别是那些较小较穷的国家，对苏联时代的留恋更多一些。这些国家的领导人对苏联内部的情况了解更多一些，更倾向认为如果不是犯了太多的错误，苏联还是有可能维持下去的。苏东剧变之后，这些国家大多经济困难、政局混乱；但各国取得了独立地位，摆脱了苏联的束缚，可以探索自己的发展道路，自己决定自己的命运，所以实际上也没人希望回到过去。
几年前我去过波兰、保加利亚、捷克，最近又去了摩尔多瓦和马其顿。这些国家虽然政治动荡，但实际情况并不像我们想象的那样差。捷克、波兰情况相对较好。保、摩、马三国是传统的农业国，经济比较困难。以马其顿为例，从统计数字上看，它是最差的，现在人均GDP只有3000美元左右，失业率高达30％。但走马看花，我感觉那里老百姓的实际生活恐怕比大多数中国人还强些。一是他们的公民素质和教育水平较高；二是城乡差别并不很明显，社会保障制度比较健全；三是基础设施还可以，也没有环境问题；四是现在实行多党制虽造成政治上不稳定，但是不管哪个党上台都要巴结老百姓。如我们去的一个城市，政府还在简易房里办公，弄点钱就要给老百姓盖房、修马路，不敢乱花钱，失业率虽高但社会还比较安定，并没有很强的危机感。再比如保加利亚，政局虽一直不稳，但经济发展很快，近五六年时间人均GDP已从3000美元增长到8000美元。这些国家的发展道路还不很明确，但发展潜力不可低估。苏联解体对这些国家的影响包括正、负两个方面，我们以往注意较多的是负面影响，其实积极方面更值得我们关注和研究。
最后，我很想提个问题向在座的诸位请教：经过20年的发展，俄罗斯现行的政治制度与前苏联的制度之间是否有承继关系？亦或是否保留着前苏联制度中的某些积极因素？如果一个政党倾其70余年的努力而建立起来的政治制度，最终却随着这个党的下台而烟消云散，无可保留，那不仅对这个党来说是一种悲哀，对一个民族的发展来说就更是一种悲哀了。
作者为中共中央党史研究室副主任
苏联解体转瞬已20年。20年过去，尘埃还未落定，仍是众说纷纭。这个事件本身很复杂，又对世界各种政治势力的利益有大不相同的影响，难以形成一致的看法也在情理之中。可以肯定的是，苏式社会主义被从人类历史进程中淘汰出局了。对这个结局，内心最纠结的恐怕是俄国人和中国人。俄国人牵扯太多的情结，特别是大国情结。苏联解体是俄罗斯成长为世界大国历程中最重大的挫折，巅峰难再。中国人则心态很矛盾。一方面，苏联解体并非坏事，强邻衰落，一个长期威胁自行消解；另一方面，苏联社会主义曾代表中国共产党人的理想，不只一代人而是几代人。虽然后来人们发现苏式社会主义并非如此美妙，但它的解体还是不能不引起深深的忧虑。有人讲邓小平听到苏联解体的消息很兴奋。我觉得，像他那样老练的政治家未必会如此喜形于色。从邓小平处理对苏关系的一贯想法看，他会认为一个巨大的外部威胁消除了是件大好事，但从世界社会主义的发展看，这又是一个重大的挫折和危机，是坚持社会主义道路的中国共产党人必须应对的挑战。
苏联解体的原因是什么？中国式思维总爱找一个根本原因。最典型的看法一个是制度缺陷说，一个是叛徒说。在制度缺陷说看来，苏联解体似乎是命定的，从出生时起其制度基因便带有严重残疾，这注定了其最终的解体。这种看法忘记了苏联体制也经历了70多年的发展，创造过辉煌。其实，哪种制度建立之初没有缺陷呢？至于叛徒说，那是一种不必动脑筋的最廉价的说法。关于苏联解体，我也倾向于未必有哪个原因是根本性的或决定性的。现在看来，它可能是多少个重要但并非根本的原因共同作用的结果。
我曾采访或接触过一些东欧国家和前苏联加盟共和国原共产党的高层领导人。在访谈中，我必问的一个问题是，你们是否认为戈尔巴乔夫是叛徒？他们的回答是，戈尔巴乔夫是个失败者，而非叛徒；因为他想做的是挽救苏联，但没有成功。他们认为，苏联解体的直接原因是改革的失败。
关于苏联的改革何以失败，他们的回答不尽相同，但总的看法是，历史并非没有提供避免失败的可能，但体制的缺陷和一系列决策失误使得苏联错失了机会。归纳起来有这样几点：第一，苏联改革起步太晚了，错失了有利时机。上世纪70年代世界格局开始变化，假如那时苏联就开始进行改革的话，情况可能会好得多。第二，苏联的改革是在内外压力很大的情况下仓促起步的。其实，苏联改革的问题早已提出，但掣肘很多，决心难下，也始终找不到恰当的突破口。第三，这么一个大国搞改革不仅要有可行的战略，还需要丰富的技巧，这两方面苏联都很欠缺。在发起改革时，苏联领导人的经验和知识储备不足，在改革过程中又犯了太多的错误。现任捷克共产党的领导人特别强调，苏联人对现代经济问题几乎一窍不通，戈尔巴乔夫曾试图在很短的时间内完成经济体制改革，就说明他根本不了解市场经济。在经济体制改革遇阻的情况下，戈尔巴乔夫又不明智地把改革的重点转到政治方面，而在处理复杂政治问题时又过于天真，缺少智慧。第四，他们认为一个关键问题是，苏联没有出现能够承担起改革重任的领导人，在长期的僵化体制下也产生不出真正有能力的领导人。
关于领导人问题，俄国学者冈查洛夫提到我们很少注意的一个情况，即苏联同中国相比，政治斗争有一个很大的不同点。在苏联，所有在政治运动中被打下去的领导人，虽有不少后来得到平反，但是没有重新回到领导岗位上。这同中国的情况有很大不同。中国被打倒的领导人还可以复出，这些人的经验对中国的改革起了难以估量的作用。
东欧社会主义国家垮台的问题是同苏联紧密联在一起的。据一些东欧国家的前领导人说，当戈尔巴乔夫准备改革的时候，他就想把东欧国家全部甩出去。他认为，苏联已经负担不起对这些国家的援助，同时苏联也不再需要这些国家的支持。戈尔巴乔夫把这个信息直接透露给东欧国家的领导人。所以，这些东欧国家从苏联改革开始后就觉得必须得另谋出路，这些国家一离开“经互会”和“华约”就很难维持了，无论是经济体系还是国家安全都必然出现很大的问题。
对于苏联解体、东欧剧变，这些前东欧国家共产党领导人心态复杂。一方面，他们普遍认为，东欧各国战后走的这条道路是苏联强加，并不符合这些国家的国情。另一方面，各国的情况又很不一样。如波兰人认为，社会主义的信誉已经被苏联用光了。由于历史原因，波兰人的反苏情绪是很强烈的。而保加利亚人则对苏联时代有所留恋，因为苏联曾给予保加利亚不少援助，帮助其建立了现代工业，那时他们的日子是比较好过的。前苏联一些加盟共和国，特别是那些较小较穷的国家，对苏联时代的留恋更多一些。这些国家的领导人对苏联内部的情况了解更多一些，更倾向认为如果不是犯了太多的错误，苏联还是有可能维持下去的。苏东剧变之后，这些国家大多经济困难、政局混乱；但各国取得了独立地位，摆脱了苏联的束缚，可以探索自己的发展道路，自己决定自己的命运，所以实际上也没人希望回到过去。
几年前我去过波兰、保加利亚、捷克，最近又去了摩尔多瓦和马其顿。这些国家虽然政治动荡，但实际情况并不像我们想象的那样差。捷克、波兰情况相对较好。保、摩、马三国是传统的农业国，经济比较困难。以马其顿为例，从统计数字上看，它是最差的，现在人均GDP只有3000美元左右，失业率高达30％。但走马看花，我感觉那里老百姓的实际生活恐怕比大多数中国人还强些。一是他们的公民素质和教育水平较高；二是城乡差别并不很明显，社会保障制度比较健全；三是基础设施还可以，也没有环境问题；四是现在实行多党制虽造成政治上不稳定，但是不管哪个党上台都要巴结老百姓。如我们去的一个城市，政府还在简易房里办公，弄点钱就要给老百姓盖房、修马路，不敢乱花钱，失业率虽高但社会还比较安定，并没有很强的危机感。再比如保加利亚，政局虽一直不稳，但经济发展很快，近五六年时间人均GDP已从3000美元增长到8000美元。这些国家的发展道路还不很明确，但发展潜力不可低估。苏联解体对这些国家的影响包括正、负两个方面，我们以往注意较多的是负面影响，其实积极方面更值得我们关注和研究。
最后，我很想提个问题向在座的诸位请教：经过20年的发展，俄罗斯现行的政治制度与前苏联的制度之间是否有承继关系？亦或是否保留着前苏联制度中的某些积极因素？如果一个政党倾其70余年的努力而建立起来的政治制度，最终却随着这个党的下台而烟消云散，无可保留，那不仅对这个党来说是一种悲哀，对一个民族的发展来说就更是一种悲哀了。
作者为中共中央党史研究室副主任