论文部分内容阅读
[摘 要]利用随机调查样本数据，基于家长选择视角，选取二元Probit模型对农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素进行实证分析。研究发现：农民工的文化水平、职业类型、就业地区等因素影响农民工子女初中后阶段就学地点选择；学校特征教育条件、是否得到锻炼、教师重视程度等因素影响农民工子女初中后阶段就学地点选择；是否存在政策、对政策是否满意等因素同样影响农民工子女初中后阶段就学地点选择。
[关键词]农民工子女；初中后阶段教育；就学地点选择
[中图分类号]G40-0118 [文献标识码]A [文章编号]2095-0292（2014）05-0182-04
一、引言与文献回顾
随着我国城镇化进程不断加速和户籍制度改革逐步推进，进城农民工由以往的单身、临时性的钟摆式迁移（陶然，等，2011）[1]，逐步转变并快速形成城市市民化、定居式迁移，农民工子女初中后阶段教育问题已经引起社会的广泛关注。解决进城农民工子女初中后阶段教育问题，成为经济社会发展过程中面临的一个现实难题。异地高考新政策的实施，对解决农民工子女初中后阶段的教育问题起到了一定的缓解作用。然而，高考移民、城市市民的抵触及城市学校的接纳能力与意愿等，均阻碍着农民工子女在城市接受初中后阶段教育，影响教育的公平与均等性（付曦，2011）[2]，也影响着农民工选择其子女初中后阶段教育就学地，农民工对于子女初中后阶段教育地点的选择，还将直接影响农民工城市落户的意愿。因此，有必要对农民工子女初中后阶段就学地点的选择问题进行分析、研究和把握。
农民工子女在选择初中后阶段就学地点时，家长的意愿在较大程度上具有决定性的作用（程娟，2011）[3]。因此，从家长选择视角研究农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素是非常必要的。然而，现实中很大一部分农民工子女不得不选择回乡或放弃接受初中后阶段教育，一方面，农民工子弟学校与公办学校相比受到的不公平待遇，社会对农民工子女的歧视等，往往阻碍了农民工子女选择初中后阶段城市入学（沈年耀，2007）[4]，同时，农民工子弟学校具有流动性、边缘性和不规范性的特点，在师资力量和教育教学上往往非常落后，使得农民工子女享受不到充分且优质的教育资源（韩嘉玲，2002）[5]；另一方面，农民工的工作类型、农民工家庭非农收入占家庭总收入比例、城市公办学校的教育政策等，对农民工子女就学地的选择也都有显著影响（陶然，等，2011）[1]，而且，农民工子女的心理状况明显不如城市学生，这将影响他们的人际交往，并使之难以适应新的学习和生活环境（蒋国河、闫广芬，2003）[6]。那么，农民工子女初中后阶段就学地是选择回乡还是留在城市？刘成斌和吴新慧（2007）指出农民工子女选择城市就学的总体社会化效果要优于回乡入学，选择让子女与父母一起流动将更有益于农民工子女的健康发展[7]，但农民工子女在城市入学需要加强对城市生活的适应性（范兴华，等，2009）[8]。与此同时，也有学者对农民工子女选择城市就学和回乡入学两种方式的教育社会化程度进行比较研究，发现“流出地”接收农民工子女对促进教育社会化更加有利（叶道香，2009）[9]。
尽管农民工“流入地”教育资源可能优于“流出地”，现有研究文献很难说明农民工子女初中后阶段选择“流入地”就学与“流出地”就学谁更有利，但从经济社会发展总体趋势来看，农民工子女初中后阶段教育选择“流入地”就学有利于促进农民工市民化，推进新型城镇化发展。因此，研究农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素非常必要。在已有文献的基础上，本文利用随机调查样本数据，基于家长选择视角，选取二元Probit模型对农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素进行实证分析，剖析农民工子女初中后阶段选择“流入地”就学的制约因素，为提出相关政策建议提供必要的理论支撑。
二、计量模型与变量选取
（一）计量模型
农民工子女初中后阶段教育就学地点包括“流入地”就学与“流出地”就学两种选择，属于二元选择问题，采用二元Probit模型能够有效解释这类问题。若存在：
（二）变量选取
农民工子女在做出初中后阶段教育就学地选择上，往往会考虑家长的意见，农民工对其子女初中后阶段教育的影响不容忽视。从家长选择视角，农民工对其子女初中后阶段教育的选择无外乎是辍学打工、继续学习（高中或高职等）。其中，选择辍学打工更多地表现为无奈之举。为便于研究，本文从家长选择视角分析农民工子女初中后阶段就学地点选择，暂不考虑农民工子女初中后阶段辍学打工的情况。同时，本文考虑的农民工子女初中后阶段教育就学地点仅包括“流入地”就学与“流出地”就学两种选择。
通过文献研究，农民工子女初中后阶段就学地点选择的影响因素主要包括个人特征因素、子女特征因素、学校特征因素以及政策因素等四个方面。根据实际情况与因素量化的可能性，本文选取可能影响农民工子女初中后阶段就学地点选择的因素为四类十二项，具体为：一是个人特征因素，包括文化水平、月收入、就业地区、职业等方面，农民工的个人特征会在一定程度上影响其对子女初中后阶段教育的决策；二是子女特征因素，主要包括子女进城方式、子女成绩等，农民工会根据其子女的实际情况而为子女选择相应的教育；三是学校特征因素，主要包括城里学校条件更好、城里学校能得到锻炼、城里学校教师重视、学校中农民工子女人数等；四是政策因素，主要包括是否存在政策、对政策是否满意等。
三、数据来源
本文数据源于2010年12月对全国多个省份的问卷调查，通过随机抽样的方式，最终获取有效样本260份。如表1为样本分布情况，沿海发达地区样本有33份，占总样本数的12.7%，中部地区样本有38份，占样本总数的14.6%，西部地区样本有140份，占样本总数的53.8%，其他地区有49份样本，占样本总数的18.8%，样本以西部地区居多。 表1 农民工子女初中后阶段就学地选择样本分布情况
四、模型估计结果分析
运用Stata12能够有效地对模型进行估计，基于家长视角的估计结果如表2所示。
由表2可以看出，基于家长选择视角的不同因素对农民工子女初中后阶段教育就学地点选择的影响不尽相同，具体表现在：
（一）家长个人特征因素的影响
由表2可以看出，文化水平变量在模型估计结果中达到显著水平（10%的显著水平，且符号为正），说明文化水平越高的家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育；就业地区变量在模型估计结果中达到显著水平（10%的显著水平，且符号为正），说明就业地区越趋向西部地区的家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育；是否为建筑业变量在模型估计结果中达到显著水平（1%的显著水平，且符号为正），说明职业为建筑业的农民工家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育，可能是由于建筑行业农民工收入较高的原因；是否为交通运输业变量在模型估计结果中达到显著水平（5%的显著水平，且符号为正），说明职业为交通运输业的农民工家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育；月收入、是否为工业企业、是否为商业服务业等三个变量在模型估计结果中并不显著。
（二）子女特征因素的影响
由表2可以看出，子女特征因素中的子女进城方式、子女成绩在模型估计结果中均未达到显著水平。一般而言，子女是否听从父母安排、子女成绩等因素都可能影响家长对子女初中后阶段教育就学地点的选择和决策。
（三）学校特征因素的影响
由表2可以看出，城里学校条件更好变量在模型估计结果中达到显著（1%的显著水平，且符号为正），说明农民工子女家长认为城里学校条件越好，其选择子女进城升学的可能性越大；城里学校能得到锻炼变量在模型估计结果中达到显著（5%的显著水平，且符号为正），说明农民工子女家长认为城里学校能得到锻炼，其选择子女城市升学的可能性越大；城里学校教师重视变量在模型估计结果中达到显著（5%的显著水平，且符号为正），说明农民工子女家长认为城里学校教师重视，其选择子女城市升学的可能性越大；学校中农民工子女人数变量在模型估计结果中并不显著。
（四）政策因素的影响
由表2可以看出，是否存在政策变量在模型估计结果中达到显著（1%的显著水平，且符号为正），说明对于农民工子女家长而言，子女越有进城接受教育的政策支持，其越有意愿选择子女在城市升学；对政策是否满意变量在模型估计结果中达到显著（1%的显著水平，且符号为正），说明农民工对其子女初中后阶段教育政策越满意，其越会选择子女在城市升学。
五、结论与政策含义
利用随机调查样本数据，从家长选择视角，选取二元Probit模型基对农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素进行实证分析，由此发现：第一，农民工子女家长的个人特征因素是影响农民工子女初中后阶段就学地点的重要因素之一。主要表现在文化水平、是否为建筑业、就业地区、是否为交通运输业等的影响。第二，学校特征因素是影响农民工子女初中后阶段就学地点选择的重要因素之一。主要表现在城里学校条件更好、城里学校能得到锻炼、城里学校教师重视变量等方面的影响。第三，政策因素是影响农民工子女初中后阶段教育需求的重要因素之一。主要表现在是否存在政策、对政策是否满意等方面。
以上结论的政策含义在于：不断提高农民工的受教育水平，增加农民工收入，为农民工提供更多的工作机会，特别是改善农民工的工作环境、提高其工作的稳定性等，都将对解决农民工子女初中后阶段教育问题起到重要的推动作用。
[参 考 文 献]
[1]陶然，等.流动还是留守：中国农村流动人口子女就学地选择与影响因素考察[J].中国农村观察，2011（6）.
[2]付曦.效率与公平视角下的农民工子女就学地点选择[J].现代商业，2011（8）.
[3]程娟.城市流动儿童高中阶段就学问题的政策研究——以南京市Q区为例[D].南京：南京师范大学硕士学位论文，2011.
[4]沈年耀.进城农民工子女教育问题现状及对策[J].三农问题，2007（8）.
[5]韩嘉玲.关于流动人口的子女教育问题——以北京市为例[J].中国党政干部论坛，2002（7）.
[6]蒋国河，闫广芬.流动人口子女教育问题：现状与反思[J].河北师范大学学报：教育科学版，2006（2）.
[7]刘成斌，吴新慧.流动好留守好——农民工子女教育的比较[J].中国青年研究，2007（7）.
[8]范兴华，等.流动儿童、留守儿童与一般儿童社会适应比较[J].北京师范大学学报：社会科学版，2009（9）.
[9]叶道香.农民工子女就学地点选择问题研究[J].魅力中国，2009（9）.
[责任编辑 张 峰]
[关键词]农民工子女；初中后阶段教育；就学地点选择
[中图分类号]G40-0118 [文献标识码]A [文章编号]2095-0292（2014）05-0182-04
一、引言与文献回顾
随着我国城镇化进程不断加速和户籍制度改革逐步推进，进城农民工由以往的单身、临时性的钟摆式迁移（陶然，等，2011）[1]，逐步转变并快速形成城市市民化、定居式迁移，农民工子女初中后阶段教育问题已经引起社会的广泛关注。解决进城农民工子女初中后阶段教育问题，成为经济社会发展过程中面临的一个现实难题。异地高考新政策的实施，对解决农民工子女初中后阶段的教育问题起到了一定的缓解作用。然而，高考移民、城市市民的抵触及城市学校的接纳能力与意愿等，均阻碍着农民工子女在城市接受初中后阶段教育，影响教育的公平与均等性（付曦，2011）[2]，也影响着农民工选择其子女初中后阶段教育就学地，农民工对于子女初中后阶段教育地点的选择，还将直接影响农民工城市落户的意愿。因此，有必要对农民工子女初中后阶段就学地点的选择问题进行分析、研究和把握。
农民工子女在选择初中后阶段就学地点时，家长的意愿在较大程度上具有决定性的作用（程娟，2011）[3]。因此，从家长选择视角研究农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素是非常必要的。然而，现实中很大一部分农民工子女不得不选择回乡或放弃接受初中后阶段教育，一方面，农民工子弟学校与公办学校相比受到的不公平待遇，社会对农民工子女的歧视等，往往阻碍了农民工子女选择初中后阶段城市入学（沈年耀，2007）[4]，同时，农民工子弟学校具有流动性、边缘性和不规范性的特点，在师资力量和教育教学上往往非常落后，使得农民工子女享受不到充分且优质的教育资源（韩嘉玲，2002）[5]；另一方面，农民工的工作类型、农民工家庭非农收入占家庭总收入比例、城市公办学校的教育政策等，对农民工子女就学地的选择也都有显著影响（陶然，等，2011）[1]，而且，农民工子女的心理状况明显不如城市学生，这将影响他们的人际交往，并使之难以适应新的学习和生活环境（蒋国河、闫广芬，2003）[6]。那么，农民工子女初中后阶段就学地是选择回乡还是留在城市？刘成斌和吴新慧（2007）指出农民工子女选择城市就学的总体社会化效果要优于回乡入学，选择让子女与父母一起流动将更有益于农民工子女的健康发展[7]，但农民工子女在城市入学需要加强对城市生活的适应性（范兴华，等，2009）[8]。与此同时，也有学者对农民工子女选择城市就学和回乡入学两种方式的教育社会化程度进行比较研究，发现“流出地”接收农民工子女对促进教育社会化更加有利（叶道香，2009）[9]。
尽管农民工“流入地”教育资源可能优于“流出地”，现有研究文献很难说明农民工子女初中后阶段选择“流入地”就学与“流出地”就学谁更有利，但从经济社会发展总体趋势来看，农民工子女初中后阶段教育选择“流入地”就学有利于促进农民工市民化，推进新型城镇化发展。因此，研究农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素非常必要。在已有文献的基础上，本文利用随机调查样本数据，基于家长选择视角，选取二元Probit模型对农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素进行实证分析，剖析农民工子女初中后阶段选择“流入地”就学的制约因素，为提出相关政策建议提供必要的理论支撑。
二、计量模型与变量选取
（一）计量模型
农民工子女初中后阶段教育就学地点包括“流入地”就学与“流出地”就学两种选择，属于二元选择问题，采用二元Probit模型能够有效解释这类问题。若存在：
（二）变量选取
农民工子女在做出初中后阶段教育就学地选择上，往往会考虑家长的意见，农民工对其子女初中后阶段教育的影响不容忽视。从家长选择视角，农民工对其子女初中后阶段教育的选择无外乎是辍学打工、继续学习（高中或高职等）。其中，选择辍学打工更多地表现为无奈之举。为便于研究，本文从家长选择视角分析农民工子女初中后阶段就学地点选择，暂不考虑农民工子女初中后阶段辍学打工的情况。同时，本文考虑的农民工子女初中后阶段教育就学地点仅包括“流入地”就学与“流出地”就学两种选择。
通过文献研究，农民工子女初中后阶段就学地点选择的影响因素主要包括个人特征因素、子女特征因素、学校特征因素以及政策因素等四个方面。根据实际情况与因素量化的可能性，本文选取可能影响农民工子女初中后阶段就学地点选择的因素为四类十二项，具体为：一是个人特征因素，包括文化水平、月收入、就业地区、职业等方面，农民工的个人特征会在一定程度上影响其对子女初中后阶段教育的决策；二是子女特征因素，主要包括子女进城方式、子女成绩等，农民工会根据其子女的实际情况而为子女选择相应的教育；三是学校特征因素，主要包括城里学校条件更好、城里学校能得到锻炼、城里学校教师重视、学校中农民工子女人数等；四是政策因素，主要包括是否存在政策、对政策是否满意等。
三、数据来源
本文数据源于2010年12月对全国多个省份的问卷调查，通过随机抽样的方式，最终获取有效样本260份。如表1为样本分布情况，沿海发达地区样本有33份，占总样本数的12.7%，中部地区样本有38份，占样本总数的14.6%，西部地区样本有140份，占样本总数的53.8%，其他地区有49份样本，占样本总数的18.8%，样本以西部地区居多。 表1 农民工子女初中后阶段就学地选择样本分布情况
四、模型估计结果分析
运用Stata12能够有效地对模型进行估计，基于家长视角的估计结果如表2所示。
由表2可以看出，基于家长选择视角的不同因素对农民工子女初中后阶段教育就学地点选择的影响不尽相同，具体表现在：
（一）家长个人特征因素的影响
由表2可以看出，文化水平变量在模型估计结果中达到显著水平（10%的显著水平，且符号为正），说明文化水平越高的家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育；就业地区变量在模型估计结果中达到显著水平（10%的显著水平，且符号为正），说明就业地区越趋向西部地区的家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育；是否为建筑业变量在模型估计结果中达到显著水平（1%的显著水平，且符号为正），说明职业为建筑业的农民工家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育，可能是由于建筑行业农民工收入较高的原因；是否为交通运输业变量在模型估计结果中达到显著水平（5%的显著水平，且符号为正），说明职业为交通运输业的农民工家长越会选择子女进城升学，接受初中后阶段教育；月收入、是否为工业企业、是否为商业服务业等三个变量在模型估计结果中并不显著。
（二）子女特征因素的影响
由表2可以看出，子女特征因素中的子女进城方式、子女成绩在模型估计结果中均未达到显著水平。一般而言，子女是否听从父母安排、子女成绩等因素都可能影响家长对子女初中后阶段教育就学地点的选择和决策。
（三）学校特征因素的影响
由表2可以看出，城里学校条件更好变量在模型估计结果中达到显著（1%的显著水平，且符号为正），说明农民工子女家长认为城里学校条件越好，其选择子女进城升学的可能性越大；城里学校能得到锻炼变量在模型估计结果中达到显著（5%的显著水平，且符号为正），说明农民工子女家长认为城里学校能得到锻炼，其选择子女城市升学的可能性越大；城里学校教师重视变量在模型估计结果中达到显著（5%的显著水平，且符号为正），说明农民工子女家长认为城里学校教师重视，其选择子女城市升学的可能性越大；学校中农民工子女人数变量在模型估计结果中并不显著。
（四）政策因素的影响
由表2可以看出，是否存在政策变量在模型估计结果中达到显著（1%的显著水平，且符号为正），说明对于农民工子女家长而言，子女越有进城接受教育的政策支持，其越有意愿选择子女在城市升学；对政策是否满意变量在模型估计结果中达到显著（1%的显著水平，且符号为正），说明农民工对其子女初中后阶段教育政策越满意，其越会选择子女在城市升学。
五、结论与政策含义
利用随机调查样本数据，从家长选择视角，选取二元Probit模型基对农民工子女初中后阶段就学地点选择及影响因素进行实证分析，由此发现：第一，农民工子女家长的个人特征因素是影响农民工子女初中后阶段就学地点的重要因素之一。主要表现在文化水平、是否为建筑业、就业地区、是否为交通运输业等的影响。第二，学校特征因素是影响农民工子女初中后阶段就学地点选择的重要因素之一。主要表现在城里学校条件更好、城里学校能得到锻炼、城里学校教师重视变量等方面的影响。第三，政策因素是影响农民工子女初中后阶段教育需求的重要因素之一。主要表现在是否存在政策、对政策是否满意等方面。
以上结论的政策含义在于：不断提高农民工的受教育水平，增加农民工收入，为农民工提供更多的工作机会，特别是改善农民工的工作环境、提高其工作的稳定性等，都将对解决农民工子女初中后阶段教育问题起到重要的推动作用。
[参 考 文 献]
[1]陶然，等.流动还是留守：中国农村流动人口子女就学地选择与影响因素考察[J].中国农村观察，2011（6）.
[2]付曦.效率与公平视角下的农民工子女就学地点选择[J].现代商业，2011（8）.
[3]程娟.城市流动儿童高中阶段就学问题的政策研究——以南京市Q区为例[D].南京：南京师范大学硕士学位论文，2011.
[4]沈年耀.进城农民工子女教育问题现状及对策[J].三农问题，2007（8）.
[5]韩嘉玲.关于流动人口的子女教育问题——以北京市为例[J].中国党政干部论坛，2002（7）.
[6]蒋国河，闫广芬.流动人口子女教育问题：现状与反思[J].河北师范大学学报：教育科学版，2006（2）.
[7]刘成斌，吴新慧.流动好留守好——农民工子女教育的比较[J].中国青年研究，2007（7）.
[8]范兴华，等.流动儿童、留守儿童与一般儿童社会适应比较[J].北京师范大学学报：社会科学版，2009（9）.
[9]叶道香.农民工子女就学地点选择问题研究[J].魅力中国，2009（9）.
[责任编辑 张 峰]