论文部分内容阅读
一、“象思维”：古诗词的本体思维
“象思维”是王树人先生在八十年代提出来的，以区别于概念思维的思维体系，“象思维作为中国传统思维的本质内涵与基本特征，乃是区别于概念思维或逻辑思维的一种思维，或者称之为非概念思维。如果把概念思维或逻辑思维划为理性思维，那么象思维亦可称之为非理性思维。”[1]
王树人先生认为，“象思维”的“象”是有不同层级的，是“流动与转化”的，是需要不断“体悟”的，其中“象的流动与转化”是“象思维”的关键。“‘象思维’之‘象’，就其本真自然而言，就是‘大象无形’之‘象’，或‘无物之象’。这种作为‘道’之‘象’的‘原象’所开辟的，既是大视野，也是高境界。从象的意义上来说，进达这种大视野和高境界的‘原象’境域，也只能从与实际生活经验相联系的具象和意象起步，或者说是借此向神思的‘原象’过渡。”
“象思维”区别于概念思维，体现在：概念思维涉及主体的，主要是认识之理，并不涉及主体境界如何；而“象思维”则需要有更重要的“体道”功夫，在求悟中不仅思理，而且还要提升境界，其深邃之理往往就寓于诗意盎然的境界之中。“象思维不同于概念思维的显著特点就在于它是借助‘象的流动与转化’，达到‘象以尽意’。所谓道家的‘体道’，禅宗的‘开悟’，以及诗人所从事的诗的创作，实质上都是‘象以尽意’。”[2]
因此，从文化发展的源头来看，古诗词不仅在文化各门类中占有数量上的优势和重要的地位，还构成了传统文化底蕴与内涵的特征。只有从“象思维”的视角才能发现古诗词的本质或本真内涵，才能从根本上真正理解王荣生教授所说的“从文本特征入手设定教学内容进行教学”的涵义。
二、“象思维”与古诗词教学内容的设定
《辛夷坞》是王维隐居辋川庄时期的作品，短短二十个字，描绘了一幅清新静谧的风景画，如果简单划归为“咏物诗”“山水田园”类的诗歌，仅仅从“托物言志”“借景抒情”的角度浅尝辄止地梳理一下，其内容好像“空洞无物”，没有什么可说的，要说的，值得说的。这样的诗歌在教学备课的过程中，如果没有有效的解读方法与解读目的，会让教师在教学内容的开发上显得捉襟见肘、空洞乏味。
按照王荣生教授对“定篇”类的教学文本的处理，应该是“熟知经典，了解和欣赏作品，这本身就是目的”，并且“作为‘定篇’的选文，其课程内容，既不是学生对这一‘定篇’的感知，也不是教师对这一‘定篇’的理解，而是文化、文学等专门研究者对该作品的权威解说。”这就意味着教师可以在个人解读的基础上，从诗歌接受史的维度来对这首诗进行教学内容与教学目标的选择。比如清人刘宏煦认为“摩诘深于禅，此是心无牵挂境界。”[3]，沈德潜认为此诗“幽极”[4]，学者霍松林更明确地指出，“这首诗昭示了什么呢？深山无人，辛夷花自开自落。花开，并不是为了赢得人们的赞赏；花落，也不需要人们悼惜。该开便开，该落便落，纯任自然。”[5]
教师可以结合各家的评点与诗话，进行文本解读，让学生“彻底、清晰、明确地领会”作品，但教师作为读者又该如何解读这一作品？如何不硬塞给学生一个结论，或给这首诗贴一个标签，让学生能感受到、体悟到这首诗，并且还能掌握阅读这一类诗歌作品的方法，这一问题还有待商榷。
三、“象思维”下的文本解读
如果没有“象思维”的理论视野，笔者认为在古诗词文本教学时，还会遇到很多这样“没什么要说的、值得说”的文本。那么，作为教师，在教学古诗词的时，必须首先要对每一首具体的古诗词文本进行解读，当然，如果能从“象思维”的文化特点与民族思维层面进行解读，自然会有一番新的观察与体悟。
笔者以为，《辛夷坞》这首诗歌所传递的生命感悟是深刻的，也就是说这是一首有“诗魂”的诗，一首有“原象”的诗歌。
“木末芙蓉花”，描写辛夷花像芙蓉花一样高高地矗立在树梢上，这是一种较为客观的“外在之象”或自然物象的描写与叙述，并不能，也看不到诗人的“情志”。至于用“芙蓉花”来比“辛夷花”，这一比较也仅仅是“物象”的类比与滑行，并没有超出“物象”的东西，溢出的顶多是另一个“物象”而已。因此，第一句仅仅是“物象”的选择与确立，为后面的“象的流动与转化”设定了一个起点。这可以说成是庖丁的“见全牛”阶段。
“山中发红萼”，这一句已经把“象”流动到“红萼”上，如果上一句是概括的花开之“象”，那么这一句就“流动”到具体的初开之“象”上来了。这两种“象”有什么区别吗？流动的意义与效果在哪里？这个时候可能就需要运用到概念思维进行分析，刺破这一句诗歌的“统一性”，用孙绍振教授的话就是，使用还原的方法，找出矛盾，贴着诗句的机理进行分析，进入诗歌的内部空间。
前一句讲“木末”，这一句为什么要用“山中”，“发红萼”更应该在“木末”上嘛，辛夷花带有红晕的花苞在“木末”上应该更具体、形象，符合事实嘛。如果用“还原”法，使用概念思维进行分析，这就是一个矛盾，找到这个矛盾，就抓住了诗歌一个“无理”的方面，至于如何体会“其妙”，又能体会到什么程度，这还得回到“象的流动与转化”层面上来，即这一句和上一句有没有一个“象”的“转化”，如果能感受到这一“转化”，就意味着这一句有多余的东西溢出了上一句单纯的“物象”。
强调是“山中”，而不说“木末”，至少可以有这样几层涵义：说明“木末”之多，漫山遍野的都是“木末发红萼”，从一个广度上来看这一大面积的景象，用“山中”更符合新的“物象”；突出山中的颜色，因“红萼”多而带来的是视觉上的冲击，这就突破了“木末”的单一限制，走向了广阔的意象空间，带有了想象的意味，“山中”就是一个能产生联想与想象的空间概念，即意味着有一种广阔的、竞相生长的审美想象；“萼”这一“物象”的出现，作者把“物象”的辛夷花转化到了物象的原初状态上，正是在这一时间的拉回与空间的切换中，把生命的最初的状态写了出来，因此这句有一些东西把“情志”附着在“物象”上，加入了想象与情感的成分，形成了“意象”，而不再仅仅是物象的选择与确定。 “涧户寂无人”，“无人”是一种现实描述，也是一种超越现实的整体性特点，更是一种带有个人“情志”的感觉体验，最终形成个人的“小宇宙空间”。“无人”是相对于诗人而言，“有人”是相对于“红萼”而言，“无人”是相对于“自然”“无”“空”而言，于是就“转化”到了“空”这一“原象”，就进入了个人对天地人间真情拥抱的升华阶段，所以“寂”的听觉描述和“无”的视觉状态，就把这一方天地推向了一个人生感悟的对象之中，人和这一方自然天地融合在了一起，消弭了人与外物的对立与差别，让诗歌确立了“诗魂”，“寂无人”可以说既是处于意象境界之中，又是对意象境界的超出，即这一句写出了“超越的情景”，即融会天地人间的整体情境。只有当一个有灵性有体悟的人，才能让其神魂徜徉在这样一个超越时空、瞬间永恒的情境之中，才能产生与“天地境界”整体沟通的感悟。这句诗歌，为读者打开了一条领悟之路，沿着这条路走下去，可能就会看到“本原之象”或大宇宙的“整体之象”。
“纷纷开且落”，这一句是对“寂”和“无”所酿造的“本原之象”——“空”的意象回归，也是诗意的酿造，“以景结情”，“情志”得到了统一表现，诗人把大宇宙的“整体之象”拉回到可视可感的意象层面，“体道”而不空。辛夷花从“发红萼”到“盛开”再到“凋落”，一个完整的生命流程展示了出来，作者巧妙地把“意象的流动与转化”镶嵌在生命的流动与转化中，完成了“情志”与“物象”的融合与建筑。诗中所显示的情景交融的境域，就是这种不分主客的一体相通境界。这一句诗可以作为一种能通向“原象”的体悟之路，进行整体分析，有这样几个特点：
首先，具有动态平衡性。“纷纷开”给人一种生命律动之感，好像进入到了一种“生生不息”的生命境界中，争奇斗艳，繁花似锦；“纷纷落”自然而然，水到渠成，没有丝毫的悲戚与忧伤，物象流转，体现着宇宙万物的流动不居与自然平衡。这就是生命的历程，也是一种自然随性的表达。
其次，具有整体统一性。从开始类比的“芙蓉花”的“具象”，到“发红萼”和“纷纷开且落”的“意象”，再到最后的“言外之意”“寂”“无”的“原象”，在“象的流动与转化”中，诗歌境界完整而统一，表达了作者从“以物观物”的自然描写，到“以我观物”的主体观察，再到“以物观我”的视角转换，最后到达“物我两忘”的“大宇宙境界”，这一整体性的“情志”，就是意脉，就是诗魂。
再次，与人的精神世界密切相关。这样一种“言不尽意”是通过“筑象”“立象”完成的，好像能让人感受到在这样一种“外在”宇宙的平衡中，体悟到一种内心的平衡，内外合一，物我两忘，生命与自然息息相关，相与为一。最后，花的“开”与“落”已经不仅仅是“花”与“外在”的关系，而是“花”与人的生命攸关，与人的精神世界融为了一体。
对《辛夷坞》的解读可以像《庖丁解牛》里的“牛”一样，成为了“道”的表现，“辛夷花”可以成为通向“原象”“道”“大象”的“物象”表征，因此对这一首诗所有关于“咏物”“山水田园”“自然”“禅意”等方面的解读，必须从“体道”的角度进行解释才能站得住脚，解读者也必须从“象思维”——这一民族思维的角度进行解读才符合诗歌的本体特点，才能真正进入诗歌的文化审美空间。
参考文献：
[1]王树人.回归原创之思：“象思维”视野下的的中国智慧[M].南京：江苏人民教育出版社，2012.
[2]王树人、喻柏林.论“象”与“象思维”[J].中国社会科学，1998（4）.
[3]《唐人真趣编》，清刻本.
[4]《唐诗别裁》，上海古籍出版社.
[5]《唐诗精选》，江苏古籍出版社.
“象思维”是王树人先生在八十年代提出来的，以区别于概念思维的思维体系，“象思维作为中国传统思维的本质内涵与基本特征，乃是区别于概念思维或逻辑思维的一种思维，或者称之为非概念思维。如果把概念思维或逻辑思维划为理性思维，那么象思维亦可称之为非理性思维。”[1]
王树人先生认为，“象思维”的“象”是有不同层级的，是“流动与转化”的，是需要不断“体悟”的，其中“象的流动与转化”是“象思维”的关键。“‘象思维’之‘象’，就其本真自然而言，就是‘大象无形’之‘象’，或‘无物之象’。这种作为‘道’之‘象’的‘原象’所开辟的，既是大视野，也是高境界。从象的意义上来说，进达这种大视野和高境界的‘原象’境域，也只能从与实际生活经验相联系的具象和意象起步，或者说是借此向神思的‘原象’过渡。”
“象思维”区别于概念思维，体现在：概念思维涉及主体的，主要是认识之理，并不涉及主体境界如何；而“象思维”则需要有更重要的“体道”功夫，在求悟中不仅思理，而且还要提升境界，其深邃之理往往就寓于诗意盎然的境界之中。“象思维不同于概念思维的显著特点就在于它是借助‘象的流动与转化’，达到‘象以尽意’。所谓道家的‘体道’，禅宗的‘开悟’，以及诗人所从事的诗的创作，实质上都是‘象以尽意’。”[2]
因此，从文化发展的源头来看，古诗词不仅在文化各门类中占有数量上的优势和重要的地位，还构成了传统文化底蕴与内涵的特征。只有从“象思维”的视角才能发现古诗词的本质或本真内涵，才能从根本上真正理解王荣生教授所说的“从文本特征入手设定教学内容进行教学”的涵义。
二、“象思维”与古诗词教学内容的设定
《辛夷坞》是王维隐居辋川庄时期的作品，短短二十个字，描绘了一幅清新静谧的风景画，如果简单划归为“咏物诗”“山水田园”类的诗歌，仅仅从“托物言志”“借景抒情”的角度浅尝辄止地梳理一下，其内容好像“空洞无物”，没有什么可说的，要说的，值得说的。这样的诗歌在教学备课的过程中，如果没有有效的解读方法与解读目的，会让教师在教学内容的开发上显得捉襟见肘、空洞乏味。
按照王荣生教授对“定篇”类的教学文本的处理，应该是“熟知经典，了解和欣赏作品，这本身就是目的”，并且“作为‘定篇’的选文，其课程内容，既不是学生对这一‘定篇’的感知，也不是教师对这一‘定篇’的理解，而是文化、文学等专门研究者对该作品的权威解说。”这就意味着教师可以在个人解读的基础上，从诗歌接受史的维度来对这首诗进行教学内容与教学目标的选择。比如清人刘宏煦认为“摩诘深于禅，此是心无牵挂境界。”[3]，沈德潜认为此诗“幽极”[4]，学者霍松林更明确地指出，“这首诗昭示了什么呢？深山无人，辛夷花自开自落。花开，并不是为了赢得人们的赞赏；花落，也不需要人们悼惜。该开便开，该落便落，纯任自然。”[5]
教师可以结合各家的评点与诗话，进行文本解读，让学生“彻底、清晰、明确地领会”作品，但教师作为读者又该如何解读这一作品？如何不硬塞给学生一个结论，或给这首诗贴一个标签，让学生能感受到、体悟到这首诗，并且还能掌握阅读这一类诗歌作品的方法，这一问题还有待商榷。
三、“象思维”下的文本解读
如果没有“象思维”的理论视野，笔者认为在古诗词文本教学时，还会遇到很多这样“没什么要说的、值得说”的文本。那么，作为教师，在教学古诗词的时，必须首先要对每一首具体的古诗词文本进行解读，当然，如果能从“象思维”的文化特点与民族思维层面进行解读，自然会有一番新的观察与体悟。
笔者以为，《辛夷坞》这首诗歌所传递的生命感悟是深刻的，也就是说这是一首有“诗魂”的诗，一首有“原象”的诗歌。
“木末芙蓉花”，描写辛夷花像芙蓉花一样高高地矗立在树梢上，这是一种较为客观的“外在之象”或自然物象的描写与叙述，并不能，也看不到诗人的“情志”。至于用“芙蓉花”来比“辛夷花”，这一比较也仅仅是“物象”的类比与滑行，并没有超出“物象”的东西，溢出的顶多是另一个“物象”而已。因此，第一句仅仅是“物象”的选择与确立，为后面的“象的流动与转化”设定了一个起点。这可以说成是庖丁的“见全牛”阶段。
“山中发红萼”，这一句已经把“象”流动到“红萼”上，如果上一句是概括的花开之“象”，那么这一句就“流动”到具体的初开之“象”上来了。这两种“象”有什么区别吗？流动的意义与效果在哪里？这个时候可能就需要运用到概念思维进行分析，刺破这一句诗歌的“统一性”，用孙绍振教授的话就是，使用还原的方法，找出矛盾，贴着诗句的机理进行分析，进入诗歌的内部空间。
前一句讲“木末”，这一句为什么要用“山中”，“发红萼”更应该在“木末”上嘛，辛夷花带有红晕的花苞在“木末”上应该更具体、形象，符合事实嘛。如果用“还原”法，使用概念思维进行分析，这就是一个矛盾，找到这个矛盾，就抓住了诗歌一个“无理”的方面，至于如何体会“其妙”，又能体会到什么程度，这还得回到“象的流动与转化”层面上来，即这一句和上一句有没有一个“象”的“转化”，如果能感受到这一“转化”，就意味着这一句有多余的东西溢出了上一句单纯的“物象”。
强调是“山中”，而不说“木末”，至少可以有这样几层涵义：说明“木末”之多，漫山遍野的都是“木末发红萼”，从一个广度上来看这一大面积的景象，用“山中”更符合新的“物象”；突出山中的颜色，因“红萼”多而带来的是视觉上的冲击，这就突破了“木末”的单一限制，走向了广阔的意象空间，带有了想象的意味，“山中”就是一个能产生联想与想象的空间概念，即意味着有一种广阔的、竞相生长的审美想象；“萼”这一“物象”的出现，作者把“物象”的辛夷花转化到了物象的原初状态上，正是在这一时间的拉回与空间的切换中，把生命的最初的状态写了出来，因此这句有一些东西把“情志”附着在“物象”上，加入了想象与情感的成分，形成了“意象”，而不再仅仅是物象的选择与确定。 “涧户寂无人”，“无人”是一种现实描述，也是一种超越现实的整体性特点，更是一种带有个人“情志”的感觉体验，最终形成个人的“小宇宙空间”。“无人”是相对于诗人而言，“有人”是相对于“红萼”而言，“无人”是相对于“自然”“无”“空”而言，于是就“转化”到了“空”这一“原象”，就进入了个人对天地人间真情拥抱的升华阶段，所以“寂”的听觉描述和“无”的视觉状态，就把这一方天地推向了一个人生感悟的对象之中，人和这一方自然天地融合在了一起，消弭了人与外物的对立与差别，让诗歌确立了“诗魂”，“寂无人”可以说既是处于意象境界之中，又是对意象境界的超出，即这一句写出了“超越的情景”，即融会天地人间的整体情境。只有当一个有灵性有体悟的人，才能让其神魂徜徉在这样一个超越时空、瞬间永恒的情境之中，才能产生与“天地境界”整体沟通的感悟。这句诗歌，为读者打开了一条领悟之路，沿着这条路走下去，可能就会看到“本原之象”或大宇宙的“整体之象”。
“纷纷开且落”，这一句是对“寂”和“无”所酿造的“本原之象”——“空”的意象回归，也是诗意的酿造，“以景结情”，“情志”得到了统一表现，诗人把大宇宙的“整体之象”拉回到可视可感的意象层面，“体道”而不空。辛夷花从“发红萼”到“盛开”再到“凋落”，一个完整的生命流程展示了出来，作者巧妙地把“意象的流动与转化”镶嵌在生命的流动与转化中，完成了“情志”与“物象”的融合与建筑。诗中所显示的情景交融的境域，就是这种不分主客的一体相通境界。这一句诗可以作为一种能通向“原象”的体悟之路，进行整体分析，有这样几个特点：
首先，具有动态平衡性。“纷纷开”给人一种生命律动之感，好像进入到了一种“生生不息”的生命境界中，争奇斗艳，繁花似锦；“纷纷落”自然而然，水到渠成，没有丝毫的悲戚与忧伤，物象流转，体现着宇宙万物的流动不居与自然平衡。这就是生命的历程，也是一种自然随性的表达。
其次，具有整体统一性。从开始类比的“芙蓉花”的“具象”，到“发红萼”和“纷纷开且落”的“意象”，再到最后的“言外之意”“寂”“无”的“原象”，在“象的流动与转化”中，诗歌境界完整而统一，表达了作者从“以物观物”的自然描写，到“以我观物”的主体观察，再到“以物观我”的视角转换，最后到达“物我两忘”的“大宇宙境界”，这一整体性的“情志”，就是意脉，就是诗魂。
再次，与人的精神世界密切相关。这样一种“言不尽意”是通过“筑象”“立象”完成的，好像能让人感受到在这样一种“外在”宇宙的平衡中，体悟到一种内心的平衡，内外合一，物我两忘，生命与自然息息相关，相与为一。最后，花的“开”与“落”已经不仅仅是“花”与“外在”的关系，而是“花”与人的生命攸关，与人的精神世界融为了一体。
对《辛夷坞》的解读可以像《庖丁解牛》里的“牛”一样，成为了“道”的表现，“辛夷花”可以成为通向“原象”“道”“大象”的“物象”表征，因此对这一首诗所有关于“咏物”“山水田园”“自然”“禅意”等方面的解读，必须从“体道”的角度进行解释才能站得住脚，解读者也必须从“象思维”——这一民族思维的角度进行解读才符合诗歌的本体特点，才能真正进入诗歌的文化审美空间。
参考文献：
[1]王树人.回归原创之思：“象思维”视野下的的中国智慧[M].南京：江苏人民教育出版社，2012.
[2]王树人、喻柏林.论“象”与“象思维”[J].中国社会科学，1998（4）.
[3]《唐人真趣编》，清刻本.
[4]《唐诗别裁》，上海古籍出版社.
[5]《唐诗精选》，江苏古籍出版社.