探讨肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、肿瘤坏死因子受体-1(TNFR1)、肿瘤坏死因子受体-2(TNFR2)在不同宫颈病变组织中的表达及与临床病理特征的关系。
方法选取2015年1月至2017年12月解放军第二五四医院收治的41例宫颈鳞状细胞癌(CSCC)患者(CSCC组)为研究对象，以同时期收治的49例高度鳞状上皮内病变(HSIL)患者(HSIL组)、50例子宫肌瘤患者(正常组)为对照。采用免疫组织化学法检测不同病变宫颈组织中TNF-α的阳性表达，qRT-PCR检测TNF-α、TNFR1、TNFR2的mRNA表达水平，采用Western blotting法测定TNFR1、TNFR2蛋白表达水平。分析TNF-α mRNA、TNFR1 mRNA表达水平与CSCC患者临床病理特征的关系。
结果正常组、HSIL组、CSCC组的TNF-α阳性率分别为8.0%(4/50)、59.2%(29/49)、73.2%(30/41)，3组之间的阳性率比较，差异具有统计学意义(χ2＝44.786，P<0.001)；两两比较后发现，与正常组相比，HSIL组、CSCC组的阳性率较高，差异均具有统计学意义(χ2＝29.175，P<0.001；χ2＝40.883，P<0.001)；但CSCC组与HSIL组的TNF-α阳性率比较，差异无统计学意义(χ2＝1.934，P＝0.164)。qRT-PCR检测结果显示，正常组、HSIL组、CSCC组的TNF-α mRNA的表达量分别为1.32±0.21、3.64±0.41、7.51±1.42，3组之间的TNF-α mRNA表达量比较，差异具有统计学意义(F＝655.800，P<0.001)；两两比较后发现，与正常组相比，HSIL组、CSCC组的TNF-α mRNA表达量较高，差异具有统计学意义(t＝31.747，P<0.001；t＝51.012，P<0.001)，且CSCC组的表达量也显著高于HSIL组，差异具有统计学意义(t＝20.039，P<0.001)。TNFR1 mRNA在正常组、HSIL组、CSCC组的相对表达量分别为0.42±0.13、0.89±0.21、2.23±0.46，3组之间TNFR1 mRNA的相对表达量比较，差异具有统计学意义(F＝465.900，P<0.001)；两两比较后发现，与正常组相比，HSIL组、CSCC组的TNFR1 mRNA表达量较高，差异具有统计学意义(t＝13.357，P<0.001；t＝26.587，P<0.001)，且CSCC组的表达量也显著高于HSIL组，差异具有统计学意义(t＝18.407，P<0.001)。TNFR2 mRNA在正常组、HSIL组、CSCC组的表达量分别为0.38±0.14、0.41±0.11、0.44±0.12，3组之间TNFR2的表达量比较，差异无统计学意义(F＝2.633，P＝0.075)。Western blottting检测结果显示，TNFR1在正常组、HSIL组、CSCC组的相对表达量分别为0.84±0.18、1.95±0.21、3.38±0.73，3组之间TNFR1的表达量比较，差异具有统计学意义(F＝398.000，P<0.001)；两两比较后发现，与正常组相比，HSIL组、CSCC组的TNFR1表达强度较高，差异具有统计学意义(t＝18.273，P<0.001；t＝39.894，P<0.001)，且CSCC组的表达量也显著高于HSIL组，差异具有统计学意义(t＝22.357，P<0.001)。TNRF2在正常组、HSIL组、CSCC组的表达量分别为0.98±0.15、1.02±0.17、1.07±0.21，3组之间TNFR2的表达量比较，差异无统计学意义(F＝2.938，P＝0.056)。蛋白检测结果与mRNA检测结果一致。CSCC组织中的TNF-α mRNA表达量与患者的肿瘤大小(t＝－8.868，P<0.001)、分化程度(t＝－5.644，P<0.001)、临床分期(t＝－19.329，P<0.001)、浸润深度(t＝－11.170，P<0.001)、淋巴结转移(t＝－8.339，P<0.001)密切相关，TNFR1 mRNA表达量也与肿瘤大小(t＝－13.309，P<0.001)、分化程度(t＝－13.449，P<0.001)、临床分期(t＝－12.949，P<0.001)、浸润深度(t＝－18.124，P<0.001)、淋巴结转移(t＝－20.506，P<0.001)密切相关。
结论在宫颈癌组织中，TNF-α、TNFR1表达异常升高，TNFR2无明显变化。TNF-α、TNFR1表达与宫颈癌恶性程度呈正相关，是宫颈组织恶变的潜在信号，有望成为新的治疗靶点。TNFR2对下游信号通路的活化作用显著弱于TNFR1。