论文部分内容阅读
摘 要：对《对“中西体育文化差异论”的质疑》一文的相关论断和方法论提出质疑。认为(1)虽然从文化根源上说体育都是人类文化的基本因子，但中西体育的文化呈现形式是不同的；(2)目前中西体育的差异是民族文化道路特殊性和文化发展规律普遍性的矛盾运动造成的；(3)反对在中西体育文化对比研究中滥用文化形态史观，必须坚持唯物史观。
关键词：中西体育文化；文化形态史观；社会形态；方法论
中图分类号：G80 文献标识码：A 文章编号：1006-7116(2008)03-0018-04
Queries about the article of Queries about the “theory of the differences between Chinese and western sports cultures”
——A discussion with Mr. WAN Yi and Mr. BAI Jin-xiang
ZENG Yu-hua，XU Wan-lin，GAO Chao-yang
（Sport Institute，Xi’an University of Technology，Xi’an 710048，China）
Abstract: The authors raised several queries about relevant conclusions drawn and the methodology used in the article of Queries about the “theory of the differences between Chinese and western sports cultures”, and put forward the following opinions：1) although from the perspective of cultural origin sports are basic factors in human cultures, the forms of presentation of Chinese and western cultures are different; 2) at present, the differences between Chinese and western sports are caused by the development of contradiction between the specificity of the path of national culture and the universality of the pattern of cultural development; 3) for going against the abuse of the historical view of cultural form in the comparative study of Chinese and western sports cultures, we must adhere to the historical view of materialism.
Key words: Chinese and western sports cultures；historical view of cultural form；social form；methodology
在东西体育文化比较研究中，相关方法与理论的采用必须了解其适用范围、精髓和缺陷，才能避免应用时出现偏差，本文由此入手，对《对“中西体育文化差异论”的质疑》[1](以下简称《质疑》)一文中的部分观点提出质疑。
1对人类体育发展趋势共同性与民族体育文化发展道路特殊性的探讨
在《质疑》一文中，万义和白晋湘先生通过对公元1350年以前的西方体育与当代中国传统体育的比较，得出二者有着“惊人的相似性”，并由此得出“从文化根源上来说，西方体育文化和中国传统体育都诞生于农耕文明，这两者之间没有本质的区别”，进而作者提出了自己的观点：“中西体育文化特征的差异，是由于同一种文化处在不同的历史发展阶段，即处在农业文化形态和工业文化形态所表现出的差异。”[1]然而，这一论断值得商榷，尤其是在文化与文明的哲学关系和比较方法应用方面有必要进行探讨。
1.1体育比较研究中文化与文明的关系
文化与文明是文化比较研究中极其重要、且极易混淆的关系。历史上人们对文化与文明的界定差异很大，根据克拉克洪与克鲁伯1952年的统计，文化的定义就已经达到160多种[2]，文明也达到了7种之多。但随着时代的发展，人们逐步取得了一定的共识，文化更多的是指人类知识、价值、生产工具和制度工具体系及其物化世界的总和，无论作为整体还是社会生活的方方面面，人的一言一行都是文化的组成部分，故文化总是具体的、“民族”的文化，它是统一的、同质的概念，有着明确的边界[3]；文明则是文化发展到一定阶段时形成的，它是人类在各个时期所创造的物质成果、精神成果、社会体系和行为规范的客观实在和外观显示，更多是作为衡量尺度而存在，表明了文化发展所达到的水平。以考古学研究为例，当某区域文化产生了城市和文字时，人们就可以认为其进入了文明时期，但作为具体的城市形态和文字构成却是多样性的，属于文化的范畴，可见，文明与文化是共性和个性的关系。在体育比较研究中同样存在这一重要关系，如轴心时期的东西体育都形成了成熟的舞蹈体系，这表明东西古代体育都达到了某种文明尺度，但这并不能否认它们在文化上的多样性，古代东方中国农业文化区舞姿强调坐胯盘腿、中亚游牧文化区以肢体“S”状的扭腰送胯为标志，古代印度舞蹈以丰富的手部与面部语言见长，古希腊舞蹈则以大量的翻转跳跃独树一帜。由此可见，文明作为尺度存在于每一个文化的独特发展过程中，而每个文化都会在不同的发展阶段表现出不同的文明特征，并通过文化的方方面面呈现其特征[4]。但是，必须认识到，文明和文化的哲学关系是不能割裂的，否则就会形成错误的结论，如果否认人类体育发展的共同趋势必将陷入文化宿命论；反之，就注定得出“中西体育的差异是由于同一种文化在不同历史发展阶段表现出来的差异”[1]的结论。
1.2求同比较和求异比较方法及其功能
在《质疑》一文中，“中西体育本质上是同一种文化”的论断是作者展开逻辑思考的重要基础。作者是通过比较得出中西体育都曾是“依附宗教”、“强调群体本位”、“非理性”、“内敛”的文化，继而推导出这一关键论断的。仔细推敲不难发现其在比较方法与功能对应关系上的误用。
比较法是人类认识、区别和确定事物异同关系最常用的思维方法，它是通过对物与物之间和人与人之间相似性或相异程度的研究与判断，从而把握事物共性与个性，认识事物本质的方法。根据不同的标准，比较研究方法大约可分作4大类，每一类功能都是不同的。以该文应用的求同和求异比较为例，前者的功能主要在于发现中西体育发展的共同趋势，后者的功能在于发现他们文化道路的特殊性。文章中存在的主要问题是作者试图以求同比较来替代求异比较，造成了功能上的紊乱。如上所述，求同比较确实可以发现早期中西体育文化发展的某些共同趋势，如依附信仰、强调群体等特征，但这并不能否定中西各民族体育发展道路的特殊性。虽然中西体育都和信仰体系有着千丝万缕的关系，但其发展道路却是特殊的，如西方世界以宗教为核心优先发展了竞技运动，印度以种姓为依托产生了瑜伽等具有益智修身特点的活动，中国则以宗族为准绳创造了丰富多彩的健身娱乐活动。同样是强调群体本位，古希腊罗马是通过法律关系使国家走上了从个体到社会的路途，这对于建立一个完备的规则体系并形成“超越”、“竞争”为价值取向的竞技体育意义深远，而中国则是以早熟的道德准则出发，形成了从宗法血缘社会出发到个人的道路，这是中国古代体育注重“礼乐”的一个重要原因。可见，民族体育的特殊性只要通过一定的求异比较过程就可能得出，而该文作者求证的过程恰恰是回避了这一问题，试图通过中西体育的共性否定文化道路的特殊性，因此他们的逻辑链条与立论基础是不能成立的。
关键词：中西体育文化；文化形态史观；社会形态；方法论
中图分类号：G80 文献标识码：A 文章编号：1006-7116(2008)03-0018-04
Queries about the article of Queries about the “theory of the differences between Chinese and western sports cultures”
——A discussion with Mr. WAN Yi and Mr. BAI Jin-xiang
ZENG Yu-hua，XU Wan-lin，GAO Chao-yang
（Sport Institute，Xi’an University of Technology，Xi’an 710048，China）
Abstract: The authors raised several queries about relevant conclusions drawn and the methodology used in the article of Queries about the “theory of the differences between Chinese and western sports cultures”, and put forward the following opinions：1) although from the perspective of cultural origin sports are basic factors in human cultures, the forms of presentation of Chinese and western cultures are different; 2) at present, the differences between Chinese and western sports are caused by the development of contradiction between the specificity of the path of national culture and the universality of the pattern of cultural development; 3) for going against the abuse of the historical view of cultural form in the comparative study of Chinese and western sports cultures, we must adhere to the historical view of materialism.
Key words: Chinese and western sports cultures；historical view of cultural form；social form；methodology
在东西体育文化比较研究中，相关方法与理论的采用必须了解其适用范围、精髓和缺陷，才能避免应用时出现偏差，本文由此入手，对《对“中西体育文化差异论”的质疑》[1](以下简称《质疑》)一文中的部分观点提出质疑。
1对人类体育发展趋势共同性与民族体育文化发展道路特殊性的探讨
在《质疑》一文中，万义和白晋湘先生通过对公元1350年以前的西方体育与当代中国传统体育的比较，得出二者有着“惊人的相似性”，并由此得出“从文化根源上来说，西方体育文化和中国传统体育都诞生于农耕文明，这两者之间没有本质的区别”，进而作者提出了自己的观点：“中西体育文化特征的差异，是由于同一种文化处在不同的历史发展阶段，即处在农业文化形态和工业文化形态所表现出的差异。”[1]然而，这一论断值得商榷，尤其是在文化与文明的哲学关系和比较方法应用方面有必要进行探讨。
1.1体育比较研究中文化与文明的关系
文化与文明是文化比较研究中极其重要、且极易混淆的关系。历史上人们对文化与文明的界定差异很大，根据克拉克洪与克鲁伯1952年的统计，文化的定义就已经达到160多种[2]，文明也达到了7种之多。但随着时代的发展，人们逐步取得了一定的共识，文化更多的是指人类知识、价值、生产工具和制度工具体系及其物化世界的总和，无论作为整体还是社会生活的方方面面，人的一言一行都是文化的组成部分，故文化总是具体的、“民族”的文化，它是统一的、同质的概念，有着明确的边界[3]；文明则是文化发展到一定阶段时形成的，它是人类在各个时期所创造的物质成果、精神成果、社会体系和行为规范的客观实在和外观显示，更多是作为衡量尺度而存在，表明了文化发展所达到的水平。以考古学研究为例，当某区域文化产生了城市和文字时，人们就可以认为其进入了文明时期，但作为具体的城市形态和文字构成却是多样性的，属于文化的范畴，可见，文明与文化是共性和个性的关系。在体育比较研究中同样存在这一重要关系，如轴心时期的东西体育都形成了成熟的舞蹈体系，这表明东西古代体育都达到了某种文明尺度，但这并不能否认它们在文化上的多样性，古代东方中国农业文化区舞姿强调坐胯盘腿、中亚游牧文化区以肢体“S”状的扭腰送胯为标志，古代印度舞蹈以丰富的手部与面部语言见长，古希腊舞蹈则以大量的翻转跳跃独树一帜。由此可见，文明作为尺度存在于每一个文化的独特发展过程中，而每个文化都会在不同的发展阶段表现出不同的文明特征，并通过文化的方方面面呈现其特征[4]。但是，必须认识到，文明和文化的哲学关系是不能割裂的，否则就会形成错误的结论，如果否认人类体育发展的共同趋势必将陷入文化宿命论；反之，就注定得出“中西体育的差异是由于同一种文化在不同历史发展阶段表现出来的差异”[1]的结论。
1.2求同比较和求异比较方法及其功能
在《质疑》一文中，“中西体育本质上是同一种文化”的论断是作者展开逻辑思考的重要基础。作者是通过比较得出中西体育都曾是“依附宗教”、“强调群体本位”、“非理性”、“内敛”的文化，继而推导出这一关键论断的。仔细推敲不难发现其在比较方法与功能对应关系上的误用。
比较法是人类认识、区别和确定事物异同关系最常用的思维方法，它是通过对物与物之间和人与人之间相似性或相异程度的研究与判断，从而把握事物共性与个性，认识事物本质的方法。根据不同的标准，比较研究方法大约可分作4大类，每一类功能都是不同的。以该文应用的求同和求异比较为例，前者的功能主要在于发现中西体育发展的共同趋势，后者的功能在于发现他们文化道路的特殊性。文章中存在的主要问题是作者试图以求同比较来替代求异比较，造成了功能上的紊乱。如上所述，求同比较确实可以发现早期中西体育文化发展的某些共同趋势，如依附信仰、强调群体等特征，但这并不能否定中西各民族体育发展道路的特殊性。虽然中西体育都和信仰体系有着千丝万缕的关系，但其发展道路却是特殊的，如西方世界以宗教为核心优先发展了竞技运动，印度以种姓为依托产生了瑜伽等具有益智修身特点的活动，中国则以宗族为准绳创造了丰富多彩的健身娱乐活动。同样是强调群体本位，古希腊罗马是通过法律关系使国家走上了从个体到社会的路途，这对于建立一个完备的规则体系并形成“超越”、“竞争”为价值取向的竞技体育意义深远，而中国则是以早熟的道德准则出发，形成了从宗法血缘社会出发到个人的道路，这是中国古代体育注重“礼乐”的一个重要原因。可见，民族体育的特殊性只要通过一定的求异比较过程就可能得出，而该文作者求证的过程恰恰是回避了这一问题，试图通过中西体育的共性否定文化道路的特殊性，因此他们的逻辑链条与立论基础是不能成立的。