论文部分内容阅读
摘 要：人们常说：一千个读者就有一千个哈姆雷特。对于“游侠”二字来说也是如此，经历不同、看待世界的方法不同，你所认为的人、你眼中的物也就不同，一節好课、一本好书，不是为了回答某个特定问题的，而是启发我们如何去思考的，谨以此篇小小的文章谈谈自身读“游侠”的感想，谈谈自身半年来课堂之感想。
关键词：游侠;感想
学期中旬，老师就留下了这样一个作业，谈谈自身对“游侠传”的感想。在谈对游侠传的感想之前，先简单说一下自身的一些小想法。求学十多年来（已是真真正正的16年），还没有认认真真的读过古籍，以前读过史记、看过古文，不是竖排、不是繁体，总是感觉古文献离我很远，来到这里才知道那是学习历史的一门必修课。三个多月以来，通过跟着老师一块读，感觉很是有趣，尤其课堂上知道一些背后的故事更是开心，也梦想着自己可以成为一名真正的历史入门者，也憧憬着自己也可以发现问题，但梦想照进现实毕竟很遥远。我现在能做的就是脚踏实地，一点一滴的读起。
一、他们眼中的“游侠”
游侠传读了好几遍，每次读都有一些新感受。司马迁眼中的游侠、班固眼中的游侠那是截然不同的，虽然二位作者在文章中都没有给“游侠”下明确的定义，但通过读文章大体能感觉出来作者眼中游侠是一种什么样的存在，一千个读者就有一千个哈姆雷特，一千个读者就有一千个不同的游侠，下面浅显谈谈我所认为的二位作者眼中的游侠。
（一）司马迁眼中的游侠
在司马迁的史记中，出身大族声名显赫的孟尝君、信陵君等人不是游侠，像盗趾那样的人同样不是游侠，更不用说那些依仗财势欺压百姓的豪强了。那游侠到底是一种什么样的人呢？司马迁说道“其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，己诺必诚”，他们的行为虽然不一定符合道德法律的准则，但是讲诚信，做事果敢决断，已经答应的必定实现。言必信、行必果、己诺必诚，这样的人谁会不爱呢？
我相信在我们每个人的人生经历中均有这样的人，拿学生时代来说，有些人他们虽然学习不好、处处跟老师做对（仅仅在学习上），不拿校规校纪当回事，逃课旷课打架等等行为，这些显然不合乎正常的道德准则，这些人也被老师称为“小混混”，虽然爱打架，但从来不欺负老实孩子，对待学习好的人更是保护，班级里有人受到了欺负去找这些人，他们会替班级里人出头;有事需要他们帮助，只要有能力办到他们绝对办的妥妥当当;与此同时这些人特讲哥们义气，可谓“一方有难，八方支援”。等等这些原因共同使得这些人的人缘一般不差，每个人都愿意同这些人交朋友。可能我举得例子不是很恰当，但我认为的司马迁眼中的游侠就是这样一群人，敢爱敢恨、有原则、有个性。
我认为我们每个人生活中是应该有这样朋友的，正如孔子所说：“不得中行而与之，必也狂狷乎！狂者进取，狷者有所不为也”。司马迁眼中的游侠同孔子眼中的“狂者”是有一些相似之处的，不拘一格、狂放激进、蔑俗轻视，不管如何，这样的游侠我是爱的，我相信很多人也是爱的。
此外，司马迁在文章中也着重叙述了郭解，我认为年轻的郭解不是司马迁眼中的游侠，年轻的郭解“少时阴贼，慨不快意，身所杀甚众”“藏命作奸剽攻，休乃铸钱掘冢”。可谓是坏事做尽了，这样的人只能成为罪犯。随着年龄越发成熟，郭解完全变了，这时的郭解才真正的可以称为游侠。“及解年长，更折节为俭，以德报怨，厚施而薄望。”年长的郭解越发成熟，爱帮助人民主持公道，开始变得理性很多，也越来越得到人民的认可。但站在官府的角度来看，这样一种不拿朝廷法律当回事的人的存在，以自己一己之力来帮助别人解决诊断处理问题，肯定有违官方意愿，拿现在的话来说即使你是为了办好事，杀了人犯了法，也是应该受到处罚的，更何况在那个时代。不是批评那个时代不好，在任何一个时代、任何一个国家，一个普通人是不能与整个社会正统舆论作对的，我们一个人的力量是改变不了世界的，改变不了世界，我们只能适应这个世界。
（二）班固眼中的游侠
班固游侠传中的游侠既有郭解那样的民间大侠，也有万章、楼护这样的为官者。对待侠的态度同司马迁也是截然不同的，班固对待游侠态度的出发点恰恰就是政府。开篇既提到“孔子曰：天下有道，政不在大夫。百官有司奉法承令，以修所职，失职有诛，侵官有罚。”很明显，班固是要求整个社会有秩序、有礼法的制约的，游侠的存在显然在他的眼中是一个不合法、不合礼的存在。对待游侠的态度更是与司马迁截然相反，“于是背公死党之议成，守职奉上之义废矣。”“惜乎不入于道德，苟放纵于末流，杀身亡宗，非不幸也。”，认为这些人的存在使得社会风气发生变化，使得国家法令、礼法制度遭到破坏，故认为将这些人杀身灭族，非不幸也。
笔者浅显认为，班固生活在东汉，董仲舒的新儒学经过数百年的发展已经在朝廷中占正统地位，三纲五常等级秩序约束着人们，仁义礼智信规范着人们，而游侠那样一类人的存在显然与社会主流文化是不符的，站在官方正统舆论角度来看游侠的班固，对待游侠是这样的态度固然很好理解。
此外，司马迁眼中的游侠有一个最大的特点就是不侵犯普通老百姓的利益，从人民的立场出发，替普通小老百姓主持公道。即使这些人的行为虽然有时候不符合道义，但为人民办事还是值得肯定的。站在普通老百姓的立场上来看，这些人无疑是有魄力的一帮人，普通人崇拜他们、依附他们，一些有权有势的人更是以招收这些人为门客感到自豪，都想与优秀的人交朋友。这就构成了朝廷皇帝眼中的“结党营私”，不排除这些“为私”，但更多的是为公啊，有时候确实是这样，明明是为了做好事，到头来在某些人眼中却成了恶人。从西汉政府层面来看，民间犯了法杀了人，如果百姓都去找这些“游侠”来主持公道，游侠自己把那些“犯错”的人给解决，普通百姓固然很开心，但细想一下会不会存在误杀？如果事事都找游侠，那是不是就在间接说明政府不好？什么事都有这些人来做，法律放在哪？他们一个个游侠形成小团体，对皇帝对政府来说自然是不可取的，所以这些人的结局都不是那么好。 游侠这样一种人的存在，如果能很好的利用那对社会来说是一种福气。政府如果把这些人管控起来加以利用为民造福，那也是非常值得称赞的。但如果能被管控起来那就不是“游侠”了。游侠固然很好，但我认为在一个和平年代这样的人还是少一些存在，一是为了社会，二是为了自己。和平年代自然不会让这一类人来维持社会秩序，有法律有政府，正如孔子所说“不在其位，不谋其政”，什么时候干什么事，什么人干什么事，自己心里都是要清楚的。站在政府角度来看，人民有难私自解决，对社会来说是好是坏呢？不言而喻。
我们每个人的自由不是真正的自由，国家也不允许真正自由的人存在，继不允许凌驾于法律之上的人的存在，我们每个人都要受到法律道德约束。每个人有怕的东西，有所忌惮的东西，这样的社会虽然不是极好的社会，但起码是一个稳定的社会。相反，如果此时法律对于社会没有约束力，作为为民主政的政府不为民请愿，那这样一个社会我认为是需要游侠存在的。如果问我眼中的游侠是什么，我会这样形容他，他一定足够强大，强大到可以保护自己也可以保护他人;他一定足够个性，有着自身的想法，不被旁人所左右;他一定有着属于自己的为人处事方法，有着别人眼中所认为的威望;他一定不畏强权，不惹事同样也不怕事，无论何时都不会去欺负老实人。在此，希望我们每个人都不忘初心，不要轻易被别人所左右，自己所认为正确的东西要坚持下去，毕竟我们都是人，都是不一样人。
二、对口述史料的看法
史料就其留存的形式来说，分为很多种，有实物史料、文字史料和口述史料。传统的治学方法，是非常看重文字史料的，这固然是一种非常棒的研究方法，但作为历史研究者，在注重文字史料的同时我们要广泛的搜集史料，要善于从生活中发现问题，要善于同别人交谈，可能在同别人交谈的过程中，思路也就打开了，问题也就发现了，已有问题也可能就解决了，口述史料在史学研究过程中同样也很重要。
在我国史学研究传统当中，对口述史料的认识和重视源远流长，史家在修史时也十分重视对口述史料的搜集和运用，在司马迁的史记中，就多次运用到了口述史料，如某些语句末尾处有“云”则意味着是从某个特定的人听来的，真实性较高，末尾处为“云云”字样意為道听途说，其真实性无法确定。也正因为此，司马迁的史记也遭到了一些非议，在姚大力其书《司马迁和他的‘史记’》一书中，其指出“司马迁大量引述口传故事，也给《史记》带来了某种难以否认的缺憾”。
这个问题，我认为看我们如何看待问题了。远古时期没有文字记载，人们依靠大脑记忆，口头传承了许多故事，即使到了文字发明之后，虽然它改变了人们记载历史的方法，但由于政治、军事等原因，如秦始皇的“焚书坑儒”，导致很多文字文献被毁。在这种情况下，我们要想了解历史，运用这种口述史料的方法未尝不可。在谈及《刺客列传》中“荆轲刺秦王”的史料来源时，司马迁也说到：“始公孙季功，董生与夏无且游，且知其事，为余道之如是”。固然，口述史料的真实性存在争议，但作为一种史料来源未尝不可。在跟别人交谈过程中谈到的、提到的事情记录下来，真实性慢慢去核查去考证，毕竟口述史料的易损度相对于文字史料来说更大一些，此时不把他记录下来，可能以后就真的要同他说再见了。
同样，现如今在社会史研究过程中，口述史料是非常重要的。古代所撰之史料大都为帝王之史料，记载的大都为帝王的生活，相反我们普通老百姓的生活是很少拿来记载的，这就给社会史研究造成了很多困难，在这种情况下，将那些口头传下来的史料拿来利用，在经科学地考证分析之后，不乏为文献资料的有益补充，是具有较高的史料价值的。《张学良回忆录》、电影《二十二》等均是运用口述史料的良好反映。历史研究，无论是社会史、经济史、政治史等等，仅仅依靠某个单一史料是远远不够的，将口述史料、文献史料、实物史料等有机的结合起来，才能更好的进行史学研究。
三、课堂之小感悟
一节好课，不是回答某个特定问题的，而是启发你如何去思考的。一节好课，是可以让你受益终身的，无论学业，无论生活。
子张学干禄，子曰：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤;多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣”。孔子教导弟子先做人，慎言慎行，要对自己说过的每一句话负责，要对自己所做的每一件事负责，不说无把握之话，不做无把握之事。本学期在跟我们上最后一节课的时候，您同样说到：“学习历史最大的收获，或者说学习历史到底学到了什么，可能就是说话要讲证据，要对自己说过的每一句话负责”。
在史学研究过程中不要想当然，不要拿现代人的眼光去看待过去，不要拿现代人的眼光去评判过去。永远要记住语境不同，含义也就不同，想想“肺腑”二字就不会忘了;要记住历史不能还原，我们能做的仅仅是无限接近历史的真相，论据充分既是合理，想象“赤壁之战曹军为小败”就不会忘了;多读书，问题不是凭空想象出来的，是读出来的，书读得多了，也便发现了问题。我们做人也一样，不要拿我们自己的想法去看待别人，我们不是别人，我们没有发言权，我们做人做学问，都需要站在对方、站在当事人的角度去思考、去看待问题。
参考文献
[1]（汉）司马迁：《史记》，清乾隆武英殿刻本。
[2]（汉）班固：《汉书》，清乾隆武英殿刻本。
[3]（宋）郑汝谐：《论语意原》，清武英殿聚珍版丛书本。
[4]杨春燕：《论语精解》，武汉：武汉大学出版社，2016年。
[5]姚大力：《司马迁和他的‘史记’》，上海：复旦大学出版社，2016年。
作者简介：
董怀忠，男，河北邯郸人，天津师范大学历史文化学院研究生在读。
关键词：游侠;感想
学期中旬，老师就留下了这样一个作业，谈谈自身对“游侠传”的感想。在谈对游侠传的感想之前，先简单说一下自身的一些小想法。求学十多年来（已是真真正正的16年），还没有认认真真的读过古籍，以前读过史记、看过古文，不是竖排、不是繁体，总是感觉古文献离我很远，来到这里才知道那是学习历史的一门必修课。三个多月以来，通过跟着老师一块读，感觉很是有趣，尤其课堂上知道一些背后的故事更是开心，也梦想着自己可以成为一名真正的历史入门者，也憧憬着自己也可以发现问题，但梦想照进现实毕竟很遥远。我现在能做的就是脚踏实地，一点一滴的读起。
一、他们眼中的“游侠”
游侠传读了好几遍，每次读都有一些新感受。司马迁眼中的游侠、班固眼中的游侠那是截然不同的，虽然二位作者在文章中都没有给“游侠”下明确的定义，但通过读文章大体能感觉出来作者眼中游侠是一种什么样的存在，一千个读者就有一千个哈姆雷特，一千个读者就有一千个不同的游侠，下面浅显谈谈我所认为的二位作者眼中的游侠。
（一）司马迁眼中的游侠
在司马迁的史记中，出身大族声名显赫的孟尝君、信陵君等人不是游侠，像盗趾那样的人同样不是游侠，更不用说那些依仗财势欺压百姓的豪强了。那游侠到底是一种什么样的人呢？司马迁说道“其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，己诺必诚”，他们的行为虽然不一定符合道德法律的准则，但是讲诚信，做事果敢决断，已经答应的必定实现。言必信、行必果、己诺必诚，这样的人谁会不爱呢？
我相信在我们每个人的人生经历中均有这样的人，拿学生时代来说，有些人他们虽然学习不好、处处跟老师做对（仅仅在学习上），不拿校规校纪当回事，逃课旷课打架等等行为，这些显然不合乎正常的道德准则，这些人也被老师称为“小混混”，虽然爱打架，但从来不欺负老实孩子，对待学习好的人更是保护，班级里有人受到了欺负去找这些人，他们会替班级里人出头;有事需要他们帮助，只要有能力办到他们绝对办的妥妥当当;与此同时这些人特讲哥们义气，可谓“一方有难，八方支援”。等等这些原因共同使得这些人的人缘一般不差，每个人都愿意同这些人交朋友。可能我举得例子不是很恰当，但我认为的司马迁眼中的游侠就是这样一群人，敢爱敢恨、有原则、有个性。
我认为我们每个人生活中是应该有这样朋友的，正如孔子所说：“不得中行而与之，必也狂狷乎！狂者进取，狷者有所不为也”。司马迁眼中的游侠同孔子眼中的“狂者”是有一些相似之处的，不拘一格、狂放激进、蔑俗轻视，不管如何，这样的游侠我是爱的，我相信很多人也是爱的。
此外，司马迁在文章中也着重叙述了郭解，我认为年轻的郭解不是司马迁眼中的游侠，年轻的郭解“少时阴贼，慨不快意，身所杀甚众”“藏命作奸剽攻，休乃铸钱掘冢”。可谓是坏事做尽了，这样的人只能成为罪犯。随着年龄越发成熟，郭解完全变了，这时的郭解才真正的可以称为游侠。“及解年长，更折节为俭，以德报怨，厚施而薄望。”年长的郭解越发成熟，爱帮助人民主持公道，开始变得理性很多，也越来越得到人民的认可。但站在官府的角度来看，这样一种不拿朝廷法律当回事的人的存在，以自己一己之力来帮助别人解决诊断处理问题，肯定有违官方意愿，拿现在的话来说即使你是为了办好事，杀了人犯了法，也是应该受到处罚的，更何况在那个时代。不是批评那个时代不好，在任何一个时代、任何一个国家，一个普通人是不能与整个社会正统舆论作对的，我们一个人的力量是改变不了世界的，改变不了世界，我们只能适应这个世界。
（二）班固眼中的游侠
班固游侠传中的游侠既有郭解那样的民间大侠，也有万章、楼护这样的为官者。对待侠的态度同司马迁也是截然不同的，班固对待游侠态度的出发点恰恰就是政府。开篇既提到“孔子曰：天下有道，政不在大夫。百官有司奉法承令，以修所职，失职有诛，侵官有罚。”很明显，班固是要求整个社会有秩序、有礼法的制约的，游侠的存在显然在他的眼中是一个不合法、不合礼的存在。对待游侠的态度更是与司马迁截然相反，“于是背公死党之议成，守职奉上之义废矣。”“惜乎不入于道德，苟放纵于末流，杀身亡宗，非不幸也。”，认为这些人的存在使得社会风气发生变化，使得国家法令、礼法制度遭到破坏，故认为将这些人杀身灭族，非不幸也。
笔者浅显认为，班固生活在东汉，董仲舒的新儒学经过数百年的发展已经在朝廷中占正统地位，三纲五常等级秩序约束着人们，仁义礼智信规范着人们，而游侠那样一类人的存在显然与社会主流文化是不符的，站在官方正统舆论角度来看游侠的班固，对待游侠是这样的态度固然很好理解。
此外，司马迁眼中的游侠有一个最大的特点就是不侵犯普通老百姓的利益，从人民的立场出发，替普通小老百姓主持公道。即使这些人的行为虽然有时候不符合道义，但为人民办事还是值得肯定的。站在普通老百姓的立场上来看，这些人无疑是有魄力的一帮人，普通人崇拜他们、依附他们，一些有权有势的人更是以招收这些人为门客感到自豪，都想与优秀的人交朋友。这就构成了朝廷皇帝眼中的“结党营私”，不排除这些“为私”，但更多的是为公啊，有时候确实是这样，明明是为了做好事，到头来在某些人眼中却成了恶人。从西汉政府层面来看，民间犯了法杀了人，如果百姓都去找这些“游侠”来主持公道，游侠自己把那些“犯错”的人给解决，普通百姓固然很开心，但细想一下会不会存在误杀？如果事事都找游侠，那是不是就在间接说明政府不好？什么事都有这些人来做，法律放在哪？他们一个个游侠形成小团体，对皇帝对政府来说自然是不可取的，所以这些人的结局都不是那么好。 游侠这样一种人的存在，如果能很好的利用那对社会来说是一种福气。政府如果把这些人管控起来加以利用为民造福，那也是非常值得称赞的。但如果能被管控起来那就不是“游侠”了。游侠固然很好，但我认为在一个和平年代这样的人还是少一些存在，一是为了社会，二是为了自己。和平年代自然不会让这一类人来维持社会秩序，有法律有政府，正如孔子所说“不在其位，不谋其政”，什么时候干什么事，什么人干什么事，自己心里都是要清楚的。站在政府角度来看，人民有难私自解决，对社会来说是好是坏呢？不言而喻。
我们每个人的自由不是真正的自由，国家也不允许真正自由的人存在，继不允许凌驾于法律之上的人的存在，我们每个人都要受到法律道德约束。每个人有怕的东西，有所忌惮的东西，这样的社会虽然不是极好的社会，但起码是一个稳定的社会。相反，如果此时法律对于社会没有约束力，作为为民主政的政府不为民请愿，那这样一个社会我认为是需要游侠存在的。如果问我眼中的游侠是什么，我会这样形容他，他一定足够强大，强大到可以保护自己也可以保护他人;他一定足够个性，有着自身的想法，不被旁人所左右;他一定有着属于自己的为人处事方法，有着别人眼中所认为的威望;他一定不畏强权，不惹事同样也不怕事，无论何时都不会去欺负老实人。在此，希望我们每个人都不忘初心，不要轻易被别人所左右，自己所认为正确的东西要坚持下去，毕竟我们都是人，都是不一样人。
二、对口述史料的看法
史料就其留存的形式来说，分为很多种，有实物史料、文字史料和口述史料。传统的治学方法，是非常看重文字史料的，这固然是一种非常棒的研究方法，但作为历史研究者，在注重文字史料的同时我们要广泛的搜集史料，要善于从生活中发现问题，要善于同别人交谈，可能在同别人交谈的过程中，思路也就打开了，问题也就发现了，已有问题也可能就解决了，口述史料在史学研究过程中同样也很重要。
在我国史学研究传统当中，对口述史料的认识和重视源远流长，史家在修史时也十分重视对口述史料的搜集和运用，在司马迁的史记中，就多次运用到了口述史料，如某些语句末尾处有“云”则意味着是从某个特定的人听来的，真实性较高，末尾处为“云云”字样意為道听途说，其真实性无法确定。也正因为此，司马迁的史记也遭到了一些非议，在姚大力其书《司马迁和他的‘史记’》一书中，其指出“司马迁大量引述口传故事，也给《史记》带来了某种难以否认的缺憾”。
这个问题，我认为看我们如何看待问题了。远古时期没有文字记载，人们依靠大脑记忆，口头传承了许多故事，即使到了文字发明之后，虽然它改变了人们记载历史的方法，但由于政治、军事等原因，如秦始皇的“焚书坑儒”，导致很多文字文献被毁。在这种情况下，我们要想了解历史，运用这种口述史料的方法未尝不可。在谈及《刺客列传》中“荆轲刺秦王”的史料来源时，司马迁也说到：“始公孙季功，董生与夏无且游，且知其事，为余道之如是”。固然，口述史料的真实性存在争议，但作为一种史料来源未尝不可。在跟别人交谈过程中谈到的、提到的事情记录下来，真实性慢慢去核查去考证，毕竟口述史料的易损度相对于文字史料来说更大一些，此时不把他记录下来，可能以后就真的要同他说再见了。
同样，现如今在社会史研究过程中，口述史料是非常重要的。古代所撰之史料大都为帝王之史料，记载的大都为帝王的生活，相反我们普通老百姓的生活是很少拿来记载的，这就给社会史研究造成了很多困难，在这种情况下，将那些口头传下来的史料拿来利用，在经科学地考证分析之后，不乏为文献资料的有益补充，是具有较高的史料价值的。《张学良回忆录》、电影《二十二》等均是运用口述史料的良好反映。历史研究，无论是社会史、经济史、政治史等等，仅仅依靠某个单一史料是远远不够的，将口述史料、文献史料、实物史料等有机的结合起来，才能更好的进行史学研究。
三、课堂之小感悟
一节好课，不是回答某个特定问题的，而是启发你如何去思考的。一节好课，是可以让你受益终身的，无论学业，无论生活。
子张学干禄，子曰：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤;多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣”。孔子教导弟子先做人，慎言慎行，要对自己说过的每一句话负责，要对自己所做的每一件事负责，不说无把握之话，不做无把握之事。本学期在跟我们上最后一节课的时候，您同样说到：“学习历史最大的收获，或者说学习历史到底学到了什么，可能就是说话要讲证据，要对自己说过的每一句话负责”。
在史学研究过程中不要想当然，不要拿现代人的眼光去看待过去，不要拿现代人的眼光去评判过去。永远要记住语境不同，含义也就不同，想想“肺腑”二字就不会忘了;要记住历史不能还原，我们能做的仅仅是无限接近历史的真相，论据充分既是合理，想象“赤壁之战曹军为小败”就不会忘了;多读书，问题不是凭空想象出来的，是读出来的，书读得多了，也便发现了问题。我们做人也一样，不要拿我们自己的想法去看待别人，我们不是别人，我们没有发言权，我们做人做学问，都需要站在对方、站在当事人的角度去思考、去看待问题。
参考文献
[1]（汉）司马迁：《史记》，清乾隆武英殿刻本。
[2]（汉）班固：《汉书》，清乾隆武英殿刻本。
[3]（宋）郑汝谐：《论语意原》，清武英殿聚珍版丛书本。
[4]杨春燕：《论语精解》，武汉：武汉大学出版社，2016年。
[5]姚大力：《司马迁和他的‘史记’》，上海：复旦大学出版社，2016年。
作者简介：
董怀忠，男，河北邯郸人，天津师范大学历史文化学院研究生在读。