论文部分内容阅读
[摘 要]关系嵌入强度对组织的渐进性技术创新绩效和突破性技术创新绩效均有影响,但其中的作用机制有差异,这种差异性主要体现在组织学习能力变量从中扮演的角色不同。就渐进性创新而言,组织学习能力在强关系的作用过程中偏重于扮演中介性角色,而在弱关系的作用过程中偏重于扮演调节性角色。就突破性创新而言,组织学习能力在强关系的作用过程中只有中介性作用,而在弱关系的作用过程中既有中介性作用,也有调节性作用。
[关键词]关系嵌入;组织学习能力;渐进性创新;突破性创新
一、引 言
关系强度与创新的相关研究起步虽早,但总体数量不多。至行文之曰为止,以关系强度和创新为主题的中文文献仅三十余篇,且普遍集中在近几年里。综观现有相关研究,一个基本的结论是:关系越强,对企业的渐进性创新越有利,而弱关系对企业的突破性创新比较有利,对渐进性创新的作用甚微。但通过理论比较和实践经验发现,这种对应关系并非严格意义上普遍成立的,至少在国内是这样。如突破性创新具有较高的不确定性和风险性,往往需要企业之间高频率的互动、更强的信任基础等,而这些正是强关系特征,也就是说强关系对于突破性创新有着显著的影响。来自实践的经验发现,弱关系对渐进性创新同样影响显著,如企业通过展销会的途径获取其他企业有关产品设计和材料工艺等方面的信息,进而对自身产品进行改进或创新,而这些属于渐进性创新的范畴。为此引发了本文对于关系强度与创新之间关系的再思考,即它们之间是否存在着交叉关系?两者之间这种关系存在的内在机理是什么?这是本文所要回答的问题,但在进入正题之前,笔者认为有一点是需要事先解释的,即本文关于关系嵌入强度的提法与以往研究中的关系强度有何区别和联系的问题。
初看之下,关系强度和关系嵌入强度这两种提法似乎是重合的,但笔者认为两者不尽相同。关系强度是社会资本视角下的一个概念,而关系嵌入强度则是嵌入性视角下研究关系所用的一个概念。关系强度倾向于一种中性的客观描述,本质上不强调或隐含关系对个体行为的影响,而关系嵌入则不同。关系嵌入的本意讲的就是行为主体的行为不是以独立形式存在的“原子状态”,而是会受到它所嵌入的关系网络的影响。一般而言,关系越强,对个体的影响也就越大。所以,关注关系网络对个体行为有影响作用的相关研究,其潜在隐含的假设是关系嵌入的观点,而关系嵌入强度实质上就是回答这种影响程度的大小。以往有关关系强度的研究中,有些实际上是对关系嵌入强度的研究。也正因为这一点,以往相关研究为本文提供了有益借鉴。
具体到本文所要研究的另一个关键词即组织学习问题,笔者认为有两个重要的潜在行为影响要素需要考虑:一是行为意愿,二是行为能力。前者是想不想的问题,后者是能不能的问题。就组织学习而言,它对于组织生存与发展的价值已是共识,尽管在某些特殊情境下也有越学越差的情况发生,但在大多数情况下组织学习体现的是其积极的一面。从这个角度讲,行为意愿就不会成为一个主要的障碍,而关键在于行为能力的问题,即组织学习能力成为组织学习的行为表现和创新绩效差异的关键因素之一。因此,本文旨在以往研究的基础上探讨关系嵌入强度、组织学习能力及技术创新绩效三者之间的关系。
二、关系嵌入强度、组织学习能力及创新绩效的关系
(一)关系嵌入强度与创新绩效的关系
有关组织间关系与组织创新绩效两者关系的讨论多见于社会资本研究中。Burt认为,关系(包括企业内部和企业外部的关系)就是一种社会资本,实际上随后的大部分有关社会资本的研究均将关系视为其中的一个重要维度。而Gabby和Leenders认为,社会资本是企业通过社会关系所获得的能够促进其目标实现的有形资源和无形资源。换句话说,关系本身不能单独构成社会资本,它是获得社会资本的途径或渠道。进一步而言,关系与社会资本实际上有着各自的研究基础,在个体选择性、成员资格、公私利益和参与性等方面均存在差异。其实企业之间的关系无论是作为社会资本也好,还是作为获得社会资本的渠道也好,只要社会资本与企业创新绩效之间存在影响关系,那么关系对于企业创新绩效也就有可能产生某种程度的影响。现有的国内外研究无一例外地表明了社会资本对于企业的技术创新或产品创新具有促进作用。特别是一些将社会资本区分为内部社会资本和外部社会资本的研究,更进一步地表明了企业外部资本对技术创新有显著的直接影响,这里的外部资本一般均指企业的社会关系网络。正如学者们的研究成果所揭示的,企业的社会关系对企业创新绩效的影响似乎已有“公断”。
现有研究都基于资源观理论将社会关系视为资源或资源的获取途径来考察它对企业创新绩效的影响,其基本逻辑可假设为企业如何获取和利用这种资源,从而提高企业的创新绩效。而本文的关系嵌入则是基于社会理论将社会关系视为一种“场”,它的基本逻辑可假设为企业创新相关行为会受到不同“场”的制约或刺激,从而影响企业的创新绩效。抛开这种内在机理上可能存在的差异,单纯地来看两者的关系,其因果关系是显而易见的,即如Dosi等人所提出的,企业通过一个信息交换和协同工作的技术网络系统与一系列外部机构(客户、供应商、顾问、政府机构、实验室等)建立联系,这种联系越紧密,企业越能创新。这里所指的创新实际上没有区分创新的类型,均指一般意义上的技术创新。因此,在嵌入性研究视角下,本文隐含的假设之一是关系嵌入会对企业技术创新绩效产生影响。笔者认为以上有关社会资本的研究可以证明此项研究的内部效度是有保障的。如果进一步按以往研究的分类方法,把关系嵌入分为强关系和弱关系,把创新分为渐进性创新和突破性创新,那么它们之间可能也有一定的对应关系。从知识冗余的角度看,强关系通常意味着高冗余度,信息或知识的新颖性不足将难以满足突破性创新的需要,所以强关系通常与渐进性创新联系在一起;而弱关系的信息冗余度低,新颖性强,通常与突破性创新联系在一起。但从组织学习性质的角度,探索性学习一般与突破性创新相联系,而探索性学习往往意味着新颖性、风险性和不确定性,也正因如此,它需要参与者的频繁互动和精细知识的共享等,而这些均是强关系的特性,所以,强关系与突破性创新之间也有联系。与之相对应,弱关系与利用性学习也可能存在着某种关系,进而与渐进性创新联系起来。因此,本文认为关系嵌入强度与技术创新有密切联系,强关系不仅与渐进性创新有关,而且与突破性创新也紧密联系;类似地,弱关系也不仅与突破性创新相关,而且与渐进性创新紧密联系,即假设H1。至此,有一个问题值得我们深入思考,即强关系和弱关系对创新绩效都有影响,那么其影响机制是否会有所不同?因为就关系嵌入而言,强关系关注的重点在于伙伴之间的信任和精细信息的交流,而弱关系则与获取新颖信息密切相关。笔者由此初步推测它们对创新绩效的作用机理可能会存在某种程度的差异性,而这正是本文所要进一步揭示的。
H1:关系嵌入强度与企业创新绩效呈正相关,具体而言,强关系与渐进性创新和突破性创新呈现正向关系,而弱关系与突破性创新和渐进性创新也有正向关系。 [6]周晓:《社会资本和知识资本对技术创新的作用研究》,《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2007年第2期.第87-90页[-Zhou Xiao,“Effects of Social Capital and Knowledge Capital on Technological Innovation,”Journal of Harbin Institute of Technology (Social Sciences Edition),No.2(2007),pp.87-90.]
[7]W.Tsai S.Ghoshal,“Social Capital and Value Creation:The Role of Intrafirm Networks,”Academy ofManagement Journal,Vol.41,No.4(1998),pp.464-476.
[8]P.Maskell,“Social Capital,Innovation and Competitiveness,”in S.Baron,J.Field T.Schuller (eds.),Social Capital,Oxford : Oxford University Press,1999,pp.111-121.
[9]R.Landry,N.Amara M.Lamari,“Does Social Capital Determine Innovation? To What Extent?”Technological Forecasting Social Change,Vol.69,No.7(2002),pp.681-701.
[10]谢洪明:《社会资本对组织创新的影响:中国珠三角地区企业的实证研究及其启示》,《科学学研究》2006年第1期,第150-158页[Xie Hongming,“on the Relation of Social Capital and Organizational Innovation:An Empirical Study ot”Companies in Pearl River Delta Region of China,”Studies in Science of Science,No.1(2006),pp.150-158.]
[11]谢洪明、葛志良、王 成:《社会资本、组织学习与组织创新的关系研究》,《管理工程学报》2008年第l期,第5-10页[Xie Hongming,Ge Zhiliang Wang Cheng,“on the Relation of Social Capital,OrganizationalLearning and Organizational Innovation,”Journal of Industrial Engineering and Engineering Management,No.1(2008),pp.5-10.]
[12]G.Dosi,C.Freeman R.Nelson,et al,“Innovation as an Interactive Process: From User-ProducerInteraetlon to the National System ot” Innovation,in Technical Change and Economic Theory,London:Pinter Publishers,1988,pp.349-369.
[13]A.Larson,“Network Dyads in Entrepreneurial Settings: A Study of Governance of Exchange Relationships,”Administrative Science Quarterly,Vol.37,No.1(1992) ,pp.76-104.
[14]B.Uzzi,“Social Structure and Competition in Inter-firm Networks: The Paradox of Embeddedness,”Administrative Science Quarterly,Vol.42,No.1(I997),pp.35-67.
[关键词]关系嵌入;组织学习能力;渐进性创新;突破性创新
一、引 言
关系强度与创新的相关研究起步虽早,但总体数量不多。至行文之曰为止,以关系强度和创新为主题的中文文献仅三十余篇,且普遍集中在近几年里。综观现有相关研究,一个基本的结论是:关系越强,对企业的渐进性创新越有利,而弱关系对企业的突破性创新比较有利,对渐进性创新的作用甚微。但通过理论比较和实践经验发现,这种对应关系并非严格意义上普遍成立的,至少在国内是这样。如突破性创新具有较高的不确定性和风险性,往往需要企业之间高频率的互动、更强的信任基础等,而这些正是强关系特征,也就是说强关系对于突破性创新有着显著的影响。来自实践的经验发现,弱关系对渐进性创新同样影响显著,如企业通过展销会的途径获取其他企业有关产品设计和材料工艺等方面的信息,进而对自身产品进行改进或创新,而这些属于渐进性创新的范畴。为此引发了本文对于关系强度与创新之间关系的再思考,即它们之间是否存在着交叉关系?两者之间这种关系存在的内在机理是什么?这是本文所要回答的问题,但在进入正题之前,笔者认为有一点是需要事先解释的,即本文关于关系嵌入强度的提法与以往研究中的关系强度有何区别和联系的问题。
初看之下,关系强度和关系嵌入强度这两种提法似乎是重合的,但笔者认为两者不尽相同。关系强度是社会资本视角下的一个概念,而关系嵌入强度则是嵌入性视角下研究关系所用的一个概念。关系强度倾向于一种中性的客观描述,本质上不强调或隐含关系对个体行为的影响,而关系嵌入则不同。关系嵌入的本意讲的就是行为主体的行为不是以独立形式存在的“原子状态”,而是会受到它所嵌入的关系网络的影响。一般而言,关系越强,对个体的影响也就越大。所以,关注关系网络对个体行为有影响作用的相关研究,其潜在隐含的假设是关系嵌入的观点,而关系嵌入强度实质上就是回答这种影响程度的大小。以往有关关系强度的研究中,有些实际上是对关系嵌入强度的研究。也正因为这一点,以往相关研究为本文提供了有益借鉴。
具体到本文所要研究的另一个关键词即组织学习问题,笔者认为有两个重要的潜在行为影响要素需要考虑:一是行为意愿,二是行为能力。前者是想不想的问题,后者是能不能的问题。就组织学习而言,它对于组织生存与发展的价值已是共识,尽管在某些特殊情境下也有越学越差的情况发生,但在大多数情况下组织学习体现的是其积极的一面。从这个角度讲,行为意愿就不会成为一个主要的障碍,而关键在于行为能力的问题,即组织学习能力成为组织学习的行为表现和创新绩效差异的关键因素之一。因此,本文旨在以往研究的基础上探讨关系嵌入强度、组织学习能力及技术创新绩效三者之间的关系。
二、关系嵌入强度、组织学习能力及创新绩效的关系
(一)关系嵌入强度与创新绩效的关系
有关组织间关系与组织创新绩效两者关系的讨论多见于社会资本研究中。Burt认为,关系(包括企业内部和企业外部的关系)就是一种社会资本,实际上随后的大部分有关社会资本的研究均将关系视为其中的一个重要维度。而Gabby和Leenders认为,社会资本是企业通过社会关系所获得的能够促进其目标实现的有形资源和无形资源。换句话说,关系本身不能单独构成社会资本,它是获得社会资本的途径或渠道。进一步而言,关系与社会资本实际上有着各自的研究基础,在个体选择性、成员资格、公私利益和参与性等方面均存在差异。其实企业之间的关系无论是作为社会资本也好,还是作为获得社会资本的渠道也好,只要社会资本与企业创新绩效之间存在影响关系,那么关系对于企业创新绩效也就有可能产生某种程度的影响。现有的国内外研究无一例外地表明了社会资本对于企业的技术创新或产品创新具有促进作用。特别是一些将社会资本区分为内部社会资本和外部社会资本的研究,更进一步地表明了企业外部资本对技术创新有显著的直接影响,这里的外部资本一般均指企业的社会关系网络。正如学者们的研究成果所揭示的,企业的社会关系对企业创新绩效的影响似乎已有“公断”。
现有研究都基于资源观理论将社会关系视为资源或资源的获取途径来考察它对企业创新绩效的影响,其基本逻辑可假设为企业如何获取和利用这种资源,从而提高企业的创新绩效。而本文的关系嵌入则是基于社会理论将社会关系视为一种“场”,它的基本逻辑可假设为企业创新相关行为会受到不同“场”的制约或刺激,从而影响企业的创新绩效。抛开这种内在机理上可能存在的差异,单纯地来看两者的关系,其因果关系是显而易见的,即如Dosi等人所提出的,企业通过一个信息交换和协同工作的技术网络系统与一系列外部机构(客户、供应商、顾问、政府机构、实验室等)建立联系,这种联系越紧密,企业越能创新。这里所指的创新实际上没有区分创新的类型,均指一般意义上的技术创新。因此,在嵌入性研究视角下,本文隐含的假设之一是关系嵌入会对企业技术创新绩效产生影响。笔者认为以上有关社会资本的研究可以证明此项研究的内部效度是有保障的。如果进一步按以往研究的分类方法,把关系嵌入分为强关系和弱关系,把创新分为渐进性创新和突破性创新,那么它们之间可能也有一定的对应关系。从知识冗余的角度看,强关系通常意味着高冗余度,信息或知识的新颖性不足将难以满足突破性创新的需要,所以强关系通常与渐进性创新联系在一起;而弱关系的信息冗余度低,新颖性强,通常与突破性创新联系在一起。但从组织学习性质的角度,探索性学习一般与突破性创新相联系,而探索性学习往往意味着新颖性、风险性和不确定性,也正因如此,它需要参与者的频繁互动和精细知识的共享等,而这些均是强关系的特性,所以,强关系与突破性创新之间也有联系。与之相对应,弱关系与利用性学习也可能存在着某种关系,进而与渐进性创新联系起来。因此,本文认为关系嵌入强度与技术创新有密切联系,强关系不仅与渐进性创新有关,而且与突破性创新也紧密联系;类似地,弱关系也不仅与突破性创新相关,而且与渐进性创新紧密联系,即假设H1。至此,有一个问题值得我们深入思考,即强关系和弱关系对创新绩效都有影响,那么其影响机制是否会有所不同?因为就关系嵌入而言,强关系关注的重点在于伙伴之间的信任和精细信息的交流,而弱关系则与获取新颖信息密切相关。笔者由此初步推测它们对创新绩效的作用机理可能会存在某种程度的差异性,而这正是本文所要进一步揭示的。
H1:关系嵌入强度与企业创新绩效呈正相关,具体而言,强关系与渐进性创新和突破性创新呈现正向关系,而弱关系与突破性创新和渐进性创新也有正向关系。 [6]周晓:《社会资本和知识资本对技术创新的作用研究》,《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2007年第2期.第87-90页[-Zhou Xiao,“Effects of Social Capital and Knowledge Capital on Technological Innovation,”Journal of Harbin Institute of Technology (Social Sciences Edition),No.2(2007),pp.87-90.]
[7]W.Tsai S.Ghoshal,“Social Capital and Value Creation:The Role of Intrafirm Networks,”Academy ofManagement Journal,Vol.41,No.4(1998),pp.464-476.
[8]P.Maskell,“Social Capital,Innovation and Competitiveness,”in S.Baron,J.Field T.Schuller (eds.),Social Capital,Oxford : Oxford University Press,1999,pp.111-121.
[9]R.Landry,N.Amara M.Lamari,“Does Social Capital Determine Innovation? To What Extent?”Technological Forecasting Social Change,Vol.69,No.7(2002),pp.681-701.
[10]谢洪明:《社会资本对组织创新的影响:中国珠三角地区企业的实证研究及其启示》,《科学学研究》2006年第1期,第150-158页[Xie Hongming,“on the Relation of Social Capital and Organizational Innovation:An Empirical Study ot”Companies in Pearl River Delta Region of China,”Studies in Science of Science,No.1(2006),pp.150-158.]
[11]谢洪明、葛志良、王 成:《社会资本、组织学习与组织创新的关系研究》,《管理工程学报》2008年第l期,第5-10页[Xie Hongming,Ge Zhiliang Wang Cheng,“on the Relation of Social Capital,OrganizationalLearning and Organizational Innovation,”Journal of Industrial Engineering and Engineering Management,No.1(2008),pp.5-10.]
[12]G.Dosi,C.Freeman R.Nelson,et al,“Innovation as an Interactive Process: From User-ProducerInteraetlon to the National System ot” Innovation,in Technical Change and Economic Theory,London:Pinter Publishers,1988,pp.349-369.
[13]A.Larson,“Network Dyads in Entrepreneurial Settings: A Study of Governance of Exchange Relationships,”Administrative Science Quarterly,Vol.37,No.1(1992) ,pp.76-104.
[14]B.Uzzi,“Social Structure and Competition in Inter-firm Networks: The Paradox of Embeddedness,”Administrative Science Quarterly,Vol.42,No.1(I997),pp.35-67.