论文部分内容阅读
反弹琵琶、创新思维
我们的考场作文易于平面化、寻常化、套路化，但如何做到多层化、深刻化、创新化，却困扰着广大考生。笔者平时酷爱与学生一起写作文，现将一些小技巧呈大家。
一、先往“中间地带”想一想
一提“网红”“诱惑”“自由”，学生往往立刻想到了其所谓的危害或可怕后果，于是贬之又贬;一提“努力”“艰苦”“理想”，学生往往立刻想到了所谓的美好前途或正能量，于是褒之又褒。笔者倒是想问问：“网红”之人为什么不能是内心良善、行为美好者呢？“诱惑”的内涵為什么不能是兴趣或精华呢？“自由”的后果为什么不能是互不干涉、和谐共生呢？请问：“努力”的前提就一定是可歌可羡的吗？有没有可能是被迫劳作呢？“艰苦”的存在方式就一定是有意义的吗？有没有可能是自讨苦吃？“理想”的结果一定是繁荣似锦吗？有没有可能千疮百孔？
这样一提醒，学生们才突然脑洞大开，写作不再过于拘谨，思维不再过于狭隘。
笔者现以某考题的“话说网红”为例，说一下自己的写作思路：先呼唤“优质网红”，如著名医生张文宏、著名公益活动家韩红、获得见义勇为奖的英国驻重庆总领事史云森等等;然后再写娱乐是人类的天性，不必对网红现象大惊小怪;接着可以批评不良网红;接着再写如何推出更多的优质网红。这样操作下来，层次分明，步步推进，不易落入俗套。
二、先往自己身上想一想
学生写作文，往往喜欢高喊口号，一味鼓动他人，以致成为“二郎神的眼睛——照人不照己”，全然忘记了“假如是我，又该如何”的颇为浅显的日常道理。
例如，某省的“任务驱动型”作文是这样命题的：“中国杂交水稻之父”袁隆平感叹年轻人很少有热爱农业的了，请你帮助袁先生呼吁一下。写作结果可想而知，绝大部分学生要么大谈年轻人缺少责任与担心，要么大声呼吁大学生要到最艰苦的农村去，要么只是反反复复地向袁隆平表示敬意。
学生们少了一次思考：你本人愿意到农村去吗？愿意长年累月地奔走在田间地头吗？如果你犹豫或拒绝，那么请问你凭什么如此痛心疾首呢？为什么诱骗他人奔向艰苦呢？笔者帮他们想到了另一个层次：我们能否改善农村的生活条件？能否普及农村的机械设备？能否增加农业人员的收入？这样，才会吸引更多的人扎根在农村。一味地让他人奉献是不合理的。
笔者继续带他们思考：有些地方的古民居渐渐空巢，有人号召本地人回迁居住以增加烟火之气。此时很多同学都想到了，迁徙是公民的自由与权利，不能逼迫人家住在那里，尤其当你自己都不愿居住于古民居之时。当然，逼迫居民离开旧居，则是走向另一个极端了。
另外，常有学生写到苏东坡无罪遭贬但无比乐观的例子。笔者觉得有些不妥。请问：如果是你，你会欣然接受这些不合理的罪过吗？你会坚持乐观而不反思世界吗？这样训练几次之后，学生也就养成了多层次写作的好习惯。
三、先往前提因素想一想
笔者曾带学生细读过钱锺书的名作《论快乐》（写于1939年），并让大家以作文的形式讨论“快乐到底侧重于物质，还是侧重于精神”。学生大多都选择了写“快乐侧重于精神”，这个角度确实易写;但是，不少学生的思维简单化还是充分地暴露出来：他们不停地强调精神快乐的可贵与伟大，却忽略精神快乐的前提必须是——物质有基本保证，人身有基本自由。钱锺书写此文时，身在西南联大，工资较高，做事自由，故有“精神快乐”，当后来其夫人杨绛被剃成“阴阳头”并被浇上黑汁之时，他还能写出来《论快乐》吗？他还强调精神快乐吗？学生一旦少了这个层次，作文就少了重要基石，以致文章发飘。
苏东坡说“江上之清风，与山间之明月，耳得之而为声，目遇之而成色”，确实是一种快乐，但苏东坡之乐仍然是可疑的，因为他少了自主选择的前提，他当时不是主动地拒绝了官场之乐、金钱之乐而选择山水之乐的，而是只能被动地接受山水之乐。“被侮辱与被损害的”是不可能真正快乐的。
目前的考场作文，多为“任务驱动型”，这些任务难度不大，但由于其浅近寻常，反而给考生带来了更大的困扰。这就需要我们一起登上高楼，方才“不畏浮云遮望眼”。
我们的考场作文易于平面化、寻常化、套路化，但如何做到多层化、深刻化、创新化，却困扰着广大考生。笔者平时酷爱与学生一起写作文，现将一些小技巧呈大家。
一、先往“中间地带”想一想
一提“网红”“诱惑”“自由”，学生往往立刻想到了其所谓的危害或可怕后果，于是贬之又贬;一提“努力”“艰苦”“理想”，学生往往立刻想到了所谓的美好前途或正能量，于是褒之又褒。笔者倒是想问问：“网红”之人为什么不能是内心良善、行为美好者呢？“诱惑”的内涵為什么不能是兴趣或精华呢？“自由”的后果为什么不能是互不干涉、和谐共生呢？请问：“努力”的前提就一定是可歌可羡的吗？有没有可能是被迫劳作呢？“艰苦”的存在方式就一定是有意义的吗？有没有可能是自讨苦吃？“理想”的结果一定是繁荣似锦吗？有没有可能千疮百孔？
这样一提醒，学生们才突然脑洞大开，写作不再过于拘谨，思维不再过于狭隘。
笔者现以某考题的“话说网红”为例，说一下自己的写作思路：先呼唤“优质网红”，如著名医生张文宏、著名公益活动家韩红、获得见义勇为奖的英国驻重庆总领事史云森等等;然后再写娱乐是人类的天性，不必对网红现象大惊小怪;接着可以批评不良网红;接着再写如何推出更多的优质网红。这样操作下来，层次分明，步步推进，不易落入俗套。
二、先往自己身上想一想
学生写作文，往往喜欢高喊口号，一味鼓动他人，以致成为“二郎神的眼睛——照人不照己”，全然忘记了“假如是我，又该如何”的颇为浅显的日常道理。
例如，某省的“任务驱动型”作文是这样命题的：“中国杂交水稻之父”袁隆平感叹年轻人很少有热爱农业的了，请你帮助袁先生呼吁一下。写作结果可想而知，绝大部分学生要么大谈年轻人缺少责任与担心，要么大声呼吁大学生要到最艰苦的农村去，要么只是反反复复地向袁隆平表示敬意。
学生们少了一次思考：你本人愿意到农村去吗？愿意长年累月地奔走在田间地头吗？如果你犹豫或拒绝，那么请问你凭什么如此痛心疾首呢？为什么诱骗他人奔向艰苦呢？笔者帮他们想到了另一个层次：我们能否改善农村的生活条件？能否普及农村的机械设备？能否增加农业人员的收入？这样，才会吸引更多的人扎根在农村。一味地让他人奉献是不合理的。
笔者继续带他们思考：有些地方的古民居渐渐空巢，有人号召本地人回迁居住以增加烟火之气。此时很多同学都想到了，迁徙是公民的自由与权利，不能逼迫人家住在那里，尤其当你自己都不愿居住于古民居之时。当然，逼迫居民离开旧居，则是走向另一个极端了。
另外，常有学生写到苏东坡无罪遭贬但无比乐观的例子。笔者觉得有些不妥。请问：如果是你，你会欣然接受这些不合理的罪过吗？你会坚持乐观而不反思世界吗？这样训练几次之后，学生也就养成了多层次写作的好习惯。
三、先往前提因素想一想
笔者曾带学生细读过钱锺书的名作《论快乐》（写于1939年），并让大家以作文的形式讨论“快乐到底侧重于物质，还是侧重于精神”。学生大多都选择了写“快乐侧重于精神”，这个角度确实易写;但是，不少学生的思维简单化还是充分地暴露出来：他们不停地强调精神快乐的可贵与伟大，却忽略精神快乐的前提必须是——物质有基本保证，人身有基本自由。钱锺书写此文时，身在西南联大，工资较高，做事自由，故有“精神快乐”，当后来其夫人杨绛被剃成“阴阳头”并被浇上黑汁之时，他还能写出来《论快乐》吗？他还强调精神快乐吗？学生一旦少了这个层次，作文就少了重要基石，以致文章发飘。
苏东坡说“江上之清风，与山间之明月，耳得之而为声，目遇之而成色”，确实是一种快乐，但苏东坡之乐仍然是可疑的，因为他少了自主选择的前提，他当时不是主动地拒绝了官场之乐、金钱之乐而选择山水之乐的，而是只能被动地接受山水之乐。“被侮辱与被损害的”是不可能真正快乐的。
目前的考场作文，多为“任务驱动型”，这些任务难度不大，但由于其浅近寻常，反而给考生带来了更大的困扰。这就需要我们一起登上高楼，方才“不畏浮云遮望眼”。