论文部分内容阅读
（宁波大学校园规划与建设处 浙江 宁波 315211）
【摘 要】本文根据工程实例对预应力薄壁管桩、钻孔灌注桩和钻孔灌注桩桩底注浆三种桩型工程造价进行分析对比，合理选择桩基类型，从而节约基础造价，缩短工期，最终达到投资效益的最大化。
【关键词】建设工程；钻孔灌注桩；注浆；造价
In the engineering fulfillment three kinds of stake types comprehensive performance analysis
——Taking Ningbo university Anzhong Building stake style for example
Wang Mei, Ye Chun-yang
(Ningbo university campus programming and construction office Ningbo Zhejiang 315211)
【Abstract】The article discussed drilling and infuse stake and bottom to strach three kinds of stakes type engineering to build price to carry on analytical contrast towards preparing in response to the dint thin wall tube stake, according to the engineering solid example, reasonable choice stake base type, economize foundation to build price thus, shorten a work period, finally attain investment maximizing of performance.
【Key words】Construction engineering; Drill and infuse stake; Note paste; Build price
1. 引言
在工程项目实施中，工程项目的造价控制工作贯穿于项目建设的全过程。根据有关学术统计，不同的实施阶段，其对工程造价的影响不同，各阶段的工作对整个项目造价的影响分别为：投资决策阶段75％～95％；设计阶段35％～75％；施工阶段5％～35％；竣工决算阶段0～5％。[1]很显然，工程造价控制的重点应该在工程实施前的投资决策和设计阶段，而设计阶段恰恰是目前投资人普遍控制的最薄弱的环节，因此，设计阶段的造价控制就变得十分重要。桩基类型的选择是建筑工程设计的重要环节之一，在满足上部结构荷载条件下，合理选择桩基类型具有重大的经济意义。本文通过宁波大学校内一综合行政楼——安中大楼为工程实例，根据《浙江省建筑工程预算定额（1994版）》和《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》分别计算三种桩型的基础工程量，利用创佳造价计算软件套用1994定额和2003定额，编制基础预算书，根据桩基各分项工程造价费用，分析比较预应力薄壁管桩、钻孔灌注桩、钻孔灌注桩桩底注浆的综合经济效益。
2. 安中大楼工程概况
宁波大学安中大楼位于宁波大学校园内，总建筑面积14285m2，地上12层，地下1层，局部四层，裙房三层，结构形式为高层框架剪力墙结构。安中大楼原设计桩型为PC－AB550（100），由于静压未能穿透⑤－2层粉土。改为PHC－AB500（100）后，仍未能穿透,后不得已改为钻孔灌注桩。但是由于本项目为捐资建设项目，对工程造价的控制要求很高，业主方提出应该采取合理的技术措施来降低工程造价。根据试桩情况及由建设单位、设计单位、监理单位及地基处理中心等单位参加的现场试桩专题会议要求，提出了桩底注浆的技术方案。
3. 桩基设计情况
3.1 预应力薄壁管桩管桩设计情况。
管桩直径为550mm，桩顶标高除注明外均为-5.410米，自然地面为-0.5米，以第8层（中粗砂夹角砾）作为桩端持力层，桩长为51.0米，桩型号为PC-AB550（100）-12、13、13、13a,单桩竖向承载力特征值为1910KN。进入持力层不小于1.60米，桩总数为193根。沉桩方式为静压法，高应变动测检验10根，低应变动测检验60根。
3.2 钻孔灌注桩设计情况。
本桩型设计在桩基选型过程中并没有深入，本论文为了进行经济性比较，特作深化设计。根据宁波大学地基处理中心提供的安中大楼地勘资料，并通过单桩承载力计算，单桩竖向承载力特征值为1910 的钻孔灌注桩需要桩直径为700mm。桩总数为193根，试桩根数为5根。桩顶标高除注明外均为-5.410米，自然地面为-0.5米，以第8层（中粗砂夹角砾）作为桩端持力层，桩长为51.0米。钢筋参照钻孔灌注桩桩底注浆,承台的个数和形状与预应力薄壁管桩相同。由于桩直径不同，根据结构设计要求，承台尺寸做相应调整。
3.3 钻孔灌注桩桩底注浆设计情况。
桩底高压注浆桩顶标高除注明外均为-5.410米，以第8层（中粗砂夹角砾）作为桩端持力层，进入持力层大于1.20米。桩长为50.0米，桩直径为600mm（桩数为113根）,单桩竖向承载力特征值为2800。桩直径700mm（根数为24根），单桩竖向承载力特征值为3500 。完成施工的预应力砼管桩（根数为5根），试桩根数为3根。
4. 三种桩型造价分析和经济性比较
根据工程量，利用创佳造价计算软件，分别套用浙江省1994定额和2003定额。[2、3]其中，2003定额按工料单价法的工程费用计算程序。安中大楼工程按二类工程取费，建设工程施工取费按弹性区间费率的中间值计取，形成表1。[4]从下表中我们发现，1994定额与2003定额基础工程造价有一定差异。
对比三个方案的工程总造价，预应力薄壁管桩造价费用最低，钻孔灌注桩桩底注浆次之，钻孔灌注桩造价费用最高。从基础的三部分主要组成，土石方工程、打桩工程、基础及垫层的直接费进行比较，他们的差异主要表现在打桩工程上，预应力薄壁管桩打桩工程直接费比其他两个方案要低一百多万。另外由于钻孔灌注桩和钻孔灌注桩桩底注浆施工现场需要设置泥浆池，增加了泥浆池建造、拆除及泥浆外运的费用，该笔费用钻孔灌注桩增加约27万（1994定额和2003定额平均费用），钻孔灌注桩桩底注浆增加20万左右。
材料价差上，预应力薄壁管桩也占优势。
对比钻孔灌注桩和钻孔灌注桩桩底注浆综合造价，采用注浆方案，1994定额工程总造价节省1246870元，2003定额工程总造价降低1085847元。注浆后注浆费用虽然增加了481120元，但土石方工程直接费降低了460943元，打桩工程直接费降低了1439051元。同时桩数由193根减为137根，缩短了工期，并且单桩承载力由1910 提高到2800 (113根)和3500 (24根)，使单桩承载力有了明显提高，桩基实测结果满足安中大楼桩基的承载力要求。
5. 结束语
图1直观地表现了2003定额与1994定额预应力薄壁管桩、钻孔灌注桩、钻孔灌注桩桩底注浆的基础工程总造价对比情况。无论是1994定额还是2003定额预应力薄壁管桩的工程总造价都是最低的，但是安中大楼试桩结果表明，预应力薄壁管桩（静压法）未能穿透⑤－2层粉土，采用锤击法预计可以穿透桩端持力层，然而锤击法施工噪声大，影响周围行政楼正常办公和学生上课。由于桩端持力层第8层为中粗砂夹角砾层， 通过桩底注浆，桩底沉渣得到改善、桩底一定范围的土体得到改善增强、桩端以上一定范围内桩侧土的摩阻力增强、桩端土和桩侧一定范围内土的模量增大、对于多桩或群桩承台有利于调整承台下桩的刚度水平，可能会形成类似素混凝土层，能使单桩承载力特征值大幅度的提高。于是选择了钻孔灌注桩桩底注浆方案。
安中大楼采用钻孔灌注桩桩底注浆从施工安全和节约甲方投资成本都是成功的。通过桩底注浆，与注浆前比较，每根桩增加了14146元人民币，单桩竖向承载力特征值提高了约53％。有效减少了桩基的沉降量，为地下室无缝设计提供了安全保障。实践证明，在软土地质地区应用“钻孔灌注桩桩底注浆技术”，能较好提高地基土体对桩身的承载能力，充分发挥桩周土体的摩阻力和端阻力，大大提高钻孔灌注桩的单桩承载力，减少工程桩数量，节约基础造价，缩短工期，并能有效控制桩端压缩层的沉降量。另外通过桩底技术可以改善桩身的工作状态，进一步提高桩身质量，并有效的对沉渣较厚的钻孔灌注桩进行补救。而且其施工工艺比较简单，机械设备的投入不多，具有广阔的推广应用前景。
参考文献
［1］ 许世涛，滕海文，马建春．论加强设计管理对控制工程造价的重要性［J］．工程建设与设计．2003，11．34～35．
［2］ 浙江省建设工程造价管理总站主编．浙江省建筑工程预算定额（2003版）上、下册［M］．北京：中国计划出版社，2004（8）：1～95．
［3］ 浙江省建设定额站主编．浙江省建筑工程预算定额（1994）上、下册（结构）［M］．北京：中国计划出版社，1995（12）：1～56．
［4］ 浙江省建设工程造价管理总站．浙江省建设工程施工取费定额(2003版) ．北京：中国计划出版社，2004：29～32．
【摘 要】本文根据工程实例对预应力薄壁管桩、钻孔灌注桩和钻孔灌注桩桩底注浆三种桩型工程造价进行分析对比，合理选择桩基类型，从而节约基础造价，缩短工期，最终达到投资效益的最大化。
【关键词】建设工程；钻孔灌注桩；注浆；造价
In the engineering fulfillment three kinds of stake types comprehensive performance analysis
——Taking Ningbo university Anzhong Building stake style for example
Wang Mei, Ye Chun-yang
(Ningbo university campus programming and construction office Ningbo Zhejiang 315211)
【Abstract】The article discussed drilling and infuse stake and bottom to strach three kinds of stakes type engineering to build price to carry on analytical contrast towards preparing in response to the dint thin wall tube stake, according to the engineering solid example, reasonable choice stake base type, economize foundation to build price thus, shorten a work period, finally attain investment maximizing of performance.
【Key words】Construction engineering; Drill and infuse stake; Note paste; Build price
1. 引言
在工程项目实施中，工程项目的造价控制工作贯穿于项目建设的全过程。根据有关学术统计，不同的实施阶段，其对工程造价的影响不同，各阶段的工作对整个项目造价的影响分别为：投资决策阶段75％～95％；设计阶段35％～75％；施工阶段5％～35％；竣工决算阶段0～5％。[1]很显然，工程造价控制的重点应该在工程实施前的投资决策和设计阶段，而设计阶段恰恰是目前投资人普遍控制的最薄弱的环节，因此，设计阶段的造价控制就变得十分重要。桩基类型的选择是建筑工程设计的重要环节之一，在满足上部结构荷载条件下，合理选择桩基类型具有重大的经济意义。本文通过宁波大学校内一综合行政楼——安中大楼为工程实例，根据《浙江省建筑工程预算定额（1994版）》和《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》分别计算三种桩型的基础工程量，利用创佳造价计算软件套用1994定额和2003定额，编制基础预算书，根据桩基各分项工程造价费用，分析比较预应力薄壁管桩、钻孔灌注桩、钻孔灌注桩桩底注浆的综合经济效益。
2. 安中大楼工程概况
宁波大学安中大楼位于宁波大学校园内，总建筑面积14285m2，地上12层，地下1层，局部四层，裙房三层，结构形式为高层框架剪力墙结构。安中大楼原设计桩型为PC－AB550（100），由于静压未能穿透⑤－2层粉土。改为PHC－AB500（100）后，仍未能穿透,后不得已改为钻孔灌注桩。但是由于本项目为捐资建设项目，对工程造价的控制要求很高，业主方提出应该采取合理的技术措施来降低工程造价。根据试桩情况及由建设单位、设计单位、监理单位及地基处理中心等单位参加的现场试桩专题会议要求，提出了桩底注浆的技术方案。
3. 桩基设计情况
3.1 预应力薄壁管桩管桩设计情况。
管桩直径为550mm，桩顶标高除注明外均为-5.410米，自然地面为-0.5米，以第8层（中粗砂夹角砾）作为桩端持力层，桩长为51.0米，桩型号为PC-AB550（100）-12、13、13、13a,单桩竖向承载力特征值为1910KN。进入持力层不小于1.60米，桩总数为193根。沉桩方式为静压法，高应变动测检验10根，低应变动测检验60根。
3.2 钻孔灌注桩设计情况。
本桩型设计在桩基选型过程中并没有深入，本论文为了进行经济性比较，特作深化设计。根据宁波大学地基处理中心提供的安中大楼地勘资料，并通过单桩承载力计算，单桩竖向承载力特征值为1910 的钻孔灌注桩需要桩直径为700mm。桩总数为193根，试桩根数为5根。桩顶标高除注明外均为-5.410米，自然地面为-0.5米，以第8层（中粗砂夹角砾）作为桩端持力层，桩长为51.0米。钢筋参照钻孔灌注桩桩底注浆,承台的个数和形状与预应力薄壁管桩相同。由于桩直径不同，根据结构设计要求，承台尺寸做相应调整。
3.3 钻孔灌注桩桩底注浆设计情况。
桩底高压注浆桩顶标高除注明外均为-5.410米，以第8层（中粗砂夹角砾）作为桩端持力层，进入持力层大于1.20米。桩长为50.0米，桩直径为600mm（桩数为113根）,单桩竖向承载力特征值为2800。桩直径700mm（根数为24根），单桩竖向承载力特征值为3500 。完成施工的预应力砼管桩（根数为5根），试桩根数为3根。
4. 三种桩型造价分析和经济性比较
根据工程量，利用创佳造价计算软件，分别套用浙江省1994定额和2003定额。[2、3]其中，2003定额按工料单价法的工程费用计算程序。安中大楼工程按二类工程取费，建设工程施工取费按弹性区间费率的中间值计取，形成表1。[4]从下表中我们发现，1994定额与2003定额基础工程造价有一定差异。
对比三个方案的工程总造价，预应力薄壁管桩造价费用最低，钻孔灌注桩桩底注浆次之，钻孔灌注桩造价费用最高。从基础的三部分主要组成，土石方工程、打桩工程、基础及垫层的直接费进行比较，他们的差异主要表现在打桩工程上，预应力薄壁管桩打桩工程直接费比其他两个方案要低一百多万。另外由于钻孔灌注桩和钻孔灌注桩桩底注浆施工现场需要设置泥浆池，增加了泥浆池建造、拆除及泥浆外运的费用，该笔费用钻孔灌注桩增加约27万（1994定额和2003定额平均费用），钻孔灌注桩桩底注浆增加20万左右。
材料价差上，预应力薄壁管桩也占优势。
对比钻孔灌注桩和钻孔灌注桩桩底注浆综合造价，采用注浆方案，1994定额工程总造价节省1246870元，2003定额工程总造价降低1085847元。注浆后注浆费用虽然增加了481120元，但土石方工程直接费降低了460943元，打桩工程直接费降低了1439051元。同时桩数由193根减为137根，缩短了工期，并且单桩承载力由1910 提高到2800 (113根)和3500 (24根)，使单桩承载力有了明显提高，桩基实测结果满足安中大楼桩基的承载力要求。
5. 结束语
图1直观地表现了2003定额与1994定额预应力薄壁管桩、钻孔灌注桩、钻孔灌注桩桩底注浆的基础工程总造价对比情况。无论是1994定额还是2003定额预应力薄壁管桩的工程总造价都是最低的，但是安中大楼试桩结果表明，预应力薄壁管桩（静压法）未能穿透⑤－2层粉土，采用锤击法预计可以穿透桩端持力层，然而锤击法施工噪声大，影响周围行政楼正常办公和学生上课。由于桩端持力层第8层为中粗砂夹角砾层， 通过桩底注浆，桩底沉渣得到改善、桩底一定范围的土体得到改善增强、桩端以上一定范围内桩侧土的摩阻力增强、桩端土和桩侧一定范围内土的模量增大、对于多桩或群桩承台有利于调整承台下桩的刚度水平，可能会形成类似素混凝土层，能使单桩承载力特征值大幅度的提高。于是选择了钻孔灌注桩桩底注浆方案。
安中大楼采用钻孔灌注桩桩底注浆从施工安全和节约甲方投资成本都是成功的。通过桩底注浆，与注浆前比较，每根桩增加了14146元人民币，单桩竖向承载力特征值提高了约53％。有效减少了桩基的沉降量，为地下室无缝设计提供了安全保障。实践证明，在软土地质地区应用“钻孔灌注桩桩底注浆技术”，能较好提高地基土体对桩身的承载能力，充分发挥桩周土体的摩阻力和端阻力，大大提高钻孔灌注桩的单桩承载力，减少工程桩数量，节约基础造价，缩短工期，并能有效控制桩端压缩层的沉降量。另外通过桩底技术可以改善桩身的工作状态，进一步提高桩身质量，并有效的对沉渣较厚的钻孔灌注桩进行补救。而且其施工工艺比较简单，机械设备的投入不多，具有广阔的推广应用前景。
参考文献
［1］ 许世涛，滕海文，马建春．论加强设计管理对控制工程造价的重要性［J］．工程建设与设计．2003，11．34～35．
［2］ 浙江省建设工程造价管理总站主编．浙江省建筑工程预算定额（2003版）上、下册［M］．北京：中国计划出版社，2004（8）：1～95．
［3］ 浙江省建设定额站主编．浙江省建筑工程预算定额（1994）上、下册（结构）［M］．北京：中国计划出版社，1995（12）：1～56．
［4］ 浙江省建设工程造价管理总站．浙江省建设工程施工取费定额(2003版) ．北京：中国计划出版社，2004：29～32．