论文部分内容阅读
人才培养质量报告制度是现代高等教育制度的重要组成部分，是高等院校履行社会职责，提高竞争和质量意识的重要环节。从2011年教育部在国家示范高职院校中选取试点院校，到2012年要求全部国家示范（骨干）高职和省级示范高职编制人才培养质量报告（简称“质量报告”，下同），该项工作进展怎样、编制中存在哪些问题以及如何更好地开展这项工作，已成为高职院校乃至关心高职教育的各界人士关注的焦点之一。28所首批国家示范高职院校作为我国高职教育改革发展和管理的“先锋”，对其质量报告进行分析，对进一步规范、加强和改进高职院校质量报告编制工作具有重要参考价值。
一、《人才培养质量报告》编制概况
根据教育部职业教育与成人教育司有关文件显示，截至2013年4月，全国共有193所国家示范（骨干）高职建设院校和217所省级示范高职建设院校编报了年度质量报告。此外，2012年全国共有125所非国家及省级示范（骨干）高职院校报送了质量报告。见表1。
根据上述数据，2012年全国共有535所高职院校编报质量报告，占全国高职院校总数（1288所）的41.5%，国家示范（骨干）和省级示范高职院校编报率分别为97%和78%，非国家及省级示范（骨干）高职院校编报率为15.5%。数据表明，多数省级及以上示范（骨干）高职院校比较重视质量报告编报工作，但非国家和省级示范（骨干）建设高职院校编报质量报告的主动性和积极性较低，而且2012年共有7所国家示范（骨干）高职院校（吉林交通职业技术学院、鄂州职业大学、十堰职业技术学院、武汉软件工程职业学院、武汉铁路职业技术学院、武汉职业技术学院、襄阳职业技术学院）和63所省级示范高职建设院校没有按期编报质量报告，出现了迟报甚至不报的情况，需要有关部门加强督导和检查力度。此外，进一步抽样统计发现，在已编报2012年质量报告的535所高职院校中，仅有不到8%的院校通过本校网站面向社会公开了报告内容，说明多数高职院校仅把编制质量报告作为一项任务来完成，主动接受社会监督的意识有待提高。
同时，通过教育部职成教司和中国高职高专网，我们收集并分析了28所首批国家示范高职院校的《2012年人才培养质量报告》，其主要构成要素如表2。
从表2可以看出，首批国家示范高职院校2012年均编报了质量报告，但在报告主体内容、结构安排和篇幅等方面差异较大——有的报告结构只有3个部分，有的则多达10个部分；有的报告主体内容关注培养结果，有的则关注培养过程；有的篇幅只有4000余字，有的则多达10多万字。质量报告编制工作亟需在保留各院校特色基础上统一基本规范和标准，处理好“规定动作”和“自选项目”之间的关系。
二、《人才培养质量报告》存在的共性问题
通过统计分析和对首批国家示范高职院校2012年质量报告的认真研读，我们发现目前高职院校质量报告编制工作主要存在以下四方面共性问题：
（一）对质量报告的功能定位不够明确
建立高等学校人才培养质量报告制度，是贯彻国家教育规划纲要，完善高等职业教育质量保障体系和提高高职院校人才培养质量的重要举措。但从2012年高职院校尤其是首批国家示范高职院校质量报告来看，多数质量报告涉及人才培养质量的内容，多以获得行政奖项、经费支持、教师申报课题数量与层次、设备购置额度等内容来表示，质量报告有成为工作总结、成果展示和“流水账”的趋势。另外，对首批国家示范高职院校质量报告的名称进行统计，发现有8所院校质量报告的名称是诸如《高职教育质量报告》、《学年质量报告》、《社会需求与质量报告》、《教学质量报告》等。这些现象表明，不少高职院校对质量报告的功能定位仍存在偏差，没有认识到编制质量报告不仅是完成上级布置的任务，而且也是加强自身建设的重要举措，对质量报告功能定位需要进一步明确。
（二）对服务区域和行业发展的能力关注较少，办学特色没有得到充分体现
根据我国高等教育办学体制，高职院校多为地方政府或地方政府有关部门及企业举办。这就决定了高职院校的主要使命在于服务区域经济社会和行业发展，这既是高职院校存在价值之所在，也是高职院校发展动力之所在，高职院校的办学特色只有在适应地方经济社会及行业企业发展特点中才能得到体现。
但是，在首批国家示范高职院校质量年报中，有5所院校的质量报告完全未涉及服务区域和行业发展的内容，有13所院校仅以“服务区域经济社会发展”等文字一笔带过，仅有10所院校详尽论述了服务区域经济社会和行业企业发展的途径、努力及成效。对服务区域经济社会和行业企业发展能力分析的不足，一方面容易使读者对院校办学定位产生模糊的印象，另一方面也无法充分体现所描述院校在经济社会发展和产业行业竞争中无以替代的“生命力”与特色。
（三）对人才培养过程分析不足
从系统论的观点来看，高职院校人才培养质量报告所形成的过程，实质上是一个描述“输入—过程—输出”的过程。从这个角度而言，编制质量报告不仅要看办学条件等输入性因素和社会与经济效益等输出性因素，更要看在人才培养过程中院校的输入性条件如何作用于学生才产生某些输出性结果。只有这样，质量报告才能客观准确地描述出高职院校在人才培养过程中所发挥的作用，体现一所院校的“核心竞争力”。但是，在首批国家示范高职院校质量报告中，仅有半数院校把主体内容确定为“培养过程”。见图1。
从图1可以看出，首批国家示范高职院校质量报告主体内容为培养过程的占50%（14所），主体内容为培养结果的占36%（10所），主体内容为培养条件的占7%（2所），主体内容为校企合作、社会服务的各1所。有半数院校过于关注输入和输出性因素，对学生在本院校发生了怎样的变化、怎样发生变化这一核心质量因素不够重视，人才培养质量过程分析有待在今后质量报告编制中引起重视。
（四）动态数据偏少，第三方评价主体单一 通过统计发现，已发布的首批国家示范高职院校2012年质量报告，涉及到办学条件等内容时多采用静态的绝对数据，使用动态的相对数据较少，如在阐述本校人才培养质量支撑条件时，有21所院校只是简单罗列出本校年度办学经费数额、在校生和教职工人数、购置实训设备支出、图书总值等。由于高职院校办学体制、所处区域发展水平不同等原因，高职院校之间在以上方面存在自然性的差异，这种差异并不能代表高职院校人才培养水平的高低。与此相反，在阐述人才培养支撑条件时采用数据与数据之间的年度比较分析等动态性数据，则能较好地体现高职院校人才培养条件的进步或倒退。因为一个年度的数据是静态和绝对的，没有趋势性的意义，但把若干年的数据放在一起进行比较就会形成动态趋势，读者就比较容易从这个动态趋势中看清高职院校某方面工作甚至总体条件的改善与否。因此，编制质量报告过程中高职院校应适当增加更具说服力的动态性数据的比重。
另外，为增强质量报告的公信力，首批国家示范高职院校都比较重视在质量报告中引用第三方评价信息。但经过统计分析后发现，这28所高职院校所采用的第三方信息来源主体十分单一，见图2。
图2表明，第三方评价信息来源主体是麦可思的占61%（17所），是报刊媒体的占29%（8所），是企业和家长的占11%（3所）。考虑到麦可思数据公司对特定院校开展人才培养评价过程中会与被评价院校形成利益关系（即有偿评价），这种麦可思评价信息占据第三方评价信息来源主体地位的情况是不恰当的。高职院校需要更加重视引用报刊媒体、企业和家长等其他第三方评价信息，以增加质量报告的可信度。
三、优化《人才培养质量报告》编制工作的建议
针对前述问题，高职院校应重点从质量报告定位、服务区域经济社会发展、关键指标与一般指标之间的关系和人才培养过程分析等方面进一步加强和改进质量报告的编制工作。
（一）把“接受监督、学习反思、促进竞争、提高质量”作为质量报告的基本定位
接受社会监督是人才培养质量报告的基本功能，这是教育主管部门建立高校人才培养质量报告制度的基本初衷之一。但是，如果高职院校把接受监督作为质量报告的唯一功能，就会使质量报告沦为高职院校在行政命令下不得不去完成的“任务”，提高我国高职院校核心竞争力和人才培养质量等更重要的意义就难以体现。因此，高职院校编制质量报告不仅要将其作为履行接受社会监督的方式，而且要将其作为提升院校核心竞争力和办学水平的重要途径来对待。
按照现代学习理论，提升一个组织的核心竞争力和工作水平的根本途径在于提高该组织的学习力和创造力，而影响学习力和创造力形成的主要因素有需求、目标、标杆和自省，引导四个影响因素发挥协同作用的过程就是比较。所以，高职院校要全面认识和准确定位质量报告的功能，通过编制质量报告反思自身人才培养工作的不足，学习其他院校好的经验和做法，从比较本校与其他院校人才培养工作中提高竞争意识，实现梳理人才培养工作得失和提高自身人才培养质量的目的。从这个角度而言，接受监督、学习反思、促进竞争、提高质量应该成为高职院校编制质量报告的出发点和立足点。
（二）突出人才培养工作与区域经济社会发展契合度的分析与阐述
高职院校不同于其他高等教育办学类型，它输出的毕业生绝大多数直接服务于所在区域的行业和企业。所以，高职院校的使命就是服务于所在区域经济社会和行业企业发展。因此，不同地区、不同行业及产业发展格局与特征不同，高职院校人才培养的服务面向就应有所差异，这种差异的外在体现就是高职院校的办学特色。所以，高职院校专业设置和人才培养服务面向与区域经济社会发展契合度，应该成为衡量高职院校人才培养质量的重要指标和质量报告的重要内容。基于上述原因，高职院校在编制质量报告工作中，一定要认真分析所在区域、行业及产业发展现状及趋势，把本院校专业建设和人才培养工作放在区域经济社会发展中去整体把握和分析，着力体现本院校专业设置与行业产业发展、人才培养方向与区域经济社会需求之间的密切契合。只有这样，才能让公众从质量报告中发现本院校的办学特色和存在的价值。
（三）正确处理关键指标与一般指标和文字阐释与案例说明之间的关系
在评价高职院校人才培养质量时有很多指标性内容，如生均校舍面积、学生与专职教师比例、就业率等。这些指标有的属于关键性指标，能够起到体现院校办学水平和社会认可度的作用，如报到率、毕业率、就业率等，这些指标社会公众比较容易理解。有些指标则属于一般性指标或专业性指标，如生均年购书量、百名学生配备计算机台数、生均办公用房面积等，这些指标主要用于专家学者评估院校办学水平，并不易为社会公众所理解。因此，高职院校要根据这些指标作用差异而有所取舍，在质量报告中突出重点、简化一般，突出标志性信息、减少一般性内容，避免面面俱到而造成重点不突出、篇幅过大和公众难以理解等问题。
同时，高职院校质量报告还要重视使用典型案例来增加说服力。只有文字和数据阐释的质量报告好比是高层建筑的结构框架，虽然十分重要，但缺少其中的功能布局和各家各户不同的生活故事，整个建筑就只是一个不具有生机与说服力的“空中楼阁”。所以，在编制质量报告时应适当挖掘和插入相关典型案例，提高可读性和说服力，使质量报告更加真实、生动和易懂。
（四）突出人才培养质量过程分析，优化和简化质量报告结构篇幅
高职院校办学是一个把学生培养成高素质技术技能型人才的过程。学生在校期间究竟发生了怎样的变化、怎样发生的变化，这是高职院校办学和人才培养水平的重要标志性内容。只重叙述培养结果、不重阐释质量形成过程，会弱化培养结果的说服力，社会公众很难从中看到学校在学生成人成才过程中的真正价值。因此，编制质量报告时要在适度叙述人才培养支撑条件和培养结果的基础上，把重点放在教学与实训的科学组织、教育装备和实训设施的合理调配、专兼职教师的优化组合、学生学习能力和价值观的有效提升等过程性内容方面，完整展示出高职院校对学生成人成才所起到的不可替代的作用。
此外，考虑到质量报告面向的主要读者是社会公众而不是专家学者，报告的篇幅与结构就应避免过大和分散。过大的篇幅容易影响公众的阅读兴趣，过多的结构组成则容易造成质量报告头绪繁杂和重点“失焦”。所以，编制质量报告时要适当考虑当前公众的阅读习惯，把报告篇幅控制在5000～10000字左右为宜，结构上建议重点围绕办学使命与目标、支撑实现使命与目标的资源和条件、人才培养过程分析、人才培养质量结果、服务区域和产业发展能力等五个方面展开。
作者：李孟瑞为陕西交通职业技术学院讲师；杨云峰为陕西交通职业技术学院院长；王玉为陕西交通职业技术学院办公室主任
一、《人才培养质量报告》编制概况
根据教育部职业教育与成人教育司有关文件显示，截至2013年4月，全国共有193所国家示范（骨干）高职建设院校和217所省级示范高职建设院校编报了年度质量报告。此外，2012年全国共有125所非国家及省级示范（骨干）高职院校报送了质量报告。见表1。
根据上述数据，2012年全国共有535所高职院校编报质量报告，占全国高职院校总数（1288所）的41.5%，国家示范（骨干）和省级示范高职院校编报率分别为97%和78%，非国家及省级示范（骨干）高职院校编报率为15.5%。数据表明，多数省级及以上示范（骨干）高职院校比较重视质量报告编报工作，但非国家和省级示范（骨干）建设高职院校编报质量报告的主动性和积极性较低，而且2012年共有7所国家示范（骨干）高职院校（吉林交通职业技术学院、鄂州职业大学、十堰职业技术学院、武汉软件工程职业学院、武汉铁路职业技术学院、武汉职业技术学院、襄阳职业技术学院）和63所省级示范高职建设院校没有按期编报质量报告，出现了迟报甚至不报的情况，需要有关部门加强督导和检查力度。此外，进一步抽样统计发现，在已编报2012年质量报告的535所高职院校中，仅有不到8%的院校通过本校网站面向社会公开了报告内容，说明多数高职院校仅把编制质量报告作为一项任务来完成，主动接受社会监督的意识有待提高。
同时，通过教育部职成教司和中国高职高专网，我们收集并分析了28所首批国家示范高职院校的《2012年人才培养质量报告》，其主要构成要素如表2。
从表2可以看出，首批国家示范高职院校2012年均编报了质量报告，但在报告主体内容、结构安排和篇幅等方面差异较大——有的报告结构只有3个部分，有的则多达10个部分；有的报告主体内容关注培养结果，有的则关注培养过程；有的篇幅只有4000余字，有的则多达10多万字。质量报告编制工作亟需在保留各院校特色基础上统一基本规范和标准，处理好“规定动作”和“自选项目”之间的关系。
二、《人才培养质量报告》存在的共性问题
通过统计分析和对首批国家示范高职院校2012年质量报告的认真研读，我们发现目前高职院校质量报告编制工作主要存在以下四方面共性问题：
（一）对质量报告的功能定位不够明确
建立高等学校人才培养质量报告制度，是贯彻国家教育规划纲要，完善高等职业教育质量保障体系和提高高职院校人才培养质量的重要举措。但从2012年高职院校尤其是首批国家示范高职院校质量报告来看，多数质量报告涉及人才培养质量的内容，多以获得行政奖项、经费支持、教师申报课题数量与层次、设备购置额度等内容来表示，质量报告有成为工作总结、成果展示和“流水账”的趋势。另外，对首批国家示范高职院校质量报告的名称进行统计，发现有8所院校质量报告的名称是诸如《高职教育质量报告》、《学年质量报告》、《社会需求与质量报告》、《教学质量报告》等。这些现象表明，不少高职院校对质量报告的功能定位仍存在偏差，没有认识到编制质量报告不仅是完成上级布置的任务，而且也是加强自身建设的重要举措，对质量报告功能定位需要进一步明确。
（二）对服务区域和行业发展的能力关注较少，办学特色没有得到充分体现
根据我国高等教育办学体制，高职院校多为地方政府或地方政府有关部门及企业举办。这就决定了高职院校的主要使命在于服务区域经济社会和行业发展，这既是高职院校存在价值之所在，也是高职院校发展动力之所在，高职院校的办学特色只有在适应地方经济社会及行业企业发展特点中才能得到体现。
但是，在首批国家示范高职院校质量年报中，有5所院校的质量报告完全未涉及服务区域和行业发展的内容，有13所院校仅以“服务区域经济社会发展”等文字一笔带过，仅有10所院校详尽论述了服务区域经济社会和行业企业发展的途径、努力及成效。对服务区域经济社会和行业企业发展能力分析的不足，一方面容易使读者对院校办学定位产生模糊的印象，另一方面也无法充分体现所描述院校在经济社会发展和产业行业竞争中无以替代的“生命力”与特色。
（三）对人才培养过程分析不足
从系统论的观点来看，高职院校人才培养质量报告所形成的过程，实质上是一个描述“输入—过程—输出”的过程。从这个角度而言，编制质量报告不仅要看办学条件等输入性因素和社会与经济效益等输出性因素，更要看在人才培养过程中院校的输入性条件如何作用于学生才产生某些输出性结果。只有这样，质量报告才能客观准确地描述出高职院校在人才培养过程中所发挥的作用，体现一所院校的“核心竞争力”。但是，在首批国家示范高职院校质量报告中，仅有半数院校把主体内容确定为“培养过程”。见图1。
从图1可以看出，首批国家示范高职院校质量报告主体内容为培养过程的占50%（14所），主体内容为培养结果的占36%（10所），主体内容为培养条件的占7%（2所），主体内容为校企合作、社会服务的各1所。有半数院校过于关注输入和输出性因素，对学生在本院校发生了怎样的变化、怎样发生变化这一核心质量因素不够重视，人才培养质量过程分析有待在今后质量报告编制中引起重视。
（四）动态数据偏少，第三方评价主体单一 通过统计发现，已发布的首批国家示范高职院校2012年质量报告，涉及到办学条件等内容时多采用静态的绝对数据，使用动态的相对数据较少，如在阐述本校人才培养质量支撑条件时，有21所院校只是简单罗列出本校年度办学经费数额、在校生和教职工人数、购置实训设备支出、图书总值等。由于高职院校办学体制、所处区域发展水平不同等原因，高职院校之间在以上方面存在自然性的差异，这种差异并不能代表高职院校人才培养水平的高低。与此相反，在阐述人才培养支撑条件时采用数据与数据之间的年度比较分析等动态性数据，则能较好地体现高职院校人才培养条件的进步或倒退。因为一个年度的数据是静态和绝对的，没有趋势性的意义，但把若干年的数据放在一起进行比较就会形成动态趋势，读者就比较容易从这个动态趋势中看清高职院校某方面工作甚至总体条件的改善与否。因此，编制质量报告过程中高职院校应适当增加更具说服力的动态性数据的比重。
另外，为增强质量报告的公信力，首批国家示范高职院校都比较重视在质量报告中引用第三方评价信息。但经过统计分析后发现，这28所高职院校所采用的第三方信息来源主体十分单一，见图2。
图2表明，第三方评价信息来源主体是麦可思的占61%（17所），是报刊媒体的占29%（8所），是企业和家长的占11%（3所）。考虑到麦可思数据公司对特定院校开展人才培养评价过程中会与被评价院校形成利益关系（即有偿评价），这种麦可思评价信息占据第三方评价信息来源主体地位的情况是不恰当的。高职院校需要更加重视引用报刊媒体、企业和家长等其他第三方评价信息，以增加质量报告的可信度。
三、优化《人才培养质量报告》编制工作的建议
针对前述问题，高职院校应重点从质量报告定位、服务区域经济社会发展、关键指标与一般指标之间的关系和人才培养过程分析等方面进一步加强和改进质量报告的编制工作。
（一）把“接受监督、学习反思、促进竞争、提高质量”作为质量报告的基本定位
接受社会监督是人才培养质量报告的基本功能，这是教育主管部门建立高校人才培养质量报告制度的基本初衷之一。但是，如果高职院校把接受监督作为质量报告的唯一功能，就会使质量报告沦为高职院校在行政命令下不得不去完成的“任务”，提高我国高职院校核心竞争力和人才培养质量等更重要的意义就难以体现。因此，高职院校编制质量报告不仅要将其作为履行接受社会监督的方式，而且要将其作为提升院校核心竞争力和办学水平的重要途径来对待。
按照现代学习理论，提升一个组织的核心竞争力和工作水平的根本途径在于提高该组织的学习力和创造力，而影响学习力和创造力形成的主要因素有需求、目标、标杆和自省，引导四个影响因素发挥协同作用的过程就是比较。所以，高职院校要全面认识和准确定位质量报告的功能，通过编制质量报告反思自身人才培养工作的不足，学习其他院校好的经验和做法，从比较本校与其他院校人才培养工作中提高竞争意识，实现梳理人才培养工作得失和提高自身人才培养质量的目的。从这个角度而言，接受监督、学习反思、促进竞争、提高质量应该成为高职院校编制质量报告的出发点和立足点。
（二）突出人才培养工作与区域经济社会发展契合度的分析与阐述
高职院校不同于其他高等教育办学类型，它输出的毕业生绝大多数直接服务于所在区域的行业和企业。所以，高职院校的使命就是服务于所在区域经济社会和行业企业发展。因此，不同地区、不同行业及产业发展格局与特征不同，高职院校人才培养的服务面向就应有所差异，这种差异的外在体现就是高职院校的办学特色。所以，高职院校专业设置和人才培养服务面向与区域经济社会发展契合度，应该成为衡量高职院校人才培养质量的重要指标和质量报告的重要内容。基于上述原因，高职院校在编制质量报告工作中，一定要认真分析所在区域、行业及产业发展现状及趋势，把本院校专业建设和人才培养工作放在区域经济社会发展中去整体把握和分析，着力体现本院校专业设置与行业产业发展、人才培养方向与区域经济社会需求之间的密切契合。只有这样，才能让公众从质量报告中发现本院校的办学特色和存在的价值。
（三）正确处理关键指标与一般指标和文字阐释与案例说明之间的关系
在评价高职院校人才培养质量时有很多指标性内容，如生均校舍面积、学生与专职教师比例、就业率等。这些指标有的属于关键性指标，能够起到体现院校办学水平和社会认可度的作用，如报到率、毕业率、就业率等，这些指标社会公众比较容易理解。有些指标则属于一般性指标或专业性指标，如生均年购书量、百名学生配备计算机台数、生均办公用房面积等，这些指标主要用于专家学者评估院校办学水平，并不易为社会公众所理解。因此，高职院校要根据这些指标作用差异而有所取舍，在质量报告中突出重点、简化一般，突出标志性信息、减少一般性内容，避免面面俱到而造成重点不突出、篇幅过大和公众难以理解等问题。
同时，高职院校质量报告还要重视使用典型案例来增加说服力。只有文字和数据阐释的质量报告好比是高层建筑的结构框架，虽然十分重要，但缺少其中的功能布局和各家各户不同的生活故事，整个建筑就只是一个不具有生机与说服力的“空中楼阁”。所以，在编制质量报告时应适当挖掘和插入相关典型案例，提高可读性和说服力，使质量报告更加真实、生动和易懂。
（四）突出人才培养质量过程分析，优化和简化质量报告结构篇幅
高职院校办学是一个把学生培养成高素质技术技能型人才的过程。学生在校期间究竟发生了怎样的变化、怎样发生的变化，这是高职院校办学和人才培养水平的重要标志性内容。只重叙述培养结果、不重阐释质量形成过程，会弱化培养结果的说服力，社会公众很难从中看到学校在学生成人成才过程中的真正价值。因此，编制质量报告时要在适度叙述人才培养支撑条件和培养结果的基础上，把重点放在教学与实训的科学组织、教育装备和实训设施的合理调配、专兼职教师的优化组合、学生学习能力和价值观的有效提升等过程性内容方面，完整展示出高职院校对学生成人成才所起到的不可替代的作用。
此外，考虑到质量报告面向的主要读者是社会公众而不是专家学者，报告的篇幅与结构就应避免过大和分散。过大的篇幅容易影响公众的阅读兴趣，过多的结构组成则容易造成质量报告头绪繁杂和重点“失焦”。所以，编制质量报告时要适当考虑当前公众的阅读习惯，把报告篇幅控制在5000～10000字左右为宜，结构上建议重点围绕办学使命与目标、支撑实现使命与目标的资源和条件、人才培养过程分析、人才培养质量结果、服务区域和产业发展能力等五个方面展开。
作者：李孟瑞为陕西交通职业技术学院讲师；杨云峰为陕西交通职业技术学院院长；王玉为陕西交通职业技术学院办公室主任