论文部分内容阅读
《唐宋散文选读》(2006年7月第2版，2010年7月第12次印刷)在作家作品的选择上一方面继承了典范性的传统，另一方面力求与时俱进，强调古文学习的时代性要求，即追求典范性和时代性的统一。同时，广泛地吸收了前人时贤的学术成果，注解简明，释义完备。不过，像任何事物都不能尽善尽美一样，教材、教师教学用书(2005年7月第1版，2010年7月第11次印刷)也存在着美中不足的地方。现略举数例加以讨论，以就教于编者和同行。
一、文字规范
教材，是学生实现与文本、作者和编者对话过程的有效载体，其文字规范的重要性，毋庸赘言。但《唐宋散文选读》在这方面的工作还存在着不少需要指出的问题。而有些文字的错误，很明显是印刷过程中校对不慎所致。
例1.今既老且病矣，乃以难疆之筋骸贪过分之荣禄……(《六一居士传》)
【问题商榷】这一句中的“疆”应写作“强”为妥。毕竟大陆地区中小学课本通行的是简体字而非繁体字，课本出现这样的繁体字并不属于《中华人民共和国国家通用语言文字法》所规定的保留或使用繁体字的情形之一，更何况这个“qiang’’字在粤教版教材中的其他地方一概写作“强”，如《(张中丞传)后叙》中的“擅强兵坐而观者”，以及高中语文教材必修4《劝学》中的“蚓无筋骨之强”。又，这样的问题还存在于教材的其他地方，如《山中与裴迪秀才书》中“轻僚出水”的“僚”(简体字为“鲦”)，《后赤壁赋》中的“倪而不答”的“侥”(简体字为“俯”)，更让人难以理解的是，同样是“‘fu’而不答”在《方山子传》中却又写作“‘俯’而不答”，不知编者这样做是出于何种考虑。
例2.《与尹师鲁第一书》“思考·探究·练习”第四题是断句标点题，内容为欧阳修《与高司谏书》的节选部分，其中有这样一段文字：……足下既不能为辩其辜又畏有识者之责已遂随而诋之以为当黜……
【问题商榷】此段文字中的“已”应为“己”，可能是因形近而误。这短话是欧阳修批评谏官高若讷“既不能为范仲淹辩护，又害怕有识之士责备自己，于是就跟着别人来诋毁诽谤范仲淹，认为范仲淹当被贬谪”。可见标点断句为“足下既不能为辩其辜，又畏有识者之责已，遂随而诋之，以为当黜。”
又，《教师教学用书》之“相关资料”所附的“评《与尹师鲁第二书》”。
按：非《尹师鲁第二书》，而是《与尹师鲁第一书》。该文交代了《与尹师鲁第一书》的写作背景及对《与尹师鲁第一书》进行评析，如“这封信是答复尹洙的询问，抒发自己的怀抱……”这正是《与尹师鲁第一书》的内容。又，在文中还有“并在此后的书信中建议尹洙继续完成在馆阁时共修的《十国志》”这样的一句话，也能证明这是《与尹师鲁第一书》而非《与尹师鲁第二书》，这句话中的“此后的书信”正是《与尹师鲁第二书》，因为其中涉及到建议尹洙修书之事，“前岁所作《十国志》，盖是进本，务要卷多。今若便为正史，尽宜删削，存其大要，至如细小之事，虽有可纪，非干大体，自可存之小说，不足以累正史”。
例3.残灯无焰影幢幢，此夕闻君谪九江。垂死病中惊坐起，暗风吹面入寒窗。(《与微之书》)
【问题商榷】“垂死病中惊坐起，暗风吹面入寒窗”句中的“面”应为“雨”，即“暗风吹雨入寒窗”，当是因形近而误。此为元稹《闻乐天授江州司马》中的诗句。这首诗是元稹在通州身患重病惊闻挚友白居易被贬之时所写。用“残灯”“暗风”“寒雨”等意象极力渲染惊闻挚友不幸遭遇的悲凉心境，好友的不幸遭遇就是作者自己的不幸遭遇，二人休戚相关，含蓄地表达了二人之间深厚的友谊。
这样因形近而误的也存在于《教师教学用书》上，笔者发现有两处：一是在《欧阳修的散文、辞赋和四六》一文中，将北宋初期著名文学家“梅尧臣”的姓“梅”字印刷为“柳”字；二是在《陆文学自传》一文的参考译文中，将“忘年之交”印刷为“志年之交”。
二、注释问题
本教材的注释有些与作者所要表达的原意不符，有些则似乎还有补充的必要。
例1.神者傥不宜如是，则其果无乎?(《小石城山记》)
【教材注释】造物者或者不应该这样做，结果就成了这个样子了。
【问题商榷】这个注解不确，不仅把一个表达强烈愤慨之情的反问句翻译成了陈述句，而且还把“果”字解释为“结果”，这更是不正确的，当解释为“果真”“果然”。“果”字在文言中不乏“结果”之意，如《柳河东集·东海若》中的“无因无果”，以及成语“前因后果”“自食其果”。但我们知道，字词在具体的语句中表达什么样的含义，是要受语境制约的。储存状态下的多义词能表达诸多意义，一旦进入句子，一般就只能表达某一项意义，而且这一意义又必须与它所处的语境相吻合。从语境上看，这是一个反问句，“果”在这里更应该解释为能够体现这一强烈反问语气的“果真，当真”，这句话的意思是：“造物者或许不应该这样做，(造物者)就果真没有吗?”如此不仅把文句中的“则”字解释出来(译为：就)，也没有改变句式，又可以更好地和前文“咦!吾疑造物者之有无久矣”相呼应。
例2，初守睢阳时，士卒仅万人，城中居人户亦且数万。(《(张中丞传)后叙》)
【教材注释】仅：多达，唐代口语。
【问题商榷】这里的“仅”不是“多达”之义，与文意不符，应为“将近”义。查韩峥嵘编《古汉语虚词手册》：“副词，表示数目的接近，用在数词的前面，可译为‘将近’‘几乎’。与‘将’相同。这种用法见于唐人诗文，为古代和后代所无，应该注意。”并以“士卒仅万人”这一句为例句来说明“仅”这一意义和用法。(吉林人民出版社，1984年3月1版，第190页)又，《说文解字注》：“唐人文字，仅，多训庶几之几。”(转引朱东润主编《中国历代文学作品选》中编第一册，上海古籍出版社，2002年6月新1版，2005年4月第12次印刷，第311页)这样的用例有很多，如杜甫《泊岳阳城下》中的“江国逾千里，山城仅百层”，白居易《与元九书》中的“自足下谪江陵至今，凡赠答诗仅百篇”。
例3.巡起旋，其众见其起，或起或泣。(《(张中丞传)后叙》)
【问题商榷】“旋”，课文未注，教师用书翻译为“环视四周”，甚误，应译为“小便”。查《汉语大字典》“旋”义项7：小便。《左传·定公三年》：“邾子在门台，临廷。阍以姘水沃廷，邾子望见之，怒。阍曰：‘夷射姑旋焉。”’杜预注：“旋，小便。”并以“巡起旋”这一句为例句来说明“旋”这一意义。(徐中舒，汉语大字典(缩印本)，湖北辞书出版社、四川辞书出版社，1992年12月1版， 第914页)又，《中国历代文学作品选》对“旋”亦注为“小便”(中编第一册，第311页)。
例4，注解1：文学，文学之士。(《陆文学自传》)
【问题商榷】此注，不确。“文学”为陆羽的官职名。因爱其才，唐代宗曾诏拜陆羽为太子文学(但未赴任)，故称“陆文学”。以官职名相称，在古代很常见，如称王羲之为“王右军”称王昌龄为“王龙标”，称杜甫为“杜工部”等。
例5，比涉玄灞，清月映郭。(《山中与裴秀才迪书》)
【教材注释】比涉玄灞：近来渡灞水。……比比，俗本多误作“北”，系形近之误。
【问题商榷】这里的“比”字有三个可以商榷的问题。其一，“比比”，应为“比”，当是印刷错误。其二，“俗本多误作‘北’，系形近之误”从何而来?笔者查本文所选注本《王维集校注》(以下称《校注》)对此如是校注：“比，等到，底本原作‘北’，据宋蜀本、述古堂本改。”(陈铁民校注，中华书局，1997年版，卷十，第929页)不知编注者为何不忠实于《校注》?毕竟“俗本”与“底本”是两个不同的概念。查看《校注·前言》可知，陈铁民先生是以清人赵殿成《王右丞集笺注》为校注底本的。其三，“比”，当为“北”字，即按底本为好。理由如下：把“比”解释为“近来”，不确。“比”没有“近来”义，而且“近来渡灞水”也不符合史实和语境。王维后期在蓝田县的辋川别业过着半官半隐的生活。别业位于“辋川山谷”(王维《(辋川集)并序》)，《长安志》卷十六：“辋谷水出南山北流入灞水。”《山中与裴秀才迪书》里“北涉玄灞”句是写他此次到辋川别业的夜游路线，即在感化寺和山僧吃过饭离开途中(上文“憩感配寺，与山僧饭讫而去”)“从北面渡过幽深的灞水”。
(《古文鉴赏辞典》，江苏文艺出版社1986年出版)查《中国历代文学作品选》(中编第一册，第273页)，以及张摄之选注《唐代散文选注》也是“北”而非“比”(上海古籍出版社，1978年7月第1版，1983年12月第5次印刷，第38页)。可见，都是以清人赵殿成《王右丞集笺注》为底本的。
例6.豫章故郡，洪都新府。(《秋日登洪府滕王阁饯别序》)
【教材注释】豫章：汉郡名，治南昌(今江西南昌)。唐武德五年(622)改豫章郡为洪州，设都督府，故言“洪都新府”。
【问题商榷】此注不确。据《元和郡县志》“……隋开皇九年平陈，置洪州，因洪崖井为名。武德元年(贺次君按：元年系五年之误)改为总管府，七年改为都督府”，可知，唐武德五年(622年)复为洪州，改为“洪州总管府”而非“都督府”。“总管府”和“都督府”虽都是地方军事机构，但在唐代设置是有先后顺序的，先“总管府”后“都督府”。总管府系北周始设的区域性军事管理机构，隋炀帝时，鉴于汉王杨谅以并州总管起兵遂下诏废除诸州总管。唐初时，中央在边境及襟要地区也设置一些州治总管府，武德七年(624年)改称都督府。
例7.地接衡庐。(《秋日登洪府滕王阁饯别序》)
【教材注释】衡庐：指衡山(在今湖南衡阳境内)和庐山(在今江西九江境内)。这里代指两山所在的湖南、江西地区。
【问题商榷】据《元和郡县图志》，唐代洪州与衡州，中间隔着袁州和潭州，并不相“接”，而衡山山脉伸展至潭州境内，才与洪州相“接”。所以，这里的“衡庐”就是指衡山和庐山，不应指“两山所在的湖南、江西地区”。而且，下文接着的“襟三江而带五湖”是写水，与上文写山相对，更可见“地接衡庐”是实指衡、庐两山，指两山所在的湖南、江西地区实属多余。又，王力《古代汉语》，郭锡良等《古代汉语》，郭锡良、李玲璞《古代汉语》均注为“衡山和庐山”。
责任编辑 黄日暖
一、文字规范
教材，是学生实现与文本、作者和编者对话过程的有效载体，其文字规范的重要性，毋庸赘言。但《唐宋散文选读》在这方面的工作还存在着不少需要指出的问题。而有些文字的错误，很明显是印刷过程中校对不慎所致。
例1.今既老且病矣，乃以难疆之筋骸贪过分之荣禄……(《六一居士传》)
【问题商榷】这一句中的“疆”应写作“强”为妥。毕竟大陆地区中小学课本通行的是简体字而非繁体字，课本出现这样的繁体字并不属于《中华人民共和国国家通用语言文字法》所规定的保留或使用繁体字的情形之一，更何况这个“qiang’’字在粤教版教材中的其他地方一概写作“强”，如《(张中丞传)后叙》中的“擅强兵坐而观者”，以及高中语文教材必修4《劝学》中的“蚓无筋骨之强”。又，这样的问题还存在于教材的其他地方，如《山中与裴迪秀才书》中“轻僚出水”的“僚”(简体字为“鲦”)，《后赤壁赋》中的“倪而不答”的“侥”(简体字为“俯”)，更让人难以理解的是，同样是“‘fu’而不答”在《方山子传》中却又写作“‘俯’而不答”，不知编者这样做是出于何种考虑。
例2.《与尹师鲁第一书》“思考·探究·练习”第四题是断句标点题，内容为欧阳修《与高司谏书》的节选部分，其中有这样一段文字：……足下既不能为辩其辜又畏有识者之责已遂随而诋之以为当黜……
【问题商榷】此段文字中的“已”应为“己”，可能是因形近而误。这短话是欧阳修批评谏官高若讷“既不能为范仲淹辩护，又害怕有识之士责备自己，于是就跟着别人来诋毁诽谤范仲淹，认为范仲淹当被贬谪”。可见标点断句为“足下既不能为辩其辜，又畏有识者之责已，遂随而诋之，以为当黜。”
又，《教师教学用书》之“相关资料”所附的“评《与尹师鲁第二书》”。
按：非《尹师鲁第二书》，而是《与尹师鲁第一书》。该文交代了《与尹师鲁第一书》的写作背景及对《与尹师鲁第一书》进行评析，如“这封信是答复尹洙的询问，抒发自己的怀抱……”这正是《与尹师鲁第一书》的内容。又，在文中还有“并在此后的书信中建议尹洙继续完成在馆阁时共修的《十国志》”这样的一句话，也能证明这是《与尹师鲁第一书》而非《与尹师鲁第二书》，这句话中的“此后的书信”正是《与尹师鲁第二书》，因为其中涉及到建议尹洙修书之事，“前岁所作《十国志》，盖是进本，务要卷多。今若便为正史，尽宜删削，存其大要，至如细小之事，虽有可纪，非干大体，自可存之小说，不足以累正史”。
例3.残灯无焰影幢幢，此夕闻君谪九江。垂死病中惊坐起，暗风吹面入寒窗。(《与微之书》)
【问题商榷】“垂死病中惊坐起，暗风吹面入寒窗”句中的“面”应为“雨”，即“暗风吹雨入寒窗”，当是因形近而误。此为元稹《闻乐天授江州司马》中的诗句。这首诗是元稹在通州身患重病惊闻挚友白居易被贬之时所写。用“残灯”“暗风”“寒雨”等意象极力渲染惊闻挚友不幸遭遇的悲凉心境，好友的不幸遭遇就是作者自己的不幸遭遇，二人休戚相关，含蓄地表达了二人之间深厚的友谊。
这样因形近而误的也存在于《教师教学用书》上，笔者发现有两处：一是在《欧阳修的散文、辞赋和四六》一文中，将北宋初期著名文学家“梅尧臣”的姓“梅”字印刷为“柳”字；二是在《陆文学自传》一文的参考译文中，将“忘年之交”印刷为“志年之交”。
二、注释问题
本教材的注释有些与作者所要表达的原意不符，有些则似乎还有补充的必要。
例1.神者傥不宜如是，则其果无乎?(《小石城山记》)
【教材注释】造物者或者不应该这样做，结果就成了这个样子了。
【问题商榷】这个注解不确，不仅把一个表达强烈愤慨之情的反问句翻译成了陈述句，而且还把“果”字解释为“结果”，这更是不正确的，当解释为“果真”“果然”。“果”字在文言中不乏“结果”之意，如《柳河东集·东海若》中的“无因无果”，以及成语“前因后果”“自食其果”。但我们知道，字词在具体的语句中表达什么样的含义，是要受语境制约的。储存状态下的多义词能表达诸多意义，一旦进入句子，一般就只能表达某一项意义，而且这一意义又必须与它所处的语境相吻合。从语境上看，这是一个反问句，“果”在这里更应该解释为能够体现这一强烈反问语气的“果真，当真”，这句话的意思是：“造物者或许不应该这样做，(造物者)就果真没有吗?”如此不仅把文句中的“则”字解释出来(译为：就)，也没有改变句式，又可以更好地和前文“咦!吾疑造物者之有无久矣”相呼应。
例2，初守睢阳时，士卒仅万人，城中居人户亦且数万。(《(张中丞传)后叙》)
【教材注释】仅：多达，唐代口语。
【问题商榷】这里的“仅”不是“多达”之义，与文意不符，应为“将近”义。查韩峥嵘编《古汉语虚词手册》：“副词，表示数目的接近，用在数词的前面，可译为‘将近’‘几乎’。与‘将’相同。这种用法见于唐人诗文，为古代和后代所无，应该注意。”并以“士卒仅万人”这一句为例句来说明“仅”这一意义和用法。(吉林人民出版社，1984年3月1版，第190页)又，《说文解字注》：“唐人文字，仅，多训庶几之几。”(转引朱东润主编《中国历代文学作品选》中编第一册，上海古籍出版社，2002年6月新1版，2005年4月第12次印刷，第311页)这样的用例有很多，如杜甫《泊岳阳城下》中的“江国逾千里，山城仅百层”，白居易《与元九书》中的“自足下谪江陵至今，凡赠答诗仅百篇”。
例3.巡起旋，其众见其起，或起或泣。(《(张中丞传)后叙》)
【问题商榷】“旋”，课文未注，教师用书翻译为“环视四周”，甚误，应译为“小便”。查《汉语大字典》“旋”义项7：小便。《左传·定公三年》：“邾子在门台，临廷。阍以姘水沃廷，邾子望见之，怒。阍曰：‘夷射姑旋焉。”’杜预注：“旋，小便。”并以“巡起旋”这一句为例句来说明“旋”这一意义。(徐中舒，汉语大字典(缩印本)，湖北辞书出版社、四川辞书出版社，1992年12月1版， 第914页)又，《中国历代文学作品选》对“旋”亦注为“小便”(中编第一册，第311页)。
例4，注解1：文学，文学之士。(《陆文学自传》)
【问题商榷】此注，不确。“文学”为陆羽的官职名。因爱其才，唐代宗曾诏拜陆羽为太子文学(但未赴任)，故称“陆文学”。以官职名相称，在古代很常见，如称王羲之为“王右军”称王昌龄为“王龙标”，称杜甫为“杜工部”等。
例5，比涉玄灞，清月映郭。(《山中与裴秀才迪书》)
【教材注释】比涉玄灞：近来渡灞水。……比比，俗本多误作“北”，系形近之误。
【问题商榷】这里的“比”字有三个可以商榷的问题。其一，“比比”，应为“比”，当是印刷错误。其二，“俗本多误作‘北’，系形近之误”从何而来?笔者查本文所选注本《王维集校注》(以下称《校注》)对此如是校注：“比，等到，底本原作‘北’，据宋蜀本、述古堂本改。”(陈铁民校注，中华书局，1997年版，卷十，第929页)不知编注者为何不忠实于《校注》?毕竟“俗本”与“底本”是两个不同的概念。查看《校注·前言》可知，陈铁民先生是以清人赵殿成《王右丞集笺注》为校注底本的。其三，“比”，当为“北”字，即按底本为好。理由如下：把“比”解释为“近来”，不确。“比”没有“近来”义，而且“近来渡灞水”也不符合史实和语境。王维后期在蓝田县的辋川别业过着半官半隐的生活。别业位于“辋川山谷”(王维《(辋川集)并序》)，《长安志》卷十六：“辋谷水出南山北流入灞水。”《山中与裴秀才迪书》里“北涉玄灞”句是写他此次到辋川别业的夜游路线，即在感化寺和山僧吃过饭离开途中(上文“憩感配寺，与山僧饭讫而去”)“从北面渡过幽深的灞水”。
(《古文鉴赏辞典》，江苏文艺出版社1986年出版)查《中国历代文学作品选》(中编第一册，第273页)，以及张摄之选注《唐代散文选注》也是“北”而非“比”(上海古籍出版社，1978年7月第1版，1983年12月第5次印刷，第38页)。可见，都是以清人赵殿成《王右丞集笺注》为底本的。
例6.豫章故郡，洪都新府。(《秋日登洪府滕王阁饯别序》)
【教材注释】豫章：汉郡名，治南昌(今江西南昌)。唐武德五年(622)改豫章郡为洪州，设都督府，故言“洪都新府”。
【问题商榷】此注不确。据《元和郡县志》“……隋开皇九年平陈，置洪州，因洪崖井为名。武德元年(贺次君按：元年系五年之误)改为总管府，七年改为都督府”，可知，唐武德五年(622年)复为洪州，改为“洪州总管府”而非“都督府”。“总管府”和“都督府”虽都是地方军事机构，但在唐代设置是有先后顺序的，先“总管府”后“都督府”。总管府系北周始设的区域性军事管理机构，隋炀帝时，鉴于汉王杨谅以并州总管起兵遂下诏废除诸州总管。唐初时，中央在边境及襟要地区也设置一些州治总管府，武德七年(624年)改称都督府。
例7.地接衡庐。(《秋日登洪府滕王阁饯别序》)
【教材注释】衡庐：指衡山(在今湖南衡阳境内)和庐山(在今江西九江境内)。这里代指两山所在的湖南、江西地区。
【问题商榷】据《元和郡县图志》，唐代洪州与衡州，中间隔着袁州和潭州，并不相“接”，而衡山山脉伸展至潭州境内，才与洪州相“接”。所以，这里的“衡庐”就是指衡山和庐山，不应指“两山所在的湖南、江西地区”。而且，下文接着的“襟三江而带五湖”是写水，与上文写山相对，更可见“地接衡庐”是实指衡、庐两山，指两山所在的湖南、江西地区实属多余。又，王力《古代汉语》，郭锡良等《古代汉语》，郭锡良、李玲璞《古代汉语》均注为“衡山和庐山”。
责任编辑 黄日暖