论文部分内容阅读
在论述本文题旨前，先容我摘录一则刊于近期《半月谈》的“域外轶事”——
2014年7月24日清晨，时任新西兰国防部长兼交通部长的格里·布朗利匆匆赶到新西兰南岛最大城市克里斯特彻奇机场，急欲赶上即将起飞前往首都惠灵顿的一班客机。但是，航班不等部长，布朗利来不及通过正常登机口的安检通道、验票登机，便和两名助理穿过一侧只许出、不准进的单向通道，绕过安检直接登机。也许布朗利这样做有很多理由，诸如：赶赴一个会议啦，那里有重要的事情等着他去处理啦，国家防务遇到紧急情况啦，但是，这班飞机尚未抵达惠灵顿时，布朗利“走后门”登机的丑闻已经传开，并引发公众热议。
当天下午，与交通部有直接业务联系的新西兰民航当局宣布：布朗利部长违规，查！经过调查，裁决出台：布朗利需支付2000新西兰元（约合人民币1万元）的罚款。舆论对布朗利明知故犯带头违规依旧不依不饶，随后，布朗利意识到严重后果，黯然向总理约翰·基递交了辞呈。在个人认错声明中，布朗利诚恳地说：“迟到绝不是绕过安检的借口，这样做不仅违反了民航规定，还连累了那些负责公共安全的工作人员。这是草率的行为。我道歉！”虽然最终总理没有接受其辞呈，但因一个“小意外”竟使得堂堂部长（且在执政党国家党内部处于上升期的政治明星）走到了政治舞台的边缘差点坠落。
这则轶事昭彰了一个理念：规则面前谁都不能例外。
倘要做到“规则面前谁都不能例外”，首要的一条就是规则面前人人平等，无论是堂堂的高官，还是区区的平民，守则至上，违规必究。乘坐民航客机，必须通过安检通道，经过验票才能登机，这就是规则。像布朗利这样的部长既然是乘坐客机，也就得如普通乘客一样按部就班，遵守规则。
任何先进科学的管理方法都是“对事不对人”，即只看这“事”是否符合规则，至于是谁所为并不影响或改变对此“事”的性质。在这一规则面前，部长与草根不分轩轾，谁也甭想凭借权势占点便宜，图个“豁免权”，来个“开后門”。
现代管理的常识告诉人们：任何规则都是依据良性管理的需求人为制定的，并在运作中不断加以完善。规则一旦确定，它就必须进入刚性操作的程序，充分显示其积极的功能。规则不讲“弹性”，不讲“原则上”，更不讲“下不为例”，否则，它就会在权势面前矮化、虚化，沦为一纸空文。
显然，“规则面前谁都不能例外”的关键是规则的执行者，他必须秉公持事，不凌于弱者，不媚于权势。我极为钦佩新西兰民航当局，明知自己是辖于交通部，布朗利是其“顶头上司”，但部长违规行事，依然严格按照规则，先调查后裁决再来个罚款。如此坚持原则、恪守规则的精神，委实难能可贵呵！此事的果断处置，你能寻觅那个国度里存有点滴的“官本位”的遗绪么？
倘若在“官本位”的背景下，且不说有些规则倾向于权势者，就是公正的规则也常受到来自权势者的挑战。因此，“规则面前谁都不能例外”还得亟须权势者的自律，即自觉地在规则范围内行事，绝不拿权力做交易，更不能以权势挤兑规则。虽说布朗利一时考虑不周，冒犯了规则，但一俟公众激怒，舆论四起，他立马意识到问题的严重，又是接受罚款，又是递交辞呈，又是公开道歉，丝毫没有欲与规则“试比高”的架势。这一自律精神无疑是“迟到”了，试问：倘能这般，规则还会走样乎？“潜规则”还会盛行乎？
记得美国法学家富勒曾将“法治”定义为“使人们的行为服从规则治理的事业”，在一定意义上说，法治就是规则之治。倘若在社会的“十字路口”，虽然有“红绿灯”，但人们想方设法“绕道走”，权势者强行穿“红灯”，那么，法治就会遭遇“滑铁卢”。
图：付业兴