论文部分内容阅读
摘 要：科技投入的增加对于经济发展有重要的意义，根据我国不同区域的经济特点不同，本文搜集了近十年来我国东部、中部、西部地区的经济增长与科技投入诸要素的相关数据，然后对其进行了描述性分析及回归分析，根据分析结果得出结论。研究结果认为：我国东部地区的科技投入与经济发展状况与中部与西部地区相比是遥遥领先的。R&D人员与R&D经费支出与GDP具有显著相关性，其中对于不同区域不同的科技投入指标对于经济增长的贡献度是不同的。
关键词：区域；科技投入；经济增长；回归分析
一、引言
根据国家统计局统计的标准，我国可分为东部、中部和西部三大经济区域。其中，东部包括北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南和辽宁；中部包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、吉林和黑龙江；西部包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆和西藏。东部经济发达，中部人口密集，西部地域广阔，针对不同区域的不同特点，我国应因地制宜提出发展对策。
科技是第一生产力，在新中国成立后，我国就高度重视科技工作，在1995年，我国首次提出科教兴国战略，我国的科技事业进入了一个蓬勃发展的新时期。科技进步促进了经济的发展，同样，经济的发展也推动科技事业进入了一个新阶段，两者相互存进，共同推动了我国的现代化进程。但是，我国不同区域的科技投入与经济增长的步伐是不均衡的，这种不均衡影响了我国科技与经济和谐发展的局面，应该引起我们的重视。本文通过收集我国东部、中部、西部三大区域的科技投入与经济发展的相关数据，并对数据进行描述性分析，然后建立计量经济学模型对科技投入与经济增长的关系进行深入分析，最后针对各个区域提出适合各地发展的意见和建议。
二、文献综述
科技拥有着改变世界的力量，科技投入对经济增长也起着毋庸置疑的作用。针对科技进步与经济增长之间的关系研究也持续吸引着国内外许多专家学者的关注与研究。
在国外，这一研究起源于新古典学派的增长经济学，以索洛（1957）[1]为代表的经济学家提出了著名的“索洛剩余”，揭示了经济增长的背后有科技进步因素的推动，大大推进了生产函数的研究。20世纪80年代，以罗默和卢卡斯[2]为代表的一批新经济理论经济学家突破性地将技术进步作为系统的内生变量，认为在技术进步的条件下资本边际效用递减规律可以有效地避免，推出了技术进步可以保证经济增长的持续性。此后，格里利切斯（1986）[3]通过研究1957—1977年间大约1000家美国最大制造企业的数据，发现科技投入尤其是R&D的投入对于生产力的提高有着极其重要的作用。接着格里利切斯、依顿等人对R&D支出对各国经济增长的关系进行了研究，研究结果发现一个国家的科学家和工程师人数以及R&D支出几乎可以解释50%的不同国家的生产力差异，又一次证明了R&D投入对各国经济增长的重要性。此外，Guellec（2001）[4]还对不同类型的R&D投入对生产率增长的长期影响进行了比较分析。
国外的研究发现科技投入对经济增长的推动是显而易见的，我国国内学者的相关研究也论证了这一点。我国的相关研究主要包括三个方面：省域研究、区域研究以及全社会研究。针对各省科技投入对经济增长的研究较多，比如陈理飞、夏建伟（2009）[5]对江苏省的科技投入与经济增长进行动态分析；乔朋华、郑继兴（2010）[6]用灰色关联度分析方法对黑龙江省的科技投入与经济增长的关系进行研究。在区域研究方面陈义华、董玉成（2003）[7]对东西部的科技投入与经济增长之间的关联关系做出了比较；还有朱春奎、米传民（2004）[8]从区域经济角度分析了武汉、江苏等地区科技投入与经济增长的关联影响。全社会方面的相关研究也有许多，许治（2007）[9]检验了我国1991到2005年政府公共R&D不同方式对经济的影响，发现政府公共R&D与经济增长存在着一种长期均衡的关系；沈渊（2009）[10]对我国2005年31个地区的科技投入效率进行了计算和评价；卢方圆（2011）[11]的研究表明R&D人员投入效果比R&D经费投入对经济增长的效果更加显著。在此基础上，本文对近十年我国东部、中部、西部包括31个地区的科技投入与经济增长进行比较和分析，通过计量经济学模型探寻出其中的规律并比较出最为有效的区域，并针对各个区域的发展提出自己的建议。
三、基本数据及描述性分析
（一）基本数据。关于科技投入的指标有很多，包括科技活动人员、R&D人员、科研投入经费、R&D投入经费等，基于本文研究的是从2004年至2013年我国三大区域的科技投入情况，而2008年后我国不再统计各地方的科技活动人员和科技投入经费，因此我们选择R&D人员和R&D投入经费这两个指标来对我国的科技投入情况进行统计分析。对于各区域的经济增长情况，我们通过各区域的GDP值来表示。本文所选取的这三个统计指标的原始数据，均来自于历年中国统计年鉴以及历年中国科技统计年鉴。
（二）描述性统计分析及比较。由于我国东部、中部、西部三大区域包含的省市数量不同，直接其各自R&D人员、R&D经费投入和GDP值进行比较并没有实际意义，因此我们将各指标转换成有实际意义的指标，包括R&D人员全时当量占总人口的比例，R&D经费支出占GDP的比例和人均实际GDP，具体计算数据见表1和表2。
表1代表了我国东部、中部和西部自2004年至今这十年来科技投入的变化过程，表二代表了其各自的经济发展情况，根据上表的统计情况，我们很明显的可以看出：从2004年至2013年，我国东西中部的科技投入与经济发展都在逐渐上涨，科技投入与经济增长呈同方向变动。
从科技投入方面看，无论是R&D人员，还是R&D经费支出，都是我国东部地区更胜一筹。从2004年至2013年，三大区域R&D人员占总人口的比例都是在逐渐上升的，这代表近年来各区域对科技人才都越来越重视，其中东部科研人才占总人口的比重最高，中部次之，西部最低。另外，三大区域R&D经费支出占GDP的比例反映了研究与实验发展经费占国民经济的比重，能够反映出各区域对科研的重视程度，我们可以看出东部仍然是处于领先地位，在2004年至2007年，西部地区高于中部地区，而在2008年至2013年，西部地区被中部地区反超，科研经费支出成为三大区域的最后一名。 从经济增长方面看，从2004年至2013年，我国东部、中部和西部地区的人均实际GDP都是在逐渐增长的，说明我国的经济正处于不断繁荣发展的局面。另外，我国东部地区的经济优势还是很明显的，其人均GDP远远超过了中部地区和西部地区，说明我国的经济发展不平衡，区域差异明显。近十年，和全国的人均GDP比较来看，只有东部地区超过了全国平均线，中部地区和西部地区都落后于国家平均线，其中中部地区稍好于西部地区
四、我国东西中部三大经济区域经济增长与科技投入的计量经济学模型分析
（一）经济增长与科技投入的相关性分析。根据搜集的原始数据，我们用统计软件SPSS17.0来计算出GDP值与R&D人员、R&D经费支出的Pearson简单相关系数，其中GDP与R&D人员之间的相对关联系数记为δ1，GDP与R&D经费支出之间的相对关联系数记为δ2，统计分析出的经济增长与科技投入诸要素之间的相对关联度见表3。
由表3可知，中国东部、中部和西部地区的GDP值与R&D人员、R&D经费支出之间存在显著相关，其中东部地区的GDP值与R&D人员投入比其与R&D经费支出之间存在着更加显著的相关性，中部地区的GDP值对R&D人员与R&D经费支出的相关性相同，而西部地区的GDP值对R&D经费支出存在更加显著的相关。由于三大区域的相关系数都较高，值得我们进行进一步的统计分析。
（二）回归模型的建立。由于本文主要研究的是科技投入对经济增长的推动作用，因此R&D人员作为科技人员投入，R&D经费支出作为科技资本投入，二者共同为经济增长做出贡献。在此用RDR代表R&D人员，RDJ代表R&D经费支出，我们可以建立出简单的线性回归模型来衡量GDP值与科技投入诸要素之间的关系，模型可以表示为：GDP=C1+C2RDR+C3RDJ，其中CI为常数，C2、C3为系数。然后我们利用SPSS17.0统计软件做线性回归分析，具体结果见表4。
（三）经济增长与科技投入的回归结果分析
根据表4的结果我们可以看出，R值和调整过后的R？值都较大，说明回归方程有很好的拟合优度，F值明显较大，说明自变量与因变量之间的线性关系较显著，选择R&D人员与R&D经费支出来解释GDP是有意义的。T检验可以检验出各个回归系数的显著性，根据各个系数的T值可以看出：东部地区的R&D人员对经济增长的影响是显著的，而R&D经费支出却不太显著；中部地区的R&D人员与R&D经费支出对于经济增长都有一定的影响，显著性却不强；西部地区的R&D经费支出对经济增长的影响是显著的，而R&D人员却不太显著。这一结论还可以通过标准化后的系数相互映证，其中东部地区标准化后的系数为1.010和-0.012，中部地区为0.523和0.474，西部地区为0.164和0.834，标准化后的系数主要反映R&D人员与R&D经费支出分别对GDP的影响程度，由此分析可以得到与前面相同的结论。
五、结论与建议
（一）结论。根据描述性分析的结果，我们可以看出近十年来我国东部、中部和西部地区的科技投入与经济都呈现出逐年上涨的趋势，这说明各区域都开始注重科技的力量，通过科技的增长来促进经济的发展。我国东部地区无论是科技投入还是经济发展，都远远超过了中部地区和西部地区，而且只有东部地区的GDP在国家平均经济水平之上，中部地区和西部地区的科技实力和经济发展都有待增强。自2008年以来，西部地区的科研经费支出被中部地区反超，而中部地区的经济水平始终领先于西部地区，说明西部地区科研经费的投入步伐需加快，才能更快地适应社会发展的节奏。
根据计量经济学模型的分析结果，我们可以看出R&D人员与R&D经费支出与GDP之间具有显著的相关性，本文所研究的科技投入变量对经济增长的作用是有意义的。三个区域具有不同的地理特征与经济情况，针对不同的科技投入，影响和制约各区域经济发展的主要因素也不同。对于东部地区，R&D人员投入对经济增长具有显著影响，对于中部地区，R&D人员与R&D经费支出对于经济增长有相似程度的影响，而对于西部地区，R&D经费支出对于经济增长有着更为显著的影响。
（二）建议。由于东部地区占据优越的地理优势，又受早期政策的影响，其经济的飞速发展有目共睹，而对于中部地区和西部地区来说，制约其发展的因素有很多，缺乏充足的科技资源投入就是其中之一。科技投入与经济发展息息相关，中部地区与西部地区应该立足未来，加大科技投入，调整经济结构，促进两个区域的科技力量与经济状况并肩发展
在科技投入的诸多要素之中各个要素对于经济增长的重要性对于不同区域来说是不相同的，应该因地制宜，具体问题具体分析，才能得到效率的最大化。对于东部地区，应该加大R&D人员的投入，科技人才对于经济发展的重要性更大。对于中部地区，R&D人员与R&D经费支出二者对于经济增长有相似的重要性，那就需要合理分配人力资源和财政资源，科技人才与科技经费的投入缺一不可。对于西部地区，则应该加强R&D经费的投入，有力的资金支持才是经济快步发展的保障。只要各个区域合理地调整科技投入结构，加大科技投入力度，相信经济的快步发展指日可待。
参考文献：
[1] Solow R.Technical change and the aggregate production function[J]. Review of Economics and Statistics，1957，39 （3） ：312-320.
[2] Romer.Endogenous technological change[J]. Journal of Political and Economy， 1990，98（ 5） ： 71-102.
[3] Z.Griliches ，F. Lichtenberg. Inter-industry Technology Flow s and Productivity Growth ：A Reexamination [J]. Review o f Economics Studies ， 1984， （86）：81—83.
[4] Guellec.R&D and productivity growth： panel data analysis of 16 OECD countries[J].OECD Economic Studies，2001，33（ 2） ： 103-126.
[5] 陈理飞，夏建伟. 江苏省科技投入与经济增长的动态均衡分析[J]. 科技管理研究，2009（05）：35-37.
[6] 乔朋华，郑继兴. 黑龙江省科技投入与经济增长的灰色关联研究[J]. 科技管理研究，2010（22）：55-57.
[7] 陈义华， 董玉成.东西部科技投入与经济增长关联关系比较[J].重庆大学学报， 2003 （12）：84-87.
[8] 米传民，刘思峰，杨菊. 江苏省科技投入与经济增长的灰色关联研究[J].
科学与科学技术管理，2004（1）：34-36.
[9] 许治，周寄中. 政府公共R&D与中国经济增长—基于协整的实证分析[J].科研管理，2007 （4） ： 60-66.
[10] 沈渊. 我国地区科技投入对经济增长贡献及其影响因素— 基于DEA与Tobit方法[J].经济管理， 2009 （3）：147 -152.
[11] 卢方元，靳丹丹.我国R&D 投入对经济增长的影响—基于面板数据的实证分析[J].中国工业经济，2011（3） ： 149 -157.
关键词：区域；科技投入；经济增长；回归分析
一、引言
根据国家统计局统计的标准，我国可分为东部、中部和西部三大经济区域。其中，东部包括北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南和辽宁；中部包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、吉林和黑龙江；西部包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆和西藏。东部经济发达，中部人口密集，西部地域广阔，针对不同区域的不同特点，我国应因地制宜提出发展对策。
科技是第一生产力，在新中国成立后，我国就高度重视科技工作，在1995年，我国首次提出科教兴国战略，我国的科技事业进入了一个蓬勃发展的新时期。科技进步促进了经济的发展，同样，经济的发展也推动科技事业进入了一个新阶段，两者相互存进，共同推动了我国的现代化进程。但是，我国不同区域的科技投入与经济增长的步伐是不均衡的，这种不均衡影响了我国科技与经济和谐发展的局面，应该引起我们的重视。本文通过收集我国东部、中部、西部三大区域的科技投入与经济发展的相关数据，并对数据进行描述性分析，然后建立计量经济学模型对科技投入与经济增长的关系进行深入分析，最后针对各个区域提出适合各地发展的意见和建议。
二、文献综述
科技拥有着改变世界的力量，科技投入对经济增长也起着毋庸置疑的作用。针对科技进步与经济增长之间的关系研究也持续吸引着国内外许多专家学者的关注与研究。
在国外，这一研究起源于新古典学派的增长经济学，以索洛（1957）[1]为代表的经济学家提出了著名的“索洛剩余”，揭示了经济增长的背后有科技进步因素的推动，大大推进了生产函数的研究。20世纪80年代，以罗默和卢卡斯[2]为代表的一批新经济理论经济学家突破性地将技术进步作为系统的内生变量，认为在技术进步的条件下资本边际效用递减规律可以有效地避免，推出了技术进步可以保证经济增长的持续性。此后，格里利切斯（1986）[3]通过研究1957—1977年间大约1000家美国最大制造企业的数据，发现科技投入尤其是R&D的投入对于生产力的提高有着极其重要的作用。接着格里利切斯、依顿等人对R&D支出对各国经济增长的关系进行了研究，研究结果发现一个国家的科学家和工程师人数以及R&D支出几乎可以解释50%的不同国家的生产力差异，又一次证明了R&D投入对各国经济增长的重要性。此外，Guellec（2001）[4]还对不同类型的R&D投入对生产率增长的长期影响进行了比较分析。
国外的研究发现科技投入对经济增长的推动是显而易见的，我国国内学者的相关研究也论证了这一点。我国的相关研究主要包括三个方面：省域研究、区域研究以及全社会研究。针对各省科技投入对经济增长的研究较多，比如陈理飞、夏建伟（2009）[5]对江苏省的科技投入与经济增长进行动态分析；乔朋华、郑继兴（2010）[6]用灰色关联度分析方法对黑龙江省的科技投入与经济增长的关系进行研究。在区域研究方面陈义华、董玉成（2003）[7]对东西部的科技投入与经济增长之间的关联关系做出了比较；还有朱春奎、米传民（2004）[8]从区域经济角度分析了武汉、江苏等地区科技投入与经济增长的关联影响。全社会方面的相关研究也有许多，许治（2007）[9]检验了我国1991到2005年政府公共R&D不同方式对经济的影响，发现政府公共R&D与经济增长存在着一种长期均衡的关系；沈渊（2009）[10]对我国2005年31个地区的科技投入效率进行了计算和评价；卢方圆（2011）[11]的研究表明R&D人员投入效果比R&D经费投入对经济增长的效果更加显著。在此基础上，本文对近十年我国东部、中部、西部包括31个地区的科技投入与经济增长进行比较和分析，通过计量经济学模型探寻出其中的规律并比较出最为有效的区域，并针对各个区域的发展提出自己的建议。
三、基本数据及描述性分析
（一）基本数据。关于科技投入的指标有很多，包括科技活动人员、R&D人员、科研投入经费、R&D投入经费等，基于本文研究的是从2004年至2013年我国三大区域的科技投入情况，而2008年后我国不再统计各地方的科技活动人员和科技投入经费，因此我们选择R&D人员和R&D投入经费这两个指标来对我国的科技投入情况进行统计分析。对于各区域的经济增长情况，我们通过各区域的GDP值来表示。本文所选取的这三个统计指标的原始数据，均来自于历年中国统计年鉴以及历年中国科技统计年鉴。
（二）描述性统计分析及比较。由于我国东部、中部、西部三大区域包含的省市数量不同，直接其各自R&D人员、R&D经费投入和GDP值进行比较并没有实际意义，因此我们将各指标转换成有实际意义的指标，包括R&D人员全时当量占总人口的比例，R&D经费支出占GDP的比例和人均实际GDP，具体计算数据见表1和表2。
表1代表了我国东部、中部和西部自2004年至今这十年来科技投入的变化过程，表二代表了其各自的经济发展情况，根据上表的统计情况，我们很明显的可以看出：从2004年至2013年，我国东西中部的科技投入与经济发展都在逐渐上涨，科技投入与经济增长呈同方向变动。
从科技投入方面看，无论是R&D人员，还是R&D经费支出，都是我国东部地区更胜一筹。从2004年至2013年，三大区域R&D人员占总人口的比例都是在逐渐上升的，这代表近年来各区域对科技人才都越来越重视，其中东部科研人才占总人口的比重最高，中部次之，西部最低。另外，三大区域R&D经费支出占GDP的比例反映了研究与实验发展经费占国民经济的比重，能够反映出各区域对科研的重视程度，我们可以看出东部仍然是处于领先地位，在2004年至2007年，西部地区高于中部地区，而在2008年至2013年，西部地区被中部地区反超，科研经费支出成为三大区域的最后一名。 从经济增长方面看，从2004年至2013年，我国东部、中部和西部地区的人均实际GDP都是在逐渐增长的，说明我国的经济正处于不断繁荣发展的局面。另外，我国东部地区的经济优势还是很明显的，其人均GDP远远超过了中部地区和西部地区，说明我国的经济发展不平衡，区域差异明显。近十年，和全国的人均GDP比较来看，只有东部地区超过了全国平均线，中部地区和西部地区都落后于国家平均线，其中中部地区稍好于西部地区
四、我国东西中部三大经济区域经济增长与科技投入的计量经济学模型分析
（一）经济增长与科技投入的相关性分析。根据搜集的原始数据，我们用统计软件SPSS17.0来计算出GDP值与R&D人员、R&D经费支出的Pearson简单相关系数，其中GDP与R&D人员之间的相对关联系数记为δ1，GDP与R&D经费支出之间的相对关联系数记为δ2，统计分析出的经济增长与科技投入诸要素之间的相对关联度见表3。
由表3可知，中国东部、中部和西部地区的GDP值与R&D人员、R&D经费支出之间存在显著相关，其中东部地区的GDP值与R&D人员投入比其与R&D经费支出之间存在着更加显著的相关性，中部地区的GDP值对R&D人员与R&D经费支出的相关性相同，而西部地区的GDP值对R&D经费支出存在更加显著的相关。由于三大区域的相关系数都较高，值得我们进行进一步的统计分析。
（二）回归模型的建立。由于本文主要研究的是科技投入对经济增长的推动作用，因此R&D人员作为科技人员投入，R&D经费支出作为科技资本投入，二者共同为经济增长做出贡献。在此用RDR代表R&D人员，RDJ代表R&D经费支出，我们可以建立出简单的线性回归模型来衡量GDP值与科技投入诸要素之间的关系，模型可以表示为：GDP=C1+C2RDR+C3RDJ，其中CI为常数，C2、C3为系数。然后我们利用SPSS17.0统计软件做线性回归分析，具体结果见表4。
（三）经济增长与科技投入的回归结果分析
根据表4的结果我们可以看出，R值和调整过后的R？值都较大，说明回归方程有很好的拟合优度，F值明显较大，说明自变量与因变量之间的线性关系较显著，选择R&D人员与R&D经费支出来解释GDP是有意义的。T检验可以检验出各个回归系数的显著性，根据各个系数的T值可以看出：东部地区的R&D人员对经济增长的影响是显著的，而R&D经费支出却不太显著；中部地区的R&D人员与R&D经费支出对于经济增长都有一定的影响，显著性却不强；西部地区的R&D经费支出对经济增长的影响是显著的，而R&D人员却不太显著。这一结论还可以通过标准化后的系数相互映证，其中东部地区标准化后的系数为1.010和-0.012，中部地区为0.523和0.474，西部地区为0.164和0.834，标准化后的系数主要反映R&D人员与R&D经费支出分别对GDP的影响程度，由此分析可以得到与前面相同的结论。
五、结论与建议
（一）结论。根据描述性分析的结果，我们可以看出近十年来我国东部、中部和西部地区的科技投入与经济都呈现出逐年上涨的趋势，这说明各区域都开始注重科技的力量，通过科技的增长来促进经济的发展。我国东部地区无论是科技投入还是经济发展，都远远超过了中部地区和西部地区，而且只有东部地区的GDP在国家平均经济水平之上，中部地区和西部地区的科技实力和经济发展都有待增强。自2008年以来，西部地区的科研经费支出被中部地区反超，而中部地区的经济水平始终领先于西部地区，说明西部地区科研经费的投入步伐需加快，才能更快地适应社会发展的节奏。
根据计量经济学模型的分析结果，我们可以看出R&D人员与R&D经费支出与GDP之间具有显著的相关性，本文所研究的科技投入变量对经济增长的作用是有意义的。三个区域具有不同的地理特征与经济情况，针对不同的科技投入，影响和制约各区域经济发展的主要因素也不同。对于东部地区，R&D人员投入对经济增长具有显著影响，对于中部地区，R&D人员与R&D经费支出对于经济增长有相似程度的影响，而对于西部地区，R&D经费支出对于经济增长有着更为显著的影响。
（二）建议。由于东部地区占据优越的地理优势，又受早期政策的影响，其经济的飞速发展有目共睹，而对于中部地区和西部地区来说，制约其发展的因素有很多，缺乏充足的科技资源投入就是其中之一。科技投入与经济发展息息相关，中部地区与西部地区应该立足未来，加大科技投入，调整经济结构，促进两个区域的科技力量与经济状况并肩发展
在科技投入的诸多要素之中各个要素对于经济增长的重要性对于不同区域来说是不相同的，应该因地制宜，具体问题具体分析，才能得到效率的最大化。对于东部地区，应该加大R&D人员的投入，科技人才对于经济发展的重要性更大。对于中部地区，R&D人员与R&D经费支出二者对于经济增长有相似的重要性，那就需要合理分配人力资源和财政资源，科技人才与科技经费的投入缺一不可。对于西部地区，则应该加强R&D经费的投入，有力的资金支持才是经济快步发展的保障。只要各个区域合理地调整科技投入结构，加大科技投入力度，相信经济的快步发展指日可待。
参考文献：
[1] Solow R.Technical change and the aggregate production function[J]. Review of Economics and Statistics，1957，39 （3） ：312-320.
[2] Romer.Endogenous technological change[J]. Journal of Political and Economy， 1990，98（ 5） ： 71-102.
[3] Z.Griliches ，F. Lichtenberg. Inter-industry Technology Flow s and Productivity Growth ：A Reexamination [J]. Review o f Economics Studies ， 1984， （86）：81—83.
[4] Guellec.R&D and productivity growth： panel data analysis of 16 OECD countries[J].OECD Economic Studies，2001，33（ 2） ： 103-126.
[5] 陈理飞，夏建伟. 江苏省科技投入与经济增长的动态均衡分析[J]. 科技管理研究，2009（05）：35-37.
[6] 乔朋华，郑继兴. 黑龙江省科技投入与经济增长的灰色关联研究[J]. 科技管理研究，2010（22）：55-57.
[7] 陈义华， 董玉成.东西部科技投入与经济增长关联关系比较[J].重庆大学学报， 2003 （12）：84-87.
[8] 米传民，刘思峰，杨菊. 江苏省科技投入与经济增长的灰色关联研究[J].
科学与科学技术管理，2004（1）：34-36.
[9] 许治，周寄中. 政府公共R&D与中国经济增长—基于协整的实证分析[J].科研管理，2007 （4） ： 60-66.
[10] 沈渊. 我国地区科技投入对经济增长贡献及其影响因素— 基于DEA与Tobit方法[J].经济管理， 2009 （3）：147 -152.
[11] 卢方元，靳丹丹.我国R&D 投入对经济增长的影响—基于面板数据的实证分析[J].中国工业经济，2011（3） ： 149 -157.