论文部分内容阅读
2010年2月，重庆市渝北区人民检察院在全国近3000个检察院中脱颖而出，成为38个“全国模范检察院”之一。
这一漂亮的“成绩单”，离不开检察官们七年静心苦炼的“点通术”。
“点名制”：架起沟通的桥梁
渝北区检察院大楼上闪闪发光的国徽，让建筑工地民工张福多了几分紧张。
“我要讨回我的工资。”张福说。
“你怎么又来了？你不是刚来过了嘛！”接访干警黄清泉说。
“可是我都等了一个星期，你们还没有答复。”张福说。
“我们接待的群众多，要按照顺序来……”黄清泉解释说。
张福已经到渝北区检察院重复上访三次了。
黄清泉翻开记录本，涉检上访呈上升趋势，其中大部分是重复上访。
原来，传统的接待制度，办案人员与接待人员相对分离。群众来访时，往往得不到接待人员的明确答复，因而导致重复上访。
重复上访影响了工作效率，也影响了检察机关与群众的感情。如何杜绝群众重复上访？渝北区检察院的干警们陷入了沉思。
“群众点名接待制”应声落地。它将所有中层以上领导的姓名、照片及责权范围上墙，形成“群众点名接待公示栏”，来访群众可点名要求接待。
2009年4月27日，渝北区检察院接待室。
“你们这里谁的官最大？”一进接待室，农民周必胜就问干警文祖福。
文祖福答道：“钟勇检察长，有什么事？”
“我要点他，我要申诉！”周必胜情绪有点激动。
“好的，请到检察长的办公室吧。”文祖福说。
见到钟勇后，周必胜一把鼻涕一把泪地说：“你要替我做主啊……”
原来，周必胜所在的木耳镇新乡村十组未经村民罗远淑的同意，擅自将其三亩二分地转包了，其中二亩二分地转包给了周必胜。
罗远淑回乡后，一气之下把新乡村十组和周必胜告上法院。
误以为三亩二分地都被全部转包给周必胜的罗远淑，要求周必胜归还自己三亩二分地。
法院支持了罗远淑的请求。
“我去哪儿变出多的一亩地嘛。”周必胜委屈地向钟勇说。
了解周必胜的诉求后，钟勇要求诉讼监督局跟进。
诉讼监督局的干警随即立案审查，证实周必胜所言属实，便提请抗诉，法院进行了再审判决。
“这样的检察院，才是人民的检察院。”周必胜竖起大拇指满意地说。
点名接待制在检察官和老百姓之间，架起了一道沟通和信任的桥梁。
“一证通”：通向司法公正
“刘柱，犯盗窃罪……”法官宣判后，“二进宫”的刘柱有些疑惑。
他疑惑的不是判决的结果，而是这一次从刑拘到法院判决居然只用了不到两个月时间。
八年前，刘柱同样因为盗窃罪入狱。
当时，焦虑不安的刘柱让代理律师去有关部门催办案件。
办案人员告诉他：“你急啥子哟？判错了，一天28元钱给你补偿；判对了，关一天抵一天刑期。”
九个月后，法院才审判刘柱的案子。
“一起小案子拖了这么久，诉讼资源被浪费了。”渝北区检察院监所监察科科长黄志贵说，“此外，公、检、法各自有自己的换押证、提讯证、提解证。办案人员自制自填，看守所只能被动地接受各种手续，甚至会引发超期羁押现象。”
如何破解这一难题？
夜幕降临，渝北区检察院三楼监所监察科办公室的灯依然亮着。
黄志贵右手握笔，左手执尺，趴在桌边画着表格，纸篓里已经装满了一堆揉成团的草稿。
两个月的废寝忘食，渝北区刑事案件换押提讯提解证诞生了。这一个证代替原来公、检、法各自用的换押证、提讯证和提解证三证，也就是“一证通”。这样，在押人员的羁押情况在一张证上一目了然，公、检、法责任清楚，便于互相监督。
2006年，“一证通”在全市推行。然而，推行效果并不尽如人意。
“法院都已经判刑了，结果一查看守所的记录，犯人还处在羁押阶段。”渝北区看守所所长向黄志贵反映这样的情况。
原来问题出在“下家换押”制度上。在实践中，换押由“下家”的检察院负责，办案机关只需打个电话或者传真就完成换押，但是办案机关往往不履行换押手续。
原因找到了，但是渝北区检察院的检察官们面露难色。“‘下家换押’可是最高人民检察院规定的制度，没人敢越雷池一步。”黄志贵说。
2008年8月24日，最高人民检察院监所检察厅派出工作组到渝北区检察院调研。工作组得知“下家换押”的负面情况后，当即表示支持渝北区检察院尝试改革。
与“下家换押”相对应的“前置换押”制度很快得以推行。它在“一证通”基础上，要求案件在移送过程中，由移送机关携带“一证通”与相关法律文书先到看守所换押，再移送案卷到接收机关；期限变更案件不移送时，由当前办案机关换押。
2009年，渝北区看守所。
渝北区公安局刚破获这一年第一起贩毒案，专案组干警到看守所提讯嫌疑人周亮。
但干警吃了“闭门羹”。
“凭啥不能提讯？”专案组干警有些激动。
“你们‘一证通’上所盖的‘核实’印章不是看守所的。”看守所的干警说。
“这是我们单位的章，以前不都是这样的么？”专案组干警说。
“现在实行‘前置换押’制度了。”看守所的干警说，“你们得先办理换押手续才能够提讯。”
前来提讯的干警最终去办理了换押手续，待看守所审查后，才获准提讯周亮。
司法公正是社会正义的最后一道防线，看似简单的三证变一证、换押方式由“下家”变“上家”，却让中国司法前进了一大步——超期羁押得以遏制，最大限度地保障了被羁押人员的权益。
这一漂亮的“成绩单”，离不开检察官们七年静心苦炼的“点通术”。
“点名制”：架起沟通的桥梁
渝北区检察院大楼上闪闪发光的国徽，让建筑工地民工张福多了几分紧张。
“我要讨回我的工资。”张福说。
“你怎么又来了？你不是刚来过了嘛！”接访干警黄清泉说。
“可是我都等了一个星期，你们还没有答复。”张福说。
“我们接待的群众多，要按照顺序来……”黄清泉解释说。
张福已经到渝北区检察院重复上访三次了。
黄清泉翻开记录本，涉检上访呈上升趋势，其中大部分是重复上访。
原来，传统的接待制度，办案人员与接待人员相对分离。群众来访时，往往得不到接待人员的明确答复，因而导致重复上访。
重复上访影响了工作效率，也影响了检察机关与群众的感情。如何杜绝群众重复上访？渝北区检察院的干警们陷入了沉思。
“群众点名接待制”应声落地。它将所有中层以上领导的姓名、照片及责权范围上墙，形成“群众点名接待公示栏”，来访群众可点名要求接待。
2009年4月27日，渝北区检察院接待室。
“你们这里谁的官最大？”一进接待室，农民周必胜就问干警文祖福。
文祖福答道：“钟勇检察长，有什么事？”
“我要点他，我要申诉！”周必胜情绪有点激动。
“好的，请到检察长的办公室吧。”文祖福说。
见到钟勇后，周必胜一把鼻涕一把泪地说：“你要替我做主啊……”
原来，周必胜所在的木耳镇新乡村十组未经村民罗远淑的同意，擅自将其三亩二分地转包了，其中二亩二分地转包给了周必胜。
罗远淑回乡后，一气之下把新乡村十组和周必胜告上法院。
误以为三亩二分地都被全部转包给周必胜的罗远淑，要求周必胜归还自己三亩二分地。
法院支持了罗远淑的请求。
“我去哪儿变出多的一亩地嘛。”周必胜委屈地向钟勇说。
了解周必胜的诉求后，钟勇要求诉讼监督局跟进。
诉讼监督局的干警随即立案审查，证实周必胜所言属实，便提请抗诉，法院进行了再审判决。
“这样的检察院，才是人民的检察院。”周必胜竖起大拇指满意地说。
点名接待制在检察官和老百姓之间，架起了一道沟通和信任的桥梁。
“一证通”：通向司法公正
“刘柱，犯盗窃罪……”法官宣判后，“二进宫”的刘柱有些疑惑。
他疑惑的不是判决的结果，而是这一次从刑拘到法院判决居然只用了不到两个月时间。
八年前，刘柱同样因为盗窃罪入狱。
当时，焦虑不安的刘柱让代理律师去有关部门催办案件。
办案人员告诉他：“你急啥子哟？判错了，一天28元钱给你补偿；判对了，关一天抵一天刑期。”
九个月后，法院才审判刘柱的案子。
“一起小案子拖了这么久，诉讼资源被浪费了。”渝北区检察院监所监察科科长黄志贵说，“此外，公、检、法各自有自己的换押证、提讯证、提解证。办案人员自制自填，看守所只能被动地接受各种手续，甚至会引发超期羁押现象。”
如何破解这一难题？
夜幕降临，渝北区检察院三楼监所监察科办公室的灯依然亮着。
黄志贵右手握笔，左手执尺，趴在桌边画着表格，纸篓里已经装满了一堆揉成团的草稿。
两个月的废寝忘食，渝北区刑事案件换押提讯提解证诞生了。这一个证代替原来公、检、法各自用的换押证、提讯证和提解证三证，也就是“一证通”。这样，在押人员的羁押情况在一张证上一目了然，公、检、法责任清楚，便于互相监督。
2006年，“一证通”在全市推行。然而，推行效果并不尽如人意。
“法院都已经判刑了，结果一查看守所的记录，犯人还处在羁押阶段。”渝北区看守所所长向黄志贵反映这样的情况。
原来问题出在“下家换押”制度上。在实践中，换押由“下家”的检察院负责，办案机关只需打个电话或者传真就完成换押，但是办案机关往往不履行换押手续。
原因找到了，但是渝北区检察院的检察官们面露难色。“‘下家换押’可是最高人民检察院规定的制度，没人敢越雷池一步。”黄志贵说。
2008年8月24日，最高人民检察院监所检察厅派出工作组到渝北区检察院调研。工作组得知“下家换押”的负面情况后，当即表示支持渝北区检察院尝试改革。
与“下家换押”相对应的“前置换押”制度很快得以推行。它在“一证通”基础上，要求案件在移送过程中，由移送机关携带“一证通”与相关法律文书先到看守所换押，再移送案卷到接收机关；期限变更案件不移送时，由当前办案机关换押。
2009年，渝北区看守所。
渝北区公安局刚破获这一年第一起贩毒案，专案组干警到看守所提讯嫌疑人周亮。
但干警吃了“闭门羹”。
“凭啥不能提讯？”专案组干警有些激动。
“你们‘一证通’上所盖的‘核实’印章不是看守所的。”看守所的干警说。
“这是我们单位的章，以前不都是这样的么？”专案组干警说。
“现在实行‘前置换押’制度了。”看守所的干警说，“你们得先办理换押手续才能够提讯。”
前来提讯的干警最终去办理了换押手续，待看守所审查后，才获准提讯周亮。
司法公正是社会正义的最后一道防线，看似简单的三证变一证、换押方式由“下家”变“上家”，却让中国司法前进了一大步——超期羁押得以遏制，最大限度地保障了被羁押人员的权益。