论文部分内容阅读
2007年3月20-21日，中国所称的33国协调组（G33）在印度尼西亚首都雅加达举行了部长级会议。会议由G33协调员印尼贸易部长冯慧兰召集并主持。其他成员中共有28个派出了包括8个部长在内的高级代表团参会。G33内部的乌干达、圣卢西亚和巴巴多斯还分别代表非洲集团、非加太国家和弱小经济体与G33举行了对话。巴西（代表20国协调组，即G20）、欧盟和日本（代表10国协调组，即G10）的部长以及WTO总干事拉米也出席了会议。会后，部长们发表了联合公报，并举行了记者招待会。相信读者们通过公开的报道已掌握了会议的总体情况。以下试图通过介绍一些细节或花絮来加深读者对此次会议及WTO多哈回合谈判现状的了解。
G33是在多哈农业谈判中形成的一个发展中国家集团，成立时包括33个成员，目前成员数已增加到46，但仍维持G33的称呼。中国最初是G33的观察员，后转为正式成员。该集团的主要关注是特殊产品（SP）、特殊保障机制（SSM）和国内支持中的微量允许（de minimus）。简而言之，G33要求，发展中成员的一定数量的SP免于进行关税减让或只进行较少的减让，在某种产品进口出现激增时通过SSM（如加税）来进行必要的保护，de minimus免于削减。
这次会议的一个重要背景是，美欧印巴四方近期双磋频繁，据称在某些关键谈判点上在某两到三方面之间的着陆区（landing zone）已经形成。对于G33本身而言，这次会议的最大成果是精简了选择SP的指标。随着谈判的重新启动，特别是上面提到的所谓个别主要谈判方之间的交易，原本压力最大的美国通过指责SP因其不确定性阻碍进一步开放市场从而阻碍了谈判进程而狡猾地将压力转给了G33。其指责他人的所谓资本就是通过曼德尔森之口传出但并未得到证实的美国愿意将扭曲性国内支持降到150亿美元之说。G33原可以不理会美国这一套，而只坚持要求其削减到实际支付水平以下，因为以前的文章中已经分析过，150亿美元对于美国而言并不存在困难，记者甚至怀疑施瓦布去年7月时揣在兜里但没有开口的出价就是150亿美元。但是，面对美国咄咄逼人的攻势，如果能在不损害自身根本利益的前提下，适当、务实地调整甚至改善自己的立场，对G33而言不失为更好的选择。当然，G33決定暂不公开精简后的指标。这在美欧甚至巴西没有正式宣布任何妥协结果的情况下无疑还是为自己预留了更大的回旋余地，同时也可使内部成员有更多时间进行模拟，进一步改善谈判建议。
应该指出的是，G33成员之间并非没有分歧和争论。最为突出的例子是巴基斯坦在事先未征求其他成员意见而巴西、欧盟、日本和拉米又都在场的情况下抛出了一个与集团现有立场存在出入的建议。这一举动引起了原本在很多重要问题上与巴基斯坦保持呼应的委内瑞拉的反对，也遭到了冯慧兰的不点名批评，让外人看了笑话。
中国在会上的贡献比较突出的有三点。第一，发达国家进一步改进削减补贴的出价是其应尽的义务，没有理由因此要求发展中成员做出相应让步；第二，SSM的待遇不得低于乌拉圭回合达成的农业协议中提供的特殊保障机制；第三，SSM在发展中成员间不适用。前面两点是其他成员普遍接受的。第三点则呼应者有限。提出这一点意在团结发展中成员免遭发达成员各个击破，可以说是种政治姿态，但显见发展中成员在利益上确实存在很大分歧。
印度强调现有框架中关于SP和SSM的表述是由自己争取来的，会上的总体表现也反映出其为G33的真正灵魂。巴西对SP和SSM避免正面触及，发言的主要篇幅都是在强调削减扭曲和发展中成员团结的重要性。但最后的一句点睛之笔是希望G33不要为发达国家拒绝削减扭曲提供借口，道出了其真实意图。欧盟对G33付出太多却得到太少表示同情，但提出改变这一局面的办法是为谈判预留空间，可谓逻辑荒谬。日本对G33提出强烈支持，但要求G33同意其保留高关税，明显是来做买卖的。拉米则大谈如何利用现有的防卫措施，言下之意也是不言而喻。印尼作为主席成功掌控了局面，尤其是冯慧兰本人体现了较高的组织和协调能力。
这次会议标志着G33不断成熟，成为继G20之后发展中成员又一重要力量。中国在进一步开放农业方面确实存在一些困难之处，但与极端保守者有很大不同（篇幅所限，不便展开）。对G33也要像对G20采取的态度一样：善加利用。
G33是在多哈农业谈判中形成的一个发展中国家集团，成立时包括33个成员，目前成员数已增加到46，但仍维持G33的称呼。中国最初是G33的观察员，后转为正式成员。该集团的主要关注是特殊产品（SP）、特殊保障机制（SSM）和国内支持中的微量允许（de minimus）。简而言之，G33要求，发展中成员的一定数量的SP免于进行关税减让或只进行较少的减让，在某种产品进口出现激增时通过SSM（如加税）来进行必要的保护，de minimus免于削减。
这次会议的一个重要背景是，美欧印巴四方近期双磋频繁，据称在某些关键谈判点上在某两到三方面之间的着陆区（landing zone）已经形成。对于G33本身而言，这次会议的最大成果是精简了选择SP的指标。随着谈判的重新启动，特别是上面提到的所谓个别主要谈判方之间的交易，原本压力最大的美国通过指责SP因其不确定性阻碍进一步开放市场从而阻碍了谈判进程而狡猾地将压力转给了G33。其指责他人的所谓资本就是通过曼德尔森之口传出但并未得到证实的美国愿意将扭曲性国内支持降到150亿美元之说。G33原可以不理会美国这一套，而只坚持要求其削减到实际支付水平以下，因为以前的文章中已经分析过，150亿美元对于美国而言并不存在困难，记者甚至怀疑施瓦布去年7月时揣在兜里但没有开口的出价就是150亿美元。但是，面对美国咄咄逼人的攻势，如果能在不损害自身根本利益的前提下，适当、务实地调整甚至改善自己的立场，对G33而言不失为更好的选择。当然，G33決定暂不公开精简后的指标。这在美欧甚至巴西没有正式宣布任何妥协结果的情况下无疑还是为自己预留了更大的回旋余地，同时也可使内部成员有更多时间进行模拟，进一步改善谈判建议。
应该指出的是，G33成员之间并非没有分歧和争论。最为突出的例子是巴基斯坦在事先未征求其他成员意见而巴西、欧盟、日本和拉米又都在场的情况下抛出了一个与集团现有立场存在出入的建议。这一举动引起了原本在很多重要问题上与巴基斯坦保持呼应的委内瑞拉的反对，也遭到了冯慧兰的不点名批评，让外人看了笑话。
中国在会上的贡献比较突出的有三点。第一，发达国家进一步改进削减补贴的出价是其应尽的义务，没有理由因此要求发展中成员做出相应让步；第二，SSM的待遇不得低于乌拉圭回合达成的农业协议中提供的特殊保障机制；第三，SSM在发展中成员间不适用。前面两点是其他成员普遍接受的。第三点则呼应者有限。提出这一点意在团结发展中成员免遭发达成员各个击破，可以说是种政治姿态，但显见发展中成员在利益上确实存在很大分歧。
印度强调现有框架中关于SP和SSM的表述是由自己争取来的，会上的总体表现也反映出其为G33的真正灵魂。巴西对SP和SSM避免正面触及，发言的主要篇幅都是在强调削减扭曲和发展中成员团结的重要性。但最后的一句点睛之笔是希望G33不要为发达国家拒绝削减扭曲提供借口，道出了其真实意图。欧盟对G33付出太多却得到太少表示同情，但提出改变这一局面的办法是为谈判预留空间，可谓逻辑荒谬。日本对G33提出强烈支持，但要求G33同意其保留高关税，明显是来做买卖的。拉米则大谈如何利用现有的防卫措施，言下之意也是不言而喻。印尼作为主席成功掌控了局面，尤其是冯慧兰本人体现了较高的组织和协调能力。
这次会议标志着G33不断成熟，成为继G20之后发展中成员又一重要力量。中国在进一步开放农业方面确实存在一些困难之处，但与极端保守者有很大不同（篇幅所限，不便展开）。对G33也要像对G20采取的态度一样：善加利用。