论文部分内容阅读
人民教育出版社中学语文室编著的全日制普通高级中学《语文》第三册教本中选入了屈赋的《离骚》，相配套的教师教学用书有对《离骚》一文部分诗句所做出的解释。其中对“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”一句中的“纷”、“修能”均有多种解释。这使得教师在向学生训释文句时莫衷一是，对学生理解文句来说也加重了信息负载。所以，我们希望通过查阅相关书籍，拟就前人说解加以取舍补充。力求把最接近屈原本意的解释传达给学生。
一、“纷”之义探求
教学用书对《离骚》中的“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”一句中的“纷”有两种注解：一曰盛多貌，一说是句首语气词。我们认为第一种解释比较合理。
首先我们考证“纷”的本义：
《说文解字》释“纷”为“马尾韬也”，段注认为《离骚》中凡是“用缤纷字皆引申假借也”。“纷”字的本义现在已无从稽考，或者说从已有的文献我们已很难看到这种本义了。前贤们对先秦典籍中出现的“纷”字的注释无外乎这样几种：1.丝带，2.旗上的飘带， 3.盛多貌、众多貌，4.乱、杂，5.纠纷、争执，6.姓。而对《离骚》中的“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”一句中的“纷”字则大多解释为“盛多貌，众多貌”。如：
王逸曰：“纷，盛貌。”朱子曰：“纷，盛貌。生得日月之良，是天赋我美质于内也。”王夫之曰：“纷，不一之谓。”林云铭曰：“纷，众盛貌。言既禀有许多美质。”蒋骥曰：“纷，盛貌。”姜亮夫也说：“纷，纷然美盛也。”不一而足，可见众家的注释还是比较一致的。而且放到语境中来理解，这个注释也非常切合文意。前文曾言“三寅”和出身以及嘉名，这就是所谓的“内美”，用“纷”，说明“内美”的丰盈盛多。至于“纷”字何以提到句首，我们不妨看看《离骚》中类似结构的句子，“纷独有此姱节”、“纷综综其离合兮”皆同。姜亮夫先生认为“此倒装句也”，他说《离骚》句法，“往往以疏状字动字倒置于主词之前”。比如，“忳郁邑余侘傺兮”“高余冠之岌岌兮”“阽余身而危死节兮”“溘吾游此春宫兮”“耿吾既得此中正”之类都是这样的结构。显然，我们不能都把这些提到句首的形容词看成是句首语气词。我们猜想，《离骚》中的这种倒装句法可能是楚方言的结构，可以起到强调的作用。比如，“纷吾既有此内美兮”中的“纷”字提到句首就强调了“内美”的丰盈盛多。
所以，我们认为，“纷吾既有此内美兮”中的“纷”字应解为“盛多貌”。
二、“修能”之义探求
对《离骚》中的“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”中的“修能”，教师教学用书上摆出了两种看上去都通畅的解释：一说“修”为美好，“能”为才能；一说“修”是修饰，能是态（繁体是態）之通借，即修饰容态。
对于“修”字，《说文》云：“修，饰也。”可见“修”本义是用作动词的。但在《离骚》一文中，“修”字出现多次，有相当于名词的“前修”“灵修”，有相当于动词的“余独好修以为常”之“好修”，有相当于形容词的“修名”。从字面来看，似乎“修”字可以有多种解释，教学用书上对“修能”之“修”的两种解释也都合理。但如果我们结合上下文来看就不是那么回事了。这不能简单理解为随文释义。上文言及“内美”，用朱子的话来说就是“生得日月之良，是天赋我美质于内也”，而“修能”则是与内美相对的后天的修饰，即后文所说的“扈江離”“纫秋兰”等，实际是指人对道德品质和学术的修养。具有美好资质、远大理想、忠直品格、注重洁修，也就是要求“内美”与“修能”的统一——内在的先天的忠贞美德，再加上后天培养的道德或学术修养。这既是屈原自身的写照，也是他对人才（君子）的期盼。所以，无论从承上文而言还是从启下文来说，“修饰”之“修”都该解为“修饰”。之所以众家对这些“修”字用在不同的句子有不同的训释实为“随文释义”，不同的用法实为“修”字的引申或活用。
至于“修能”之“能”字，朱骏声《楚辞补注》中说：“能，读为态，姿有余也。”闻一多在《楚辞补注》也说：“能，态古字通。”《汉语大词典》中也指出“能”有通“態”之用法。其实“修態”是古语，《招魂》中就有“姱容修態”，姜亮夫认为“古能態两字多误”，他为此举了很多例句，比如《怀沙》中“非后疑杰，固庸態也”，《论衡》“累害篇引作‘能’”，《汉书·司马相如传》中的“君子之態”，《史记集解》引徐广本作能，都是这种情况。再说，《说文解字·心部》中注：“態，意也。”那么“修態”一起就紧承上文天然“内美”而来。字面含义“修能”是“修饰自己的容貌形态”，即“扈江離”“纫秋兰”，但实际上是喻修饰自己的道德情操和学术修养等。为此，我们认为“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”中的“能”字是“態”字之误。古人传抄古书有讹误者在所难免，我们后人阅读古书应该查阅更多的古籍以免累篇害意。
先秦典籍去今久远，要通其文理，识其真义，绝非易事。当然，我们相信，随着从事古籍整理工作的专业人数的增加，考证训释工作也日益重视。作为中学语文教师，我们在广览群书、博闻强记的同时应该及时了解学术新动态，把最新最有解释力度也是最接近历史真实的训释传达给学生。同时，期盼我们的教科书也能及时补载，把最富有说服力最接近真实的解说展示给教师。■
一、“纷”之义探求
教学用书对《离骚》中的“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”一句中的“纷”有两种注解：一曰盛多貌，一说是句首语气词。我们认为第一种解释比较合理。
首先我们考证“纷”的本义：
《说文解字》释“纷”为“马尾韬也”，段注认为《离骚》中凡是“用缤纷字皆引申假借也”。“纷”字的本义现在已无从稽考，或者说从已有的文献我们已很难看到这种本义了。前贤们对先秦典籍中出现的“纷”字的注释无外乎这样几种：1.丝带，2.旗上的飘带， 3.盛多貌、众多貌，4.乱、杂，5.纠纷、争执，6.姓。而对《离骚》中的“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”一句中的“纷”字则大多解释为“盛多貌，众多貌”。如：
王逸曰：“纷，盛貌。”朱子曰：“纷，盛貌。生得日月之良，是天赋我美质于内也。”王夫之曰：“纷，不一之谓。”林云铭曰：“纷，众盛貌。言既禀有许多美质。”蒋骥曰：“纷，盛貌。”姜亮夫也说：“纷，纷然美盛也。”不一而足，可见众家的注释还是比较一致的。而且放到语境中来理解，这个注释也非常切合文意。前文曾言“三寅”和出身以及嘉名，这就是所谓的“内美”，用“纷”，说明“内美”的丰盈盛多。至于“纷”字何以提到句首，我们不妨看看《离骚》中类似结构的句子，“纷独有此姱节”、“纷综综其离合兮”皆同。姜亮夫先生认为“此倒装句也”，他说《离骚》句法，“往往以疏状字动字倒置于主词之前”。比如，“忳郁邑余侘傺兮”“高余冠之岌岌兮”“阽余身而危死节兮”“溘吾游此春宫兮”“耿吾既得此中正”之类都是这样的结构。显然，我们不能都把这些提到句首的形容词看成是句首语气词。我们猜想，《离骚》中的这种倒装句法可能是楚方言的结构，可以起到强调的作用。比如，“纷吾既有此内美兮”中的“纷”字提到句首就强调了“内美”的丰盈盛多。
所以，我们认为，“纷吾既有此内美兮”中的“纷”字应解为“盛多貌”。
二、“修能”之义探求
对《离骚》中的“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”中的“修能”，教师教学用书上摆出了两种看上去都通畅的解释：一说“修”为美好，“能”为才能；一说“修”是修饰，能是态（繁体是態）之通借，即修饰容态。
对于“修”字，《说文》云：“修，饰也。”可见“修”本义是用作动词的。但在《离骚》一文中，“修”字出现多次，有相当于名词的“前修”“灵修”，有相当于动词的“余独好修以为常”之“好修”，有相当于形容词的“修名”。从字面来看，似乎“修”字可以有多种解释，教学用书上对“修能”之“修”的两种解释也都合理。但如果我们结合上下文来看就不是那么回事了。这不能简单理解为随文释义。上文言及“内美”，用朱子的话来说就是“生得日月之良，是天赋我美质于内也”，而“修能”则是与内美相对的后天的修饰，即后文所说的“扈江離”“纫秋兰”等，实际是指人对道德品质和学术的修养。具有美好资质、远大理想、忠直品格、注重洁修，也就是要求“内美”与“修能”的统一——内在的先天的忠贞美德，再加上后天培养的道德或学术修养。这既是屈原自身的写照，也是他对人才（君子）的期盼。所以，无论从承上文而言还是从启下文来说，“修饰”之“修”都该解为“修饰”。之所以众家对这些“修”字用在不同的句子有不同的训释实为“随文释义”，不同的用法实为“修”字的引申或活用。
至于“修能”之“能”字，朱骏声《楚辞补注》中说：“能，读为态，姿有余也。”闻一多在《楚辞补注》也说：“能，态古字通。”《汉语大词典》中也指出“能”有通“態”之用法。其实“修態”是古语，《招魂》中就有“姱容修態”，姜亮夫认为“古能態两字多误”，他为此举了很多例句，比如《怀沙》中“非后疑杰，固庸態也”，《论衡》“累害篇引作‘能’”，《汉书·司马相如传》中的“君子之態”，《史记集解》引徐广本作能，都是这种情况。再说，《说文解字·心部》中注：“態，意也。”那么“修態”一起就紧承上文天然“内美”而来。字面含义“修能”是“修饰自己的容貌形态”，即“扈江離”“纫秋兰”，但实际上是喻修饰自己的道德情操和学术修养等。为此，我们认为“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”中的“能”字是“態”字之误。古人传抄古书有讹误者在所难免，我们后人阅读古书应该查阅更多的古籍以免累篇害意。
先秦典籍去今久远，要通其文理，识其真义，绝非易事。当然，我们相信，随着从事古籍整理工作的专业人数的增加，考证训释工作也日益重视。作为中学语文教师，我们在广览群书、博闻强记的同时应该及时了解学术新动态，把最新最有解释力度也是最接近历史真实的训释传达给学生。同时，期盼我们的教科书也能及时补载，把最富有说服力最接近真实的解说展示给教师。■