论文部分内容阅读
企业在社会发展中起着巨大的作用，但对于社会责任，企业在自身的发展中是否应该承担，或承担多少，一直都是管理学界和伦理界讨论的问题。今天，我们看到越来越多的企业热中于公益事业，但这是企业承担社会责任的真实本意吗？如果是，这样的活动对于企业来说是利还是弊？还有，当今所提倡的儒商，他们所管理的企业就一定承担了社会责任吗？
企业承担社会责任
问题存在的争论
国内和国外对企业社会责任的看法大致是这样的：企业在追求自身发展和利益的同时所应承担的义务。但由于价值观、企业文化等等的不同，在企业承担社会责任问题上一直存有争议。在国外，以亚当·斯密的企业利润最大化理论为根基的观点认为：企业利润越大，对社会的贡献就越大，也就相应地承担了越多的社会责任，所以，企业只要以“经济人”的观念努力为股东赚取利润就可以了。这样的观点认为，企业承担社会责任实际是在花股东的钱，损害了股东的利益；同时，承担社会责任有成本，而这成本最终会体现在价格上，进而转嫁到消费者头上，这势必又损害了消费者的利益，同时还降低了企业的市场竞争力；另外，企业承担社会责任，参与社会目标会冲淡企业自身的主要目标，混淆企业与社会的角色，到头来两头落空；还有，企业所拥有的资源有限，因此它必须很明智地使用这些资源。一句话，这种观点对企业承担社会责任持消极态度。而与其截然不同的观点是：企业在为其股东赚取合理的利润之外，应该为各有关的利益群体履行其应负的社会责任。这种观点认为企业应该对社会问题负责，因为社会问题的造成既有社会本身自发的，也是企业运行造成的，而且企业拥有解决社会问题的资源与能力，因为企业拥有大量的人才和资金；另外，社会大众也期望企业承担社会责任，因为当今人们对企业的要求提高了，不仅仅要求企业提供质优的产品，还要求企业在提供经济功能的同时顾及改变中的社会价值以及新兴的尚未定形的责任，以积极的姿态来改善社会环境；再有，企业承担社会责任实际上也是一种长期的自利行为，它对提高企业在消费者中的印象、提高企业的商誉都有好处。
以上是西方学者对企业在承担社会责任问题上的看法。我国企业对承担社会责任也有多种观点：①一切为了企业，一切为了本企业的利润最大化，其他一概不管，甚至为此可以搞假冒伪劣产品；②主观上为本企业，但在客观表现上是在为社会；③企业第一，社会第二；④为了企业就必须为社会；⑤首先为社会，同时为企业。
产生争论的原因分析
为什么会有这么多关于企业承担社会责任的争论存在呢？笔者认为主要是对社会责任没有一个量的界定，把社会责任与企业应尽的义务混在了一起，由此才产生了争论。
1. 企业治理排污问题。有许多人认为企业治理排污问题就是承担社会责任。这里先以企业排污与社会责任为例来为社会责任作一个量的界定，进而再建立一个关于企业承担社会责任的模型，看看企业是否应该，或应该承担多大的社会责任。
图中，MC是企业治理污染的边际成本，MB是企业治理污染的边际效益；当MB＞MC时，减少排污量在经济上是合算的；当MB＜MC时，则增加排污量在经济上是合算的，因此从社会角度看，最优的排污量应该定在MB=MC上。
OE表示政府用行政的办法来控制企业的排污，如果企业超标排放，则罚款，政府把OE定为单位排污量的收费标准。当MC＞OE时，企业宁可向政府付费也不治理，这就会增加排污量；当MC＜OE时，企业宁可治理也不付费，这就会减少排污量，因此企业会从自身的利益出发使OE=MC，从而把排污量定在最优点Q上。由此我们可以制定出一个关于企业与社会责任的模型：
OA表示企业，OB表示社会。当OA＞OB时，企业没有承担其应尽的义务，更谈不上社会责任了。因此，社会首先要求企业承担义务，这种要求可以通过政府的行政干预来强制性地实现，正如上面阐述的企业排污量的问题。企业在外界的压力下，拿出自身的利润服务于社会，这势必导致企业自身利益的损失。但对于企业在这种情况下承担的责任不是企业在承担社会责任，而是应尽的义务，是企业份内的事，因为污染的问题是由企业运转引起的。那么，企业在什么情况下算是承担了社会责任呢？当OA＜OB时，企业算是承担了社会责任。以排污量来说，当MC＞OE后，企业还愿意继续投入治理排污，就是造福社会。但实际情况是大可不必，因为企业排出的水只要达标就行了，没有必要排出的水都是矿泉水或纯净水，尽管这对环境有好处，但在一定意义上说是企业的不经济，是另一种的资源浪费，这不利于企业的健康发展。所以企业承担责任的合理点应该就在W点。
2.企业的存在就是解决人的生存问题。首先，持这一观点的人没有把人当做一种资源来看。当OA＞OB时，企业的效益相对于社会效益来说是有赢余的，那是什么力量会驱使企业吸纳人员呢？是企业发展的需要。企业的发展壮大需要人才，因此企业要从社会上获取它所需要的人力资源以满足其自身发展的需要。任何企业都不会在人员饱和的情况下招纳人才，也不会招纳对本企业无用的人才。对于这样的现象，笔者不认为企业承担了社会责任，相反企业是在向社会索取，索取人力资源。
那么，什么情况下企业承担了社会责任呢？当OA＜OB时，企业承担了社会责任。因为此时的企业，工作岗位已经饱满，再增加人员，实际上就是在承担解决社会就业压力大、富余人员过多这一社会问题而牺牲企业自身的利益而为之的。但这样的举动肯定会增加企业的成本，因此企业很大程度上可能把这一部分成本靠提高产品价格转嫁到消费者头上，但这么做的同时又会削弱企业的市场竞争力；企业也可能以牺牲企业原有员工利益为代价来承担这一社会责任。因此从这一点来说，又是不道德的。
3.企业上缴税收问题。对于企业上缴的税收，应不应该算是企业为社会做的贡献，为社会承担的责任呢？还是以图二的模型来加以阐释。当OA＞OB时，企业偷漏税收，其连基本的义务都没有尽，何来承担什么社会责任呢？那么当企业按要求缴足了税，即OA=OW时，那企业算不算承担了社会责任呢？笔者的回答是否定的。国家收取税收实际上是要回馈给社会，企业实际上从它所上缴的税收中已经获益，因为企业是社会的一分子。因此，只有当OA＜OB时，企业才承担了社会责任。但有这样的企业吗？
这就引出了一个关于企业的目标和企业经营者称职与否的问题来。企业的目标是什么？就是使企业不断地扩大再生产，获取利润的最大化，因此企业的这一目标迫使企业不会OA＜OB，因此判断一个企业价值观的好坏只能在W以左。当企业拥有正确的价值观时，企业会努力地使其利益的获得是不以损害社会为前提，再加上外界对企业的压力，因此它会趋进到W点。在企业自身目标的作用下，企业是不会超过W点而向右进发的。当然，在现实的社会中，的确存在OA＜OB的企业，我只能说这样的企业已经模糊了企业的目标，迷失了企业发展的方向，企业是难以做大、做强的，从这个意义上说，该企业的经营者是不称职的，不是一个优秀的企业经营管理者。
4.儒商问题。商字前面加了一个“儒”字，自然表明不是一般意义上的商人。“儒商”是那些有着一定文化水准的，对中国传统文化，特别是儒家思想有着较深理解的从事商业活动的人。因此作为儒商，他必须是思想健康、人格健全，有着正确的价值观和较好的道德素养，且精通经营之道的人。重要的是，儒商能够较好地处理好儒家思想中的“义”与商人以“利”为出发点之间的关系，做到“义”与“利”的和谐平衡。那么儒商所管理的企业是否承担了社会责任呢？
还是用图二这一模型来解释。当儒商所管理的企业OA＜OB时，企业的确承担了社会责任。但作为一个儒商，他在“义”和“利”的关系上，明显地偏重于“义”，因此他不能算做一个精通经营之道的企业经营管理者，也就是说他可能不是一个称职的企业管理者，既然如此，他就不能算是一名合格的儒商。从另一方面来说，他为承担过多的“义”而付出的代价不论最终转嫁到消费者头上还是企业内部消化，即转嫁到内部员工头上，都是不道德的，因此他的所谓“义”还得打折扣。如果企业承担责任的目的就是为了提高企业的声誉，进而带动企业的发展的话，那么，企业所从事的公益活动实则就是广告。相反，如果OA＞OB，他也不能被称为儒商，只能算得上是传统意义上的商人，一个重利忘义的商人而已。因此，真正意义上的儒商，他所管理的企业与社会责任之间的关系就是OA与OB相交处-W。
我们可以发现，企业承担社会责任是建立在这样的一个前提下，即企业承担社会责任不会影响到企业的发展。实际情况是，企业承担社会责任不仅影响企业的发展，同时社会也不会无限地接受企业承担的责任，因为企业和社会是相辅相承的，如果企业由于承担社会责任而亏损，甚至破产，其对社会的破坏作用远比它承担的责任要大。另一方面，企业如果逃避义务，始终在W的左边，尽管在短期企业获利，但这种获利是以牺牲社会利益为代价的，而这种代价反过来最终会影响到企业的发展，这就是我们所说的可持续发展。
因此，企业承担的社会责任如果在W的左边，那么短期对企业有好处，但长期来看，他不利于企业的发展，即企业的可持续性发展；如果在W的右边，企业的发展会受制约，尽管对社会有好处，但这种好处是短期的，长期来看，他可能会给社会带来更大的损害。所以，企业与社会关系的平和点就在W点，即企业没有承担社会责任，不承担社会责任。但社会对企业的需求、社会的基本利益，则通过多种措施包括政府的行政措施来得以确保，这种需求就是企业应尽的义务。
应该注意的是，这一模型是动态的，其实也是两者之间的一个博弈。W的位置会随着企业与社会的变化而变化的。当企业发展壮大后，他所承担的义务会相应增加。我们可以做一个极端的假设：假定一个社会里仅有一家企业存在，或者一个企业已经发展到垄断了整个社会，进而没有一个对手，那么，W点无限地右移，社会责任无限地转换成企业的义务，企业将包揽社会方方面面的问题，实际上企业已经等同于社会了。这从我国的一些特大型国有企业，特别是一些资源型的新兴城市，如克拉玛依、攀枝花等可以看到这一现象。另外，如果社会出现动荡，比如战争，那么社会对企业的需求会增加，W点也会向右移动。
但是，当社会繁荣稳定，她对企业的需求也会相应减少，政府也会减免一些赋税，企业的社会成本也就降低；当社会的科技取得长足的发展后，企业也会从中受益，效益加速增长，企业得以加快发展。
结论
产生企业与社会责任的争论，其原因在于没有对社会责任合理量化，混淆了社会责任和企业应尽的义务，把应尽的义务（W以左的区间）看成是企业承担了社会责任而引起的。通过对社会责任的界定和量化，文章认为，企业不会也不应该承担社会责任。文章同时认为，企业在完成了自身的义务的前提下，不承担社责任，这对企业、对社会都是有益的。
编辑：霍瑞珍
企业承担社会责任
问题存在的争论
国内和国外对企业社会责任的看法大致是这样的：企业在追求自身发展和利益的同时所应承担的义务。但由于价值观、企业文化等等的不同，在企业承担社会责任问题上一直存有争议。在国外，以亚当·斯密的企业利润最大化理论为根基的观点认为：企业利润越大，对社会的贡献就越大，也就相应地承担了越多的社会责任，所以，企业只要以“经济人”的观念努力为股东赚取利润就可以了。这样的观点认为，企业承担社会责任实际是在花股东的钱，损害了股东的利益；同时，承担社会责任有成本，而这成本最终会体现在价格上，进而转嫁到消费者头上，这势必又损害了消费者的利益，同时还降低了企业的市场竞争力；另外，企业承担社会责任，参与社会目标会冲淡企业自身的主要目标，混淆企业与社会的角色，到头来两头落空；还有，企业所拥有的资源有限，因此它必须很明智地使用这些资源。一句话，这种观点对企业承担社会责任持消极态度。而与其截然不同的观点是：企业在为其股东赚取合理的利润之外，应该为各有关的利益群体履行其应负的社会责任。这种观点认为企业应该对社会问题负责，因为社会问题的造成既有社会本身自发的，也是企业运行造成的，而且企业拥有解决社会问题的资源与能力，因为企业拥有大量的人才和资金；另外，社会大众也期望企业承担社会责任，因为当今人们对企业的要求提高了，不仅仅要求企业提供质优的产品，还要求企业在提供经济功能的同时顾及改变中的社会价值以及新兴的尚未定形的责任，以积极的姿态来改善社会环境；再有，企业承担社会责任实际上也是一种长期的自利行为，它对提高企业在消费者中的印象、提高企业的商誉都有好处。
以上是西方学者对企业在承担社会责任问题上的看法。我国企业对承担社会责任也有多种观点：①一切为了企业，一切为了本企业的利润最大化，其他一概不管，甚至为此可以搞假冒伪劣产品；②主观上为本企业，但在客观表现上是在为社会；③企业第一，社会第二；④为了企业就必须为社会；⑤首先为社会，同时为企业。
产生争论的原因分析
为什么会有这么多关于企业承担社会责任的争论存在呢？笔者认为主要是对社会责任没有一个量的界定，把社会责任与企业应尽的义务混在了一起，由此才产生了争论。
1. 企业治理排污问题。有许多人认为企业治理排污问题就是承担社会责任。这里先以企业排污与社会责任为例来为社会责任作一个量的界定，进而再建立一个关于企业承担社会责任的模型，看看企业是否应该，或应该承担多大的社会责任。
图中，MC是企业治理污染的边际成本，MB是企业治理污染的边际效益；当MB＞MC时，减少排污量在经济上是合算的；当MB＜MC时，则增加排污量在经济上是合算的，因此从社会角度看，最优的排污量应该定在MB=MC上。
OE表示政府用行政的办法来控制企业的排污，如果企业超标排放，则罚款，政府把OE定为单位排污量的收费标准。当MC＞OE时，企业宁可向政府付费也不治理，这就会增加排污量；当MC＜OE时，企业宁可治理也不付费，这就会减少排污量，因此企业会从自身的利益出发使OE=MC，从而把排污量定在最优点Q上。由此我们可以制定出一个关于企业与社会责任的模型：
OA表示企业，OB表示社会。当OA＞OB时，企业没有承担其应尽的义务，更谈不上社会责任了。因此，社会首先要求企业承担义务，这种要求可以通过政府的行政干预来强制性地实现，正如上面阐述的企业排污量的问题。企业在外界的压力下，拿出自身的利润服务于社会，这势必导致企业自身利益的损失。但对于企业在这种情况下承担的责任不是企业在承担社会责任，而是应尽的义务，是企业份内的事，因为污染的问题是由企业运转引起的。那么，企业在什么情况下算是承担了社会责任呢？当OA＜OB时，企业算是承担了社会责任。以排污量来说，当MC＞OE后，企业还愿意继续投入治理排污，就是造福社会。但实际情况是大可不必，因为企业排出的水只要达标就行了，没有必要排出的水都是矿泉水或纯净水，尽管这对环境有好处，但在一定意义上说是企业的不经济，是另一种的资源浪费，这不利于企业的健康发展。所以企业承担责任的合理点应该就在W点。
2.企业的存在就是解决人的生存问题。首先，持这一观点的人没有把人当做一种资源来看。当OA＞OB时，企业的效益相对于社会效益来说是有赢余的，那是什么力量会驱使企业吸纳人员呢？是企业发展的需要。企业的发展壮大需要人才，因此企业要从社会上获取它所需要的人力资源以满足其自身发展的需要。任何企业都不会在人员饱和的情况下招纳人才，也不会招纳对本企业无用的人才。对于这样的现象，笔者不认为企业承担了社会责任，相反企业是在向社会索取，索取人力资源。
那么，什么情况下企业承担了社会责任呢？当OA＜OB时，企业承担了社会责任。因为此时的企业，工作岗位已经饱满，再增加人员，实际上就是在承担解决社会就业压力大、富余人员过多这一社会问题而牺牲企业自身的利益而为之的。但这样的举动肯定会增加企业的成本，因此企业很大程度上可能把这一部分成本靠提高产品价格转嫁到消费者头上，但这么做的同时又会削弱企业的市场竞争力；企业也可能以牺牲企业原有员工利益为代价来承担这一社会责任。因此从这一点来说，又是不道德的。
3.企业上缴税收问题。对于企业上缴的税收，应不应该算是企业为社会做的贡献，为社会承担的责任呢？还是以图二的模型来加以阐释。当OA＞OB时，企业偷漏税收，其连基本的义务都没有尽，何来承担什么社会责任呢？那么当企业按要求缴足了税，即OA=OW时，那企业算不算承担了社会责任呢？笔者的回答是否定的。国家收取税收实际上是要回馈给社会，企业实际上从它所上缴的税收中已经获益，因为企业是社会的一分子。因此，只有当OA＜OB时，企业才承担了社会责任。但有这样的企业吗？
这就引出了一个关于企业的目标和企业经营者称职与否的问题来。企业的目标是什么？就是使企业不断地扩大再生产，获取利润的最大化，因此企业的这一目标迫使企业不会OA＜OB，因此判断一个企业价值观的好坏只能在W以左。当企业拥有正确的价值观时，企业会努力地使其利益的获得是不以损害社会为前提，再加上外界对企业的压力，因此它会趋进到W点。在企业自身目标的作用下，企业是不会超过W点而向右进发的。当然，在现实的社会中，的确存在OA＜OB的企业，我只能说这样的企业已经模糊了企业的目标，迷失了企业发展的方向，企业是难以做大、做强的，从这个意义上说，该企业的经营者是不称职的，不是一个优秀的企业经营管理者。
4.儒商问题。商字前面加了一个“儒”字，自然表明不是一般意义上的商人。“儒商”是那些有着一定文化水准的，对中国传统文化，特别是儒家思想有着较深理解的从事商业活动的人。因此作为儒商，他必须是思想健康、人格健全，有着正确的价值观和较好的道德素养，且精通经营之道的人。重要的是，儒商能够较好地处理好儒家思想中的“义”与商人以“利”为出发点之间的关系，做到“义”与“利”的和谐平衡。那么儒商所管理的企业是否承担了社会责任呢？
还是用图二这一模型来解释。当儒商所管理的企业OA＜OB时，企业的确承担了社会责任。但作为一个儒商，他在“义”和“利”的关系上，明显地偏重于“义”，因此他不能算做一个精通经营之道的企业经营管理者，也就是说他可能不是一个称职的企业管理者，既然如此，他就不能算是一名合格的儒商。从另一方面来说，他为承担过多的“义”而付出的代价不论最终转嫁到消费者头上还是企业内部消化，即转嫁到内部员工头上，都是不道德的，因此他的所谓“义”还得打折扣。如果企业承担责任的目的就是为了提高企业的声誉，进而带动企业的发展的话，那么，企业所从事的公益活动实则就是广告。相反，如果OA＞OB，他也不能被称为儒商，只能算得上是传统意义上的商人，一个重利忘义的商人而已。因此，真正意义上的儒商，他所管理的企业与社会责任之间的关系就是OA与OB相交处-W。
我们可以发现，企业承担社会责任是建立在这样的一个前提下，即企业承担社会责任不会影响到企业的发展。实际情况是，企业承担社会责任不仅影响企业的发展，同时社会也不会无限地接受企业承担的责任，因为企业和社会是相辅相承的，如果企业由于承担社会责任而亏损，甚至破产，其对社会的破坏作用远比它承担的责任要大。另一方面，企业如果逃避义务，始终在W的左边，尽管在短期企业获利，但这种获利是以牺牲社会利益为代价的，而这种代价反过来最终会影响到企业的发展，这就是我们所说的可持续发展。
因此，企业承担的社会责任如果在W的左边，那么短期对企业有好处，但长期来看，他不利于企业的发展，即企业的可持续性发展；如果在W的右边，企业的发展会受制约，尽管对社会有好处，但这种好处是短期的，长期来看，他可能会给社会带来更大的损害。所以，企业与社会关系的平和点就在W点，即企业没有承担社会责任，不承担社会责任。但社会对企业的需求、社会的基本利益，则通过多种措施包括政府的行政措施来得以确保，这种需求就是企业应尽的义务。
应该注意的是，这一模型是动态的，其实也是两者之间的一个博弈。W的位置会随着企业与社会的变化而变化的。当企业发展壮大后，他所承担的义务会相应增加。我们可以做一个极端的假设：假定一个社会里仅有一家企业存在，或者一个企业已经发展到垄断了整个社会，进而没有一个对手，那么，W点无限地右移，社会责任无限地转换成企业的义务，企业将包揽社会方方面面的问题，实际上企业已经等同于社会了。这从我国的一些特大型国有企业，特别是一些资源型的新兴城市，如克拉玛依、攀枝花等可以看到这一现象。另外，如果社会出现动荡，比如战争，那么社会对企业的需求会增加，W点也会向右移动。
但是，当社会繁荣稳定，她对企业的需求也会相应减少，政府也会减免一些赋税，企业的社会成本也就降低；当社会的科技取得长足的发展后，企业也会从中受益，效益加速增长，企业得以加快发展。
结论
产生企业与社会责任的争论，其原因在于没有对社会责任合理量化，混淆了社会责任和企业应尽的义务，把应尽的义务（W以左的区间）看成是企业承担了社会责任而引起的。通过对社会责任的界定和量化，文章认为，企业不会也不应该承担社会责任。文章同时认为，企业在完成了自身的义务的前提下，不承担社责任，这对企业、对社会都是有益的。
编辑：霍瑞珍