论文部分内容阅读
【摘要】 目前全国很多学校都在使用由杜郎口中学创立的导学案，导学案的使用，让学生从被动的接受知识到主动的去搜集信息、探究方法. 把课堂真正还给学生，充分的体现了学生在课堂的主体地位. 随着新课程改革在全国的不断推进，初中数学教材在内容上也在不断的改革，就目前使用比较多的人教版的教材也在不断的改进，但是，对于教材的内容，老师还是要精心进行设计、改编，最终形成导学案，教材的内容和结构设计对于一部分学生自主学习是存在困难的. 对于那些不深入研究教材的老师，教学效果是大打折扣的. 本文主要通过人教版七年级数学（2004）和American geometry Florida Edition（Glencoe Mathematics）（2004）中三角形有关的角对于教材内容的设计进行比较，发现美国教材内容的设计就是设计精细的导学案. 从而对我国课程改革中教材内容的设计提出一些建议和启示.
【关键词】 课程改革；导学案；教材设计
孔子是中国古代最伟大的教育家和教育思想家，以他为代表的儒家文化对中国文化教育的发展产生了极其深刻的影响. 孔子的教学思想和教学方法是承认先天差异，但更强调“学而知之”，重视因材施教. 因材施教的基本方法是启发诱导. 孔子说“不愤不启，不悱不发”. 同样古希腊哲学家苏格拉底在与别人问答时，佯装无知，通过巧妙的诘问，暴露对方观点的破绽和自相矛盾之处，从而发现自己问题的不明和所用概念的意义，在整个过程中苏格拉底引导学生进行思考，自己得出结论. 孔子和苏格拉底都是通过启发诱导，让学生在学习的过程中自己发现问题解决问题. 这和现在我们使用的导学案的思路是一样的，想要达到的目的也是一样的. 下面是人教版和美国教材对于三角形内角和定理设计的比较.
两种教材设计的比较
1. 问题的提出
我们发现人教版教材直接给出三角形内角和定理，然后让学生再去验证，而American Geometry中只要求学生画一个三角形，并把他剪下来，并没有直接告诉三角形的内角和等于180°，让学生自己去验证，通过比较发现人教版教材对于问题的引入对学生的要求要远远高于American Geometry，这对于学习成绩落后的学生是一个挑战，同时对于本来就有厌学情绪的同学更是一个打击，加深了他们对于所学知识的厌恶，而American Geometry要求很低，对于大部分同学都可以轻松完成. 特别是对于成绩在中下的学生也可以完成，这就使得他们不至于很快落下去.
2. 问题的解决
对于三角形内角和问题的提出，这其实是这节课需要学生去讨论解决的重点问题，而人教版直接就在下面提供了两种方法，这将很不利于学生去思考，去创新，去动手解决问题. 在教学过程中我发现，其实大部分同学并没有认真去讨论、思考、解决，而是直接就去看书上给的两中方法，并没有达到我们预期的效果，通过学生小组讨论来得到解决的方法.
我们发现美国教材从step2-step6共计五个步骤，每一个步骤对于学生的要求都不是很高，整个过程就像我们想在使用的导学案一样，一步一步引导学生得出正确的结论，每一步对于学生的认知水平要求并不是很高，这样更利于学生对于知识的探索和认知，更利用学生接受这种学习的方法和流程，整个过程课本并没有设计任何现成的结论和方法，而是要求每名同学动手画、动手测量、动手算，让学生一直在动，一直在思考. 这种在具体活动中获得的知识更利于学生掌握和理解.
3. 问题的进一步解决
新课程标准中希望学生在老师的引导下自己解决问题，我们发现，人教版教材，对于提出的问题都是在教材随后的设计中给出方法和解答，这样导致了一部分学生对于课堂中的问题产生了一种依赖，并没有积极地投入到课堂的讨论和探究中去，从而降低了课堂效果. （右边画横线的部分基本上都是教材自己在解决自己所提出的问题）
然而美国教材并没有给出任何方法和证明过程，还是让学生自己去量、自己去发现，让他们找出由自己所画的图（如右图）中∠A、∠B、∠C与∠DFA、∠DFE、∠EFC之间的关系，由∠DFA ∠DFE ∠EFC = 180° 得出∠A ∠B ∠C = 180° .
即使最终也没有给出三角形的内角和定理，而是让学生make a conjeture，整个过程都是学生的动手画、动手测量、猜测，最终得出结论.
4. 得到的结论
杜郎口教学模式一度风靡中国，所创立的导学案更是许多学校模仿的样板，而从上面人教版七年级（2004）和American geometry Florida Edition（2004）中发现，美国课程对于教材的设计基本符合我们现在使用的导学案，教材的设计更符合学生的认知水平和认知结构；根据建构主义的原则，较为复杂的知识体系是建立在简单的知识体系至上，而美国教材的设计更符合这一原则；问题的设计适合绝大部分学生去解决，有利于提高学生的学习兴趣，让后进生更能体会到课堂中的成就感，而不至于很快落下去；对于每一个问题基本上都由学生动手，对学生的动手能力要求很高；每一个问题的提出，在随后的教材中并没有给出现成的方法和解题过程，而是让学生自己思考，自己得出结论，这正如孔子和苏格拉底两位伟大的教育家一样，他们通过不断的引导，最终让学生得出正确的结论. 相比之下，人教版教材对于学生的综合知识要求要高于美国教材，对于学生已有的认知水平要高；对于学生的引导并不够，所提出的问题，大部分都是在课本中给出了解决的方法和过程，表面上看上去对学生的要求很高，但是，在实际的教学过程中发现，学生并没有投入到讨论和思考中，而是依赖于课本中给出的解决方法，这显然离新课程改革的要求还有一段距离.
课程改革关系到整个教育事业，课程改革的核心是教材改革，如何设计更符合我们国家的教材是需要我们今后亟待解决的问题，通过中美初中数学教材（三角形的有关角）的比较，我们发现：“只有符合实际、符合学生的认知结构、符合学生的需求层次、符合时代的要求、符合生产力发展的要求才是教材改革的最终目的”，作为教育工作者，这是我们共同努力的目标.
【参考文献】
[1]中华人民共和国教育部.全日制义务教育数学课程标准（实验稿）[M].北京： 北京师范大学出版社，2001.
[2]义务教育课程标准实验教科书·数学（七年级下册）[M]. 北京：人民教育出版社，2004.
[3]Boyd.Geometry[M].Florida Edition（Glencoe Mathematics） Hardcover –Teacher’ Edition， January 1，2004（184-191）
【关键词】 课程改革；导学案；教材设计
孔子是中国古代最伟大的教育家和教育思想家，以他为代表的儒家文化对中国文化教育的发展产生了极其深刻的影响. 孔子的教学思想和教学方法是承认先天差异，但更强调“学而知之”，重视因材施教. 因材施教的基本方法是启发诱导. 孔子说“不愤不启，不悱不发”. 同样古希腊哲学家苏格拉底在与别人问答时，佯装无知，通过巧妙的诘问，暴露对方观点的破绽和自相矛盾之处，从而发现自己问题的不明和所用概念的意义，在整个过程中苏格拉底引导学生进行思考，自己得出结论. 孔子和苏格拉底都是通过启发诱导，让学生在学习的过程中自己发现问题解决问题. 这和现在我们使用的导学案的思路是一样的，想要达到的目的也是一样的. 下面是人教版和美国教材对于三角形内角和定理设计的比较.
两种教材设计的比较
1. 问题的提出
我们发现人教版教材直接给出三角形内角和定理，然后让学生再去验证，而American Geometry中只要求学生画一个三角形，并把他剪下来，并没有直接告诉三角形的内角和等于180°，让学生自己去验证，通过比较发现人教版教材对于问题的引入对学生的要求要远远高于American Geometry，这对于学习成绩落后的学生是一个挑战，同时对于本来就有厌学情绪的同学更是一个打击，加深了他们对于所学知识的厌恶，而American Geometry要求很低，对于大部分同学都可以轻松完成. 特别是对于成绩在中下的学生也可以完成，这就使得他们不至于很快落下去.
2. 问题的解决
对于三角形内角和问题的提出，这其实是这节课需要学生去讨论解决的重点问题，而人教版直接就在下面提供了两种方法，这将很不利于学生去思考，去创新，去动手解决问题. 在教学过程中我发现，其实大部分同学并没有认真去讨论、思考、解决，而是直接就去看书上给的两中方法，并没有达到我们预期的效果，通过学生小组讨论来得到解决的方法.
我们发现美国教材从step2-step6共计五个步骤，每一个步骤对于学生的要求都不是很高，整个过程就像我们想在使用的导学案一样，一步一步引导学生得出正确的结论，每一步对于学生的认知水平要求并不是很高，这样更利于学生对于知识的探索和认知，更利用学生接受这种学习的方法和流程，整个过程课本并没有设计任何现成的结论和方法，而是要求每名同学动手画、动手测量、动手算，让学生一直在动，一直在思考. 这种在具体活动中获得的知识更利于学生掌握和理解.
3. 问题的进一步解决
新课程标准中希望学生在老师的引导下自己解决问题，我们发现，人教版教材，对于提出的问题都是在教材随后的设计中给出方法和解答，这样导致了一部分学生对于课堂中的问题产生了一种依赖，并没有积极地投入到课堂的讨论和探究中去，从而降低了课堂效果. （右边画横线的部分基本上都是教材自己在解决自己所提出的问题）
然而美国教材并没有给出任何方法和证明过程，还是让学生自己去量、自己去发现，让他们找出由自己所画的图（如右图）中∠A、∠B、∠C与∠DFA、∠DFE、∠EFC之间的关系，由∠DFA ∠DFE ∠EFC = 180° 得出∠A ∠B ∠C = 180° .
即使最终也没有给出三角形的内角和定理，而是让学生make a conjeture，整个过程都是学生的动手画、动手测量、猜测，最终得出结论.
4. 得到的结论
杜郎口教学模式一度风靡中国，所创立的导学案更是许多学校模仿的样板，而从上面人教版七年级（2004）和American geometry Florida Edition（2004）中发现，美国课程对于教材的设计基本符合我们现在使用的导学案，教材的设计更符合学生的认知水平和认知结构；根据建构主义的原则，较为复杂的知识体系是建立在简单的知识体系至上，而美国教材的设计更符合这一原则；问题的设计适合绝大部分学生去解决，有利于提高学生的学习兴趣，让后进生更能体会到课堂中的成就感，而不至于很快落下去；对于每一个问题基本上都由学生动手，对学生的动手能力要求很高；每一个问题的提出，在随后的教材中并没有给出现成的方法和解题过程，而是让学生自己思考，自己得出结论，这正如孔子和苏格拉底两位伟大的教育家一样，他们通过不断的引导，最终让学生得出正确的结论. 相比之下，人教版教材对于学生的综合知识要求要高于美国教材，对于学生已有的认知水平要高；对于学生的引导并不够，所提出的问题，大部分都是在课本中给出了解决的方法和过程，表面上看上去对学生的要求很高，但是，在实际的教学过程中发现，学生并没有投入到讨论和思考中，而是依赖于课本中给出的解决方法，这显然离新课程改革的要求还有一段距离.
课程改革关系到整个教育事业，课程改革的核心是教材改革，如何设计更符合我们国家的教材是需要我们今后亟待解决的问题，通过中美初中数学教材（三角形的有关角）的比较，我们发现：“只有符合实际、符合学生的认知结构、符合学生的需求层次、符合时代的要求、符合生产力发展的要求才是教材改革的最终目的”，作为教育工作者，这是我们共同努力的目标.
【参考文献】
[1]中华人民共和国教育部.全日制义务教育数学课程标准（实验稿）[M].北京： 北京师范大学出版社，2001.
[2]义务教育课程标准实验教科书·数学（七年级下册）[M]. 北京：人民教育出版社，2004.
[3]Boyd.Geometry[M].Florida Edition（Glencoe Mathematics） Hardcover –Teacher’ Edition， January 1，2004（184-191）