论文部分内容阅读
哈欠也流行
您正在开会——如无意外，正常的会议必定让您觉得索然寡味。然后救星来了，这片无聊被对面的一个哈欠打碎，接下来的一切发生得理所当然，会场成了哈欠的海洋。这让主持人很恼火，幸好他自己的哈欠也适时而至。
300年前，一个叫Robert Burton的牧师曾正儿八经地问道：“为什么一个人打哈欠之后，另一个也会跟着打呢？”中国古人善于想象，于是用瞌睡虫之说予以解释。
把眼光放开阔一点，其实这事也没什么大不了的。姑且不论同宿舍女生的月经周期会趋向同步，也不说羊群总是傻呵呵地跟随领头羊，更不说那些在夏日夜晚同步闪烁的萤火虫……在生命的大洋中，随波逐流无处不在。
跟着大伙儿走吧，虽然随大流未必总是正确，起码不会成为被排斥的少数。问题是，如果只看邻居的脸色行事，哪怕是半公里之遥的一点动静，也会将搔扰传遍整个鸟群。这种神经质的举动未免有些盲目，所以道德家们就用“盲从”来称呼这种行为。
因“盲”而“从”
“盲从”的说法却也有两分道理。“盲”隐含了信息不足的含义，“从”意味着跟从周边个体的举动；以人推己，将同伴作为信息来源，正是盲从的主要动因。
复杂环境中的生命个体，微小到如同股市中的散户，信息收纳能力十分有限。鼠目寸光虽含贬义，却是事实。优雅漂亮的火烈鸟长颈长腿，是标准的美人，但低头在水中过滤食物时，双眼的焦点就在半米开外。
面对快如闪电的鹰隼，单只信鸽发现敌害的平均最短距离只有5米，撞上鹰爪的几率超过八成；但随着鸽群数量的增长，预警范围也迅速扩大，50只鸽群的最短报警距离扩大到将近40米，成为盘中餐的几率也随之降至不到5%。
在信息的汪洋之中，只有集体的力量，才能补充个体的盲目。作为个体的动物对环境的评估不足，必须依赖周边个体的举动作为信息参考，从而确定自己的行为举止。这就是盲从的生物学基础。
社会压力在作怪
别再标榜什么特立独行了，拼命活下去才是生命的首要任务；而跟从别人的举动，泯然众人就是最保险的手段。事实证明，最容易被捕杀的蝙蝠，往往就是那些位于群体最外围、行动最不一致的个体。而落单的羚羊，基本上只能任由猎手鱼肉。
1998年，匈牙利物理学家Tamas Vicsek在一场音乐会后的掌声中发现了同步化现象。每当音乐会结束时，雷鸣般的掌声响起，不久之后，掌声将趋向于同一个节奏；一旦演出者再次出来谢幕，掌声再次爆响，再回复节奏。这种同步化现象在长达三分钟的时间内反复交替出现。显然，没有经过彩排。
他在音乐厅屋顶安装的麦克风，多次印证了这一现象。此后针对大学生志愿者的实验表明，狂热而无规则的掌声有助于表达激动振奋的情绪，而有节奏的掌声可以使人感觉和其他观众融为一体，比较有安全感。他认为，听众正是在这两种情绪中摇摆不定，所以才会交替出现两种鼓掌方式。
心理学都干了什么
20世纪30年代，Muzafer Sherif给黑屋子中的被试看5米开外一个根本没有移动的光点，人眼因为“视动现象”使得光点看似在移动。被试则被要求估算光点的移动距离。结果他发现当被试身处群体中时，会改变自己先前的估算结果。看来，我们对现实的看法，未必真的是我们自己的观点，可能只是别人观点的映射。
时隔二十年之后，Solomon Asch做了一个类似的研究，只是将实验稍微改变了一下，就产生了一个影响深远的结论。他让被试在三条线段中选择和标准线段等长的线段，和谢里夫实验最大的区别在于，另有六人同时参与实验，不过是给出误导信息。这些人都选择了一条看上去明显不相等的线段，这时，你会改变自己的初衷吗？
虽然大学生被试在单独作答时的正确率高达99%，可一旦身处群体之中，这些号称从不从众的独立人士，居然有37%的人跟从了错误答案。最关键的信息在于，很多盲从错误的个体，在更改决定时，表现出身处压力的情绪。很明显，是群体压力促成了这种盲从行为。这就是上文所说的“规范影响”。
归根到底，个体的从众行为大概有两种出发点：信息影响和规范影响。会议室里的哈欠连天，可能是出于氧气不足的暗示，也可能只是对无聊议题的一致抗议。无论如何，盲从，似乎的确情有所原。但道德观察家们不太情愿，他们认为盲从是对人的独立性的侮辱。考虑到他们总是将社会性凌驾于自然属性之上，这种自以为是竟然显得如此的理所当然。
在青春影片《死亡诗社》中，麻辣教师基廷在草场上导演了一幕经不起推敲的实操课程。一群起初各自踏步的孩子逐渐统一步调，周边同学不自觉地同步拍掌。基廷以此告诫独立思考的重要性。
对于荷尔蒙暴涨的青春少年，特立独行的教师自然让人心生敬仰。不过要想打动更多冷静的头脑，基廷必须做到不顾街头仰望人士的蛊惑，目不斜视昂然前行——哪怕被飞石砸中那乱蓬蓬的发顶。
摘自科学松鼠会编辑/乃清
您正在开会——如无意外，正常的会议必定让您觉得索然寡味。然后救星来了，这片无聊被对面的一个哈欠打碎，接下来的一切发生得理所当然，会场成了哈欠的海洋。这让主持人很恼火，幸好他自己的哈欠也适时而至。
300年前，一个叫Robert Burton的牧师曾正儿八经地问道：“为什么一个人打哈欠之后，另一个也会跟着打呢？”中国古人善于想象，于是用瞌睡虫之说予以解释。
把眼光放开阔一点，其实这事也没什么大不了的。姑且不论同宿舍女生的月经周期会趋向同步，也不说羊群总是傻呵呵地跟随领头羊，更不说那些在夏日夜晚同步闪烁的萤火虫……在生命的大洋中，随波逐流无处不在。
跟着大伙儿走吧，虽然随大流未必总是正确，起码不会成为被排斥的少数。问题是，如果只看邻居的脸色行事，哪怕是半公里之遥的一点动静，也会将搔扰传遍整个鸟群。这种神经质的举动未免有些盲目，所以道德家们就用“盲从”来称呼这种行为。
因“盲”而“从”
“盲从”的说法却也有两分道理。“盲”隐含了信息不足的含义，“从”意味着跟从周边个体的举动；以人推己，将同伴作为信息来源，正是盲从的主要动因。
复杂环境中的生命个体，微小到如同股市中的散户，信息收纳能力十分有限。鼠目寸光虽含贬义，却是事实。优雅漂亮的火烈鸟长颈长腿，是标准的美人，但低头在水中过滤食物时，双眼的焦点就在半米开外。
面对快如闪电的鹰隼，单只信鸽发现敌害的平均最短距离只有5米，撞上鹰爪的几率超过八成；但随着鸽群数量的增长，预警范围也迅速扩大，50只鸽群的最短报警距离扩大到将近40米，成为盘中餐的几率也随之降至不到5%。
在信息的汪洋之中，只有集体的力量，才能补充个体的盲目。作为个体的动物对环境的评估不足，必须依赖周边个体的举动作为信息参考，从而确定自己的行为举止。这就是盲从的生物学基础。
社会压力在作怪
别再标榜什么特立独行了，拼命活下去才是生命的首要任务；而跟从别人的举动，泯然众人就是最保险的手段。事实证明，最容易被捕杀的蝙蝠，往往就是那些位于群体最外围、行动最不一致的个体。而落单的羚羊，基本上只能任由猎手鱼肉。
1998年，匈牙利物理学家Tamas Vicsek在一场音乐会后的掌声中发现了同步化现象。每当音乐会结束时，雷鸣般的掌声响起，不久之后，掌声将趋向于同一个节奏；一旦演出者再次出来谢幕，掌声再次爆响，再回复节奏。这种同步化现象在长达三分钟的时间内反复交替出现。显然，没有经过彩排。
他在音乐厅屋顶安装的麦克风，多次印证了这一现象。此后针对大学生志愿者的实验表明，狂热而无规则的掌声有助于表达激动振奋的情绪，而有节奏的掌声可以使人感觉和其他观众融为一体，比较有安全感。他认为，听众正是在这两种情绪中摇摆不定，所以才会交替出现两种鼓掌方式。
心理学都干了什么
20世纪30年代，Muzafer Sherif给黑屋子中的被试看5米开外一个根本没有移动的光点，人眼因为“视动现象”使得光点看似在移动。被试则被要求估算光点的移动距离。结果他发现当被试身处群体中时，会改变自己先前的估算结果。看来，我们对现实的看法，未必真的是我们自己的观点，可能只是别人观点的映射。
时隔二十年之后，Solomon Asch做了一个类似的研究，只是将实验稍微改变了一下，就产生了一个影响深远的结论。他让被试在三条线段中选择和标准线段等长的线段，和谢里夫实验最大的区别在于，另有六人同时参与实验，不过是给出误导信息。这些人都选择了一条看上去明显不相等的线段，这时，你会改变自己的初衷吗？
虽然大学生被试在单独作答时的正确率高达99%，可一旦身处群体之中，这些号称从不从众的独立人士，居然有37%的人跟从了错误答案。最关键的信息在于，很多盲从错误的个体，在更改决定时，表现出身处压力的情绪。很明显，是群体压力促成了这种盲从行为。这就是上文所说的“规范影响”。
归根到底，个体的从众行为大概有两种出发点：信息影响和规范影响。会议室里的哈欠连天，可能是出于氧气不足的暗示，也可能只是对无聊议题的一致抗议。无论如何，盲从，似乎的确情有所原。但道德观察家们不太情愿，他们认为盲从是对人的独立性的侮辱。考虑到他们总是将社会性凌驾于自然属性之上，这种自以为是竟然显得如此的理所当然。
在青春影片《死亡诗社》中，麻辣教师基廷在草场上导演了一幕经不起推敲的实操课程。一群起初各自踏步的孩子逐渐统一步调，周边同学不自觉地同步拍掌。基廷以此告诫独立思考的重要性。
对于荷尔蒙暴涨的青春少年，特立独行的教师自然让人心生敬仰。不过要想打动更多冷静的头脑，基廷必须做到不顾街头仰望人士的蛊惑，目不斜视昂然前行——哪怕被飞石砸中那乱蓬蓬的发顶。
摘自科学松鼠会编辑/乃清