论文部分内容阅读
两则报道引发热议：一则是某中职学校要求学生放学“像军人一样排着整齐的队伍，迈着统一的步伐，安静地去食堂吃饭”；另一则是某小学规定学生“课间上厕所不得奔跑，只能走着去”。
两个奇葩校规，引来了大家的批评指责、口诛笔伐，说这不够人性化，没有尊重学生，体现以人为本；几乎异口同声，极尽贬斥之词。其实，面对如此校规，我们不应颐指气使，简单批判，而应考量校规背后的动因，更应有深层的思考：学校到底该有怎样的纪律要求，如何制定有共识和认同的校纪校规？
在实施人本管理、创建和谐校园的今天，我们需要促进学生个性发展，确保学生人格健全，需要营造宽松的环境空间，给予学生充分的尊重、理解、信任。不过，这并不意味不要纪律，没有纪律的约束是绝对不行的。对当下喜欢个性张扬、期盼无拘无束、充分享受自由的孩子们，千万不能丢弃纪律大谈自由。
但校纪校规应符合法律法规，不能超越法律的界限，也不能以学校的管理方便和面子好看而擅提要求、随意设定。那种校方擅自制定的不切学生实际、侵犯人权、压抑人性的校纪校规，只会引起对立和反抗，引来麻烦和混乱。
如何在自由与纪律的博弈中找到平衡呢？无疑应在严格遵守法律的前提下，多方征求意见建议，由学校、家长甚至学生共同参与校内规章的制定；最好实施论证制，不把学校单方面的意愿强加给学生。要根据学校实际和学生实际，本着“利己不损人是前提”，“利己又利人是追求”的原则，制定出既有利于每位孩子个性发展又有利于全体学生共同进步，既有认同共识又切实可行的校园纪律，从而实现有效管理，促进校园和谐。
且看一则高中校规。某市属中学为保证校园交通安全，明确规定学生上学只能骑自行车或电瓶车，不得骑行摩托或驾驶汽车进校。校规得到了认可，执行效果不错。不料新学年刚开学，一位“无知”新生骑着摩托车进校，停放于公用车棚之下。校长巡视中发现了这辆摩托车，很是惊讶。对门卫提出批评，责令他们让学生回家换车，不得再骑摩托来校。没想到，第二天学生居然又将摩托骑来。门卫遵指示将车辆扣下，让家长来校领取。孩子父亲到了学校，说起话来振振有词，毫无愧意。先辩说住家距离远，孩子无法骑自行车来回，又质问“不让骑摩托是哪家的规定”，后扬言到市教育局告状；搞得沸沸扬扬，围观甚众……果然，校长很快接到教育局领导电话，要求学校就这一校规召集家长进行论证，确保宣传到位，让每一位家长知晓。学校于是邀请家长代表、学生代表与学校教师三十多人（那位父亲也在被邀之列）座谈，让大家就学生能不能骑摩托车上学进行分析讨论，各抒己见。结果很明确，除了那位家长，无人赞同学生骑行摩托车。理由很简单——学校里师生高度聚集，自行车、电瓶车都无法避免磕碰伤害，何况体型大、速度快、难以控制的摩托车！面对众口一词，那位家长也不再强辩，给予默认。校方最终印发了“告学生家长书”，就這一校规的论证出台、价值意义等详细告知家长，请家长理解、支持、配合。显然，经过论证而发布的这条校规，合情合理合法，凝聚了大家的共识，体现了开放和民主，意义非同寻常。
再看一则争议话题——学生课堂发言要不要举手？多少年来我们一直要求并强调，学生课堂发言需先举手，老师同意后才可站起来发言。但几年前，上海市就此明确规定“中小学生课堂发言，不需要举手，可以直接站起来发言。”这无疑是对传统教育的松绑，是简化程序、提高效率、打造高效课堂的举措。仔细研究我们也会发现，这里也有纪律约束，那就是要学生“站起来”。其目的是维持课堂的正常秩序，防止学生在台下自由发言，各说各话而引起无序和混乱。近年来，上海市组织中学生参加经济合作与发展组织“国际学生评估项目”测试，在65个参与测试的国家及地区中，上海学生成绩突出，连续两届高居榜首；让西方教育强国既没面子又羡慕嫉妒。我想，如此成绩固然是“考试机器的锤炼”和中国式“虎妈”调教的结果，与上海教育理念先进，敢于大胆革新，破除教育积弊也不无关系。这个规定较好地体现了协调与平衡，既让教学课堂保持了良好秩序，又让学生问题能够及时说出，得到快速解决，确实值得推崇。
回到两则奇葩校规。
放学后还要学生“像军人一样排着整齐的队伍，迈着统一的步伐，安静地去学校食堂吃饭”，无疑是学校想表现自己的纪律严明、管理规范、领导有力。看上去很美很给面儿，实质却是形式主义的作秀，完全没有必要；学生的顺从必是极端高压下的无奈，心底必然不服，充满了压抑郁闷甚至鄙视敌对。校长大概是军人出生或有强烈的军人情结，要么就是死板教条、思想僵化、爱摆架子、好大喜功之人。面对现在的中职生管理难，有人不禁会问：“为什么不能将部队管理移植到中职学生身上？”道理很简单，部队只有国家意志，确保能打仗，打胜仗，有战斗力；而战斗力来自于铁一般的纪律，必须保持步调一致，绝对统一。校园不同于军营，中职生是需要严格要求，促使他们养成良好习惯，但过于苛刻的要求会引起学生逆反，造成对立和反抗。更主要的是，学生发展是第一位的，中职生处于人生的起步阶段，年龄尚小，彼此个性不同、特点各异，需要自主选择、多元发展，决不可统一模式，强制要求。
小学生“课间上厕所不得奔跑”，本意是好的——为了防止匆忙奔跑中摔倒、磕碰造成伤害；避免与人相撞，危及他人。但校长有没有想过，学生内急严重怎么办？面对生源骤增，学校资源不足，学生如厕要长时间排队等候又该怎么解决？显然，我们不能因为怕出安全问题而妨碍学生的生理需求，限制学生的应有权利。与上例不同，此校长是懂些教育的。但远不够用心负责：面对频繁出现因奔跑而致的伤害，岂能用一句口号式的校规简单应对？校长真正要做的是：引导学生认识奔跑可能造成的伤害，教育学生“轻声漫步靠右行”，课间主动带领教师走出室外到学生中间，给予奔跑中的学生以温暖的提醒和警示；同时，切实解决好学生如厕难等学校现实短板。
自由与纪律的博弈就像玩跷跷板游戏，需要两端重力均衡，彼此相当。因为博弈两端的失衡，出现了“严管死、放开乱”的现象，导致一些学校或死气沉沉，或杂乱无章。
校规应根植于认同，找到拥有广泛共识的平衡点！
（安徽滁州城市职业学院）
两个奇葩校规，引来了大家的批评指责、口诛笔伐，说这不够人性化，没有尊重学生，体现以人为本；几乎异口同声，极尽贬斥之词。其实，面对如此校规，我们不应颐指气使，简单批判，而应考量校规背后的动因，更应有深层的思考：学校到底该有怎样的纪律要求，如何制定有共识和认同的校纪校规？
在实施人本管理、创建和谐校园的今天，我们需要促进学生个性发展，确保学生人格健全，需要营造宽松的环境空间，给予学生充分的尊重、理解、信任。不过，这并不意味不要纪律，没有纪律的约束是绝对不行的。对当下喜欢个性张扬、期盼无拘无束、充分享受自由的孩子们，千万不能丢弃纪律大谈自由。
但校纪校规应符合法律法规，不能超越法律的界限，也不能以学校的管理方便和面子好看而擅提要求、随意设定。那种校方擅自制定的不切学生实际、侵犯人权、压抑人性的校纪校规，只会引起对立和反抗，引来麻烦和混乱。
如何在自由与纪律的博弈中找到平衡呢？无疑应在严格遵守法律的前提下，多方征求意见建议，由学校、家长甚至学生共同参与校内规章的制定；最好实施论证制，不把学校单方面的意愿强加给学生。要根据学校实际和学生实际，本着“利己不损人是前提”，“利己又利人是追求”的原则，制定出既有利于每位孩子个性发展又有利于全体学生共同进步，既有认同共识又切实可行的校园纪律，从而实现有效管理，促进校园和谐。
且看一则高中校规。某市属中学为保证校园交通安全，明确规定学生上学只能骑自行车或电瓶车，不得骑行摩托或驾驶汽车进校。校规得到了认可，执行效果不错。不料新学年刚开学，一位“无知”新生骑着摩托车进校，停放于公用车棚之下。校长巡视中发现了这辆摩托车，很是惊讶。对门卫提出批评，责令他们让学生回家换车，不得再骑摩托来校。没想到，第二天学生居然又将摩托骑来。门卫遵指示将车辆扣下，让家长来校领取。孩子父亲到了学校，说起话来振振有词，毫无愧意。先辩说住家距离远，孩子无法骑自行车来回，又质问“不让骑摩托是哪家的规定”，后扬言到市教育局告状；搞得沸沸扬扬，围观甚众……果然，校长很快接到教育局领导电话，要求学校就这一校规召集家长进行论证，确保宣传到位，让每一位家长知晓。学校于是邀请家长代表、学生代表与学校教师三十多人（那位父亲也在被邀之列）座谈，让大家就学生能不能骑摩托车上学进行分析讨论，各抒己见。结果很明确，除了那位家长，无人赞同学生骑行摩托车。理由很简单——学校里师生高度聚集，自行车、电瓶车都无法避免磕碰伤害，何况体型大、速度快、难以控制的摩托车！面对众口一词，那位家长也不再强辩，给予默认。校方最终印发了“告学生家长书”，就這一校规的论证出台、价值意义等详细告知家长，请家长理解、支持、配合。显然，经过论证而发布的这条校规，合情合理合法，凝聚了大家的共识，体现了开放和民主，意义非同寻常。
再看一则争议话题——学生课堂发言要不要举手？多少年来我们一直要求并强调，学生课堂发言需先举手，老师同意后才可站起来发言。但几年前，上海市就此明确规定“中小学生课堂发言，不需要举手，可以直接站起来发言。”这无疑是对传统教育的松绑，是简化程序、提高效率、打造高效课堂的举措。仔细研究我们也会发现，这里也有纪律约束，那就是要学生“站起来”。其目的是维持课堂的正常秩序，防止学生在台下自由发言，各说各话而引起无序和混乱。近年来，上海市组织中学生参加经济合作与发展组织“国际学生评估项目”测试，在65个参与测试的国家及地区中，上海学生成绩突出，连续两届高居榜首；让西方教育强国既没面子又羡慕嫉妒。我想，如此成绩固然是“考试机器的锤炼”和中国式“虎妈”调教的结果，与上海教育理念先进，敢于大胆革新，破除教育积弊也不无关系。这个规定较好地体现了协调与平衡，既让教学课堂保持了良好秩序，又让学生问题能够及时说出，得到快速解决，确实值得推崇。
回到两则奇葩校规。
放学后还要学生“像军人一样排着整齐的队伍，迈着统一的步伐，安静地去学校食堂吃饭”，无疑是学校想表现自己的纪律严明、管理规范、领导有力。看上去很美很给面儿，实质却是形式主义的作秀，完全没有必要；学生的顺从必是极端高压下的无奈，心底必然不服，充满了压抑郁闷甚至鄙视敌对。校长大概是军人出生或有强烈的军人情结，要么就是死板教条、思想僵化、爱摆架子、好大喜功之人。面对现在的中职生管理难，有人不禁会问：“为什么不能将部队管理移植到中职学生身上？”道理很简单，部队只有国家意志，确保能打仗，打胜仗，有战斗力；而战斗力来自于铁一般的纪律，必须保持步调一致，绝对统一。校园不同于军营，中职生是需要严格要求，促使他们养成良好习惯，但过于苛刻的要求会引起学生逆反，造成对立和反抗。更主要的是，学生发展是第一位的，中职生处于人生的起步阶段，年龄尚小，彼此个性不同、特点各异，需要自主选择、多元发展，决不可统一模式，强制要求。
小学生“课间上厕所不得奔跑”，本意是好的——为了防止匆忙奔跑中摔倒、磕碰造成伤害；避免与人相撞，危及他人。但校长有没有想过，学生内急严重怎么办？面对生源骤增，学校资源不足，学生如厕要长时间排队等候又该怎么解决？显然，我们不能因为怕出安全问题而妨碍学生的生理需求，限制学生的应有权利。与上例不同，此校长是懂些教育的。但远不够用心负责：面对频繁出现因奔跑而致的伤害，岂能用一句口号式的校规简单应对？校长真正要做的是：引导学生认识奔跑可能造成的伤害，教育学生“轻声漫步靠右行”，课间主动带领教师走出室外到学生中间，给予奔跑中的学生以温暖的提醒和警示；同时，切实解决好学生如厕难等学校现实短板。
自由与纪律的博弈就像玩跷跷板游戏，需要两端重力均衡，彼此相当。因为博弈两端的失衡，出现了“严管死、放开乱”的现象，导致一些学校或死气沉沉，或杂乱无章。
校规应根植于认同，找到拥有广泛共识的平衡点！
（安徽滁州城市职业学院）