论文部分内容阅读
领导人面对的最重要问题之一,是他们何时应该信赖自己的直觉本能——这是诺贝尔奖得主Daniel Kahneman和心理学家Gary Klein在一次题为“战略决策:你什么时候可以信赖自己的直觉?”的对话中探讨的一个问题。我们对有缺陷的决策的研究表明,领导人无法阻止直觉本能影响他们的判断。他们能够做的是,确定可能会产生偏见的条件,进而改进决策流程,以减小由此产生的风险。
这就意味着,为了防止偏见对决策的影响,我们首先需要知道,我们什么时候可以信赖自己的直观感受,相信这些直觉是基于适当的经验和情感。以下是四项测试。
熟悉程度测试:我们经常遇到相同或类似的情况吗?
熟悉情况很重要,因为我们的潜意识是通过模式识别起作用。如果我们有大量适当的记忆可供扫描,我们的判断很可能就是可靠的;国际象棋大师可以在短短6秒钟内走出一步好棋。在这里,“适当”是一个关键词,因为许多灾难性的决策就是基于一些后来证明具有误导性的经验做出的——例如,美国国土安全部官员Matthew Broderick将军2005年8月29日决定,延迟启动对卡特里娜飓风袭击后的联邦灾害响应行动。
反馈测试:在过去的一些情况下,我们曾经获得过可靠的反馈吗?
以往的经验对我们是有用的,但条件是我们从中学到了正确的教益。当我们进行决策时,我们的大脑将其标记为一种积极的情感——将其记录为一种正确的判断。因此,如果没有可靠的反馈,我们的情感标签就会告诉我们,我们过去的判断是正确的,即使一种客观的评估将其记录为错误的判断。例如,如果我们在一项判断的影响变得清晰之前就变换了工作岗位,或者如果有人过滤了我们收到的信息,并不让我们接触坏消息,我们可能就无法获得我们需要的反馈。正因为如此,领导人周围的那些“应声虫”确实为害不浅:他们往往会取消对于建立适当的情感标签如此重要的反馈过程。
可衡量情感测试:我们在类似或相关的情况下体验到的情感是可以衡量的吗?
所有的记忆都附加了情感标签,但有些记忆比其他一些记忆印象更加深刻。如果一种情境令人回想起那些印象深刻的情感,这些情感就可能会使我们的判断失衡。从个人的经验知道狗可以咬人,与童年有过被狗咬的创伤性经历完全不同。前者将会帮助你与狗互动。而后者可以使你害怕即便是最友善的狗。
独立性测试:我们可能会受到任何不适当的个人利益或偏好的影响吗?
如果我们正试图决定一个组织应在两个办公地点之中挑选哪一个,而其中一个地点对我们个人来说更方便,我们应该谨慎行事。我们的潜意识将为更方便的地点贴上更积极的情感标签。正是由于这个原因,标准的做法是,要求在一项特定的决策中具有个人利益的董事会成员退出会议或不参加表决。也正因为如此,我们很欣赏一句双关语“火鸡们不会投票支持圣诞节。”
如果在一种情境中,这四项测试即使只有一项不合格,我们也必须强化决策流程,以减少产生不良决策结果的风险。通常有三种方式可以做到这一点——更有力的治理,更多的经验和数据,或者更多的对话和质疑。通常,强有力的治理(以老板可以否决一项判断的形式)是最好的防范措施。但是,要建立一个强有力的治理流程可能相当困难,并且要维持其运转也代价不菲(试想一下美国的参议院,或者一个典型的公司董事会)。因此,寻求基于经验和数据,或基于对话和质疑的防范措施通常成本更低廉。
不存在“放之四海而皆准”的防范措施。 “事前验尸”技术有助于揭示出不确定性,但并不能防止自我利益偏见。更多的数据可以质疑假设,但对受到强烈情感体验影响的决策者却毫无帮助。如果我们希望做出更好的决策,我们就必须深思熟虑两个问题:为什么我们的直觉本能可能会使我们失望,以及在每种情况下的最佳防范措施是什么。我们绝不应该忽视自己的直觉,但我们应该知道,什么时候需要依靠它,什么时候需要防范它。
这就意味着,为了防止偏见对决策的影响,我们首先需要知道,我们什么时候可以信赖自己的直观感受,相信这些直觉是基于适当的经验和情感。以下是四项测试。
熟悉程度测试:我们经常遇到相同或类似的情况吗?
熟悉情况很重要,因为我们的潜意识是通过模式识别起作用。如果我们有大量适当的记忆可供扫描,我们的判断很可能就是可靠的;国际象棋大师可以在短短6秒钟内走出一步好棋。在这里,“适当”是一个关键词,因为许多灾难性的决策就是基于一些后来证明具有误导性的经验做出的——例如,美国国土安全部官员Matthew Broderick将军2005年8月29日决定,延迟启动对卡特里娜飓风袭击后的联邦灾害响应行动。
反馈测试:在过去的一些情况下,我们曾经获得过可靠的反馈吗?
以往的经验对我们是有用的,但条件是我们从中学到了正确的教益。当我们进行决策时,我们的大脑将其标记为一种积极的情感——将其记录为一种正确的判断。因此,如果没有可靠的反馈,我们的情感标签就会告诉我们,我们过去的判断是正确的,即使一种客观的评估将其记录为错误的判断。例如,如果我们在一项判断的影响变得清晰之前就变换了工作岗位,或者如果有人过滤了我们收到的信息,并不让我们接触坏消息,我们可能就无法获得我们需要的反馈。正因为如此,领导人周围的那些“应声虫”确实为害不浅:他们往往会取消对于建立适当的情感标签如此重要的反馈过程。
可衡量情感测试:我们在类似或相关的情况下体验到的情感是可以衡量的吗?
所有的记忆都附加了情感标签,但有些记忆比其他一些记忆印象更加深刻。如果一种情境令人回想起那些印象深刻的情感,这些情感就可能会使我们的判断失衡。从个人的经验知道狗可以咬人,与童年有过被狗咬的创伤性经历完全不同。前者将会帮助你与狗互动。而后者可以使你害怕即便是最友善的狗。
独立性测试:我们可能会受到任何不适当的个人利益或偏好的影响吗?
如果我们正试图决定一个组织应在两个办公地点之中挑选哪一个,而其中一个地点对我们个人来说更方便,我们应该谨慎行事。我们的潜意识将为更方便的地点贴上更积极的情感标签。正是由于这个原因,标准的做法是,要求在一项特定的决策中具有个人利益的董事会成员退出会议或不参加表决。也正因为如此,我们很欣赏一句双关语“火鸡们不会投票支持圣诞节。”
如果在一种情境中,这四项测试即使只有一项不合格,我们也必须强化决策流程,以减少产生不良决策结果的风险。通常有三种方式可以做到这一点——更有力的治理,更多的经验和数据,或者更多的对话和质疑。通常,强有力的治理(以老板可以否决一项判断的形式)是最好的防范措施。但是,要建立一个强有力的治理流程可能相当困难,并且要维持其运转也代价不菲(试想一下美国的参议院,或者一个典型的公司董事会)。因此,寻求基于经验和数据,或基于对话和质疑的防范措施通常成本更低廉。
不存在“放之四海而皆准”的防范措施。 “事前验尸”技术有助于揭示出不确定性,但并不能防止自我利益偏见。更多的数据可以质疑假设,但对受到强烈情感体验影响的决策者却毫无帮助。如果我们希望做出更好的决策,我们就必须深思熟虑两个问题:为什么我们的直觉本能可能会使我们失望,以及在每种情况下的最佳防范措施是什么。我们绝不应该忽视自己的直觉,但我们应该知道,什么时候需要依靠它,什么时候需要防范它。