论文部分内容阅读
纵观国内过去30余年的翻译研究，法国社会学家埃斯卡皮提出的“创造性叛逆”拙作《从“创造性叛逆”到“创作性偏离”》认为，“创造性叛逆”这一中文译名未能充分表达埃斯卡皮的“creative treason”概念的深层含义，并以“创作性偏离”代之（范若恩：《从“创造性叛逆”到“创作性偏离”》，《中国社会科学评价》2020年第1期）。由于“创造性叛逆”一语已经为译学界广为接受，本文为行文方便，在导言至第二部分仍使用“创造性叛逆”指代“creative treason”。此外，埃斯卡皮专门阐述creative treason的“Creative Treason as a Key to Literature”一文几乎不为国内学界熟知，特将其译为中文《文学读解的关键词：创作性偏离》，本文中所引埃斯卡皮的论述，如无特别提及，均出自此译文。一语无疑为最具影响力的概念之一。当代中国最著名的译学理论家之一谢天振先生甚至在2019年总结其译学思想发展时反复强调埃斯卡皮的“创造性叛逆”为其译介学“理论基石”。谢天振：《“创造性叛逆”：本意与误释》，《中国社会科学评价》2019年第2期。亦参见谢天振：《译介学：理念创新与学术前景》，《外语学刊》2019年第4期。《译介学》正是从“创造性叛逆”这一概念产生“译者的创造性叛逆，译文与原文间必然存在的距离，决定了译作绝不可能等同于原作”，“（译作）具有了相对独立的价值”等一系列论述，并总结出一个对比较文学、翻译研究和文学史建构产生重要影响的结论：“既然翻译文学是文学作品的一种独立的存在形式，既然它不是外国文学，那么它就应该是民族文学或国别文学的一部分”。谢天振：《译介学》，上海外语教育出版社，1999年，第233～234、239页;亦参见谢天振：《“创造性叛逆”：本意与误释》，《中国社会科学评价》2019年第2期。据刘小刚博士2014年统计，從21世纪开始研究者对这一概念的讨论呈逐年飞速递增之势。大量的解读、阐发和就其对翻译实践产生的客观误导性的争论，均推动了学界对这一概念的深入思考。刘小刚：《翻译中的创造性叛逆与跨文化交际》，南开大学出版社，2014年，第17页。而最近五年中，随着王向远先生译文学的推出和译文学与译介学对“创造性叛逆”这一译学核心概念的商榷，它又一次走入当下国内翻译研究最前沿并激发了研究者的关注。王向远：《译文学》，中央编译出版社，2018年，第154～188页。
国内译学界讨论埃斯卡皮的“创造性叛逆”时，往往集中在讨论他《文学社会学》1987年中文版（法文版最早于1958年出版）的第七章某段：
这里，的确有一种背叛的情况，但这是一种创造性的背叛。如果大家愿意接受翻译总是一种创造性的背叛这一说法的话，那末，翻译这个带刺激性的问题也许能获得解决。说翻译是背叛，那是因为它把作品置于一个完全没有预料到的参照体系里（指语言），说翻译是创造性的，那是因为它赋予作品一个崭新的面貌，使之能与更广泛的读者进行一次崭新的文学交流，还因为它不仅延长了作品的生命，而且又赋予它第二次生命。
在这段中文译文后，有一段注释为：
俄国形式主义者提出一种表面上类似的观点。鲍里斯·托马舍夫斯基于1928年写道：“翻译文学应当作为每个民族文学的组成要素来研究。在法国的贝朗瑞和德国的海涅旁边，还有一个符合俄国的贝朗瑞，俄国的海涅;他们无疑跟西方的原型相距甚远。”见俄国新文学史流派主办的《斯拉夫研究评论》1928年第8期第226-240页。这种极端的立场并不是我们的立场;我们认为：法国的贝朗瑞跟俄国的贝朗瑞共同构成一个历史的、文学的贝朗瑞，
国内译学界讨论埃斯卡皮的“创造性叛逆”时，往往集中在讨论他《文学社会学》1987年中文版（法文版最早于1958年出版）的第七章某段：
这里，的确有一种背叛的情况，但这是一种创造性的背叛。如果大家愿意接受翻译总是一种创造性的背叛这一说法的话，那末，翻译这个带刺激性的问题也许能获得解决。说翻译是背叛，那是因为它把作品置于一个完全没有预料到的参照体系里（指语言），说翻译是创造性的，那是因为它赋予作品一个崭新的面貌，使之能与更广泛的读者进行一次崭新的文学交流，还因为它不仅延长了作品的生命，而且又赋予它第二次生命。
在这段中文译文后，有一段注释为：
俄国形式主义者提出一种表面上类似的观点。鲍里斯·托马舍夫斯基于1928年写道：“翻译文学应当作为每个民族文学的组成要素来研究。在法国的贝朗瑞和德国的海涅旁边，还有一个符合俄国的贝朗瑞，俄国的海涅;他们无疑跟西方的原型相距甚远。”见俄国新文学史流派主办的《斯拉夫研究评论》1928年第8期第226-240页。这种极端的立场并不是我们的立场;我们认为：法国的贝朗瑞跟俄国的贝朗瑞共同构成一个历史的、文学的贝朗瑞，