论文部分内容阅读
摘 要：在老年患者中，衰弱评估越来越多地被广泛应用于治疗决策，但是尚没有一个统一公认的评估方法。正如Graham所说，很多衰弱评估工具复杂、耗时长，而且需要由老年病学家来评定，因此在目前繁忙的医疗工作中并没有得到充分运用。而埃德蒙衰弱量表不需要特殊设备，并且任何经过训练的人都可以进行评估，是一种简单有效的测评工具。
关键词：虚弱量表;上海地区;老年患者;预后
近年来，老年人健康预后评估的运用效果在飞速发展的医疗行业的作用下得到了广大医护人员日益广泛的关注，尤其是相关医学调查结果表明，如果能够有效评估一些术中病患或肿瘤，然后将个体化药物和手术方式选取出来，那么就能够促进药物问题的有效减少、手术安全性的有效提升。
所谓虚弱，是指能够增加不良健康后果的危险的身体状态。健康缺陷度越高，身体虚弱度就越大。虚弱的另一种定义是将其与健康和完全自理相比较，也可以被定义为一种由于健康缺陷不断累积而造成的危险状态。虚弱被看成是不能自理的同义词，轻度虚弱与日常生活能力评价中不能自理相似，而重度衰弱则与个人日常生活能力不能自理相似。稍严重的身体危险状态因未表现出不能自理
1.资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2013年8月至2015年8月上海某医院老年患者90例，采用SPSS21.0将入组患者按先后序列号（1-90）随机分为3组：一组虚弱量表指数<0.2组（<0.2组，30例），一组虚弱量表指数0.2-0.4组（0.2-0.4组，30例），一组虚弱量表指数>0.4组（>0.4组，30例）。<0.2组患者中男性16例，女性14例，年龄60-92岁，平均（76.2±10.5）岁。0.2-0.4组患者中男性15例，女性15例，年龄61-92岁，平均（77.3±10.4）岁。>0.4组患者中男性17例，女性13例，年龄60-91岁，平均（76.1±10.0）岁。三组患者的一般资料比较差异均不显著（P>0.05）。
1.2 纳入和排除标准
纳入标准：1）年龄均在60岁以上;2）近3个月内均有严重疾病发作。排除标准：1）缺乏完整的临床资料;2）患者无法交流。
1.3 方法
采用虚弱量表指数对三组患者的身体状况及预后进行评估，依据累计损伤情况，内容包括认知水平、社会水平、机体能力水平、人口学特点、规则等，每项0-1分，表示无-有，将各个数据的得分情况总数统计出来，最后将其与样本评估指标数量计算出来即为虚弱量表指数。
1.4 观察指标
对三组患者进行3年的随访，统计其死亡情况。
1.5 统计学分析
计数资料用率表示，用χ2检验。采用SPSS21.0，检验水准α=0.05。
2.结果
2.1 三组患者的一般资料比较
三组患者的一般资料比较差异均不显著（P>0.05）（表1）。
2.2 三组患者的1年、2年、3年死亡情况比较
三组患者的1年、2年、3年死亡率逐渐升高（P<0.05）;0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率均显著高于<0.2组（P<0.05），但0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率之间的差异均不显著（P>0.05），具体见表2。
3.讨论
在老年患者及其预后的评估中，虚弱量表能够将有效依据直接提供给临床，同时对临床护理人员配置、高危病症患者的死亡情况等造成直接而深刻的影响。本研究结果表明，三组患者的1年、2年、3年死亡率逐渐升高（P<0.05）;0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率均显著高于<0.2组（P<0.05），但0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率之间的差异均不显著（P>0.05），说明虚弱量表评价上海地区老年患者及其预后效果好，值得推广。
參考文献
[1]刘海瑛，楚晓霞.衰弱量表在老年患者护理中的初步应用[J].中华现代护理杂志，2011，17（31）：3774-3775.
[2]乔玉凤，刘学军，杜毓锋，et al. 基于照护者的老年患者综合评估的衰弱指数问卷的初步应用研究[J].中国实用护理杂志，2017，33（25）：1934-1939.
[3]张春梅. 老年人衰弱评估量表的编制及信效度检验[J].中华护理杂志（01）.
[4]廖春霞，马红梅，张倩，et al. 老年衰弱评估量表的研究现状[J].中华现代护理杂志，2016，22（16）：2348-2351.
关键词：虚弱量表;上海地区;老年患者;预后
近年来，老年人健康预后评估的运用效果在飞速发展的医疗行业的作用下得到了广大医护人员日益广泛的关注，尤其是相关医学调查结果表明，如果能够有效评估一些术中病患或肿瘤，然后将个体化药物和手术方式选取出来，那么就能够促进药物问题的有效减少、手术安全性的有效提升。
所谓虚弱，是指能够增加不良健康后果的危险的身体状态。健康缺陷度越高，身体虚弱度就越大。虚弱的另一种定义是将其与健康和完全自理相比较，也可以被定义为一种由于健康缺陷不断累积而造成的危险状态。虚弱被看成是不能自理的同义词，轻度虚弱与日常生活能力评价中不能自理相似，而重度衰弱则与个人日常生活能力不能自理相似。稍严重的身体危险状态因未表现出不能自理
1.资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2013年8月至2015年8月上海某医院老年患者90例，采用SPSS21.0将入组患者按先后序列号（1-90）随机分为3组：一组虚弱量表指数<0.2组（<0.2组，30例），一组虚弱量表指数0.2-0.4组（0.2-0.4组，30例），一组虚弱量表指数>0.4组（>0.4组，30例）。<0.2组患者中男性16例，女性14例，年龄60-92岁，平均（76.2±10.5）岁。0.2-0.4组患者中男性15例，女性15例，年龄61-92岁，平均（77.3±10.4）岁。>0.4组患者中男性17例，女性13例，年龄60-91岁，平均（76.1±10.0）岁。三组患者的一般资料比较差异均不显著（P>0.05）。
1.2 纳入和排除标准
纳入标准：1）年龄均在60岁以上;2）近3个月内均有严重疾病发作。排除标准：1）缺乏完整的临床资料;2）患者无法交流。
1.3 方法
采用虚弱量表指数对三组患者的身体状况及预后进行评估，依据累计损伤情况，内容包括认知水平、社会水平、机体能力水平、人口学特点、规则等，每项0-1分，表示无-有，将各个数据的得分情况总数统计出来，最后将其与样本评估指标数量计算出来即为虚弱量表指数。
1.4 观察指标
对三组患者进行3年的随访，统计其死亡情况。
1.5 统计学分析
计数资料用率表示，用χ2检验。采用SPSS21.0，检验水准α=0.05。
2.结果
2.1 三组患者的一般资料比较
三组患者的一般资料比较差异均不显著（P>0.05）（表1）。
2.2 三组患者的1年、2年、3年死亡情况比较
三组患者的1年、2年、3年死亡率逐渐升高（P<0.05）;0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率均显著高于<0.2组（P<0.05），但0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率之间的差异均不显著（P>0.05），具体见表2。
3.讨论
在老年患者及其预后的评估中，虚弱量表能够将有效依据直接提供给临床，同时对临床护理人员配置、高危病症患者的死亡情况等造成直接而深刻的影响。本研究结果表明，三组患者的1年、2年、3年死亡率逐渐升高（P<0.05）;0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率均显著高于<0.2组（P<0.05），但0.2-0.4组、>0.4组患者的1年、2年、3年死亡率之间的差异均不显著（P>0.05），说明虚弱量表评价上海地区老年患者及其预后效果好，值得推广。
參考文献
[1]刘海瑛，楚晓霞.衰弱量表在老年患者护理中的初步应用[J].中华现代护理杂志，2011，17（31）：3774-3775.
[2]乔玉凤，刘学军，杜毓锋，et al. 基于照护者的老年患者综合评估的衰弱指数问卷的初步应用研究[J].中国实用护理杂志，2017，33（25）：1934-1939.
[3]张春梅. 老年人衰弱评估量表的编制及信效度检验[J].中华护理杂志（01）.
[4]廖春霞，马红梅，张倩，et al. 老年衰弱评估量表的研究现状[J].中华现代护理杂志，2016，22（16）：2348-2351.