论文部分内容阅读
著名教育家叶圣陶先生曾指出：在语言文字的训练“听、说、读、写四个字中间，‘说’字最基本，说的功夫差不多，听、读、写三项就容易办了”。叶老用精辟的语言阐明了口语训练的重要性和学习语文的基本规律。口语交际能力的培养是语文教学的主要任务之一。课标指出，要“重视在语文课堂教学中培养口语交际的能力”，这在当今是重要且必要的。对阅读教学而言，随文练说是培养学生口语交际能力的主要形式之一，能起到帮助学生理解文本、积累语言、模仿句式、学习表达等作用。然而笔者发现，在我们的实际教学中，教师在课堂上设计的随文练说训练不少，可往往侧重于后三个方面，即积累语言、模仿句式、学习表达，却忽视了第一个方面，也是随文练说的最重要的前提——对文本的充分理解。学生在随文练说中口语交际能力得到了提高，可是对文本的理解却并不一定深刻。
以《伊索寓言》中《狐狸和葡萄》一课的想象力训练为例。
狐狸感到无望了，只好转身离开。他边走边回过头来说：“这些葡萄肯定是酸的，不好吃。”这时一只小麻雀飞来了，他摘了一颗葡萄尝了尝，马上叫住狐狸说：“狐狸大哥，你搞错了，这个葡萄一点都不酸，可甜啦！”这时，狐狸会怎么说呢？
生1：是吗？可是我一点都不想吃了！
师：还是死撑，要面子。
生2：你尝的那颗甜是你运气好，其他的估计都很酸呢！
师：还在装。
生3：我也很想吃，可我够不到啊！
师：说实话了。
生4：那你摘一颗给我吃吧！
师：真馋呀！
生1和生2的发言基本上都是符合文本中狐狸的形象的，生3说出了狐狸的真实想法——“想吃”但“够不到”。然而，寓言中的狐狸会这样诚实地说出自己的想法吗？结合文本，我们能够看出，这是一只死要面子的狐狸，在他经过种种努力而没成功，只能无望离开时，都会对自己的无能进行自我安慰，他更不可能对一只小麻雀承认自己的无能。所以，生3的发言虽然看似合理，但实际上他对文本中狐狸的性格并没有正确、深刻理解，这样的发言，已经开始偏离文本。然而此时，教师却并未及时指出，而是顺应了该学生的所谓“发散思维”。接下来生4的发言则继续了生3的思路，不但承认了自己的无能，还让小麻雀摘葡萄给他吃。我想，文中这只死要面子的狐狸，哪怕馋死，也不会提出这么“掉价”的请求。正是由于教师过于“迁就”学生的所谓“发散思维”，对学生的误读、偏读甚至错读没有及时加以引导、指正，过于追求课堂的喧闹、包容氛围，导致教学脱离文本，对话随意、浅显，学生对文本的理解也开始模糊甚至混乱。
所以，我认为教师对文本的深入解读是有效阅读教学的基础与前提，决定学生对文本的感知、理解与体悟的程度，也影响课堂教学的效果。特级教师孙双金说过：“上好语文课，解读文本是第一步。”华东师大教授方智范也说：“对广大教师来说，回归语文，练好内功，尽可能正确、到位地理解和把握文本，这是一道‘铁门槛’。”虽然因自身的知识文化水平与教学能力的差异，教师对需要解读文本的把握也是不一样的，但要明确的是，在阅读教学过程中，教师关注的应当是文本内容本身，而不能本末倒置，忽视对文本作品的理解和解读。因此，教学中教师应从重视文本开始，正确、深入地解读文本，探究文本的语言、结构、情感、主旨等，深入与文本对话，凭借文本引导学生想象说话，让学生有更多的“底气”来辩论、质疑，让课堂更加有效。
相似的情况，在我自己的教学中也遇到过。在教学《滥竽充数》一课后，我让学生续编南郭先生逃走以后的故事。交流续编的故事时，前三位学生基本上都是说南郭先生继续到别的国家行骗，而第四位学生续编的故事是这样的：
南郭先生逃走后认识到了自己的错误，改过自新，开始认真学吹竽，最后终于学会了，他又回到齐湣王身边继续吹竽。
他的故事一说出来，班里马上就有学生质疑：“南郭先生不可能学吹竽的！”另外又有几位学生辩道：“怎么不可能？人家就不能知错就改吗？”
我马上意识到，这是一次有趣而有益的讨论，于是我顺势提出了话题——“南郭先生逃走后会学吹竽吗？”
反方的反应很激烈，他们认为不会学，而且给出的理由很充分：南郭先生在齐宣王时，宁愿每天都冒着被杀头的欺君之罪混在乐队里装模作样，也不去学吹竽，一直装了很多年，直到齐宣王死去，可見他是一个懒惰、爱钻空子、投机取巧的人。这样的人不到万不得已，不可能改变自己的本性。而且从“鼓着腮帮”“按着竽眼儿”等处可以看出他演技“高超”，装了那么多年居然都没被人发现。他逃走以后，应该还会找到很多机会继续行骗，所以他不会愿意去学的，只会找机会继续行骗。我适时点评：“反方同学对文本研究得很透彻，对南郭先生这一人物的性格特征也理解得很深刻。”正方则认为，没有什么事情是绝对的，南郭先生或许有一天终于认识到了自己的错误，发现有一技之长的重要性，决定从头开始呢？我给予评价：“正方同学很有哲学思维，认为万物皆可变，也很有道理。”讨论陷入了僵局，谁也说服不了谁。
此时，我带着大家把课文又重读了几遍，然后我问认为“南郭先生会去学吹竽”的正方：“你们认为逃走前的南郭先生是什么样的人？”他们回答“懒惰”“投机取巧”“爱钻空子”“胆大妄为”等。我追问：“那是什么原因促使他这种性格的人真去学吹竽的呢？”正方开始思考。紧接着，我又问坚持“南郭先生不会学吹竽”的反方：“人就一定不会变吗？”他们回答：“江山易改，本性难移。”我又问：“‘难移’是一定不会‘移’吗？”他们开始不吱声，沉默了一会儿，有人说：“‘移’肯定也是经过了很多事情，才会‘移’的。”我说：“对，南郭先生真的去学吹竽，有这个可能性。但他那样一个投机取巧、爱钻空子的人，绝不会轻易改变，一定是发生了什么事彻底改变了他。那会发生什么事呢？”此时，正反双方都开始思考：到底发生了什么样的事情，才会让南郭先生真正认识自己的错误，改过自新呢？有的说他到别国行骗，多次失败;有的说他行骗被揭穿，受到了严厉的惩罚;有的说他在某次行骗中遇到了好人并受到了感化……
经过这次讨论，学生对南郭先生“投机取巧”“爱钻空子”的形象有了深刻的认识，同时在创编故事的过程中想象力得到了尽情的释放，语言表达能力也有了一定的提升。学生是语文课堂真正的主人，是语文学习的主体。因此，教师在教学中不但要为学生巧妙设计问题，也要鼓励学生针对疑点、盲点等提问。在这样的质疑、探究中，学生进一步与文本对话，从对立的层面来审视文本，不盲从，不轻信，不趋众。
随文练说，不应随心所欲、天马行空地随便说说，而应紧扣主题、立足文本、合理想象。教师要深入解读文本，凭借文本引导学生想象说话。这样教学，才能真正达到语言训练的目的。
（作者单位：江苏无锡市八士实验小学）
责任编辑 张 艳
以《伊索寓言》中《狐狸和葡萄》一课的想象力训练为例。
狐狸感到无望了，只好转身离开。他边走边回过头来说：“这些葡萄肯定是酸的，不好吃。”这时一只小麻雀飞来了，他摘了一颗葡萄尝了尝，马上叫住狐狸说：“狐狸大哥，你搞错了，这个葡萄一点都不酸，可甜啦！”这时，狐狸会怎么说呢？
生1：是吗？可是我一点都不想吃了！
师：还是死撑，要面子。
生2：你尝的那颗甜是你运气好，其他的估计都很酸呢！
师：还在装。
生3：我也很想吃，可我够不到啊！
师：说实话了。
生4：那你摘一颗给我吃吧！
师：真馋呀！
生1和生2的发言基本上都是符合文本中狐狸的形象的，生3说出了狐狸的真实想法——“想吃”但“够不到”。然而，寓言中的狐狸会这样诚实地说出自己的想法吗？结合文本，我们能够看出，这是一只死要面子的狐狸，在他经过种种努力而没成功，只能无望离开时，都会对自己的无能进行自我安慰，他更不可能对一只小麻雀承认自己的无能。所以，生3的发言虽然看似合理，但实际上他对文本中狐狸的性格并没有正确、深刻理解，这样的发言，已经开始偏离文本。然而此时，教师却并未及时指出，而是顺应了该学生的所谓“发散思维”。接下来生4的发言则继续了生3的思路，不但承认了自己的无能，还让小麻雀摘葡萄给他吃。我想，文中这只死要面子的狐狸，哪怕馋死，也不会提出这么“掉价”的请求。正是由于教师过于“迁就”学生的所谓“发散思维”，对学生的误读、偏读甚至错读没有及时加以引导、指正，过于追求课堂的喧闹、包容氛围，导致教学脱离文本，对话随意、浅显，学生对文本的理解也开始模糊甚至混乱。
所以，我认为教师对文本的深入解读是有效阅读教学的基础与前提，决定学生对文本的感知、理解与体悟的程度，也影响课堂教学的效果。特级教师孙双金说过：“上好语文课，解读文本是第一步。”华东师大教授方智范也说：“对广大教师来说，回归语文，练好内功，尽可能正确、到位地理解和把握文本，这是一道‘铁门槛’。”虽然因自身的知识文化水平与教学能力的差异，教师对需要解读文本的把握也是不一样的，但要明确的是，在阅读教学过程中，教师关注的应当是文本内容本身，而不能本末倒置，忽视对文本作品的理解和解读。因此，教学中教师应从重视文本开始，正确、深入地解读文本，探究文本的语言、结构、情感、主旨等，深入与文本对话，凭借文本引导学生想象说话，让学生有更多的“底气”来辩论、质疑，让课堂更加有效。
相似的情况，在我自己的教学中也遇到过。在教学《滥竽充数》一课后，我让学生续编南郭先生逃走以后的故事。交流续编的故事时，前三位学生基本上都是说南郭先生继续到别的国家行骗，而第四位学生续编的故事是这样的：
南郭先生逃走后认识到了自己的错误，改过自新，开始认真学吹竽，最后终于学会了，他又回到齐湣王身边继续吹竽。
他的故事一说出来，班里马上就有学生质疑：“南郭先生不可能学吹竽的！”另外又有几位学生辩道：“怎么不可能？人家就不能知错就改吗？”
我马上意识到，这是一次有趣而有益的讨论，于是我顺势提出了话题——“南郭先生逃走后会学吹竽吗？”
反方的反应很激烈，他们认为不会学，而且给出的理由很充分：南郭先生在齐宣王时，宁愿每天都冒着被杀头的欺君之罪混在乐队里装模作样，也不去学吹竽，一直装了很多年，直到齐宣王死去，可見他是一个懒惰、爱钻空子、投机取巧的人。这样的人不到万不得已，不可能改变自己的本性。而且从“鼓着腮帮”“按着竽眼儿”等处可以看出他演技“高超”，装了那么多年居然都没被人发现。他逃走以后，应该还会找到很多机会继续行骗，所以他不会愿意去学的，只会找机会继续行骗。我适时点评：“反方同学对文本研究得很透彻，对南郭先生这一人物的性格特征也理解得很深刻。”正方则认为，没有什么事情是绝对的，南郭先生或许有一天终于认识到了自己的错误，发现有一技之长的重要性，决定从头开始呢？我给予评价：“正方同学很有哲学思维，认为万物皆可变，也很有道理。”讨论陷入了僵局，谁也说服不了谁。
此时，我带着大家把课文又重读了几遍，然后我问认为“南郭先生会去学吹竽”的正方：“你们认为逃走前的南郭先生是什么样的人？”他们回答“懒惰”“投机取巧”“爱钻空子”“胆大妄为”等。我追问：“那是什么原因促使他这种性格的人真去学吹竽的呢？”正方开始思考。紧接着，我又问坚持“南郭先生不会学吹竽”的反方：“人就一定不会变吗？”他们回答：“江山易改，本性难移。”我又问：“‘难移’是一定不会‘移’吗？”他们开始不吱声，沉默了一会儿，有人说：“‘移’肯定也是经过了很多事情，才会‘移’的。”我说：“对，南郭先生真的去学吹竽，有这个可能性。但他那样一个投机取巧、爱钻空子的人，绝不会轻易改变，一定是发生了什么事彻底改变了他。那会发生什么事呢？”此时，正反双方都开始思考：到底发生了什么样的事情，才会让南郭先生真正认识自己的错误，改过自新呢？有的说他到别国行骗，多次失败;有的说他行骗被揭穿，受到了严厉的惩罚;有的说他在某次行骗中遇到了好人并受到了感化……
经过这次讨论，学生对南郭先生“投机取巧”“爱钻空子”的形象有了深刻的认识，同时在创编故事的过程中想象力得到了尽情的释放，语言表达能力也有了一定的提升。学生是语文课堂真正的主人，是语文学习的主体。因此，教师在教学中不但要为学生巧妙设计问题，也要鼓励学生针对疑点、盲点等提问。在这样的质疑、探究中，学生进一步与文本对话，从对立的层面来审视文本，不盲从，不轻信，不趋众。
随文练说，不应随心所欲、天马行空地随便说说，而应紧扣主题、立足文本、合理想象。教师要深入解读文本，凭借文本引导学生想象说话。这样教学，才能真正达到语言训练的目的。
（作者单位：江苏无锡市八士实验小学）
责任编辑 张 艳