论文部分内容阅读
摘 要：经济新常态背景下，创业型经济成为我国经济持续健康发展的重要战略举措。长三角区域作为中国最具活力的地区，其中心城市的经济发展具有较大的代表性。基于此，本文构建了长三角中心城市的创业型经济评价指标体系，具体包括创业活跃度、创业层次、创业环境、创新能力4个维度，共计15个指标，运用因子分析法对8个样本城市进行评价分析。研究表明，上海的创业型经济发展态势最好，南京、杭州、苏州、宁波次之，绍兴、南通、温州相对落后；通过进一步分析，找出各城市创业型经济发展的优劣势，并提出针对性的建议。
关键词：创业型经济 长三角中心城市 指标体系 因子分析
一、引言
近年来，我国中央到地方相继出台了一系列大众创业、万众创新的激励政策，各地政府从扶持小微企业、鼓励大学生创业、推进创客空间发展、优化公共服务平台、增强融资供给等角度，实施了多层面、全方位、立体化的政策支持。崭新的“创业型经济”逐渐成为我国经济持续健康发展的新动力。长三角作为我国综合实力最强的经济中心、亚太地区重要的国际门户和我国率先跻身世界级城市群的区域，对其中心城市创业型经济的评价具有重要的政策价值和启示意义。基于国内现有文献对创业型经济评价维度单一的不足，本文以创业活跃度、创业层次、创业环境和创新能力四个维度构建指标评价体系，对样本城市的创业型经济进行分析比较。
二、评价指标体系设计
1.设计思路与体系构建。创业型经济是创新和创业驱动发展的经济，是建立在创新经营与新创事业基础上的一种经济形态。本文将创业型经济评价的重点聚焦于样本城市创业和创新活动的发展程度和发展潜力上。发展程度包括创业活跃度和创业层次，发展潜力包括创业环境和创新能力，其中，创业活跃度反映新创型中小企业的发展情况，创业层次反映创业者的创业动机和水平，创业环境反映促进创业活动的社会经济要素，创新能力反映创新活动的发展水平。在上述四个维度下，本文总共使用15个具体指标建立长三角中心城市的创业型经济评价体系，选取8个有代表性的长三角中心城市作为样本单元：上海、杭州、宁波、温州、绍兴、南京、苏州、南通。具体指标及数据来源如表1所示，样本数据以2015年为主，部分数据缺失的指标采用2014年的数据代替。
2.指标解释与说明。
2.1创业活跃度。作为创业活动的最直接和最主要结果，中小型创业企业是创业型经济的主要支撑力量（李剑力，2010）。故本文在评价样本城市的创业活跃度时，主要考察中小型创业企业，即私营企业和个体工商户的发展情况，选取以下指标：（1）创业密度，指每万人拥有创业企业（个体工商户及私营企业）主体数。该指标从创业企业密度的角度表征城市的创业活跃度和创业热情。（2）个体私营就业占比，即个体工商户和私营企业的就业人数占所有就业人数的比重。该指标从就业比重的角度考察城市创业企业的吸引力。（3）创业企业进入率，即创业企业进入数量占在位创业企业数量的比率。与传统经济相比，创业型经济具有较高的创业启动与退出率（李政，2005）。GEM的研究表明，企业的进入和退出会导致行业的波动，推动市场结构趋于分散化，最终促进生产率的提高。新企业加入的比率体现出了样本城市的创业活力。（4）商标有效注册量。商标制度通过对商标注册人加以奖励，使其获得承认和经济效益，从而保护和激励企业家的积极进取精神。这里用万人商标有效注册量表征企业家的品牌意识和城市的创业活力。
2.2创业层次。全球创业观察项目（GEM）将创业类型分为生存型创业和机会型创业。两种创业类型是不同层次的创业，生存型创业的起因是缺乏更好的就业选择，机会型创业的目的是为了实现潜在的商机。（1）生存型创业。生存型创业的创业动机是获得基本生存条件，创业技能相对较弱，初始资源较少，风险及抗风险能力也较小。这里用个体工商户数占就业人口的比重衡量生存型创业。（2）机会型创业。机会型创业的创业动机是追求非物质回报，创业技能较丰富，初始资源较多，风险及抗风险能力也较强。这里用私营企业投资者人数占就业人口的比重衡量机会型创业。（3）高新技术产业。不同于普通个体创业及大学生创业等形式，高新技术产业的创业层次更高，需要有更强的创业技能和创业资源，需要创业者更愿意承担风险，而且有更多的自我控制，对经济发展有更积极的影响。这里用近三年各城市政府认定公示的高新技术企业数量与就业人口的比重来表征此指标。
2.3创业环境。城市创业型经济的发展离不开良好的创业环境，创业环境也可以很好地反映出城市创业型经济发展的潜力。池仁勇和朱非白在2010年的《城市创业环境指数研究》中，将创业环境的主要构成框架设定为经济基础、人才基础、资本基础、科技基础、文化基础等。借鉴以上研究，本文选取以下指标：（1）人均GDP。该指标反映了城市的经济发展水平，代表创業环境的经济基础。（2）金融深度，指金融机构贷款余额占GDP的比重。该指标反映了金融支持的力度，代表创业环境的资本基础。（3）高校资源。这里以各城市的高等院校数量与常住人口的比值作为高校资源的指标。相对而言，教育程度高的人群拥有更多创业技能因而更可能成为企业家，此外，高校的科研、文化等资源也都能更好地促进创业型经济的发展。故该指标可反映创业环境的人才和文化基础。（4）百万人口技术市场成交额。技术市场的高速发展，改变了我国的科技投入结构，推动了我国以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的自主创新体系建设，对于优化科技资源配置和促进科技与经济的结合发挥了重大作用。该指标可反映创业环境的科技基础。
2.4创新能力。创新活动也是创业型经济发展的一个重要方面，为创业型经济的发展创造大量机会。借鉴任胜钢和彭建华（2007），本文选取以下指标：（1）万人专利申请受理量。相对于专利授权量的滞后性，专利申请受理量能较好地反映技术创新产出。（2）万人R&D人数。R&D（research and development），指在科学技术领域，为增加知识总量（包括人类文化和社会知识的总量），以及运用这些知识去创造新的应用进行的系统的创造性的活动，包括基础研究、应用研究、试验发展三类活动。R&D人员数是反映创新人力投入的重要指标。（3）R&D经费投入强度，即R&D经费占GDP的比重。国家科学技术局将R&D经费投入强度作为衡量城市科技创新投入水平最为重要、最为综合的指标。国际上通常采用R&D活动的规模和强度指标反映一国的科技实力和核心竞争力。（4）国家级科技企业孵化器数。科技企业孵化器通过为新创办的科技型中小企业提供物理空间、基础设施支持，开展创业辅导、技术转移、人才引进、金融投资、市场开拓、国际合作等一系列服务，降低创业成本，提高创业成功率，已成为促进科技成果产业化、培育科技企业和企业家的重要载体。 三、因子分析处理
1.标准化处理。由于城市创业型经济各项指标的量纲和量级各不相同，因此在对指标数据进行分析之前，需要对所有的指标数据进行无量纲处理。本文采用的方法是方差标准化，即X’=（X-）/S，其中，X为原观测值，为数据均值，S为标准差。
2.因子分析处理。数据的处理采用因子分析法。因子分析法是用少数几个不相关的公共因子，去研究多个具有复杂关系原始指标的一种多元统计分析方法。运用统计软件SPSS19.0对数据进行因子分析处理，得出各因子所对应的特征值、贡献率、累计贡献率与各指标变量正交旋转后的因子载荷矩阵等。如表2所示，按照设定的特征值大于1的原则，提取5个公共因子替代原有的15个指标，累计方差贡献率达到了95.298%。前5个因子作为公共因子可以对大多数数据给出充分概括，损失只有4.702%，因此该方法合理可行。
四、评价结果与分析
1.综合评价结果。根据SPSS得出的因子得分系数矩阵，计算出各城市的综合因子得分，再将综合得分转化为百分制的形式，结果如表3所示。
根据总得分显示，长三角区域创业型经济发展最好的城市是上海，得分领先其余城市较多，得分在第二梯队的城市依次是南京、杭州、苏州、宁波，发展态势较好，绍兴、南通、温州三个城市的得分相对落后，创业型经济的发展与前面的城市还存在差距，但是依然有不错的发展前景。
2.评价结果分析。
2.1分项指标与排名。
2.1.1创业活跃度。
由表4可知，宁波在创业密度和民营经济就业占比指标上均处于领先地位，说明了宁波创业主体较为密集，可以吸引大量劳动力参与就业。而上海和苏州在这两个指标上相对落后，是因为这两个城市的国有和外资企业仍占据着主导地位，并且与上海常住人口数量庞大和苏州总从业人口较多有一定关系。南京和苏州的新创企业进入比例较高，说明民营资本成长势头好，创业型经济发展后劲足。杭州和温州的万人商标有效注册量相对较多，表明这两个城市的品牌意识与品牌竞争力较高。
2.1.2创业层次。
从创业层次来看，上海、南京等城市机会型创业程度较高，在促进经济增长、提升产业竞争力、增加税收等方面优势更为明显，上海尤为突出；南通、温州等城市生存型创业程度较高，创业形态更偏向于个体工商户；宁波在两种创业层次上的发展比较均衡。上海、苏州、杭州的高新技术产业发展程度相对其他城市更高，说明这三个城市的技术市场更为成熟，创业者拥有更多的创业技能和创业资源，创业层次更高。
2.1.3创业环境。
苏州、南京、杭州的人均GDP排名领先，温州相对落后，经济发展水平还存在一定差距。杭州和上海的金融深度统计值大，说明金融机构支持力度大，而南通市在这一指标上相对落后。高校资源的百万人均数量，南京和杭州较多，温州最少，说明南京、杭州的人才和文化基础好。技术市场成交额指标的差距较大，上海和南京领先其他城市很多。整体来看，上海、南京、杭州的创业环境优于其余各城市。
2.1.4创新能力。
苏州、宁波、南京的万人专利申请受理量较多，这三座城市在专利方面的创新活动开展得较好。万人R&D人数，南京、苏州、杭州、宁波四个城市整体多于其他城市。R&D经费投入强度，上海、杭州、南京处于领先，大规模的科学技术创新更有利于带动高层次创业，这一指标温州相对落后。国家级科技企业孵化器大多数集中于上海、苏州、杭州和南京。
3.优势与劣势指标。下文主要对三省的省会城市，同时也是综合得分排名前三的上海、南京、杭州的优势与劣势指标进行分析。（这里用“9”与指标排名的差值来表示各评价指标的相对优劣势，差值为5及5以上的为优势指标，差值为4及4以下的为劣势指标。）
3.1上海。
上海的创业型经济评价总得分为第一名，15个评价指标中，有11个优势指标，综合实力彰显。机会型创业、高新技术产业、R&D经费投入强度和国家级科技企业孵化器数四项指标均排名第一，表明上海创业层次高，创新投入水平领先。金融深度和百万人口技术市场成交额两项指标排名第二，高校资源和人均GDP也排名前四，表明上海的创业环境较好，利于创业型经济发展。创业密度、生存型创业、万人申请专利受理量三项指标均排名最后，这与上海市常住人口数量庞大有着一定的关系，但是也表明了在国有、外资企业实力雄厚的上海，本地中小企业的实力还是相对薄弱。综合来看，在长三角区域中心城市中，上海的创业型经济发展态势最好。
3.2南京。
南京的创业型经济评价总得分为第二名，15个评价指标中，有12个优势指标，大多数指标名列前茅。其中创业企业进入率、高校资源、万人R-&D人数、百万人口技术市场成交额四项指标排名第一，个体私营就业占比、机会型创业、人均GDP三项指标排名第二。可以看出，南京的创业企业进入退出率高，具有很强的创业活力，在人才、科技创新等方面的资源优势较为明显，创业层次也比较高。创业密度、生存型创业和商标有效注册量三项指标低于平均水平，特别是商标有效注册量排名第六，说明品牌意识有待加强。
3.3杭州。
杭州的创业型经济评价总得分为第三名，15个评价指标中，有9个优势指标。商标有效注册量和金融深度两项指标排名第一，表明杭州整体的品牌意识深入人心，创业的金融支持力度大。高校資源和R&D经费投入强度两项指标排名第二，表明创业环境的人才、文化基础较好，技术创新的投入较高。创业企业进入率、万人申请专利受理量、创业密度、机会型创业、个体私营就业占比、生存型创业六项指标低于平均水平，虽然民营资本有一定实力，但本地中小企业还是缺乏一定竞争力，在创业活跃度方面有待提升。
五、结语
本文主要以创业型经济的内涵、特征等为依据，分创业活跃度、创业层次、创业环境、创新能力4个维度，共15个指标构建了长三角区域中心城市创业型经济发展的评价体系，并运用因子分析法得出评价结果。结果显示，上海的创业型经济发展得最好，南京、杭州、苏州、宁波次之，南通、绍兴、温州发展相对较差，有待提高。 整体来说，长三角区域的创业型经济发展稳定，后劲充足，但还存在一些问题。其一，上海、苏州、杭州等城市虽然经济发展水平高，并且拥有雄厚的民间积累成本，但是总体的企业结构存在偏向“大、公、洋”的特点，在国有、外资的强大实力面前，民营和小企业的成长活力不足。其二，创业层次可以进一步提高，由生存型创业逐渐向机会型创业转变，提供更多的就业机会，并促进经济发展，南京、南通、宁波等城市的高新技术产业有待进一步发展。其三，虽然长三角的经济基础雄厚，但对创业的金融支持还是有所缺乏，而且存在地区的不平衡。其四，技术市场发展不健全，地区间发展差异很大，8个样本城市中，百万人口技术市场成交额最多的南京比成交额最少的温州高出近20倍。其五，长三角拥有良好的基础设施，导致了商务成本居高不下，特别是上海、杭州、南京等城市的房价地价飞涨，为创业者的创业活动增加了难度。
针对以上问题，本文给出以下政策建议：一是加大中小企业扶持力度。改革行政审批制度，放宽市场准入；取消对民营企业发展的限制性、歧视性规定；建立民营企业投资收益保障机制；实施项目带动战略，以项目为载体，灵活确定与民营经济的投资经营方式相配套的支持政策。二是强化创业教育培训，提高创业者创业水平。广泛宣传、倡导创业创新的价值取向，营造敢于创新、包容失败的文化氛围；促进高校、科研机构的开放，使其科技资源转化为科普资源，让大众可以共享；放宽针对全国人才的户籍制度，汇聚人才；建立高新技术产业园区，形成产业集群优势。三是拓展资金多元化渠道，加大金融支持力度。加强银行对中小企业的放貸力度；完善创业投资机制，改善民营企业的融资环境；引导设立中小企业专项发展基金，支持中小企业信用担保体系建设。四是健全技术市场体制。完善技术市场价格机制，加强引导和宏观调控；加快技术市场法制建设，健全和完善法律法规体系。五是降低创业成本。健全创业中介体系，通过创业中介，简化创业程序，缩减创业成本；引导建立民营经济行业协会，为民营企业提供全方位的服务。
参考文献：
[1]李政，李玉玲. 创业型经济的构成元素与发展途径[J]. 外国经济与管理，2005，10：18-25.
[2]姚毓春，王妍. 创业型经济的经济学属性解析[J]. 学习与探索，2011，5.
[3]池仁勇，朱非白. 城市创业环境指数研究——基于长江三角洲实证[J]. 科技进步与对策，2010，5.
[4]任胜钢，彭建华. 基于因子分析法的中国区域创新能力的评价及比较[J]. 系统工程，2007，2.
[5]李剑力. 创业型经济的特征、功能优势与运行机制[J]. 学习论坛，2010，9：38-41.
[6]陆岚；秦剑. 基于全球创业观察项目的创业研究分析与展望[J].管理现代化，2015，11.
[7]费灿亚，余青如等. 新常态下创业环境GEM分析及比较研究——以江苏省和浙江省为例[J]. 经济研究导刊，2016，5.
关键词：创业型经济 长三角中心城市 指标体系 因子分析
一、引言
近年来，我国中央到地方相继出台了一系列大众创业、万众创新的激励政策，各地政府从扶持小微企业、鼓励大学生创业、推进创客空间发展、优化公共服务平台、增强融资供给等角度，实施了多层面、全方位、立体化的政策支持。崭新的“创业型经济”逐渐成为我国经济持续健康发展的新动力。长三角作为我国综合实力最强的经济中心、亚太地区重要的国际门户和我国率先跻身世界级城市群的区域，对其中心城市创业型经济的评价具有重要的政策价值和启示意义。基于国内现有文献对创业型经济评价维度单一的不足，本文以创业活跃度、创业层次、创业环境和创新能力四个维度构建指标评价体系，对样本城市的创业型经济进行分析比较。
二、评价指标体系设计
1.设计思路与体系构建。创业型经济是创新和创业驱动发展的经济，是建立在创新经营与新创事业基础上的一种经济形态。本文将创业型经济评价的重点聚焦于样本城市创业和创新活动的发展程度和发展潜力上。发展程度包括创业活跃度和创业层次，发展潜力包括创业环境和创新能力，其中，创业活跃度反映新创型中小企业的发展情况，创业层次反映创业者的创业动机和水平，创业环境反映促进创业活动的社会经济要素，创新能力反映创新活动的发展水平。在上述四个维度下，本文总共使用15个具体指标建立长三角中心城市的创业型经济评价体系，选取8个有代表性的长三角中心城市作为样本单元：上海、杭州、宁波、温州、绍兴、南京、苏州、南通。具体指标及数据来源如表1所示，样本数据以2015年为主，部分数据缺失的指标采用2014年的数据代替。
2.指标解释与说明。
2.1创业活跃度。作为创业活动的最直接和最主要结果，中小型创业企业是创业型经济的主要支撑力量（李剑力，2010）。故本文在评价样本城市的创业活跃度时，主要考察中小型创业企业，即私营企业和个体工商户的发展情况，选取以下指标：（1）创业密度，指每万人拥有创业企业（个体工商户及私营企业）主体数。该指标从创业企业密度的角度表征城市的创业活跃度和创业热情。（2）个体私营就业占比，即个体工商户和私营企业的就业人数占所有就业人数的比重。该指标从就业比重的角度考察城市创业企业的吸引力。（3）创业企业进入率，即创业企业进入数量占在位创业企业数量的比率。与传统经济相比，创业型经济具有较高的创业启动与退出率（李政，2005）。GEM的研究表明，企业的进入和退出会导致行业的波动，推动市场结构趋于分散化，最终促进生产率的提高。新企业加入的比率体现出了样本城市的创业活力。（4）商标有效注册量。商标制度通过对商标注册人加以奖励，使其获得承认和经济效益，从而保护和激励企业家的积极进取精神。这里用万人商标有效注册量表征企业家的品牌意识和城市的创业活力。
2.2创业层次。全球创业观察项目（GEM）将创业类型分为生存型创业和机会型创业。两种创业类型是不同层次的创业，生存型创业的起因是缺乏更好的就业选择，机会型创业的目的是为了实现潜在的商机。（1）生存型创业。生存型创业的创业动机是获得基本生存条件，创业技能相对较弱，初始资源较少，风险及抗风险能力也较小。这里用个体工商户数占就业人口的比重衡量生存型创业。（2）机会型创业。机会型创业的创业动机是追求非物质回报，创业技能较丰富，初始资源较多，风险及抗风险能力也较强。这里用私营企业投资者人数占就业人口的比重衡量机会型创业。（3）高新技术产业。不同于普通个体创业及大学生创业等形式，高新技术产业的创业层次更高，需要有更强的创业技能和创业资源，需要创业者更愿意承担风险，而且有更多的自我控制，对经济发展有更积极的影响。这里用近三年各城市政府认定公示的高新技术企业数量与就业人口的比重来表征此指标。
2.3创业环境。城市创业型经济的发展离不开良好的创业环境，创业环境也可以很好地反映出城市创业型经济发展的潜力。池仁勇和朱非白在2010年的《城市创业环境指数研究》中，将创业环境的主要构成框架设定为经济基础、人才基础、资本基础、科技基础、文化基础等。借鉴以上研究，本文选取以下指标：（1）人均GDP。该指标反映了城市的经济发展水平，代表创業环境的经济基础。（2）金融深度，指金融机构贷款余额占GDP的比重。该指标反映了金融支持的力度，代表创业环境的资本基础。（3）高校资源。这里以各城市的高等院校数量与常住人口的比值作为高校资源的指标。相对而言，教育程度高的人群拥有更多创业技能因而更可能成为企业家，此外，高校的科研、文化等资源也都能更好地促进创业型经济的发展。故该指标可反映创业环境的人才和文化基础。（4）百万人口技术市场成交额。技术市场的高速发展，改变了我国的科技投入结构，推动了我国以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的自主创新体系建设，对于优化科技资源配置和促进科技与经济的结合发挥了重大作用。该指标可反映创业环境的科技基础。
2.4创新能力。创新活动也是创业型经济发展的一个重要方面，为创业型经济的发展创造大量机会。借鉴任胜钢和彭建华（2007），本文选取以下指标：（1）万人专利申请受理量。相对于专利授权量的滞后性，专利申请受理量能较好地反映技术创新产出。（2）万人R&D人数。R&D（research and development），指在科学技术领域，为增加知识总量（包括人类文化和社会知识的总量），以及运用这些知识去创造新的应用进行的系统的创造性的活动，包括基础研究、应用研究、试验发展三类活动。R&D人员数是反映创新人力投入的重要指标。（3）R&D经费投入强度，即R&D经费占GDP的比重。国家科学技术局将R&D经费投入强度作为衡量城市科技创新投入水平最为重要、最为综合的指标。国际上通常采用R&D活动的规模和强度指标反映一国的科技实力和核心竞争力。（4）国家级科技企业孵化器数。科技企业孵化器通过为新创办的科技型中小企业提供物理空间、基础设施支持，开展创业辅导、技术转移、人才引进、金融投资、市场开拓、国际合作等一系列服务，降低创业成本，提高创业成功率，已成为促进科技成果产业化、培育科技企业和企业家的重要载体。 三、因子分析处理
1.标准化处理。由于城市创业型经济各项指标的量纲和量级各不相同，因此在对指标数据进行分析之前，需要对所有的指标数据进行无量纲处理。本文采用的方法是方差标准化，即X’=（X-）/S，其中，X为原观测值，为数据均值，S为标准差。
2.因子分析处理。数据的处理采用因子分析法。因子分析法是用少数几个不相关的公共因子，去研究多个具有复杂关系原始指标的一种多元统计分析方法。运用统计软件SPSS19.0对数据进行因子分析处理，得出各因子所对应的特征值、贡献率、累计贡献率与各指标变量正交旋转后的因子载荷矩阵等。如表2所示，按照设定的特征值大于1的原则，提取5个公共因子替代原有的15个指标，累计方差贡献率达到了95.298%。前5个因子作为公共因子可以对大多数数据给出充分概括，损失只有4.702%，因此该方法合理可行。
四、评价结果与分析
1.综合评价结果。根据SPSS得出的因子得分系数矩阵，计算出各城市的综合因子得分，再将综合得分转化为百分制的形式，结果如表3所示。
根据总得分显示，长三角区域创业型经济发展最好的城市是上海，得分领先其余城市较多，得分在第二梯队的城市依次是南京、杭州、苏州、宁波，发展态势较好，绍兴、南通、温州三个城市的得分相对落后，创业型经济的发展与前面的城市还存在差距，但是依然有不错的发展前景。
2.评价结果分析。
2.1分项指标与排名。
2.1.1创业活跃度。
由表4可知，宁波在创业密度和民营经济就业占比指标上均处于领先地位，说明了宁波创业主体较为密集，可以吸引大量劳动力参与就业。而上海和苏州在这两个指标上相对落后，是因为这两个城市的国有和外资企业仍占据着主导地位，并且与上海常住人口数量庞大和苏州总从业人口较多有一定关系。南京和苏州的新创企业进入比例较高，说明民营资本成长势头好，创业型经济发展后劲足。杭州和温州的万人商标有效注册量相对较多，表明这两个城市的品牌意识与品牌竞争力较高。
2.1.2创业层次。
从创业层次来看，上海、南京等城市机会型创业程度较高，在促进经济增长、提升产业竞争力、增加税收等方面优势更为明显，上海尤为突出；南通、温州等城市生存型创业程度较高，创业形态更偏向于个体工商户；宁波在两种创业层次上的发展比较均衡。上海、苏州、杭州的高新技术产业发展程度相对其他城市更高，说明这三个城市的技术市场更为成熟，创业者拥有更多的创业技能和创业资源，创业层次更高。
2.1.3创业环境。
苏州、南京、杭州的人均GDP排名领先，温州相对落后，经济发展水平还存在一定差距。杭州和上海的金融深度统计值大，说明金融机构支持力度大，而南通市在这一指标上相对落后。高校资源的百万人均数量，南京和杭州较多，温州最少，说明南京、杭州的人才和文化基础好。技术市场成交额指标的差距较大，上海和南京领先其他城市很多。整体来看，上海、南京、杭州的创业环境优于其余各城市。
2.1.4创新能力。
苏州、宁波、南京的万人专利申请受理量较多，这三座城市在专利方面的创新活动开展得较好。万人R&D人数，南京、苏州、杭州、宁波四个城市整体多于其他城市。R&D经费投入强度，上海、杭州、南京处于领先，大规模的科学技术创新更有利于带动高层次创业，这一指标温州相对落后。国家级科技企业孵化器大多数集中于上海、苏州、杭州和南京。
3.优势与劣势指标。下文主要对三省的省会城市，同时也是综合得分排名前三的上海、南京、杭州的优势与劣势指标进行分析。（这里用“9”与指标排名的差值来表示各评价指标的相对优劣势，差值为5及5以上的为优势指标，差值为4及4以下的为劣势指标。）
3.1上海。
上海的创业型经济评价总得分为第一名，15个评价指标中，有11个优势指标，综合实力彰显。机会型创业、高新技术产业、R&D经费投入强度和国家级科技企业孵化器数四项指标均排名第一，表明上海创业层次高，创新投入水平领先。金融深度和百万人口技术市场成交额两项指标排名第二，高校资源和人均GDP也排名前四，表明上海的创业环境较好，利于创业型经济发展。创业密度、生存型创业、万人申请专利受理量三项指标均排名最后，这与上海市常住人口数量庞大有着一定的关系，但是也表明了在国有、外资企业实力雄厚的上海，本地中小企业的实力还是相对薄弱。综合来看，在长三角区域中心城市中，上海的创业型经济发展态势最好。
3.2南京。
南京的创业型经济评价总得分为第二名，15个评价指标中，有12个优势指标，大多数指标名列前茅。其中创业企业进入率、高校资源、万人R-&D人数、百万人口技术市场成交额四项指标排名第一，个体私营就业占比、机会型创业、人均GDP三项指标排名第二。可以看出，南京的创业企业进入退出率高，具有很强的创业活力，在人才、科技创新等方面的资源优势较为明显，创业层次也比较高。创业密度、生存型创业和商标有效注册量三项指标低于平均水平，特别是商标有效注册量排名第六，说明品牌意识有待加强。
3.3杭州。
杭州的创业型经济评价总得分为第三名，15个评价指标中，有9个优势指标。商标有效注册量和金融深度两项指标排名第一，表明杭州整体的品牌意识深入人心，创业的金融支持力度大。高校資源和R&D经费投入强度两项指标排名第二，表明创业环境的人才、文化基础较好，技术创新的投入较高。创业企业进入率、万人申请专利受理量、创业密度、机会型创业、个体私营就业占比、生存型创业六项指标低于平均水平，虽然民营资本有一定实力，但本地中小企业还是缺乏一定竞争力，在创业活跃度方面有待提升。
五、结语
本文主要以创业型经济的内涵、特征等为依据，分创业活跃度、创业层次、创业环境、创新能力4个维度，共15个指标构建了长三角区域中心城市创业型经济发展的评价体系，并运用因子分析法得出评价结果。结果显示，上海的创业型经济发展得最好，南京、杭州、苏州、宁波次之，南通、绍兴、温州发展相对较差，有待提高。 整体来说，长三角区域的创业型经济发展稳定，后劲充足，但还存在一些问题。其一，上海、苏州、杭州等城市虽然经济发展水平高，并且拥有雄厚的民间积累成本，但是总体的企业结构存在偏向“大、公、洋”的特点，在国有、外资的强大实力面前，民营和小企业的成长活力不足。其二，创业层次可以进一步提高，由生存型创业逐渐向机会型创业转变，提供更多的就业机会，并促进经济发展，南京、南通、宁波等城市的高新技术产业有待进一步发展。其三，虽然长三角的经济基础雄厚，但对创业的金融支持还是有所缺乏，而且存在地区的不平衡。其四，技术市场发展不健全，地区间发展差异很大，8个样本城市中，百万人口技术市场成交额最多的南京比成交额最少的温州高出近20倍。其五，长三角拥有良好的基础设施，导致了商务成本居高不下，特别是上海、杭州、南京等城市的房价地价飞涨，为创业者的创业活动增加了难度。
针对以上问题，本文给出以下政策建议：一是加大中小企业扶持力度。改革行政审批制度，放宽市场准入；取消对民营企业发展的限制性、歧视性规定；建立民营企业投资收益保障机制；实施项目带动战略，以项目为载体，灵活确定与民营经济的投资经营方式相配套的支持政策。二是强化创业教育培训，提高创业者创业水平。广泛宣传、倡导创业创新的价值取向，营造敢于创新、包容失败的文化氛围；促进高校、科研机构的开放，使其科技资源转化为科普资源，让大众可以共享；放宽针对全国人才的户籍制度，汇聚人才；建立高新技术产业园区，形成产业集群优势。三是拓展资金多元化渠道，加大金融支持力度。加强银行对中小企业的放貸力度；完善创业投资机制，改善民营企业的融资环境；引导设立中小企业专项发展基金，支持中小企业信用担保体系建设。四是健全技术市场体制。完善技术市场价格机制，加强引导和宏观调控；加快技术市场法制建设，健全和完善法律法规体系。五是降低创业成本。健全创业中介体系，通过创业中介，简化创业程序，缩减创业成本；引导建立民营经济行业协会，为民营企业提供全方位的服务。
参考文献：
[1]李政，李玉玲. 创业型经济的构成元素与发展途径[J]. 外国经济与管理，2005，10：18-25.
[2]姚毓春，王妍. 创业型经济的经济学属性解析[J]. 学习与探索，2011，5.
[3]池仁勇，朱非白. 城市创业环境指数研究——基于长江三角洲实证[J]. 科技进步与对策，2010，5.
[4]任胜钢，彭建华. 基于因子分析法的中国区域创新能力的评价及比较[J]. 系统工程，2007，2.
[5]李剑力. 创业型经济的特征、功能优势与运行机制[J]. 学习论坛，2010，9：38-41.
[6]陆岚；秦剑. 基于全球创业观察项目的创业研究分析与展望[J].管理现代化，2015，11.
[7]费灿亚，余青如等. 新常态下创业环境GEM分析及比较研究——以江苏省和浙江省为例[J]. 经济研究导刊，2016，5.