论文部分内容阅读
摘要：本文通过对中印制成品产业内贸易的分析发现，首先，从静态的产业内贸易水平的考察来看，中印制成品主要是以产业间贸易的模式为主。其次，从动态产业内贸易水平的考察来看，中印的贸易增长主要是以产业间贸易为主要特征的。另外值得一提的是，对于边际产业内贸易指数不能纠正贸易不平衡性的问题也需要进一步的研究，以便找到更能真实反映边际产业内贸易的指标体系。
关键词：产业内贸易；修正的GL指数；边际产业内贸易指数
一，引言及文献综述
随着中印贸易的不断发展，两国之间产业内贸易的规模和比重也在不断增加。对中印经济的比较研究也逐渐增加，对“龙象之争”的讨论也越来越热烈。但是总的来说对中印产业内贸易的研究却不是很多。吴建伟(1999)通过对1984-1995年中印贸易数据的分析，发现两国之间产业内贸易发展缓慢。但是谭晶荣(2004)就两国农畜产品贸易优势和产业内贸易进行了比较后发现，中国在对印度农畜产品贸易中比较优势较少，而印度对中国的比较优势也不明显，中印两国农畜产品贸易以产业内贸易为主。朱前(2005)运用产品出口相似度指数以及显性比较优势指数和贸易互补性指数，对中国与印度工业制成品出口结构进行了实证分析，得出中国与印度产品出口结构较为相似，但出口相似度有所减弱。总体来看，中印之间双边贸易具有一定潜力，但两国在工业制品上的贸易互补性较低。但是贸易互补性较低从另外的角度来看，也可以理解为其为中印发展产业内贸易的提供了条件，本文主要通过对1997-2006年中印制成品产业内贸易的静态和动态分析，来考察近年宋中印产业内贸易的发展情况，为后人的研究作一些铺垫。
二、中印制成品产业内贸易分析
1 GL指数分析
以往对中印产业内贸易问题的研究都是采用GL指数来测量中印产业内贸易程度的，但是考虑到中国在制成品方面一直保持着对印度的顺差(而且有进一步增加的趋势)，根据Grubel和Lloyd本人，以及Aquino(1978)、Balassa(1979)、Bergstrand(1983)等的看法，当存在总体贸易失衡的时候，GL指数往往倾向于低估真实的产业内贸易水平，于是他们各自提出了修正贸易差额的GL指数，本文选用在第二部分中提到的Grubel和uoyd提出的修正指数来计算第5-8章的总体产业内贸易水平，并与GL指数进行比较。通过比较，我们发现用GL指数计算出的中印产业内贸易水平明显低于指数。修正后的指数更能真实地反映中印产业内贸易水平。
通过表1我们可以看到，第一，修正后的产业内贸易指数明显比标准的产业内贸易指数要高，而这也和中印双方在三位数细分产业层面的数据相吻合，因为笔者通过对SITC三位数产业的分析发现,中印制成品的贸易几乎百分之八十的产业中，中国对印度都处于顺差的状态，中印制成品之存在着巨大的贸易不平衡导致了传统的GL指数低估了中印制成品产业内贸易水平；第二，如果以修正后的GL指数为判断依据，以指数大于0.5为参考标准，中印除了在SITC6产业上属于产业间贸易模式内贸易外，在SITC5、SITC7、SITC8产业中基本上都属于产业内贸易的模式；第三，SITC5产业的产业内贸易指数逐渐下降并稳定在0.5左右的，SITC6产业内贸易指数基本稳定在0.3左右，SITCT产业的产业内贸易指数逐渐上升达到很高的水平，SITC8产业的产业内贸易指数也逐渐上升达到较高的水平。
2 边际产业内贸易指数(MIIT)分析
由于标准的GL指数只能反映特定时点静态的产业内贸易水平，而无法正确考察其变化的动态特征，实证中多采用边际产业内贸易(MIl7)的概念来衡量产业内贸易的动态变化水平，本文选用Brulhart和Dublin(1993)提出的边际产业内贸易指数来衡量中印制成品产业内贸易的动态变化水平。
笔者选择了1997-2006年在数据上具有可比性的142个产业进行分析，边际产业内贸易指数如表2所示。从表2中可以看出，首先，中印制成品边际产业内贸易水平都不是高，两国之间的制成品贸易增长从较长的周期来看基本上是以产业间贸易为主。其次，各个时期的边际产业内贸易指数表明各边际产业内贸易指数除了SITC7在2000-2001年达到0.790的较高值外，其余年份的边际产业内贸易指数都处于较低的水平，这也从另一个方面表明了中印制成品贸易的增长基本上还是以产业间贸易为主的特征。
比较GL指数分析和MIl7指数分析所得出的结论，可以发现两者存在着一定的差异，即按GL指数分析中印制成品表明存在着较高的产业内贸易水平，但MIIT指数分析却得出了基本相反的结论。但是二者却并不矛盾。究其原因，主要是由于中印两国制成品贸易中存在着较大的不平衡性，如前面指出的那样，中国对印度制成品贸易一直都处于顺差，而且顺差还有不断扩大的趋势，贸易不平衡性的加大，使新增加的贸易更多的表现为产业间贸易的形式。只是因为MIIT指数并没有考虑新增加(或者减少)的贸易也存在的贸易不平衡性问题，正如对标准的GL指数的批评那样，MIIT指数也存在着低估边际产业内贸易的倾向。因此笔者相信中印之间真实的边际产业内贸易水平应该比MIIT估计的水平要高。但是中印制成品贸易的增长是否是以产业间贸易为主，还需要进一步的分析和考证。
三、结论
本文通过对中印制成品贸易的分析发现，首先，从静态的产业内贸易水平的考察来看，中印制成品主要是以产业间贸易的模式为主。这与已有的研究结论存在很大的分歧，原因在于已有的研究中所采用的是标准的GL指数来衡量中印制成品产业内贸水平，没有考虑到中印制成品贸易之间存在的巨大的贸易不平衡性。因此在一定程度上低估了中印制成品贸易的产业内贸易水平；其次，从动态产业内贸易水平的考察来看，中印的贸易增长主要足以产业间贸易为主要特征，虽然由于中印制成品贸易上巨大的贸易不平衡性，可能会造成MIIT指数低估边际产业内贸易水平，但是中印制成品贸易的增长是否足以产业间贸易为主，还需要进一步的分析和考证。另外值得一提的是，对于边际产业内贸易指数不能纠正贸易不平衡性的问题也需要进一步的研究，以便找到更能真实反映边际产业内贸易的指标体系。
关键词：产业内贸易；修正的GL指数；边际产业内贸易指数
一，引言及文献综述
随着中印贸易的不断发展，两国之间产业内贸易的规模和比重也在不断增加。对中印经济的比较研究也逐渐增加，对“龙象之争”的讨论也越来越热烈。但是总的来说对中印产业内贸易的研究却不是很多。吴建伟(1999)通过对1984-1995年中印贸易数据的分析，发现两国之间产业内贸易发展缓慢。但是谭晶荣(2004)就两国农畜产品贸易优势和产业内贸易进行了比较后发现，中国在对印度农畜产品贸易中比较优势较少，而印度对中国的比较优势也不明显，中印两国农畜产品贸易以产业内贸易为主。朱前(2005)运用产品出口相似度指数以及显性比较优势指数和贸易互补性指数，对中国与印度工业制成品出口结构进行了实证分析，得出中国与印度产品出口结构较为相似，但出口相似度有所减弱。总体来看，中印之间双边贸易具有一定潜力，但两国在工业制品上的贸易互补性较低。但是贸易互补性较低从另外的角度来看，也可以理解为其为中印发展产业内贸易的提供了条件，本文主要通过对1997-2006年中印制成品产业内贸易的静态和动态分析，来考察近年宋中印产业内贸易的发展情况，为后人的研究作一些铺垫。
二、中印制成品产业内贸易分析
1 GL指数分析
以往对中印产业内贸易问题的研究都是采用GL指数来测量中印产业内贸易程度的，但是考虑到中国在制成品方面一直保持着对印度的顺差(而且有进一步增加的趋势)，根据Grubel和Lloyd本人，以及Aquino(1978)、Balassa(1979)、Bergstrand(1983)等的看法，当存在总体贸易失衡的时候，GL指数往往倾向于低估真实的产业内贸易水平，于是他们各自提出了修正贸易差额的GL指数，本文选用在第二部分中提到的Grubel和uoyd提出的修正指数来计算第5-8章的总体产业内贸易水平，并与GL指数进行比较。通过比较，我们发现用GL指数计算出的中印产业内贸易水平明显低于指数。修正后的指数更能真实地反映中印产业内贸易水平。
通过表1我们可以看到，第一，修正后的产业内贸易指数明显比标准的产业内贸易指数要高，而这也和中印双方在三位数细分产业层面的数据相吻合，因为笔者通过对SITC三位数产业的分析发现,中印制成品的贸易几乎百分之八十的产业中，中国对印度都处于顺差的状态，中印制成品之存在着巨大的贸易不平衡导致了传统的GL指数低估了中印制成品产业内贸易水平；第二，如果以修正后的GL指数为判断依据，以指数大于0.5为参考标准，中印除了在SITC6产业上属于产业间贸易模式内贸易外，在SITC5、SITC7、SITC8产业中基本上都属于产业内贸易的模式；第三，SITC5产业的产业内贸易指数逐渐下降并稳定在0.5左右的，SITC6产业内贸易指数基本稳定在0.3左右，SITCT产业的产业内贸易指数逐渐上升达到很高的水平，SITC8产业的产业内贸易指数也逐渐上升达到较高的水平。
2 边际产业内贸易指数(MIIT)分析
由于标准的GL指数只能反映特定时点静态的产业内贸易水平，而无法正确考察其变化的动态特征，实证中多采用边际产业内贸易(MIl7)的概念来衡量产业内贸易的动态变化水平，本文选用Brulhart和Dublin(1993)提出的边际产业内贸易指数来衡量中印制成品产业内贸易的动态变化水平。
笔者选择了1997-2006年在数据上具有可比性的142个产业进行分析，边际产业内贸易指数如表2所示。从表2中可以看出，首先，中印制成品边际产业内贸易水平都不是高，两国之间的制成品贸易增长从较长的周期来看基本上是以产业间贸易为主。其次，各个时期的边际产业内贸易指数表明各边际产业内贸易指数除了SITC7在2000-2001年达到0.790的较高值外，其余年份的边际产业内贸易指数都处于较低的水平，这也从另一个方面表明了中印制成品贸易的增长基本上还是以产业间贸易为主的特征。
比较GL指数分析和MIl7指数分析所得出的结论，可以发现两者存在着一定的差异，即按GL指数分析中印制成品表明存在着较高的产业内贸易水平，但MIIT指数分析却得出了基本相反的结论。但是二者却并不矛盾。究其原因，主要是由于中印两国制成品贸易中存在着较大的不平衡性，如前面指出的那样，中国对印度制成品贸易一直都处于顺差，而且顺差还有不断扩大的趋势，贸易不平衡性的加大，使新增加的贸易更多的表现为产业间贸易的形式。只是因为MIIT指数并没有考虑新增加(或者减少)的贸易也存在的贸易不平衡性问题，正如对标准的GL指数的批评那样，MIIT指数也存在着低估边际产业内贸易的倾向。因此笔者相信中印之间真实的边际产业内贸易水平应该比MIIT估计的水平要高。但是中印制成品贸易的增长是否是以产业间贸易为主，还需要进一步的分析和考证。
三、结论
本文通过对中印制成品贸易的分析发现，首先，从静态的产业内贸易水平的考察来看，中印制成品主要是以产业间贸易的模式为主。这与已有的研究结论存在很大的分歧，原因在于已有的研究中所采用的是标准的GL指数来衡量中印制成品产业内贸水平，没有考虑到中印制成品贸易之间存在的巨大的贸易不平衡性。因此在一定程度上低估了中印制成品贸易的产业内贸易水平；其次，从动态产业内贸易水平的考察来看，中印的贸易增长主要足以产业间贸易为主要特征，虽然由于中印制成品贸易上巨大的贸易不平衡性，可能会造成MIIT指数低估边际产业内贸易水平，但是中印制成品贸易的增长是否足以产业间贸易为主，还需要进一步的分析和考证。另外值得一提的是，对于边际产业内贸易指数不能纠正贸易不平衡性的问题也需要进一步的研究，以便找到更能真实反映边际产业内贸易的指标体系。