论文部分内容阅读
【摘要】目的评价APACHEⅡ评分在ICU中的临床应用价值。方法 对我院ICU2020年1月至2020年11月收治的182例患者实施APACHEⅡ评分，根据最终预后将本组患者分为生存组和死亡组，比较两组APACHEⅡ评分和年龄差异，另根据APACHEⅡ评分范围的不同将本组患者分为研究1组（APACHEⅡ评≦14分）、研究2组（APACHEⅡ 评15～19分）、研究3组（APACHEⅡ评20～29分），研究4组（APACHEⅡ评≧30分）比较四组患者死亡率。结果 生存组患者APACHEⅡ 评分为（21.19±6.34）分，较死亡组患者APACHEⅡ 评分（28.42±7.90）低，统计学处理显示，P<0.001，有显著统计学意义。生存组患者年龄为（61.43±17.80）岁，较死亡组患者年龄（66.59±15.23）低，统计学处理显示，P<0.001，有显著统计学意义。研究4组患者的死亡率为87.5%，较研究1组患者的死亡率（死亡率为0）、研究2组患者的33.9%、研究3组的50.7%均高，统计学处理显示，P均<0.001，有显著统计学意义。结论 APACHEⅡ评分在重症病房中应运广泛，对患者病情和预后评估具有一定的指导意义。
【关键词】APACHEⅡ评分;ICU;预后评估
ICU（Intensive Care Unit）即重症加强护理病房，所收治病人具有病情危重，预后差的特点，预后评估一直是重症监护室共同面临的难题，准确的评估不仅有利于调整治疗、护理措施，而且还能极大降低医疗风险。通过长期实践得出，拥有一个客观的评价标准来规范ICU诊疗行为是实现上述目标的关键。APACHEⅡ评分是ICU常用评估指标，包含年龄、慢性健康情况、意识状态、生命体征等影响病情发展的众多因素，常用于评价ICU患者病情危重程度。有研究认为，APACHEⅡ评分与患者预后情况存在明显的相关性，评分越高即表明患者死亡率越高。有学者认为，若能早期评估重症患者病情程度，预测其死亡风险，并进行治疗支持，能有效提救治成功率。为明确该评分在ICU的应用效果，本研究进行分析和讨论，现进行以下报告。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院ICU 2020年1月～2020年11月收治的182例患者作为研究对象。本组患者中，男性患者120例，女性患者62例，年龄3～96岁，平均（57.91±18.72）岁。
1.2 方法
应用APACHEⅡ评分系统评估本组患者健康状况。APACHEⅡ评分系统共包括年龄评分、严重器官功能不全或免疫损害、意识状态和急性生理评分四部分内容：（1）年龄评分：≥75分为6分;65～74分为5分;55～64为3分;45～54分为2分;≤44 分为0分。（2）严重器官功能不全或免疫损害：是指入院前有严重器官功能不全或免疫损害，若不符合严重器官功能不全或免疫损害的诊断，无论入院情况如何，均没有慢性健康评分，为0分。严重器官功能不全是指：①心：心功能IV级;②肺：明确的慢性缺氧、CO2潴留、继发性真性红细胞增多症、重度肺动脉高压（大于40mmHg）、呼吸机依赖、阻塞性或者限制性通气障碍、运动耐力差;③肾：接受长期透析治疗者;④肝：确诊肝硬化、门脉高压、门脉高压导致上消化道出血史、肝昏迷、肝性脑病、肝功能衰竭史。免疫损害是指如接受化疗、放疗、长期或大量激素治疗，有白血病、淋巴瘤、艾滋病等。对于手术的患者，择期手术后患者为2分，急诊手术后患者为5分。（3）意識状态部分共包括：①睁眼反应：不能睁眼为1分，刺激睁眼为2分，呼唤睁眼为3分，自动睁眼为4分;②语言反应：不能言语为1分，只能发音为2分，答非所问为3分， 回答不切题为4分，回答切题为5分;③运动反应：不能活动为1分，刺痛肢体伸展为2分，刺痛肢体屈曲为3分，刺痛能够躲避为4分，刺痛能定位为5分，按吩咐动作为6分。（4）急性生理评分量表：评价内容包括体温（0～4分）、平均动脉压（0～4分）、心率（0～4分）、呼吸频率（0～4分）、动脉氧分压（0～4分）、动脉血pH（0～4分）、血清钠（0～4分）、血清钾（0～4分）、血清肌酐（0～4分）、血球压积（0～4分） 、白细胞（0～4分）。该评分系统理论最高值为67分。最低分为0分。根据研究对象最终预后将研究对象分为生存组和死亡组，比较两组患者APACHEⅡ评分和年龄差异。然后根据APACHEⅡ评分范围的不同将研究对象分为研究1组、研究2组、研究3组和研究4组，研究1组为APACHEⅡ评分≤14分的患者，研究2组为APACHEⅡ评分为15～19分的患者，研究3组为APACHEⅡ评分20～29分的患者，研究4组APACHEⅡ评分≧30分的患者，比较四组患者的死亡率。
1.3 统计学方法
软件为SPSS 26.0，计数资料：描述形式为n（%），组间差异行卡方（x2）检验，计量资料的描述形式为平均数± 标准差（x±s），组间差异行t检验，P<0.05为差异有统计学意义的判定标准。
2 结 果
2.1 182例患者的最终预后及分组
182例患者中，共99例患者生存（54.40%），83例患者死亡（45.60%）。其中22例（12.1%）患者的APACHEⅡ 评分≤ 14分纳入研究1组， 59例（32.42%）患者的APACHEⅡ评分为15～19分纳入研究2组，69例（37.91%）患者的APACHEⅡ评分20～29分纳入研究3组，32例（17.58%）患者的APACHEⅡ评分≧30分纳入研究4组。
2.2 生存组、死亡组APACHEⅡ评分比较
生存组APACHEⅡ评分为（21.19±6.34）分，死亡组APACHEⅡ评分为（28.42±7.90）分，两组该评分比较为t=-31.509，P<0.001，差异有显著统计学意义。 2.3 生存组、死亡组年龄的比较
生存组患者年龄为（61.43±17.80）岁，死亡组患者年龄（66.59±15.23），两组年龄比较，t=-15.974，P<0.001，有显著统计学意义。
2.4 研究1组、研究2组、研究3组、研究4组死亡率比较
研究4组死亡率高于研究1组、研究2组和研究3组，P均<0.001，有显著统计学意义，见表1。
3 讨 论
长期以来急危重症患者的救治效果及预后情况都是医护人员和家属较为关心的话题。一来可以作为评价医院医疗水平高低的重要指标，再者可以为家属对患者的病情预后提供客观的依据。APACHEⅡ评分系统作为一种简单、客观的评估方法，能够实现对ICU患者病情变化的动态评估及预后评价，现阶段已被广泛应用于临床，尤其是急诊、重症病房。
本研究评价APACHEⅡ评分系统和年龄差异在ICU的应用价值，首先生存组患者的APACHEⅡ评分明显低于死亡组，且患者的死亡率均随APACHEⅡ评分升高而升高，APACHEⅡ评分≧30分的患者的死亡率接近90%，与一些研究学者报道的结果较接近。其次生存组的年龄明显低于死亡组，具有统计学意义。因此年龄也常作为评价危重症患者死亡及预后的独立预测因子。因此APACHEⅡ评分和年龄能够较为客观的评估患者的病情危重程度和病情预后情况。对患者疾病治疗具有指导价值，但由于本研究选取的样本量较小，研究对象的选择上可能存在偏倚，因此，所得結论的客观性还有待日后开展更多相关课题研究进行检验。
参考文献
[1]张 婷，史 菲，酆孟洁.超敏 C反应蛋白/白蛋白比值对无创通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭患者的预后评估价值[J].广东医学，2018，39（4）：533.
[2]赵海华.AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭经有创-无创序贯机械通气 治疗的价值探究[J].中外医学研究，2018，16（5）：136.
[3] Petris OR，Bologa C，Sorodoc V，et al.Repeated Bronchoscopy-Treatment of Severe Respiratory Failure in a Fire Victim[J].J Crit Care Med（Targu Mures），2017，3（4）：162.
[4]王珍，李国民，管双仙，等.血清降钙素原、N前端脑利钠肽和APACHEⅡ评分预测脓毒症相关性脑病的价值[J].临床麻醉学杂志，2019，35（11）：1047-1050.
[5]章文豪，王翔，孙芳，等.急性呼吸窘迫综合征患者乳酸清除率及APACHEⅡ评分的动态变化及临床意义[J]，中外医学研究，2020，18（1）：13-14.
[6]牟厚玲，韩平.APACHEⅡ评分及血乳酸清除率在呼吸衰竭患者病情及预后评估的研究[J]，中国实验诊断学，2020，24（2）：230-233.
[7]陈辉，兰涛，张培君，等.BISAP、Ranson和APACHEⅡ评分系统对高脂血症性急性胰腺炎患者病情和预后的评估价值[J]，2020，20（2）：361-365.
[8]李永.APACHEⅡ评分在ICU的临床应用研究[J]，2019，6（93）：85-86.
作者简介：赵丽平，男，1987年9月出生，大学本科，主治医师，主要研究方向：神经重症、重症胰腺炎等。
【关键词】APACHEⅡ评分;ICU;预后评估
ICU（Intensive Care Unit）即重症加强护理病房，所收治病人具有病情危重，预后差的特点，预后评估一直是重症监护室共同面临的难题，准确的评估不仅有利于调整治疗、护理措施，而且还能极大降低医疗风险。通过长期实践得出，拥有一个客观的评价标准来规范ICU诊疗行为是实现上述目标的关键。APACHEⅡ评分是ICU常用评估指标，包含年龄、慢性健康情况、意识状态、生命体征等影响病情发展的众多因素，常用于评价ICU患者病情危重程度。有研究认为，APACHEⅡ评分与患者预后情况存在明显的相关性，评分越高即表明患者死亡率越高。有学者认为，若能早期评估重症患者病情程度，预测其死亡风险，并进行治疗支持，能有效提救治成功率。为明确该评分在ICU的应用效果，本研究进行分析和讨论，现进行以下报告。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院ICU 2020年1月～2020年11月收治的182例患者作为研究对象。本组患者中，男性患者120例，女性患者62例，年龄3～96岁，平均（57.91±18.72）岁。
1.2 方法
应用APACHEⅡ评分系统评估本组患者健康状况。APACHEⅡ评分系统共包括年龄评分、严重器官功能不全或免疫损害、意识状态和急性生理评分四部分内容：（1）年龄评分：≥75分为6分;65～74分为5分;55～64为3分;45～54分为2分;≤44 分为0分。（2）严重器官功能不全或免疫损害：是指入院前有严重器官功能不全或免疫损害，若不符合严重器官功能不全或免疫损害的诊断，无论入院情况如何，均没有慢性健康评分，为0分。严重器官功能不全是指：①心：心功能IV级;②肺：明确的慢性缺氧、CO2潴留、继发性真性红细胞增多症、重度肺动脉高压（大于40mmHg）、呼吸机依赖、阻塞性或者限制性通气障碍、运动耐力差;③肾：接受长期透析治疗者;④肝：确诊肝硬化、门脉高压、门脉高压导致上消化道出血史、肝昏迷、肝性脑病、肝功能衰竭史。免疫损害是指如接受化疗、放疗、长期或大量激素治疗，有白血病、淋巴瘤、艾滋病等。对于手术的患者，择期手术后患者为2分，急诊手术后患者为5分。（3）意識状态部分共包括：①睁眼反应：不能睁眼为1分，刺激睁眼为2分，呼唤睁眼为3分，自动睁眼为4分;②语言反应：不能言语为1分，只能发音为2分，答非所问为3分， 回答不切题为4分，回答切题为5分;③运动反应：不能活动为1分，刺痛肢体伸展为2分，刺痛肢体屈曲为3分，刺痛能够躲避为4分，刺痛能定位为5分，按吩咐动作为6分。（4）急性生理评分量表：评价内容包括体温（0～4分）、平均动脉压（0～4分）、心率（0～4分）、呼吸频率（0～4分）、动脉氧分压（0～4分）、动脉血pH（0～4分）、血清钠（0～4分）、血清钾（0～4分）、血清肌酐（0～4分）、血球压积（0～4分） 、白细胞（0～4分）。该评分系统理论最高值为67分。最低分为0分。根据研究对象最终预后将研究对象分为生存组和死亡组，比较两组患者APACHEⅡ评分和年龄差异。然后根据APACHEⅡ评分范围的不同将研究对象分为研究1组、研究2组、研究3组和研究4组，研究1组为APACHEⅡ评分≤14分的患者，研究2组为APACHEⅡ评分为15～19分的患者，研究3组为APACHEⅡ评分20～29分的患者，研究4组APACHEⅡ评分≧30分的患者，比较四组患者的死亡率。
1.3 统计学方法
软件为SPSS 26.0，计数资料：描述形式为n（%），组间差异行卡方（x2）检验，计量资料的描述形式为平均数± 标准差（x±s），组间差异行t检验，P<0.05为差异有统计学意义的判定标准。
2 结 果
2.1 182例患者的最终预后及分组
182例患者中，共99例患者生存（54.40%），83例患者死亡（45.60%）。其中22例（12.1%）患者的APACHEⅡ 评分≤ 14分纳入研究1组， 59例（32.42%）患者的APACHEⅡ评分为15～19分纳入研究2组，69例（37.91%）患者的APACHEⅡ评分20～29分纳入研究3组，32例（17.58%）患者的APACHEⅡ评分≧30分纳入研究4组。
2.2 生存组、死亡组APACHEⅡ评分比较
生存组APACHEⅡ评分为（21.19±6.34）分，死亡组APACHEⅡ评分为（28.42±7.90）分，两组该评分比较为t=-31.509，P<0.001，差异有显著统计学意义。 2.3 生存组、死亡组年龄的比较
生存组患者年龄为（61.43±17.80）岁，死亡组患者年龄（66.59±15.23），两组年龄比较，t=-15.974，P<0.001，有显著统计学意义。
2.4 研究1组、研究2组、研究3组、研究4组死亡率比较
研究4组死亡率高于研究1组、研究2组和研究3组，P均<0.001，有显著统计学意义，见表1。
3 讨 论
长期以来急危重症患者的救治效果及预后情况都是医护人员和家属较为关心的话题。一来可以作为评价医院医疗水平高低的重要指标，再者可以为家属对患者的病情预后提供客观的依据。APACHEⅡ评分系统作为一种简单、客观的评估方法，能够实现对ICU患者病情变化的动态评估及预后评价，现阶段已被广泛应用于临床，尤其是急诊、重症病房。
本研究评价APACHEⅡ评分系统和年龄差异在ICU的应用价值，首先生存组患者的APACHEⅡ评分明显低于死亡组，且患者的死亡率均随APACHEⅡ评分升高而升高，APACHEⅡ评分≧30分的患者的死亡率接近90%，与一些研究学者报道的结果较接近。其次生存组的年龄明显低于死亡组，具有统计学意义。因此年龄也常作为评价危重症患者死亡及预后的独立预测因子。因此APACHEⅡ评分和年龄能够较为客观的评估患者的病情危重程度和病情预后情况。对患者疾病治疗具有指导价值，但由于本研究选取的样本量较小，研究对象的选择上可能存在偏倚，因此，所得結论的客观性还有待日后开展更多相关课题研究进行检验。
参考文献
[1]张 婷，史 菲，酆孟洁.超敏 C反应蛋白/白蛋白比值对无创通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭患者的预后评估价值[J].广东医学，2018，39（4）：533.
[2]赵海华.AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭经有创-无创序贯机械通气 治疗的价值探究[J].中外医学研究，2018，16（5）：136.
[3] Petris OR，Bologa C，Sorodoc V，et al.Repeated Bronchoscopy-Treatment of Severe Respiratory Failure in a Fire Victim[J].J Crit Care Med（Targu Mures），2017，3（4）：162.
[4]王珍，李国民，管双仙，等.血清降钙素原、N前端脑利钠肽和APACHEⅡ评分预测脓毒症相关性脑病的价值[J].临床麻醉学杂志，2019，35（11）：1047-1050.
[5]章文豪，王翔，孙芳，等.急性呼吸窘迫综合征患者乳酸清除率及APACHEⅡ评分的动态变化及临床意义[J]，中外医学研究，2020，18（1）：13-14.
[6]牟厚玲，韩平.APACHEⅡ评分及血乳酸清除率在呼吸衰竭患者病情及预后评估的研究[J]，中国实验诊断学，2020，24（2）：230-233.
[7]陈辉，兰涛，张培君，等.BISAP、Ranson和APACHEⅡ评分系统对高脂血症性急性胰腺炎患者病情和预后的评估价值[J]，2020，20（2）：361-365.
[8]李永.APACHEⅡ评分在ICU的临床应用研究[J]，2019，6（93）：85-86.
作者简介：赵丽平，男，1987年9月出生，大学本科，主治医师，主要研究方向：神经重症、重症胰腺炎等。