论文部分内容阅读
摘 要:广东省经过了30年的改革开放,大量外资涌进省内的工业,在提高总体就业水平和工业增加值的同时,FDI带来的竞争对广东省内工业企业的自主创新也产生了重大的影响。文章用2006年-2008年广东省21个地级市的横截面数据对FDI技术外溢和广东省工业企业自主创新能力的关系进行了实证检验,并对结果进行了详细分析和解释。
关键词:FDI 工业企业 自主创新
中图分类号:F127.65;F114.44 文献标识码:A
文章编号:1004-4914(2010)05-269-04
一、引言
广东省经过30年来的改革开放实现了经济发展与社会进步的全面飞跃,整体经济水平明显加强,人民生活水平也得到了显著的提高。在长期积累下来的开放经济背景下,广东的经济外向依存度过高,进出口贸易成了经济发展的一大支柱,导致了广东省企业自主创新能力随着愈演愈烈的“引进外资”战略而逐渐衰退,自主创新能力在很大程度上受到了外资的挤出效应的影响。事实再次证明“市场换技术”不仅让我们失去了稀缺的国内市场,而且还没有得到本应该换来的技术。2006年2月9日,国务院正式颁发《国家中长期科学技术发展规划纲要》(2006-2020),显示我国在2006年正式把自主创新能力提高到国家战略层面;时隔三年有余,在2008年12月31日,国务院正式批复了国家发展改革委牵头编制的《珠江三角洲地区改革发展规划纲要(2008-2020年)》(以下简称《纲要》),《纲要》提出的珠三角发展的九大任务第二条就是提高自主创新能力。这些文件不但说明国家对广东省企业自主创新能力提高的重视,还提纲挈领地指出了现阶段广东的主要战略任务不仅仅停留在经济的持续增长,还要求找到和建立持久的增长源——自主创新能力的提高。
笔者利用2006年至2008年三年来广东省工业企业的横截面数据纵深探讨了FDI技术外溢是否能带动广东省企业的自主创新能力的提高,FDI技术外溢是否能够带来广东省工业企业的总产出的实质性提高,以及导致这些结果的原因。最后通过对原因的分析提出一些广东省有针对性地利用FDI技术外溢以促进自主创新能力提高的政策性建议。
二、文献回顾
早在20世纪60年代就有国外学者把技术外溢作为FDI的一个重要现象作了分析;Findlay最早提出FDI可以通过示范效应提高东道国的技术水平,FDI输出国与东道国的技术差距越大,技术扩散率就越高,外资的占有率越大,技术扩散的速度就越快。20世纪80年代,Romer和Lucas提出了内生经济增长模型,认为引进外商投资会使东道国的技术水平、组织效率提高。然而在对发展中国家的FDI技术外溢效果的研究中却很难得到一致的结论,Blomstrom and Persson,Blomstrom and Wolff,Kokko,Tansini and Zejan,Sjoholm,等人分别发现FDI技术外溢效应假设在乌拉圭、印度尼西亚、墨西哥等国成立;但是Blomstrom,Young,Haddad and Harrison,Kokko,Goldar,Haksar,DeMello,Aitken and Harrison对委内瑞拉、墨西哥、印度等发展中国家的检验结果却不支持FDI技术外溢假设,或者发现FDI的技术外溢效应很微弱,只有在特定条件下才能成立。这类研究的共同特点都是从整体上研究FDI技术外溢对整个经济体技术进步的总体影响。
Cohen and Levinthal 首次提出了企业在研发过程中的“吸收能力”概念,认为企业研发投入对其技术进步的影响表现在两方面:研发成果直接促进了技术进步;企业研发投入增强了企业对外部技术的吸收、学习、模仿能力,使得企业拥有更强的技术能力去吸收外部技术扩散。吸收能力是技术能力的子集,企业的技术能力越强,则它对外部技术和知识的吸收能力就越强。Narula and Marin强调吸收不仅仅指简单的模仿,吸收能力是将FDI外溢的技术知识内生化,即吸收能力包括消化吸收外部知识、使外部知识内部化、调整外部知识和技术使之与内部特有的流程和规程相适应,并产生新知识的能力。Kathuria使用企业面板数据研究了FDI对印度企业的影响,研究发现,当以外资企业的市场占有率为标准衡量外资的活动水平时,本地企业并没有从外资企业的存在中获益;但是当以外资投资存量作为衡量外资活动水平的标准时,外资企业的存在将提高当地企业的生产效率。Kathuria还发现,本地企业的研发支出将提高本地企业对外资企业溢出的吸收能力,因此,R&D支出与外商直接投资的溢出效应之间存在一种互补的关系。Djankov and Hoekman在对捷克的本地企业进行FDI技术外溢的研究时发现,作为一个整体,FDI对捷克行业产出的增长产生了显著的正向影响,但是技术溢出效应对捷克的本地企业本身的产出增长却是一种负向影响。Djankov and Hoekman还认为,这是由于本地企业与外资企业技术差距的过大以及本地企业技术吸收能力不足而导致。这类研究主要是从FDI技术外溢与东道国企业的自主创新能力之间的关系角度出发,阐述了东道国企业的吸收能力很大程度上决定了FDI技术外溢效果。
国内对FDI技术外溢与我国科技创新的研究结果主要体现在三个方面:一是FDI技术溢出促进我国企业技术创新。何洁利用1993年—1997年28个省、市、自治区工业部门的面板数据,研究了FDI对中国工业部门的外溢效应,认为外商直接投资对中国工业部门的市场存在一定的正溢出效应。潘文卿采用1995年—2000年的省区面板数据研究了FDI对中国工业部门产出的影响,认为外商直接投资中国工业部门的溢出效应为正,但这一溢出效应的作用并不太大。王志鹏在研究外商直接投资对中国经济增长的贡献时发现,1986年—1999年间,相同单位的资本投入,外资企业的边际产出平均为国内企业的6倍多,但是随着时间的推移,这一差距在逐渐缩小,到1999年两者的边际产出相差约为1倍。这里除了外商投资企业资本存量的快速增加使得边际产出递减的原因之外还有一个重要的因素,就是外资企业进入我国市场带来的竞争效应使得国内企业比从前“表现得更好”,即国内企业通过技术变革缩小了与外资企业的差距。二是FDI技术溢出对企业技术创新没有显著性影响。姚洋,章奇利用1995年的企业截面数据研究了外商直接投资对国内企业生产的影响,结果认为三资企业的效率高于国内企业,外商直接投资的溢出效应主要体现在一省的内部,行业内的溢出效应并不显著。谢富纪,沈荣芳认为,中国虽然在利用FDI的同时,引进了国外相对先进的技术和管理经验,使整体技术水平得以提高,在一定程度和一定范围内起到了推进企业技术进步的作用,但作用效果并不明显。三是FDI技术溢出不利于企业技术创新。沈桂龙等认为跨国公司实行动态技术差距的策略,仅在一段时间内可以缩小我国与发达国家的技术差距,但FDI引进技术后,进一步创新的程度比较低,往往停留在浅度国产化阶段。我国很多行业和领域,技术的获得被固化于硬件当中。我国自主的技术创新能力并没能得到提高,结果往往会陷入了引进——生产——再引进——再生产的怪圈。
在多数学者的研究结果中发现,FDI的技术外溢对东道国提高自主创新能力方面还是有一定的正向影响。近年来,有许多学者致力于FDI技术外溢对我国不同类型企业自主创新能力以及不同地区的门槛效应的研究。沈坤荣,李剑的研究发现中国内外资企业间技术外溢的方向是从内资到外资,研发收益率外溢比例在三种外溢测度下分别为30%、13%和23%。王瑜通过对我国39个工业行业数据进行的分组检验,从中测量了外商投资对我国不同性质、不同技术水平以及外资的参与程度的不同对工业行业技术进步的影响。薄文广的研究也证实并测算了人力资本的门槛效应,发现只有那些人力资本水平(高等教育在校生数与总人口的比例)大于2.0879的地区,FDI的流入才会促进其技术创新水平的提升,而我国大部分西部地区和一部分中部地区并没有达到这个人力资本门槛。李梅、谭力文利用1998年—2006年中国省际面板数据模型对FDI不同地区经济发展水平、人力资本状况、金融发展程度和经济结构四个方面对能够引发正向的创新溢出效应的各因素门槛水平进行了具体测算。
纵观国内外学者对FDI技术外溢和东道国自主创新能力关系的文献,研究的角度各有不同,但较少有从一个省域内各市所有的工业企业吸收FDI技术外溢的角度作为出发点和落脚点的比较研究,本文拟使用2006年—2008年广东省21个地级市范围内的所有工业企业进行研究,详细考察广东省总体的工业企业对FDI技术外溢的吸收效果和原因。
三、计量模型设定和数据来源
为了测定FDI技术外溢对广东企业自主创新和技术进步作用进行有效的测量,笔者选取带有技术进步系数的柯布—道格拉斯生产函数和东道国企业技术进步系数的计量模型作为基本模型的选取。
柯布—道格拉斯生产函数的形式为:
Q=AKαLβ(1)
对其取对数:
InQ=InA+InA+αInK+βInL(2)
其中A代表技术系数;K表示投入的资本,用企业的固定资产净值表示;L是投入的劳动力,用企业的就业人员表示;Q是产出,用工业企业的总产值表示。
由于FDI技术外溢的影响因子有很多,但多数学者认为主要的几种影响因子不外乎东道国企业科技活动人员的人数,东道国企业科技活动经费的内部支出即东道国企业用于研究和开发(R&D)的经费和FDI的参与程度等因素。在此基础上,通过对数据进行了初步的测量构造如下衡量技术系数的模型:
A=xFDIλSTPγSTEθ(3)
对其两边取对数,令Inx=C,得到FDI技术外溢使东道国企业的技术进步或外溢效果带来的技术创新计量回归模型:
InA=C+λInFDI+γInSTP+θInSTE+ε(4)
其中A代表自主创新的技术系数即企业在技术革新过程中的创新产品为企业带来的销售收入,笔者拟使用广东省各市工业企业创新型产品的销售收入;FDI表示外商直接投资,这里用广东省各市工业企业实际利用外资总额表示;STP表示广东省各市工业企业科技活动人员的人数;STE表示广东省各市工业企业进行研发的经费总额;ε为随机干扰项;x为影响系数即其他影响因子。λ、γ、θ分别表示各解释变量对因变量的影响程度。
将方程(4)带入方程(2),得到计量回归模型(其中ε为随机干扰项):
InQ=C+αInK+βInL+λInFDI+γInSTP+θInSTE+ε(5)
对方程(5)进一步研究发现,科技活动人员数量和科技活动经费内部支出、劳动力人数两个变量有较高相关性,对数据进行初步分析发现,从事科技活动人员数量和企业产出的增加值的相关性较弱,故将作为其他因变量省略。最终确立FDI技术外溢对东道国企业总产出影响的回归模型:
InQ=C+αInK+βInL+λInFDI+θInSTE+ε(6)
其中Q代表企业的总产值,这里用广东省21个地级市所有工业企业的总产值表示;K表示投入的资本,用各市工业企业的固定资产净值表示;L是投入的劳动力,用各市工业企业的从业人员表示;FDI表示外商直接投资,这里用广东省各市工业企业实际利用外资总额表示;STE表示广东省各市工业企业进行研发的经费总额;ε为随机干扰项;α、β、λ、θ分别表示各解释变量对因变量的影响程度。
笔者将选取2006、2007、2008年度的广东省21个地级市的横截面数据分组估计FDI技术外溢对广东省各市工业企业自主创新能力以及对总产出的效果影响,采用的数据均取自2006年—2008年《广东统计年鉴》、《广东科技统计年鉴》、《广东工业统计年鉴》以及广东省统计局网站、广东省科技厅网站。对全部样本组成的横截面数据根据模型(4)和模型(6)分别利用OLS方法进行计量估计,使用的计量软件为Eviews5.1。
四、实证结果和原因分析
现将2006、2007、2008年度的广东省21个地级市的横截面数据经过模型(4)进行总体估计,见表1:
根据表1我们逐步分析FDI技术外溢对广东省各市工业企业自主创新的影响。首先,我们可以看出2006年与2007年解释变量lnFDI的系数为负,系数分别为-0.416619和-0.348602,均在10%的水平上显著;而2008年的lnFDI系数为0.217015且在1%的水平上显著。从计量统计结果上看,2006年、2007年FDI技术外溢对广东省各市工业企业自主创新有着显著性负面的影响,而到了2008年,这种显著性影响为正。从lnFDI的系数逐步增加上来看,2006年到2008年广东省各市工业企业吸收FDI外溢能力在逐步增强。
其次,从解释变量lnSTP的系数来看,2006年和2008年的系数分别为0.151830和0.115194,且分别在10%和1%的水平上显著,而2007年的系数则不显著。这些统计结果从一个侧面证明了广东省各市工业企业的科技人员活动人数与自主创新能力的提高有着密切的关系,以2008年回归的结果为例:科技人员活动人数每增加1%,广东省各市工业企业的创新产品销售收入就会显著性增加11.52%。虽然在2007年lnSTP的系数并不显著,但这也不会影响科技人员活动人数对企业自主创新的正面驱动。
第三,我们分析解释变量lnSTE的系数,2006年到2008年lnSTE的系数分别为:1.792328、2.260107和1.093050,它们分别在1%、5%和10%的水平上显著。这些统计量结果说明了广东省各市工业企业进行研发经费的投入对广东省工业企业自主创新能力的影响高低分别为:2007年的影响大于2006年,2006年的影响大于2008年。究其原因有以下三点:第一,2007年是广东省工业企业战略转型的一年,2007年广东省工业企业的总体盈利能力达到近30年来的最高,且工业总产值比2006年同期增加35.25%;同时,省内企业进行科研研发的经费增长率也为30年来的最高36.4%。第二,2008年经过了全球性的金融危机,导致广东省外向型企业的全面衰退,广东的很多工业企业在出口萧条的情况下纷纷消减科研经费的投入。第三,2007年广东省工业企业科研经费的投入注重在高科技、高效率、高利润的行业,从而科研经费对工业企业的创新性产品产出的正面影响非常强;而2008年广东省多数工业企业在科研经费的投入时注重降低产品的成本、注重国内低端市场和短期的经济效益,这就使企业的科研经费投入对创新型产出效果没有那么显著。
最后,我们对每一年解释变量的系数进行具体分析。2006年lnFDI、lnSTP和lnSTE的系数分别为-0.416619、0.151830、1.792328,且分别在10%、10%和1%的水平上显著。从统计结果上来分析,2006年对广东省工业企业的创新产品销售收入高低影响的解释变量依次为:企业科技经费投入、企业科技人员活动人数和FDI。这些结果说明:2006年FDI对广东工业企业的技术创新影响显著性为负,也就是说FDI技术外溢并没有带来广东省工业企业的技术进步,且FDI产生了一定的挤出效应。在经过长期的调查研究发现,经典的外商投资的模式仅仅是生产线的投资以及简单生产线的使用技能的培训,跨国公司经常采取的战略是零部件模块化,在东道国进行的生产过程也只是停留在简单的加工和组装,而广东省的外商直接投资过程中几乎没有任何跨国公司把其研发机构建立在广东省内。
2007年lnFDI和lnSTE的系数分别为-0.348602和2.260107,且分别在10%和5%的水平上显著,其中lnSTP的系数0.761744并不显著。单从统计结果上分析,2007年对广东省工业企业创新型产品销售收入正面影响最大的解释变量为企业的科研经费的投入,而FDI的影响依然为负,企业的科研人员活动人数则不显著,即在2007年广东省工业企业的科研活动人数对企业创新型产品销售收入的解释力不强。2007年广东省经历了改革开放以来发展最为迅速的一年,无论工业总产值的增加还是科研经费的投入,在这一年都是增长最为快速的一年,所以在2007年我们可以发现广东省企业在进行科研经费投入的效率也最为突出。而企业在吸收FDI技术外溢的效果时也明显比2006年好一些,FDI技术外溢的负面影响也在逐步减弱。一方面是由于2007年广东省的工业企业在自主研发过程中自身科研能力得到了一定的提高,进而吸收跨国公司技术外溢效果也明显增强;另一方面也说明了跨国公司在投资过程中也在向广东的企业投入一定科技因素。
2008年lnFDI、lnSTP和lnSTE的系数分别为0.217015、0.115194、1.093050,且分别在1%、1%和10%的水平上显著。统计结果很明显地说明了在2008年影响广东省工业企业自主创新能力高低的因素分别为:企业科研经费的投入、FDI和企业科研人员活动人数。2008年的统计结果显示FDI技术外溢对企业自主创新能力的影响首次为正,一方面说明了在2008年广东省的一些企业在经历金融危机的情况下积极转型,并积极利用国外一些财务困难的跨国公司的技术变卖机会进行自己的技术创新和改进;另一方面也表现出广东省的一些企业自身的技术水平的提高,在FDI技术外溢的环境中把握住机会,努力提高自主创新能力。
下面将继续讨论广东省在2006年—2008年来的FDI技术外溢对广东省工业企业的总产出的影响,现将2006年度、2007年度、2008年度广东省21个地级市的横截面数据经过模型(6)进行总体估计,见表2:
从表2可以看出,从2006年到2008年解释变量lnK的系数分别为:0.733334、0.803343和0.950222,且都在1%的水平上显著。观察系数的变化我们可以得到,从2006年到2008年资本的投入对产出的影响正在逐步增强,即呈现出资本对产出的贡献逐年增大的情形。我们把资本和劳动力两个解释变量的系数相加(α+β)得到只有2006年的结果小于1,2007年、2008年的结果均大于1,从统计的角度来说2006年到2008年广东省工业企业正在经历着从规模报酬递减到规模报酬递增的阶段,但是总体来说(α+β)还是趋近于1的,即总体规模报酬不变。(参见表3)
2006年到2008年,lnL的系数远小于lnK的系数,且只有2007年lnL的系数在10%水平上显著,从统计上来说广东省工业企业劳动力的增加对总产出的影响不大而且解释力也很小。lnFDI的系数从2006年到2008年分别为:-0.137615、-0.072289和-0.033859,除了2007年的系数,它们都在10%的水平下显著。这从另一个角度也再次证明了FDI技术溢出对广东省的工业企业产出影响为负或者非常小。笔者再次采用2006年—2008年广东省工业企业的数据利用柯布—道格拉斯生产函数模型做OLS回归分析(见表3),得到的lnL的系数均在10%水平上显著,且lnL的系数在2006年和2007年度略有降低,lnK的系数在这两年来都略有增加。这个结果也从一个侧面反映出FDI在广东省的工业企业中对工业企业的资本和劳动力两个变量都还存在着挤出效应。
2006年FDI技术外溢对广东省工业企业总产出的系数为-0.137615,而同年的FDI技术外溢对广东省工业企业创新产品的销售收入影响系数却为-0.416619,也就是说2006年FDI技术外溢对广东省企业创新产品的负面影响高于对企业总产出的影响。从跨国公司对防止技术外溢的战略上也不难理解这样的变化:长期以来,跨国公司在进入东道国时往往非常注重核心技术的保护,然而在东道国企业经过漫长的学习和自主创新过程中掌握了该产品的核心技术时,跨国公司往往会放开该产品的核心技术。跨国公司这样“一松一弛”往往会对东道国进行自主研发的企业给予沉重的打击,也会使东道国企业对跨国公司的技术产生一种严重的依赖,从而东道国的创新型产品也会在某种程度上依赖于跨国公司的技术。我们从表2和表1中lnFDI的系数对比中可以清楚地看到2006、2007两年来FDI技术外溢对广东省企业创新产品的负面影响均高于对企业总产出的影响。然而在2008年这个系数在表1中为正,在表2中为负,这说明了2008年广东省的工业企业在逐步迈向成熟,在引进FDI的同时也非常注重对其技术外溢效果进行学习、吸收和再创造,从广东省中山市“产学研”合作的自主创新模式可以看出广东省的企业在进行自主创新过程中也在实践中不断逐步改进自主创新的方法。
从表2中我们可以看到lnSTE的系数从2006年—2008年分别为:0.141613、0.062207、0.050246,且它们分别在10%、5%和10%水平上显著。这些统计数据首先给我们的信息是企业的科研投入的增加不论在任何时候都会增加企业的总产出;其次我们发现从2006年到2008年广东省工业企业的科研经费的投入对产出的影响逐步减弱;最后我们对比表1中的3个回归,可以发现科研经费的投入对企业创新产品的正面影响高于对企业总产出的影响。究其原因不外乎以下三点:首先,在目前广东省经济发展的水平上来看,企业科研经费投入在特定的范围之内总会对企业的总产出有着正面的影响,现阶段企业在科研经费投入中付出的成本虽然不会在当年或者当期明显地表现出来,但在未来的几年或者更长的时间内总会对企业的总产出有着不可忽视的影响。其次,2006年到2008年广东省工业企业的科研投入的总量虽然在逐年增加,但增加幅度最高的一年却是2007年,而在2006年和2007年两年时间内,广东省的工业企业的研发投入重点是在核心技术的研发;然而到了2008年大多数企业研发投入的重点偏向了消减企业产品成本方面上来。这样就造成了2008年工业企业的研发经费投入的效率较前两年稍有降低。最后,企业科研经费的投入对其创新型产品产出的正面影响一定高于对企业总产出的影响,这一点是毋庸置疑的,本文不再赘述。
综上,从2006年我国正式提出企业的自主创新能力是国家未来发展的重要支柱以来,到2008年下半年全球性的金融危机对广东省企业的打击,再到2008年年底提出的《纲要》,广东省的工业企业经历了不同寻常的三年。在这三年中,企业在引进外资时注重对FDI技术外溢吸收能力的提高,同时也在不断地提高自身的技术水平以适应整个FDI技术外溢的环境;然而在众多影响因子中最为重要的却不是FDI的技术外溢,而是企业自身对科研经费的投入和科研人员活动人数。经过统计,大多数高效率的跨国公司通常都会把年销售额的3%~5%进行研发活动,而广东省各企业在2008年的研发经费只占到广东省各企业年销售额的0.997%,在与国外企业竞争的过程中,广东省的企业能依靠的竞争优势只有廉价的劳动力和为数不多的国内市场份额了。
五、研究结论和建议
笔者实证检验了FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新能力影响,研究结果表明,FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新能力的提高并没有显著的正面影响,对工业企业的总产出也有着负面的影响。
笔者在FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新方面的研究选择了企业科研经费的投入、企业科研活动人数和外商直接投资三个方面的因素。实证结果表明,FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新方面2006年、2007年成负相关,2008年成正相关;企业科研经费的投入和企业科研活动人数对广东省工业企业自主创新方面的影响均为正相关关系,且影响力最大的因子是企业科研经费的投入。在FDI技术外溢对广东省工业企业总产出方面的研究笔者选择了企业科研经费的投入、外商直接投资、企业的固定资产净值和企业的员工人数四个因素。实证的结果显示,FDI技术外溢对广东省工业企业的总产值影响为负,其他三个因素对总产值影响均为正;笔者附加了2006年—2008年广东省工业企业基于柯布—道格拉斯生产函数模型的回归,对比FDI技术外溢对广东省工业企业总产出影响的回归做了分析,表明FDI在一定程度上对广东省工业企业的资本和劳动力产生负向的挤出效应。
目前,在广东省工业企业的自主创新过程中既要抓住FDI技术外溢的机会,也要加大对科研经费和科研人才的投入,但最为重要的是后者。在经过对广东省许多地级市的大中型企业的调查中发现,FDI技术外溢仅仅停留在一些产品的组装工序和简单的生产过程中,真正核心的技术并没有外溢;并且在企业的调查过程中,不乏少数的企业家感言,单纯依靠技术外溢是不会使企业孕育出自己的核心竞争力。所以广东省工业企业在充分发挥人力资源优势的同时,也要注意在研发核心技术的投入上增加比重;在核心技术上坚持自己的独立研发,在外商投资过程中要与跨国公司建立一种利益共同体的关系,而不是依赖关系。今后的企业发展是科技发展的影子,只有做好自主创新这项基本而又艰巨的工作,企业才能获得持久的核心竞争力,经济发展才会有长久的增长源。
参考文献:
1.Findlay R(1978),Relative Backwardness,Direct Foreign Investment and the Transfer of Technology:a simple dynamic Model[J],Quarterly Journal of Economics,92,pp.1-16.
2.Romer P.M(1986),Increasing Returns and Long Run Growth[J],Journal of Political Economy,194(5),pp.1003-1034.
3.Lucas R.E(1988),On the Mechanics of Economic Development[J],Journal Monetary Economic,22,pp.234-369.
4.Blomstrom,M.&Wolff,E.N.(1994),Multinational Corporations and Productivity Convergence in Mexico[C],NBER Working Paper 3141,Cambridge,Massachusetts,August.
5.Kokko A.(1994).Technology Market Characteristics and spillovers[J],Journal of Development Economics,43,pp.279-293.
6.Blomstrom,M.(1986),Foreign Investment and Productive Efficiency:the Case of Mexico[J],Journal of Industrial Economics,15,pp.97-110.
7.Young A.(1992).A Tale of Two Cities:Factor Accumulation and Technology Change in Hong Kong and Singapore[C],NBER Macroeconomics Annual. MIT Press,pp.13-54.
8.Haddad,M.and Harrison,A.(1993).Are there positive spillovers from direct foreign investment[J],Journal of Development Economics,42(1),pp.51-74.
9.DeMello,Luiz.R.Jr.(1997).Foreign Direct Investment in Developing Countries and Growth:A Selective Survey[J],The Journal of Development Studies,pp.1-34.
10.DeMello,Luiz.R.Jr.(1999).Foreign Direct Investment -led Growth:Evidence from Time Series and Panel Data[C],Oxford Economic Papers,51(1),pp.133-151.
11.Aitken,Brian J.Ann E.Harrison.Are there positive spillovers from direct foreign investment Evidence from panel data for Morocco[J].American Economic Review,1999,Vol.42,pp.605-618.
12.Cohen,W.and D.Levinthal(1989),Innovation and learning:The two faces of R&D[J],Economic Journal,99, pp.569-596.
13.Narula,R.&Marin,A.(2003).FDI spillovers,absorptive capacities and human cap ital development:Evidence from Argentina[C],MERIT Research Memorandum series,16.
14.Kathuria,Vinish.Productivity Spillovers from Technology Transfer to Indian Manufacturing Firms[J].Journal of International Development,2000,12(3),pp.32-36.
15.Djankov,Simeon,Bernard Hoekman.Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises[J].World Bank Economic Review,2000,14(1),pp.25-28.
16.何洁.外国直接投资对中国工业部门外溢效应的进一步精确量化[J].世界经济,2000(12)
17.潘文卿.外商投资对中国工业部门的外溢效应——基于面板数据的分析[J].世界经济,2003(6)
18.王志鹏.吸引外资应注重“量”到“质”的转变[J].中国软科学,2002(9)
19.姚洋,章奇.中国工业企业技术效率分析[J].经济研究,2001(10)
20.谢富纪,沈荣芳.影响FDI推进中国企业技术进步的因素分析[J].科技管理,2002(1)
21.沈桂龙,于蕾.外商直接投资对我国经济发展的负面影响及对策思考[J].世界经济研究,2005(1)
22.沈坤荣,李剑.企业间技术外溢的测度[J].经济研究,2009(4)
23.王瑜.外商直接投资对我国工业技术进步的影响[J].世界经济研究,2009(2)
24.薄文广.外国直接投资对中国技术创新的影响[J].财经研究,2007(6)
25.李梅,谭力文.FDI对我国技术创新能力溢出的地区差异和门槛效应检验[J].世界经济研究,2009(3)
(作者单位:中共广东省委党校 广东广州 510053)(责编:吕尚)
关键词:FDI 工业企业 自主创新
中图分类号:F127.65;F114.44 文献标识码:A
文章编号:1004-4914(2010)05-269-04
一、引言
广东省经过30年来的改革开放实现了经济发展与社会进步的全面飞跃,整体经济水平明显加强,人民生活水平也得到了显著的提高。在长期积累下来的开放经济背景下,广东的经济外向依存度过高,进出口贸易成了经济发展的一大支柱,导致了广东省企业自主创新能力随着愈演愈烈的“引进外资”战略而逐渐衰退,自主创新能力在很大程度上受到了外资的挤出效应的影响。事实再次证明“市场换技术”不仅让我们失去了稀缺的国内市场,而且还没有得到本应该换来的技术。2006年2月9日,国务院正式颁发《国家中长期科学技术发展规划纲要》(2006-2020),显示我国在2006年正式把自主创新能力提高到国家战略层面;时隔三年有余,在2008年12月31日,国务院正式批复了国家发展改革委牵头编制的《珠江三角洲地区改革发展规划纲要(2008-2020年)》(以下简称《纲要》),《纲要》提出的珠三角发展的九大任务第二条就是提高自主创新能力。这些文件不但说明国家对广东省企业自主创新能力提高的重视,还提纲挈领地指出了现阶段广东的主要战略任务不仅仅停留在经济的持续增长,还要求找到和建立持久的增长源——自主创新能力的提高。
笔者利用2006年至2008年三年来广东省工业企业的横截面数据纵深探讨了FDI技术外溢是否能带动广东省企业的自主创新能力的提高,FDI技术外溢是否能够带来广东省工业企业的总产出的实质性提高,以及导致这些结果的原因。最后通过对原因的分析提出一些广东省有针对性地利用FDI技术外溢以促进自主创新能力提高的政策性建议。
二、文献回顾
早在20世纪60年代就有国外学者把技术外溢作为FDI的一个重要现象作了分析;Findlay最早提出FDI可以通过示范效应提高东道国的技术水平,FDI输出国与东道国的技术差距越大,技术扩散率就越高,外资的占有率越大,技术扩散的速度就越快。20世纪80年代,Romer和Lucas提出了内生经济增长模型,认为引进外商投资会使东道国的技术水平、组织效率提高。然而在对发展中国家的FDI技术外溢效果的研究中却很难得到一致的结论,Blomstrom and Persson,Blomstrom and Wolff,Kokko,Tansini and Zejan,Sjoholm,等人分别发现FDI技术外溢效应假设在乌拉圭、印度尼西亚、墨西哥等国成立;但是Blomstrom,Young,Haddad and Harrison,Kokko,Goldar,Haksar,DeMello,Aitken and Harrison对委内瑞拉、墨西哥、印度等发展中国家的检验结果却不支持FDI技术外溢假设,或者发现FDI的技术外溢效应很微弱,只有在特定条件下才能成立。这类研究的共同特点都是从整体上研究FDI技术外溢对整个经济体技术进步的总体影响。
Cohen and Levinthal 首次提出了企业在研发过程中的“吸收能力”概念,认为企业研发投入对其技术进步的影响表现在两方面:研发成果直接促进了技术进步;企业研发投入增强了企业对外部技术的吸收、学习、模仿能力,使得企业拥有更强的技术能力去吸收外部技术扩散。吸收能力是技术能力的子集,企业的技术能力越强,则它对外部技术和知识的吸收能力就越强。Narula and Marin强调吸收不仅仅指简单的模仿,吸收能力是将FDI外溢的技术知识内生化,即吸收能力包括消化吸收外部知识、使外部知识内部化、调整外部知识和技术使之与内部特有的流程和规程相适应,并产生新知识的能力。Kathuria使用企业面板数据研究了FDI对印度企业的影响,研究发现,当以外资企业的市场占有率为标准衡量外资的活动水平时,本地企业并没有从外资企业的存在中获益;但是当以外资投资存量作为衡量外资活动水平的标准时,外资企业的存在将提高当地企业的生产效率。Kathuria还发现,本地企业的研发支出将提高本地企业对外资企业溢出的吸收能力,因此,R&D支出与外商直接投资的溢出效应之间存在一种互补的关系。Djankov and Hoekman在对捷克的本地企业进行FDI技术外溢的研究时发现,作为一个整体,FDI对捷克行业产出的增长产生了显著的正向影响,但是技术溢出效应对捷克的本地企业本身的产出增长却是一种负向影响。Djankov and Hoekman还认为,这是由于本地企业与外资企业技术差距的过大以及本地企业技术吸收能力不足而导致。这类研究主要是从FDI技术外溢与东道国企业的自主创新能力之间的关系角度出发,阐述了东道国企业的吸收能力很大程度上决定了FDI技术外溢效果。
国内对FDI技术外溢与我国科技创新的研究结果主要体现在三个方面:一是FDI技术溢出促进我国企业技术创新。何洁利用1993年—1997年28个省、市、自治区工业部门的面板数据,研究了FDI对中国工业部门的外溢效应,认为外商直接投资对中国工业部门的市场存在一定的正溢出效应。潘文卿采用1995年—2000年的省区面板数据研究了FDI对中国工业部门产出的影响,认为外商直接投资中国工业部门的溢出效应为正,但这一溢出效应的作用并不太大。王志鹏在研究外商直接投资对中国经济增长的贡献时发现,1986年—1999年间,相同单位的资本投入,外资企业的边际产出平均为国内企业的6倍多,但是随着时间的推移,这一差距在逐渐缩小,到1999年两者的边际产出相差约为1倍。这里除了外商投资企业资本存量的快速增加使得边际产出递减的原因之外还有一个重要的因素,就是外资企业进入我国市场带来的竞争效应使得国内企业比从前“表现得更好”,即国内企业通过技术变革缩小了与外资企业的差距。二是FDI技术溢出对企业技术创新没有显著性影响。姚洋,章奇利用1995年的企业截面数据研究了外商直接投资对国内企业生产的影响,结果认为三资企业的效率高于国内企业,外商直接投资的溢出效应主要体现在一省的内部,行业内的溢出效应并不显著。谢富纪,沈荣芳认为,中国虽然在利用FDI的同时,引进了国外相对先进的技术和管理经验,使整体技术水平得以提高,在一定程度和一定范围内起到了推进企业技术进步的作用,但作用效果并不明显。三是FDI技术溢出不利于企业技术创新。沈桂龙等认为跨国公司实行动态技术差距的策略,仅在一段时间内可以缩小我国与发达国家的技术差距,但FDI引进技术后,进一步创新的程度比较低,往往停留在浅度国产化阶段。我国很多行业和领域,技术的获得被固化于硬件当中。我国自主的技术创新能力并没能得到提高,结果往往会陷入了引进——生产——再引进——再生产的怪圈。
在多数学者的研究结果中发现,FDI的技术外溢对东道国提高自主创新能力方面还是有一定的正向影响。近年来,有许多学者致力于FDI技术外溢对我国不同类型企业自主创新能力以及不同地区的门槛效应的研究。沈坤荣,李剑的研究发现中国内外资企业间技术外溢的方向是从内资到外资,研发收益率外溢比例在三种外溢测度下分别为30%、13%和23%。王瑜通过对我国39个工业行业数据进行的分组检验,从中测量了外商投资对我国不同性质、不同技术水平以及外资的参与程度的不同对工业行业技术进步的影响。薄文广的研究也证实并测算了人力资本的门槛效应,发现只有那些人力资本水平(高等教育在校生数与总人口的比例)大于2.0879的地区,FDI的流入才会促进其技术创新水平的提升,而我国大部分西部地区和一部分中部地区并没有达到这个人力资本门槛。李梅、谭力文利用1998年—2006年中国省际面板数据模型对FDI不同地区经济发展水平、人力资本状况、金融发展程度和经济结构四个方面对能够引发正向的创新溢出效应的各因素门槛水平进行了具体测算。
纵观国内外学者对FDI技术外溢和东道国自主创新能力关系的文献,研究的角度各有不同,但较少有从一个省域内各市所有的工业企业吸收FDI技术外溢的角度作为出发点和落脚点的比较研究,本文拟使用2006年—2008年广东省21个地级市范围内的所有工业企业进行研究,详细考察广东省总体的工业企业对FDI技术外溢的吸收效果和原因。
三、计量模型设定和数据来源
为了测定FDI技术外溢对广东企业自主创新和技术进步作用进行有效的测量,笔者选取带有技术进步系数的柯布—道格拉斯生产函数和东道国企业技术进步系数的计量模型作为基本模型的选取。
柯布—道格拉斯生产函数的形式为:
Q=AKαLβ(1)
对其取对数:
InQ=InA+InA+αInK+βInL(2)
其中A代表技术系数;K表示投入的资本,用企业的固定资产净值表示;L是投入的劳动力,用企业的就业人员表示;Q是产出,用工业企业的总产值表示。
由于FDI技术外溢的影响因子有很多,但多数学者认为主要的几种影响因子不外乎东道国企业科技活动人员的人数,东道国企业科技活动经费的内部支出即东道国企业用于研究和开发(R&D)的经费和FDI的参与程度等因素。在此基础上,通过对数据进行了初步的测量构造如下衡量技术系数的模型:
A=xFDIλSTPγSTEθ(3)
对其两边取对数,令Inx=C,得到FDI技术外溢使东道国企业的技术进步或外溢效果带来的技术创新计量回归模型:
InA=C+λInFDI+γInSTP+θInSTE+ε(4)
其中A代表自主创新的技术系数即企业在技术革新过程中的创新产品为企业带来的销售收入,笔者拟使用广东省各市工业企业创新型产品的销售收入;FDI表示外商直接投资,这里用广东省各市工业企业实际利用外资总额表示;STP表示广东省各市工业企业科技活动人员的人数;STE表示广东省各市工业企业进行研发的经费总额;ε为随机干扰项;x为影响系数即其他影响因子。λ、γ、θ分别表示各解释变量对因变量的影响程度。
将方程(4)带入方程(2),得到计量回归模型(其中ε为随机干扰项):
InQ=C+αInK+βInL+λInFDI+γInSTP+θInSTE+ε(5)
对方程(5)进一步研究发现,科技活动人员数量和科技活动经费内部支出、劳动力人数两个变量有较高相关性,对数据进行初步分析发现,从事科技活动人员数量和企业产出的增加值的相关性较弱,故将作为其他因变量省略。最终确立FDI技术外溢对东道国企业总产出影响的回归模型:
InQ=C+αInK+βInL+λInFDI+θInSTE+ε(6)
其中Q代表企业的总产值,这里用广东省21个地级市所有工业企业的总产值表示;K表示投入的资本,用各市工业企业的固定资产净值表示;L是投入的劳动力,用各市工业企业的从业人员表示;FDI表示外商直接投资,这里用广东省各市工业企业实际利用外资总额表示;STE表示广东省各市工业企业进行研发的经费总额;ε为随机干扰项;α、β、λ、θ分别表示各解释变量对因变量的影响程度。
笔者将选取2006、2007、2008年度的广东省21个地级市的横截面数据分组估计FDI技术外溢对广东省各市工业企业自主创新能力以及对总产出的效果影响,采用的数据均取自2006年—2008年《广东统计年鉴》、《广东科技统计年鉴》、《广东工业统计年鉴》以及广东省统计局网站、广东省科技厅网站。对全部样本组成的横截面数据根据模型(4)和模型(6)分别利用OLS方法进行计量估计,使用的计量软件为Eviews5.1。
四、实证结果和原因分析
现将2006、2007、2008年度的广东省21个地级市的横截面数据经过模型(4)进行总体估计,见表1:
根据表1我们逐步分析FDI技术外溢对广东省各市工业企业自主创新的影响。首先,我们可以看出2006年与2007年解释变量lnFDI的系数为负,系数分别为-0.416619和-0.348602,均在10%的水平上显著;而2008年的lnFDI系数为0.217015且在1%的水平上显著。从计量统计结果上看,2006年、2007年FDI技术外溢对广东省各市工业企业自主创新有着显著性负面的影响,而到了2008年,这种显著性影响为正。从lnFDI的系数逐步增加上来看,2006年到2008年广东省各市工业企业吸收FDI外溢能力在逐步增强。
其次,从解释变量lnSTP的系数来看,2006年和2008年的系数分别为0.151830和0.115194,且分别在10%和1%的水平上显著,而2007年的系数则不显著。这些统计结果从一个侧面证明了广东省各市工业企业的科技人员活动人数与自主创新能力的提高有着密切的关系,以2008年回归的结果为例:科技人员活动人数每增加1%,广东省各市工业企业的创新产品销售收入就会显著性增加11.52%。虽然在2007年lnSTP的系数并不显著,但这也不会影响科技人员活动人数对企业自主创新的正面驱动。
第三,我们分析解释变量lnSTE的系数,2006年到2008年lnSTE的系数分别为:1.792328、2.260107和1.093050,它们分别在1%、5%和10%的水平上显著。这些统计量结果说明了广东省各市工业企业进行研发经费的投入对广东省工业企业自主创新能力的影响高低分别为:2007年的影响大于2006年,2006年的影响大于2008年。究其原因有以下三点:第一,2007年是广东省工业企业战略转型的一年,2007年广东省工业企业的总体盈利能力达到近30年来的最高,且工业总产值比2006年同期增加35.25%;同时,省内企业进行科研研发的经费增长率也为30年来的最高36.4%。第二,2008年经过了全球性的金融危机,导致广东省外向型企业的全面衰退,广东的很多工业企业在出口萧条的情况下纷纷消减科研经费的投入。第三,2007年广东省工业企业科研经费的投入注重在高科技、高效率、高利润的行业,从而科研经费对工业企业的创新性产品产出的正面影响非常强;而2008年广东省多数工业企业在科研经费的投入时注重降低产品的成本、注重国内低端市场和短期的经济效益,这就使企业的科研经费投入对创新型产出效果没有那么显著。
最后,我们对每一年解释变量的系数进行具体分析。2006年lnFDI、lnSTP和lnSTE的系数分别为-0.416619、0.151830、1.792328,且分别在10%、10%和1%的水平上显著。从统计结果上来分析,2006年对广东省工业企业的创新产品销售收入高低影响的解释变量依次为:企业科技经费投入、企业科技人员活动人数和FDI。这些结果说明:2006年FDI对广东工业企业的技术创新影响显著性为负,也就是说FDI技术外溢并没有带来广东省工业企业的技术进步,且FDI产生了一定的挤出效应。在经过长期的调查研究发现,经典的外商投资的模式仅仅是生产线的投资以及简单生产线的使用技能的培训,跨国公司经常采取的战略是零部件模块化,在东道国进行的生产过程也只是停留在简单的加工和组装,而广东省的外商直接投资过程中几乎没有任何跨国公司把其研发机构建立在广东省内。
2007年lnFDI和lnSTE的系数分别为-0.348602和2.260107,且分别在10%和5%的水平上显著,其中lnSTP的系数0.761744并不显著。单从统计结果上分析,2007年对广东省工业企业创新型产品销售收入正面影响最大的解释变量为企业的科研经费的投入,而FDI的影响依然为负,企业的科研人员活动人数则不显著,即在2007年广东省工业企业的科研活动人数对企业创新型产品销售收入的解释力不强。2007年广东省经历了改革开放以来发展最为迅速的一年,无论工业总产值的增加还是科研经费的投入,在这一年都是增长最为快速的一年,所以在2007年我们可以发现广东省企业在进行科研经费投入的效率也最为突出。而企业在吸收FDI技术外溢的效果时也明显比2006年好一些,FDI技术外溢的负面影响也在逐步减弱。一方面是由于2007年广东省的工业企业在自主研发过程中自身科研能力得到了一定的提高,进而吸收跨国公司技术外溢效果也明显增强;另一方面也说明了跨国公司在投资过程中也在向广东的企业投入一定科技因素。
2008年lnFDI、lnSTP和lnSTE的系数分别为0.217015、0.115194、1.093050,且分别在1%、1%和10%的水平上显著。统计结果很明显地说明了在2008年影响广东省工业企业自主创新能力高低的因素分别为:企业科研经费的投入、FDI和企业科研人员活动人数。2008年的统计结果显示FDI技术外溢对企业自主创新能力的影响首次为正,一方面说明了在2008年广东省的一些企业在经历金融危机的情况下积极转型,并积极利用国外一些财务困难的跨国公司的技术变卖机会进行自己的技术创新和改进;另一方面也表现出广东省的一些企业自身的技术水平的提高,在FDI技术外溢的环境中把握住机会,努力提高自主创新能力。
下面将继续讨论广东省在2006年—2008年来的FDI技术外溢对广东省工业企业的总产出的影响,现将2006年度、2007年度、2008年度广东省21个地级市的横截面数据经过模型(6)进行总体估计,见表2:
从表2可以看出,从2006年到2008年解释变量lnK的系数分别为:0.733334、0.803343和0.950222,且都在1%的水平上显著。观察系数的变化我们可以得到,从2006年到2008年资本的投入对产出的影响正在逐步增强,即呈现出资本对产出的贡献逐年增大的情形。我们把资本和劳动力两个解释变量的系数相加(α+β)得到只有2006年的结果小于1,2007年、2008年的结果均大于1,从统计的角度来说2006年到2008年广东省工业企业正在经历着从规模报酬递减到规模报酬递增的阶段,但是总体来说(α+β)还是趋近于1的,即总体规模报酬不变。(参见表3)
2006年到2008年,lnL的系数远小于lnK的系数,且只有2007年lnL的系数在10%水平上显著,从统计上来说广东省工业企业劳动力的增加对总产出的影响不大而且解释力也很小。lnFDI的系数从2006年到2008年分别为:-0.137615、-0.072289和-0.033859,除了2007年的系数,它们都在10%的水平下显著。这从另一个角度也再次证明了FDI技术溢出对广东省的工业企业产出影响为负或者非常小。笔者再次采用2006年—2008年广东省工业企业的数据利用柯布—道格拉斯生产函数模型做OLS回归分析(见表3),得到的lnL的系数均在10%水平上显著,且lnL的系数在2006年和2007年度略有降低,lnK的系数在这两年来都略有增加。这个结果也从一个侧面反映出FDI在广东省的工业企业中对工业企业的资本和劳动力两个变量都还存在着挤出效应。
2006年FDI技术外溢对广东省工业企业总产出的系数为-0.137615,而同年的FDI技术外溢对广东省工业企业创新产品的销售收入影响系数却为-0.416619,也就是说2006年FDI技术外溢对广东省企业创新产品的负面影响高于对企业总产出的影响。从跨国公司对防止技术外溢的战略上也不难理解这样的变化:长期以来,跨国公司在进入东道国时往往非常注重核心技术的保护,然而在东道国企业经过漫长的学习和自主创新过程中掌握了该产品的核心技术时,跨国公司往往会放开该产品的核心技术。跨国公司这样“一松一弛”往往会对东道国进行自主研发的企业给予沉重的打击,也会使东道国企业对跨国公司的技术产生一种严重的依赖,从而东道国的创新型产品也会在某种程度上依赖于跨国公司的技术。我们从表2和表1中lnFDI的系数对比中可以清楚地看到2006、2007两年来FDI技术外溢对广东省企业创新产品的负面影响均高于对企业总产出的影响。然而在2008年这个系数在表1中为正,在表2中为负,这说明了2008年广东省的工业企业在逐步迈向成熟,在引进FDI的同时也非常注重对其技术外溢效果进行学习、吸收和再创造,从广东省中山市“产学研”合作的自主创新模式可以看出广东省的企业在进行自主创新过程中也在实践中不断逐步改进自主创新的方法。
从表2中我们可以看到lnSTE的系数从2006年—2008年分别为:0.141613、0.062207、0.050246,且它们分别在10%、5%和10%水平上显著。这些统计数据首先给我们的信息是企业的科研投入的增加不论在任何时候都会增加企业的总产出;其次我们发现从2006年到2008年广东省工业企业的科研经费的投入对产出的影响逐步减弱;最后我们对比表1中的3个回归,可以发现科研经费的投入对企业创新产品的正面影响高于对企业总产出的影响。究其原因不外乎以下三点:首先,在目前广东省经济发展的水平上来看,企业科研经费投入在特定的范围之内总会对企业的总产出有着正面的影响,现阶段企业在科研经费投入中付出的成本虽然不会在当年或者当期明显地表现出来,但在未来的几年或者更长的时间内总会对企业的总产出有着不可忽视的影响。其次,2006年到2008年广东省工业企业的科研投入的总量虽然在逐年增加,但增加幅度最高的一年却是2007年,而在2006年和2007年两年时间内,广东省的工业企业的研发投入重点是在核心技术的研发;然而到了2008年大多数企业研发投入的重点偏向了消减企业产品成本方面上来。这样就造成了2008年工业企业的研发经费投入的效率较前两年稍有降低。最后,企业科研经费的投入对其创新型产品产出的正面影响一定高于对企业总产出的影响,这一点是毋庸置疑的,本文不再赘述。
综上,从2006年我国正式提出企业的自主创新能力是国家未来发展的重要支柱以来,到2008年下半年全球性的金融危机对广东省企业的打击,再到2008年年底提出的《纲要》,广东省的工业企业经历了不同寻常的三年。在这三年中,企业在引进外资时注重对FDI技术外溢吸收能力的提高,同时也在不断地提高自身的技术水平以适应整个FDI技术外溢的环境;然而在众多影响因子中最为重要的却不是FDI的技术外溢,而是企业自身对科研经费的投入和科研人员活动人数。经过统计,大多数高效率的跨国公司通常都会把年销售额的3%~5%进行研发活动,而广东省各企业在2008年的研发经费只占到广东省各企业年销售额的0.997%,在与国外企业竞争的过程中,广东省的企业能依靠的竞争优势只有廉价的劳动力和为数不多的国内市场份额了。
五、研究结论和建议
笔者实证检验了FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新能力影响,研究结果表明,FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新能力的提高并没有显著的正面影响,对工业企业的总产出也有着负面的影响。
笔者在FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新方面的研究选择了企业科研经费的投入、企业科研活动人数和外商直接投资三个方面的因素。实证结果表明,FDI技术外溢对广东省工业企业自主创新方面2006年、2007年成负相关,2008年成正相关;企业科研经费的投入和企业科研活动人数对广东省工业企业自主创新方面的影响均为正相关关系,且影响力最大的因子是企业科研经费的投入。在FDI技术外溢对广东省工业企业总产出方面的研究笔者选择了企业科研经费的投入、外商直接投资、企业的固定资产净值和企业的员工人数四个因素。实证的结果显示,FDI技术外溢对广东省工业企业的总产值影响为负,其他三个因素对总产值影响均为正;笔者附加了2006年—2008年广东省工业企业基于柯布—道格拉斯生产函数模型的回归,对比FDI技术外溢对广东省工业企业总产出影响的回归做了分析,表明FDI在一定程度上对广东省工业企业的资本和劳动力产生负向的挤出效应。
目前,在广东省工业企业的自主创新过程中既要抓住FDI技术外溢的机会,也要加大对科研经费和科研人才的投入,但最为重要的是后者。在经过对广东省许多地级市的大中型企业的调查中发现,FDI技术外溢仅仅停留在一些产品的组装工序和简单的生产过程中,真正核心的技术并没有外溢;并且在企业的调查过程中,不乏少数的企业家感言,单纯依靠技术外溢是不会使企业孕育出自己的核心竞争力。所以广东省工业企业在充分发挥人力资源优势的同时,也要注意在研发核心技术的投入上增加比重;在核心技术上坚持自己的独立研发,在外商投资过程中要与跨国公司建立一种利益共同体的关系,而不是依赖关系。今后的企业发展是科技发展的影子,只有做好自主创新这项基本而又艰巨的工作,企业才能获得持久的核心竞争力,经济发展才会有长久的增长源。
参考文献:
1.Findlay R(1978),Relative Backwardness,Direct Foreign Investment and the Transfer of Technology:a simple dynamic Model[J],Quarterly Journal of Economics,92,pp.1-16.
2.Romer P.M(1986),Increasing Returns and Long Run Growth[J],Journal of Political Economy,194(5),pp.1003-1034.
3.Lucas R.E(1988),On the Mechanics of Economic Development[J],Journal Monetary Economic,22,pp.234-369.
4.Blomstrom,M.&Wolff,E.N.(1994),Multinational Corporations and Productivity Convergence in Mexico[C],NBER Working Paper 3141,Cambridge,Massachusetts,August.
5.Kokko A.(1994).Technology Market Characteristics and spillovers[J],Journal of Development Economics,43,pp.279-293.
6.Blomstrom,M.(1986),Foreign Investment and Productive Efficiency:the Case of Mexico[J],Journal of Industrial Economics,15,pp.97-110.
7.Young A.(1992).A Tale of Two Cities:Factor Accumulation and Technology Change in Hong Kong and Singapore[C],NBER Macroeconomics Annual. MIT Press,pp.13-54.
8.Haddad,M.and Harrison,A.(1993).Are there positive spillovers from direct foreign investment[J],Journal of Development Economics,42(1),pp.51-74.
9.DeMello,Luiz.R.Jr.(1997).Foreign Direct Investment in Developing Countries and Growth:A Selective Survey[J],The Journal of Development Studies,pp.1-34.
10.DeMello,Luiz.R.Jr.(1999).Foreign Direct Investment -led Growth:Evidence from Time Series and Panel Data[C],Oxford Economic Papers,51(1),pp.133-151.
11.Aitken,Brian J.Ann E.Harrison.Are there positive spillovers from direct foreign investment Evidence from panel data for Morocco[J].American Economic Review,1999,Vol.42,pp.605-618.
12.Cohen,W.and D.Levinthal(1989),Innovation and learning:The two faces of R&D[J],Economic Journal,99, pp.569-596.
13.Narula,R.&Marin,A.(2003).FDI spillovers,absorptive capacities and human cap ital development:Evidence from Argentina[C],MERIT Research Memorandum series,16.
14.Kathuria,Vinish.Productivity Spillovers from Technology Transfer to Indian Manufacturing Firms[J].Journal of International Development,2000,12(3),pp.32-36.
15.Djankov,Simeon,Bernard Hoekman.Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises[J].World Bank Economic Review,2000,14(1),pp.25-28.
16.何洁.外国直接投资对中国工业部门外溢效应的进一步精确量化[J].世界经济,2000(12)
17.潘文卿.外商投资对中国工业部门的外溢效应——基于面板数据的分析[J].世界经济,2003(6)
18.王志鹏.吸引外资应注重“量”到“质”的转变[J].中国软科学,2002(9)
19.姚洋,章奇.中国工业企业技术效率分析[J].经济研究,2001(10)
20.谢富纪,沈荣芳.影响FDI推进中国企业技术进步的因素分析[J].科技管理,2002(1)
21.沈桂龙,于蕾.外商直接投资对我国经济发展的负面影响及对策思考[J].世界经济研究,2005(1)
22.沈坤荣,李剑.企业间技术外溢的测度[J].经济研究,2009(4)
23.王瑜.外商直接投资对我国工业技术进步的影响[J].世界经济研究,2009(2)
24.薄文广.外国直接投资对中国技术创新的影响[J].财经研究,2007(6)
25.李梅,谭力文.FDI对我国技术创新能力溢出的地区差异和门槛效应检验[J].世界经济研究,2009(3)
(作者单位:中共广东省委党校 广东广州 510053)(责编:吕尚)