论文部分内容阅读
摘要：后现代主义文化影响下，传统时装的审美倾向正在悄然转变。传统时装审美标准的中心地位在逐渐衰落，后现代时装审美观念充满了矛盾性、冲突性，同时后现代时装美学话语体系也被颠覆，多元、开放、不确定。
关键词：后现代主义;现代服装设计;审美倾向
中图分类号：F120文献标识码：A文章编号：1671-864X（2015）09-0037-02
现代主义服装有一套完整的审美理论体系和话语体系，所以我们在探讨分析现代服装的时候，可以做到“有据可依”。但是进入后现代时期，我们发现，后现代服装越来越看不懂，因为这种新的服装形式或者说艺术形式并没有建立起相应的审美理论体系，因而，新的审美理论体系的构建就显得极为必要。
一、传统时装审美标准的中心地位衰落
传统时装的审美标准集中体现在高级时装之中，高级时装设计师们视自己为艺术家，视其作品作品为艺术品，甚至是纯艺术品，就如同一幅绘画、一件工艺品，因而传统时装的审美标准在一定程度上也就和传统艺术的审美标准画上了等号，即使是消费主体们，也对这些“消费品”抱有一种由衷的推崇。但是从20世纪60年代以后，从“年轻风暴”开始，这种传统时装的主流审美标准中心地位逐渐丧失，高级时装的末日成了新闻话题，紧跟着那种原先如同纯艺术一样的审美标准被抨击为“学院派审美”或“体制内的审美”，于是反体制的时代、非主流时代开启了。这时引领时代的是非主流的设计师们，他们的设计颠覆了传统材料、颜色、款式等等，年轻、随意、新奇甚至怪异，与传统时装针锋相对，但是人们却表现出了极大的包容心，去消费、去迎合，似乎在宣告一场战役的胜利：传统时装审美标准的中心地位衰落了。
亚历山大麦昆的设计常常从过去吸取灵感，然后大胆的加以“破坏”和“否定”，从而创造出一个全新意念，一个具有时代气息的意念，古典的、现代的、异域的、时尚的交相辉映，充满了戏剧性，总是让服装界的卫道士们张嘴凸眼、惊吓不已。川久保玲的设计中一直保留着许多日本元素，有着强烈的民族主义精神，她以非政治性的手打，不经意间传递出大和民族的传统特质，体现了东方人的内敛含蓄而不失张力……我们看到这个时期逐渐涌现出一批引领时代潮流的设计师，他们破旧立新，无视传统审美标准和规范。
二、后现代时装审美观念极具矛盾性冲突性
（一）“破碎、残缺”与“整体性”的矛盾冲突。
从具体形式解构上我们看到后现代服装，呈现给我们的是一种“破碎、残缺”。首先廓型上，从“廓形感”到“无廓形感”，设计师有意无意的将原有廓型进行破坏处理，彻底将传统时装的整体廓型打破、解构，甚至去廓型;面料上，故意的破旧缝补、浑身布满的破洞、不同程度的磨损等将面料原有的那种完整性拆散;色彩上，斑驳迷离的色块、各种不规则的漂染、去色彩主义等将又将原有色彩的那种整体感打破;结构上，服装的基本功能几乎丧失，服装的基本部件如口袋、扣子或减少或直接撇弃，甚至整套服装只用一根线代替，完全失去实穿功能。从审美角度看，这种“破碎、残缺”似乎代表了一种“残缺美”，是传统美的一个对立面，残缺某种意义上是一种审美的统一，不完整的东西蕴涵着希望，似乎能够更加激起人们对美好事物的求知与向往。残缺呈现在人们眼前的是具有空缺的不完整的形，它是一种富有规律性变化，具有震撼性与联想性。
（二）种族、阶层、性别矛盾冲突。
正如后现代理论家杰姆逊所言，后现代时期是一个中心失落的时期。随着我们这个消费社会和全球化的推进，主流时尚文化不再一家独大，我们看到巴黎的时装T台上，可以领略不同国家不同种族的文化风情：充满俄国情调的华丽皮草、吉普赛的复古嬉皮、日本折纸文化、非洲部落的原始风情……不同种族不同国度的文化共同袍笏登场，或和谐或抵触，在矛盾中共生。
同时我们也看到，随着时代的发展，服饰的等级符号变得越来越模糊，最初高级时装就是身份等级的象征，但是随着“年轻风暴”的到来，摧毁了高级时装，打破了阶级身份的象征，从最初的高级时装到现在普遍的大众成衣，似乎就宣誓了一场贫民革命。
从二十世纪初的香奈儿女士三件套，解除女性的一切束缚，解放女性身体，女性开始“中性化”，宣告一种女性的独立和自由。在到后来的“军装风”，更是塑造了一种刚毅女性形象。原先的那种严格的性别区分不再泾渭分明，而是开始模糊，开始冲突。
三、后现代时装美学话语体系的颠覆性与不确定性
“后现代”是对“现代”的否定，或者说发展，但是到现在，不仅后现代服装甚至是整个后现代艺术，都没有像“现代”服装、现代艺术一样建立起一套自己独立的审美话语体系，去解释去说明，这也是我们对后现代艺术、后现代服装存在众多误区和疑问的原因所在。“后现代主义正是要摧毁理性主义，它表达出世界是破碎的，根本没有一个理性或非理性的主体，只有个体;它没有理论支点，后现代主义不寻找一个理论去解释世界，而是表现出反本质、反规律、反同一性、不确定性，是彻底的多元论。它甚至不是‘理论’，而是‘话语’，它所趋向的是多元开放，暂定的、离散的、不确定形式”。[1]我们知道，后现代时装美学话语体系是源于对后现代时装具体形式或者符号的概括提炼，但是我们看到后现代设计强调形态的隐喻，符号和文化历史，打破了现代主义服装那种保持有机连接的服装结构、符合比例调和的美以及服装的色彩的协调美的概念形态，而是复杂、繁多、零乱，呈现出一种繁复、多变、不符合比例、色彩繁多的复杂感觉。其具体形式、符号含义的极复杂、多变、不确定性，颠覆了现代时装原有的美学话语体系，同时也导致了整个美学话语体系的不确定性。
参考文献：
[1]包铭新，曹喆：《国外后现代服饰》[M]，南京：江苏美术出版社，2001年8月第1版28页.
[2]李当岐《西洋服装史》[M]，北京：高等教育出版社，2005年7月.
[3][美]F·杰姆逊.现实主义、现代主义、后现代主义[J].文艺研究，1986（03）.
[4]刘云华.后现代服饰文化中的模糊性[J].装饰，2004（02）.
关键词：后现代主义;现代服装设计;审美倾向
中图分类号：F120文献标识码：A文章编号：1671-864X（2015）09-0037-02
现代主义服装有一套完整的审美理论体系和话语体系，所以我们在探讨分析现代服装的时候，可以做到“有据可依”。但是进入后现代时期，我们发现，后现代服装越来越看不懂，因为这种新的服装形式或者说艺术形式并没有建立起相应的审美理论体系，因而，新的审美理论体系的构建就显得极为必要。
一、传统时装审美标准的中心地位衰落
传统时装的审美标准集中体现在高级时装之中，高级时装设计师们视自己为艺术家，视其作品作品为艺术品，甚至是纯艺术品，就如同一幅绘画、一件工艺品，因而传统时装的审美标准在一定程度上也就和传统艺术的审美标准画上了等号，即使是消费主体们，也对这些“消费品”抱有一种由衷的推崇。但是从20世纪60年代以后，从“年轻风暴”开始，这种传统时装的主流审美标准中心地位逐渐丧失，高级时装的末日成了新闻话题，紧跟着那种原先如同纯艺术一样的审美标准被抨击为“学院派审美”或“体制内的审美”，于是反体制的时代、非主流时代开启了。这时引领时代的是非主流的设计师们，他们的设计颠覆了传统材料、颜色、款式等等，年轻、随意、新奇甚至怪异，与传统时装针锋相对，但是人们却表现出了极大的包容心，去消费、去迎合，似乎在宣告一场战役的胜利：传统时装审美标准的中心地位衰落了。
亚历山大麦昆的设计常常从过去吸取灵感，然后大胆的加以“破坏”和“否定”，从而创造出一个全新意念，一个具有时代气息的意念，古典的、现代的、异域的、时尚的交相辉映，充满了戏剧性，总是让服装界的卫道士们张嘴凸眼、惊吓不已。川久保玲的设计中一直保留着许多日本元素，有着强烈的民族主义精神，她以非政治性的手打，不经意间传递出大和民族的传统特质，体现了东方人的内敛含蓄而不失张力……我们看到这个时期逐渐涌现出一批引领时代潮流的设计师，他们破旧立新，无视传统审美标准和规范。
二、后现代时装审美观念极具矛盾性冲突性
（一）“破碎、残缺”与“整体性”的矛盾冲突。
从具体形式解构上我们看到后现代服装，呈现给我们的是一种“破碎、残缺”。首先廓型上，从“廓形感”到“无廓形感”，设计师有意无意的将原有廓型进行破坏处理，彻底将传统时装的整体廓型打破、解构，甚至去廓型;面料上，故意的破旧缝补、浑身布满的破洞、不同程度的磨损等将面料原有的那种完整性拆散;色彩上，斑驳迷离的色块、各种不规则的漂染、去色彩主义等将又将原有色彩的那种整体感打破;结构上，服装的基本功能几乎丧失，服装的基本部件如口袋、扣子或减少或直接撇弃，甚至整套服装只用一根线代替，完全失去实穿功能。从审美角度看，这种“破碎、残缺”似乎代表了一种“残缺美”，是传统美的一个对立面，残缺某种意义上是一种审美的统一，不完整的东西蕴涵着希望，似乎能够更加激起人们对美好事物的求知与向往。残缺呈现在人们眼前的是具有空缺的不完整的形，它是一种富有规律性变化，具有震撼性与联想性。
（二）种族、阶层、性别矛盾冲突。
正如后现代理论家杰姆逊所言，后现代时期是一个中心失落的时期。随着我们这个消费社会和全球化的推进，主流时尚文化不再一家独大，我们看到巴黎的时装T台上，可以领略不同国家不同种族的文化风情：充满俄国情调的华丽皮草、吉普赛的复古嬉皮、日本折纸文化、非洲部落的原始风情……不同种族不同国度的文化共同袍笏登场，或和谐或抵触，在矛盾中共生。
同时我们也看到，随着时代的发展，服饰的等级符号变得越来越模糊，最初高级时装就是身份等级的象征，但是随着“年轻风暴”的到来，摧毁了高级时装，打破了阶级身份的象征，从最初的高级时装到现在普遍的大众成衣，似乎就宣誓了一场贫民革命。
从二十世纪初的香奈儿女士三件套，解除女性的一切束缚，解放女性身体，女性开始“中性化”，宣告一种女性的独立和自由。在到后来的“军装风”，更是塑造了一种刚毅女性形象。原先的那种严格的性别区分不再泾渭分明，而是开始模糊，开始冲突。
三、后现代时装美学话语体系的颠覆性与不确定性
“后现代”是对“现代”的否定，或者说发展，但是到现在，不仅后现代服装甚至是整个后现代艺术，都没有像“现代”服装、现代艺术一样建立起一套自己独立的审美话语体系，去解释去说明，这也是我们对后现代艺术、后现代服装存在众多误区和疑问的原因所在。“后现代主义正是要摧毁理性主义，它表达出世界是破碎的，根本没有一个理性或非理性的主体，只有个体;它没有理论支点，后现代主义不寻找一个理论去解释世界，而是表现出反本质、反规律、反同一性、不确定性，是彻底的多元论。它甚至不是‘理论’，而是‘话语’，它所趋向的是多元开放，暂定的、离散的、不确定形式”。[1]我们知道，后现代时装美学话语体系是源于对后现代时装具体形式或者符号的概括提炼，但是我们看到后现代设计强调形态的隐喻，符号和文化历史，打破了现代主义服装那种保持有机连接的服装结构、符合比例调和的美以及服装的色彩的协调美的概念形态，而是复杂、繁多、零乱，呈现出一种繁复、多变、不符合比例、色彩繁多的复杂感觉。其具体形式、符号含义的极复杂、多变、不确定性，颠覆了现代时装原有的美学话语体系，同时也导致了整个美学话语体系的不确定性。
参考文献：
[1]包铭新，曹喆：《国外后现代服饰》[M]，南京：江苏美术出版社，2001年8月第1版28页.
[2]李当岐《西洋服装史》[M]，北京：高等教育出版社，2005年7月.
[3][美]F·杰姆逊.现实主义、现代主义、后现代主义[J].文艺研究，1986（03）.
[4]刘云华.后现代服饰文化中的模糊性[J].装饰，2004（02）.