论文部分内容阅读
摘 要：本科人才培养能力是研究型大学办学水平的重要标志，也是“中国特色、世界一流”大学建设目标实现的根本保证。由美国加州大学伯克利分校牵头的研究型大学本科生就读经验调研联盟（SERU-I）的调查采用问卷调查方式，反映研究型大学本科人才培养的现状及学生满意度， 基于此，为我国研究型大学提升人才培养能力和治理水平带来启示。
关键词：研究型大学;本科教育;人才培养能力;问卷调查
作为高水平本科人才培养的主力军，研究型大学的本科人才培养能力是其办学水平的重要标志，也是“中国特色、世界一流”大学建设目标实现的根本保证。全国教育大会明确提出，高校要加快建设高水平本科教育、全面提高人才培养能力。高校不仅需要营造良好的学术氛围和育人环境，而且要以学生为中心、以产出为导向培养学生的专业能力，重视抓好本科人才培养的各环节，特别是专业和课程，不断提高本科人才培养能力。通过对研究型大学本科生就读经验调研联盟（Student Experience in Research University-International Consortium，SERU-I）的数据分析，可为研究型大学本科人才培养的国际比较提供参考，也为我国研究型大学提升人才培养能力和治理水平带来启示。
SERU-I调查概况
1.调查目的和内容
SERU-I调查的目的是为了加强成员的内部学术管理，并促进与政策相关的学术研究。[1]SERU-I调查项目由美国加州大学伯克利分校牵头并于2010年设立，全球已有十多个国家的四十余所高校加入，包括美国加州大学伯克利分校、俄勒冈大学等，英国兰卡斯特大学等。通过对学生本科阶段就读经验调查，首先，可改善面向本科生的服务，为学校和本科生教育相关的管理机构提供咨询，支持本科生教育改革;其次，可促进学校的自我评估，提高研究型大学本科人才培养能力和水平;最后，通过长期的数据收集及与其他SERU-I联盟成员大学之间数据分享，更深入了解顶尖研究型大学如何获得最好的教育实践。
SERU-I调查问卷采用模块式的设计思路，分为核心模块和个性化模式。核心模块内容包括本科生的就读期间体验、时间分配、教育体验、专业评价、学术发展、整体满意度、计划和目标等方面，个性化模块由各高校自选。核心模块每个方面设若干具体的问题。从学生体验的角度采用“回顾式前测”的方式开展调查，即在调查时让学生通过回顾的方式回答问题。其中，反映研究型大学本科人才培养能力的若干维度，如学术氛围、育人环境、能力培养、课程作业等，是问卷调查的重要内容。
2.数据采集与分析方法
SERU-I调查通过网络进行。由美国加州大学伯克利分校高等教育研究中心负责问卷设计、项目发展研究。为确保数据的有效性和参与大学调查结果的可比性，所有研究型大学采用同样的调查系统和方法采集数据。
数据分析采用描述性统计方法。加州大学伯克利分校高等教育研究中心对调查问卷的信度和效度进行了持续性研究，研究结果显示问卷具有很高的信度和效度。T高校作为我国研究型大学和一流大学建设高校，分别于2015年至2017年参与了三次SERU-I调查。本文主要基于2017年数据，以T高校的调查数据与全球参与SERU-I调查的平均数据做横向对比，辅以T高校2015年至2017年的数据做纵向对比，力求反映我国研究型大学本科人才培养能力和治理水平。
SERU-I数据分析
通过数据分析，可以看出我国研究型大学与SERU-I联盟成员大学在本科人才培养上存在的差异。
1.就读期间体验
学生学习努力，但参与课堂教学活动的主动性略显不足。在2017年的调查中，围绕就读期间体验，问卷设置了16个问题，反映学生课堂学习和课外学习活动的情况。与SERU-I联盟高校相比，T大学的学生更愿意向教师寻求学术帮助，与同学组成小组形式一起学习，积极参与课堂演示等活动。而SERU-I联盟高校学生更能主动参与课堂讨论，善于提出自己的想法，更多地与教师交流。说明我国研究型大学的学生乐于向教师和同学寻求学习上的帮助，但主动参与讨论和提出个人见解相对不足。
2.时间分配
学生大部分时间用于上课、实验、学习及课外学术活动。围绕时间分配，问卷设置了11个问题。2017年，T大学本科生在“上课、参加讨论或做实验”“学习及其他课外学术活动”“看电视、上网或使用其他媒体进行娱乐”的时间多于30小时的比例分别为25%、21%和11%，远高于SERU-I联盟高校学生的8%、10%和6%。但参与社区服务或志愿者活动的时间较少，90%的学生每周少于10小时。说明我国研究型大学学生的大部分时间用于上课、实验、学习及课外学术活动，同时以上网等媒体娱乐为主，而参与社区服务或志愿者活动的时间较少。
3.教育体验
学生的学术、研究和创意项目表现十分突出。2017年，T大学学生正在进行或已完成“作为一项课程作业的研究项目或研究论文”的比例为82%，“至少一门研究方法课程”的占比为50%;“至少一门独立研究课程”的占比为42%;“协助教师开展研究”的占比为35%;“课程作业中的一项创意研究”的比例为36%;“协助教师开展他们的创意项目”的比例为22%，均高于SERU-I联盟高校学生的比例。相对于2015年、2016年的数据，我国研究型大学学生研究能力得到训练的机会在不断增多，参加研究项目、研究方法课程学习以及协助教师开展研究工作均是有效的途径。
4.专业评价
一是对专业知識的兴趣和自身职业发展规划是本科生选择专业主要的考量因素。2017年的调查数据显示：在选择专业时主要考量的三个因素是“求知欲”“为从事满意的职业做准备”和“能找到高薪工作”，影响最小的因素是“无法进入首选专业”，说明对专业知识的兴趣和自身职业发展规划是本科生选择专业主要考虑的因素。在考虑“父母/家人期望”的因素方面，T大学学生的占比为63%，远高于SERU-I联盟高校的25%;对于“进不了我的首选专业”选项，T大学学生的占比（36%）也高出SERU-I联盟高校的均值（12%）。说明我国研究型大学学生更加尊重父母的意见，同时学生在专业选择的自由度上还相对不足。 二是通过专业课程作业，学生的认知思维得到训练。专业的课程作业是培养学生认知思维和能力的重要载体。问卷中涉及记忆、理解和运用等低阶认知思维的问题包括：“识别或记住特定事实、术语和概念”“解释方法、理念或概念，并运用它们解决问题”“将课程资料细分为各部分来找出不同结果和结论的依据”;涉及高阶认知思维的问题包括：“根据来源、方法和推理的正确性来判断信息、想法、行动和结论的价值”“创造或产生新的想法、产品或理解方式”“用事实和实例支持你的观点”“完成任务时结合基于不同课程的想法或概念”等。2017年，T大学本科生专业的课程作业，除了“创造或产生新的想法、产品或理解方式”的占比低于SERU-I联盟高校外，其他均接近或高于SERU-I联盟高校均值。说明我国研究型大学学生的课程作业对学生思维训练和能力培养起到了重要作用，整体成效明显。
三是多数学生了解专业培养要求，认为专业描述准确。关于本科生对专业培养要求的了解情况，涉及的内容包括：“你是否了解你所学专业的各种要求如何促进对研究领域的清晰了解”“是否明确规定了项目要求”“是否明确传达了院系规定和政策”“招生简章中的专业描述是否准确”。相对于SERU-I联盟高校，T大学本科生选择“肯定”答案的比例更高，表明在培养要求的传递和解释方面，该校进行的专业宣传工作较为有效，让学生对专业的要求和规定比较了解，这也为后续学生进入专业学习奠定了良好的基础。
四是教师提供及时反馈，但师生沟通渠道还不够畅通。T大学在“教师平等公正地对待学生”“教师对学生的作业提供及时有用的反馈”“教师在课堂上维持有礼貌的互动”方面，占比高于或等于SERU-I联盟高校。而在“根据学生的需求、关注和建议开放教师与学生的沟通渠道”“清晰地说明了哪些行为会构成剽窃”“有机会积极参与讲座和讨论课”“某位教师增加了你学习该科目的热情”等方面，占比要低于SERU-I联盟高校。说明我国研究型大学的教师关爱学生，认真、及时反馈学生作业，课堂教学中师生互动良好;但同时也看到，教师在课余时间与学生的沟通不够，教师在引导学生增加对学术的热情等方面还有提升空间。
五是学生对专业的课程多样性和低年级课程质量相对满意。T大学本科生在“所学专业课程的多样性”“本专业低年级课程质量”方面的满意度水平分别为46%和40%，明显高于SERU-I联盟高校的平均水平（37%、30%）;而在“本专业高年级课程质量”“学生与院系之间的沟通”方面的满意度水平分别为37%和30%，略低于SERU-I联盟高校的平均水平（40%、33%）。整体而言，我国研究型大学本科生对本专业开设课程的多样性相对满意，对低年级开设课程的质量满意度也要高于高年级开设的课程。
六是学生对专业教育的总体满意度较高且进步明显。T大学本科生在“教师给出的学术建议”“教职人员的授课质量”“小班上课”“能够进入你想学的专业”“图书馆研究资源供应情况”等方面的“满意”和“非常满意”的占比均超过50%。但在“学校或学院管理人员给出的学术建议”“研究生（助教）的教学质量”“通识教育的课程设置或广度要求”“课外联系教职人员”“参与研究或制作创意产品的机会”“教育充实项目（如服务学习、留学、实习）”等方面的占比低于50%。通过对2015年至2017年三年的数据比较，发现在“教师给出的学术建议”“教职人员的授课质量”“小班上课”“能够进入你想学的专业”这四项的满意度提升较大，进步也较为明显。
5.学术发展
入学初期的能力差距明显，但当前的能力差距在缩小。在12个能力项上，T大学本科生认为入学初期自身能力为“好”“很好”和“优秀”的比例均低于SERU-I联盟平均水平;不论是T大学还是SERU-I联盟高校，本科生在入学初期均对自己关于专业的了解程度以及研究能力评价较低，而对分析和批判性思维能力、写作能力及人际交往和团队协作能力评价较高。T大学本科生认为自身当前的能力为“好”“很好”和“优秀”的比例低于SERU-I联盟平均水平，但这一差距较学生入学初期已经明显缩小，说明我国研究型大学的本科教育在提升学生基本能力方面效果显著。
6.整体满意度、计划和目标
学生对所受教育的性价比表示满意，读研继续深造和海外留学成为本科生毕业后的计划和目标。学生对校园体验/教育的整体满意度调查结果显示：T大学学生对“所受教育的性价比”表示“满意”和“非常满意”的比例（42%）高于SERU-I联盟高校的平均水平（38%），并且呈逐年上升趋势（2015年为33%，2016年为36%）。但在“总体学术经历”“总体社会经历”“我在学校的累计平均成绩”方面表示“满意”和“非常满意”的比例低于SERU-I联盟高校平均水平。在2017年调查中，选择“入读研究生院或专业学院”的学生占比均是最高的（57%），远高于SERU-I联盟平值（38%）。选择“全职工作”的学生占比在T大学本科生中为17%，而SERU-I联盟高校则高达37%。同时，17%的T大学本科生选择海外留学或工作，而SERU-I联盟高校中此比例仅为6%。
比较与启示
1.激发学生的学习主动性和跨学科知识的运用，营造浓郁的学术氛围
学业投入方面，反映了学生主动学习状况。本科生积极参与课堂演示，能向教师或导師积极寻求学术帮助，与同班同学组成学习小组一起学习。但学生参与课堂讨论不够，在课堂讨论时运用跨学科知识提出富有见解的问题方面还不太积极，课外时间与教师讨论与课程相关的问题及概念方面尚有不足。时间分配方面，本科生在学业或学术活动方面投入的时间更多，而学生参加社区服务或志愿者活动，参加体育锻炼、休闲运动或业余爱好健身活动却偏少。教育体验方面，本科生积极参与各种类型的学术、研究和课外活动，反映出我国研究型大学本科生在学术、研究发展上意愿较强并能够获得较为丰富的资源和机会。
2.关注学生学术与个人发展，不断提升学生满意度 研究型大学学生就读经验调查的主要内容为本科生就读期间学习成果的调查。这种评价把学生本身作为评价的主体，调查关注学生的学术参与度、校园与社会活动参与度、学习产出。[2]在学术与个人发展方面，通过本科阶段培养，学生能力都有明显的提升。特别是学生对研究领域（即大学专业）的了解程度、图书和在线信息研究技能、阅读和理解学术资料的能力、设计/开展和评估研究的能力、准备和进行演讲的能力等，虽然与SERU-I联盟高校仍有一定差距，但相较入学初期的差距有明显缩小，说明本科教育对学生能力提升是卓有成效的。在学生整体满意度方面，学生十分认可学校和专业，但培养学生归属感以及让学生感受到个人受到重视方面仍需要进一步改进。
3.注重学生高阶思维能力培养和学习成效
除了课堂、实践教学外，课程作业对学生高阶思维能力培养也非常重要，应增加分析、评价和创造等高阶思维培养的内容。这就需要教师进一步重视课程教学和作业的内容，注重培养学生分析、评价和创新等高阶思维能力，注重学生学习成效的提升。教师需要激发学生学习热情，在开展讲座和讨论课、进行学术规范教育等方面进一步加强，需要改进教学方法。教师在教学过程中应当采用启发式教学，不断地激发学生的专业学习兴趣，鼓励学生进行深层次的思考，促进学生的高阶学习。[3]同时，在“学校或学院管理人员给出的学术建议”“系部管理人员给出的学术建议”“参与研究或制作创意产品的机会”等方面需要学校有针对性地加以改进。
4.以客观数据支撑学校决策，不断提升大学的人才培养能力和水平
大学的人才培养能力是大学治理的核心，也是本科教育人才培養的根本保证。一流大学建设离不开一流的本科教育，“以数据和事实说话”正成为高校管理和决策的共识。研究型大学本科生就读经验调查作为大学的自我评价工具，以学生的学习体验开展调查、收集数据，并将数据分析结果应用于学校评估学习成果、回应外部问责中;同时，对于学校充实决策依据、改善学生服务、支撑院校研究、改进内部管理起到了一定的支撑作用。因此，高校应加强调查研究，努力提高本科人才培养能力和治理水平。
参考文献：
[1]SERU CONSORTIUM. SERU Data Preparation， Access， and Usage Guidelines [EB/OL].[2016-04-20].https：//cshe.berkeley.edu/sites/default/files/seru_data_prep_access_and_use_guidelines_04-20-16_clean.pdf.
[2]屈廖健，陈允龙.美国研究型大学学生就读经验调查项目探析[J].高教探索，2012（2）：61-65.
[3]钱莉.本科生科研参与及其对学生学术能力发展的影响—基于南京大学SERU调查的研究[J].教学研究，2018，41（4）：93-98.
（作者单位：同济大学教学质量管理办公室）
[责任编辑：翟 迪]
关键词：研究型大学;本科教育;人才培养能力;问卷调查
作为高水平本科人才培养的主力军，研究型大学的本科人才培养能力是其办学水平的重要标志，也是“中国特色、世界一流”大学建设目标实现的根本保证。全国教育大会明确提出，高校要加快建设高水平本科教育、全面提高人才培养能力。高校不仅需要营造良好的学术氛围和育人环境，而且要以学生为中心、以产出为导向培养学生的专业能力，重视抓好本科人才培养的各环节，特别是专业和课程，不断提高本科人才培养能力。通过对研究型大学本科生就读经验调研联盟（Student Experience in Research University-International Consortium，SERU-I）的数据分析，可为研究型大学本科人才培养的国际比较提供参考，也为我国研究型大学提升人才培养能力和治理水平带来启示。
SERU-I调查概况
1.调查目的和内容
SERU-I调查的目的是为了加强成员的内部学术管理，并促进与政策相关的学术研究。[1]SERU-I调查项目由美国加州大学伯克利分校牵头并于2010年设立，全球已有十多个国家的四十余所高校加入，包括美国加州大学伯克利分校、俄勒冈大学等，英国兰卡斯特大学等。通过对学生本科阶段就读经验调查，首先，可改善面向本科生的服务，为学校和本科生教育相关的管理机构提供咨询，支持本科生教育改革;其次，可促进学校的自我评估，提高研究型大学本科人才培养能力和水平;最后，通过长期的数据收集及与其他SERU-I联盟成员大学之间数据分享，更深入了解顶尖研究型大学如何获得最好的教育实践。
SERU-I调查问卷采用模块式的设计思路，分为核心模块和个性化模式。核心模块内容包括本科生的就读期间体验、时间分配、教育体验、专业评价、学术发展、整体满意度、计划和目标等方面，个性化模块由各高校自选。核心模块每个方面设若干具体的问题。从学生体验的角度采用“回顾式前测”的方式开展调查，即在调查时让学生通过回顾的方式回答问题。其中，反映研究型大学本科人才培养能力的若干维度，如学术氛围、育人环境、能力培养、课程作业等，是问卷调查的重要内容。
2.数据采集与分析方法
SERU-I调查通过网络进行。由美国加州大学伯克利分校高等教育研究中心负责问卷设计、项目发展研究。为确保数据的有效性和参与大学调查结果的可比性，所有研究型大学采用同样的调查系统和方法采集数据。
数据分析采用描述性统计方法。加州大学伯克利分校高等教育研究中心对调查问卷的信度和效度进行了持续性研究，研究结果显示问卷具有很高的信度和效度。T高校作为我国研究型大学和一流大学建设高校，分别于2015年至2017年参与了三次SERU-I调查。本文主要基于2017年数据，以T高校的调查数据与全球参与SERU-I调查的平均数据做横向对比，辅以T高校2015年至2017年的数据做纵向对比，力求反映我国研究型大学本科人才培养能力和治理水平。
SERU-I数据分析
通过数据分析，可以看出我国研究型大学与SERU-I联盟成员大学在本科人才培养上存在的差异。
1.就读期间体验
学生学习努力，但参与课堂教学活动的主动性略显不足。在2017年的调查中，围绕就读期间体验，问卷设置了16个问题，反映学生课堂学习和课外学习活动的情况。与SERU-I联盟高校相比，T大学的学生更愿意向教师寻求学术帮助，与同学组成小组形式一起学习，积极参与课堂演示等活动。而SERU-I联盟高校学生更能主动参与课堂讨论，善于提出自己的想法，更多地与教师交流。说明我国研究型大学的学生乐于向教师和同学寻求学习上的帮助，但主动参与讨论和提出个人见解相对不足。
2.时间分配
学生大部分时间用于上课、实验、学习及课外学术活动。围绕时间分配，问卷设置了11个问题。2017年，T大学本科生在“上课、参加讨论或做实验”“学习及其他课外学术活动”“看电视、上网或使用其他媒体进行娱乐”的时间多于30小时的比例分别为25%、21%和11%，远高于SERU-I联盟高校学生的8%、10%和6%。但参与社区服务或志愿者活动的时间较少，90%的学生每周少于10小时。说明我国研究型大学学生的大部分时间用于上课、实验、学习及课外学术活动，同时以上网等媒体娱乐为主，而参与社区服务或志愿者活动的时间较少。
3.教育体验
学生的学术、研究和创意项目表现十分突出。2017年，T大学学生正在进行或已完成“作为一项课程作业的研究项目或研究论文”的比例为82%，“至少一门研究方法课程”的占比为50%;“至少一门独立研究课程”的占比为42%;“协助教师开展研究”的占比为35%;“课程作业中的一项创意研究”的比例为36%;“协助教师开展他们的创意项目”的比例为22%，均高于SERU-I联盟高校学生的比例。相对于2015年、2016年的数据，我国研究型大学学生研究能力得到训练的机会在不断增多，参加研究项目、研究方法课程学习以及协助教师开展研究工作均是有效的途径。
4.专业评价
一是对专业知識的兴趣和自身职业发展规划是本科生选择专业主要的考量因素。2017年的调查数据显示：在选择专业时主要考量的三个因素是“求知欲”“为从事满意的职业做准备”和“能找到高薪工作”，影响最小的因素是“无法进入首选专业”，说明对专业知识的兴趣和自身职业发展规划是本科生选择专业主要考虑的因素。在考虑“父母/家人期望”的因素方面，T大学学生的占比为63%，远高于SERU-I联盟高校的25%;对于“进不了我的首选专业”选项，T大学学生的占比（36%）也高出SERU-I联盟高校的均值（12%）。说明我国研究型大学学生更加尊重父母的意见，同时学生在专业选择的自由度上还相对不足。 二是通过专业课程作业，学生的认知思维得到训练。专业的课程作业是培养学生认知思维和能力的重要载体。问卷中涉及记忆、理解和运用等低阶认知思维的问题包括：“识别或记住特定事实、术语和概念”“解释方法、理念或概念，并运用它们解决问题”“将课程资料细分为各部分来找出不同结果和结论的依据”;涉及高阶认知思维的问题包括：“根据来源、方法和推理的正确性来判断信息、想法、行动和结论的价值”“创造或产生新的想法、产品或理解方式”“用事实和实例支持你的观点”“完成任务时结合基于不同课程的想法或概念”等。2017年，T大学本科生专业的课程作业，除了“创造或产生新的想法、产品或理解方式”的占比低于SERU-I联盟高校外，其他均接近或高于SERU-I联盟高校均值。说明我国研究型大学学生的课程作业对学生思维训练和能力培养起到了重要作用，整体成效明显。
三是多数学生了解专业培养要求，认为专业描述准确。关于本科生对专业培养要求的了解情况，涉及的内容包括：“你是否了解你所学专业的各种要求如何促进对研究领域的清晰了解”“是否明确规定了项目要求”“是否明确传达了院系规定和政策”“招生简章中的专业描述是否准确”。相对于SERU-I联盟高校，T大学本科生选择“肯定”答案的比例更高，表明在培养要求的传递和解释方面，该校进行的专业宣传工作较为有效，让学生对专业的要求和规定比较了解，这也为后续学生进入专业学习奠定了良好的基础。
四是教师提供及时反馈，但师生沟通渠道还不够畅通。T大学在“教师平等公正地对待学生”“教师对学生的作业提供及时有用的反馈”“教师在课堂上维持有礼貌的互动”方面，占比高于或等于SERU-I联盟高校。而在“根据学生的需求、关注和建议开放教师与学生的沟通渠道”“清晰地说明了哪些行为会构成剽窃”“有机会积极参与讲座和讨论课”“某位教师增加了你学习该科目的热情”等方面，占比要低于SERU-I联盟高校。说明我国研究型大学的教师关爱学生，认真、及时反馈学生作业，课堂教学中师生互动良好;但同时也看到，教师在课余时间与学生的沟通不够，教师在引导学生增加对学术的热情等方面还有提升空间。
五是学生对专业的课程多样性和低年级课程质量相对满意。T大学本科生在“所学专业课程的多样性”“本专业低年级课程质量”方面的满意度水平分别为46%和40%，明显高于SERU-I联盟高校的平均水平（37%、30%）;而在“本专业高年级课程质量”“学生与院系之间的沟通”方面的满意度水平分别为37%和30%，略低于SERU-I联盟高校的平均水平（40%、33%）。整体而言，我国研究型大学本科生对本专业开设课程的多样性相对满意，对低年级开设课程的质量满意度也要高于高年级开设的课程。
六是学生对专业教育的总体满意度较高且进步明显。T大学本科生在“教师给出的学术建议”“教职人员的授课质量”“小班上课”“能够进入你想学的专业”“图书馆研究资源供应情况”等方面的“满意”和“非常满意”的占比均超过50%。但在“学校或学院管理人员给出的学术建议”“研究生（助教）的教学质量”“通识教育的课程设置或广度要求”“课外联系教职人员”“参与研究或制作创意产品的机会”“教育充实项目（如服务学习、留学、实习）”等方面的占比低于50%。通过对2015年至2017年三年的数据比较，发现在“教师给出的学术建议”“教职人员的授课质量”“小班上课”“能够进入你想学的专业”这四项的满意度提升较大，进步也较为明显。
5.学术发展
入学初期的能力差距明显，但当前的能力差距在缩小。在12个能力项上，T大学本科生认为入学初期自身能力为“好”“很好”和“优秀”的比例均低于SERU-I联盟平均水平;不论是T大学还是SERU-I联盟高校，本科生在入学初期均对自己关于专业的了解程度以及研究能力评价较低，而对分析和批判性思维能力、写作能力及人际交往和团队协作能力评价较高。T大学本科生认为自身当前的能力为“好”“很好”和“优秀”的比例低于SERU-I联盟平均水平，但这一差距较学生入学初期已经明显缩小，说明我国研究型大学的本科教育在提升学生基本能力方面效果显著。
6.整体满意度、计划和目标
学生对所受教育的性价比表示满意，读研继续深造和海外留学成为本科生毕业后的计划和目标。学生对校园体验/教育的整体满意度调查结果显示：T大学学生对“所受教育的性价比”表示“满意”和“非常满意”的比例（42%）高于SERU-I联盟高校的平均水平（38%），并且呈逐年上升趋势（2015年为33%，2016年为36%）。但在“总体学术经历”“总体社会经历”“我在学校的累计平均成绩”方面表示“满意”和“非常满意”的比例低于SERU-I联盟高校平均水平。在2017年调查中，选择“入读研究生院或专业学院”的学生占比均是最高的（57%），远高于SERU-I联盟平值（38%）。选择“全职工作”的学生占比在T大学本科生中为17%，而SERU-I联盟高校则高达37%。同时，17%的T大学本科生选择海外留学或工作，而SERU-I联盟高校中此比例仅为6%。
比较与启示
1.激发学生的学习主动性和跨学科知识的运用，营造浓郁的学术氛围
学业投入方面，反映了学生主动学习状况。本科生积极参与课堂演示，能向教师或导師积极寻求学术帮助，与同班同学组成学习小组一起学习。但学生参与课堂讨论不够，在课堂讨论时运用跨学科知识提出富有见解的问题方面还不太积极，课外时间与教师讨论与课程相关的问题及概念方面尚有不足。时间分配方面，本科生在学业或学术活动方面投入的时间更多，而学生参加社区服务或志愿者活动，参加体育锻炼、休闲运动或业余爱好健身活动却偏少。教育体验方面，本科生积极参与各种类型的学术、研究和课外活动，反映出我国研究型大学本科生在学术、研究发展上意愿较强并能够获得较为丰富的资源和机会。
2.关注学生学术与个人发展，不断提升学生满意度 研究型大学学生就读经验调查的主要内容为本科生就读期间学习成果的调查。这种评价把学生本身作为评价的主体，调查关注学生的学术参与度、校园与社会活动参与度、学习产出。[2]在学术与个人发展方面，通过本科阶段培养，学生能力都有明显的提升。特别是学生对研究领域（即大学专业）的了解程度、图书和在线信息研究技能、阅读和理解学术资料的能力、设计/开展和评估研究的能力、准备和进行演讲的能力等，虽然与SERU-I联盟高校仍有一定差距，但相较入学初期的差距有明显缩小，说明本科教育对学生能力提升是卓有成效的。在学生整体满意度方面，学生十分认可学校和专业，但培养学生归属感以及让学生感受到个人受到重视方面仍需要进一步改进。
3.注重学生高阶思维能力培养和学习成效
除了课堂、实践教学外，课程作业对学生高阶思维能力培养也非常重要，应增加分析、评价和创造等高阶思维培养的内容。这就需要教师进一步重视课程教学和作业的内容，注重培养学生分析、评价和创新等高阶思维能力，注重学生学习成效的提升。教师需要激发学生学习热情，在开展讲座和讨论课、进行学术规范教育等方面进一步加强，需要改进教学方法。教师在教学过程中应当采用启发式教学，不断地激发学生的专业学习兴趣，鼓励学生进行深层次的思考，促进学生的高阶学习。[3]同时，在“学校或学院管理人员给出的学术建议”“系部管理人员给出的学术建议”“参与研究或制作创意产品的机会”等方面需要学校有针对性地加以改进。
4.以客观数据支撑学校决策，不断提升大学的人才培养能力和水平
大学的人才培养能力是大学治理的核心，也是本科教育人才培養的根本保证。一流大学建设离不开一流的本科教育，“以数据和事实说话”正成为高校管理和决策的共识。研究型大学本科生就读经验调查作为大学的自我评价工具，以学生的学习体验开展调查、收集数据，并将数据分析结果应用于学校评估学习成果、回应外部问责中;同时，对于学校充实决策依据、改善学生服务、支撑院校研究、改进内部管理起到了一定的支撑作用。因此，高校应加强调查研究，努力提高本科人才培养能力和治理水平。
参考文献：
[1]SERU CONSORTIUM. SERU Data Preparation， Access， and Usage Guidelines [EB/OL].[2016-04-20].https：//cshe.berkeley.edu/sites/default/files/seru_data_prep_access_and_use_guidelines_04-20-16_clean.pdf.
[2]屈廖健，陈允龙.美国研究型大学学生就读经验调查项目探析[J].高教探索，2012（2）：61-65.
[3]钱莉.本科生科研参与及其对学生学术能力发展的影响—基于南京大学SERU调查的研究[J].教学研究，2018，41（4）：93-98.
（作者单位：同济大学教学质量管理办公室）
[责任编辑：翟 迪]