论文部分内容阅读
（云南民族大学人文学院，云南 昆明 650500）
【摘要】：乌合之众：大众心理研究》是解析群体心理的经典名著，作者层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦融入群体，他的个性便会被泯没，群体的思想就会占据绝对的统治地位，而与同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。
【关键词】：群体思想；统治地位；极端化；情绪化
从平常的含义上说，“群体”一词值得是举起在一起的个人，无论他们属于什么民族、职业，或性别、也不管是什么职业让他们走到了一起。但是从心理学的角度看，“群体”一词却有着十分不同的重要含义。在某些特定的条件下，并且只有在这些条件下，一群人会表现出一些新的特点，它非常不同于组成这一群体的个人所有的特点。聚集成群的人，他们的感情和思想全部采取同一个方向，他们的自觉的个性消失了，形成了一种集体心理。他无疑是暂时的，然而他确实表现除了一些非常明确的特点。
群体是无理性的，莽撞的，极端的，情绪化的一种存在。这常常会让我们想到网络暴民与近几年来在抵制日货的几次游行中的砸车事件以及文革中种种疯狂的事件，这似乎解释了为什么在这些事件中的人的表现如此的让人难以理解——在事件之外是一个没有表现出强烈的暴力倾向的人，而在事件中却是如此暴力。在讨论群体的道德时，勒庞指出，“群体的道德水平十分低劣。人都有野蛮和破坏的本能，如果加入到不负责任的群体清楚不会受到惩罚后，便会彻底的放纵本能。”这是非常容易理解和接受的论断。
然而，仔细想想却又觉得不对。就连勒庞也在上面那句话之后又说出了一句矛盾的话“群体可能无恶不作，也可能表现出极高的献身和牺牲举动。”群体有时是道德高尚的，但有时又完全无视道德原则的存在，对于群体来说，道德并不是它行为的准则。群体本身并没有道德意识，它不会故意违反道德，也不会刻意的遵守，其道德水平的高低取决于群体临时所做的决定或者行为是否与道德原则恰好巧合的一致。
如果道德不是群体行为的准则根据，那么群体行为的准则是什么？在作者的论断中，强调了群体的情绪化，与群体缺乏理性思考的特点不谋而合。人在情绪化的情况下很难进行理性思考。所以，平时文静的人会在群体中变得暴虐，道德法律准则在平时是非常有效的约束，而当人处于一个群体中的时候却失去了作用。因为情绪化的群体是不会理性思考的，很多时候他无法思考行为可能产生的后果带来什么危害，而只是一种情绪发泄。
在这个论断的基础之上，在一个人加入某种群体的时候，至少要对群体有某种认同，或者这个群体中的人处于同样的情景之中，产生了类似的情绪。例如参加抵制日货的游行，首先其本人要认同抵制日货，或者对于一些罢工事件，罢工者之前可能并无多少认同，但是却在某一个时间点共同遭到了雇佣方的欺压而产生了共同的情绪。虽然在群体中个人往往只是扮演着服从的角色，自己的思考判断极少，但是在选择是否加入这个群体的时候，个人是可以思考的，要不要加入群体之中这个决定是个人自己做的。群体在某种情况下是具有一种工具属性的，它的产生与行为都会有所指向，而群体中的个人也都认同这个指向。加入群体这个行为的本身，因为群体更容易接受武断、形象的信息，所以在群体产生之前必然有着清晰的指向。
把刚才的推断梳理一下，在群体产生前，个体本身就有某种趋向，只是这种趋向比较微弱，无力驱动个人的行为或者无力驱动个体产生激烈的行为。而当某一个群体具有相同的趋向，个体加入其中，趋向放大加剧，然后产生了激烈的群体行为。那么这里有两个问题，群体最初如何产生？即有趋向的群体如何产生。群体如何加剧某种趋向？
我们来假设一个场景——临近过年，外出务工的人员希望拿到老板许诺的工资，但是当他们到办公室之后被告知厂里资金状况糟糕。我们预设每一拨去领取工资的人都是N。假设M为一个系数，在这个情况下，当人数小于M时，无法形成群体。因为我们知道形成群体需要达到人的数量达到一个临界点，没有到达这个临界点钱，群体无法形成，只存在个人行为。比如在法国大革命中，如果只有2个人对法国国王不满，他们无法形成群体，他们只能表现出个体的行为，而当对国王的不满的人数到达几成千上万的时候，他们就会形成群体去占领广场。
因为每个人的性格不同，对于不发工资的不满表现也不同。有些人会愤怒，会质问两句或者骂两句，而有些人则会大吵大闹。尽管每个领工资的人都有着类似的情绪，在场的人数少，且与其他人又没有沟通，最终只会产生个体行为。而当一拨的人数N>M，但是这波人的性格都比较隐忍，对于不发工资的状况都只有心里的不满，甚至都没几个人将不满说出来，也不会产生群体行为。
最后，当一拨人的人数N>M，且群体中至少有一个人，他对于不发工资的不满有着强烈的表达，得到其他人的支持，群体就有可能产生，其他人支持这个人，而这个人就会成为群体的领袖。所以群体形成的几个要素，一定数量的人，有着共同的情绪，有着强列情绪表达的人即意见领袖，共同的情绪本身被每个即将成为群体的一员的人感知到。
那么群体如何放大个人的情绪或者说加剧某种趋向？从群体产生的要素就可以看出一些端倪。首先是人数要有一定的数量。这个要素本身的意义在于降低风险，使得个体的具有安全感。关于这种安全感的来源有几种说法，有的说是一种是来自想象中的强大。个体在得到群体的认同之后，感觉自己已经成为了整个整体，充满了一种力量感；也有说法认为是一种规避风险的做法，因为在漫长的进化中，群体给人类提供了不可替代的保护，服从群体便获得安全感，这是印刻在人的基因中的。除了安全感的说法，也有说法是情感的认同使得个体自身的情感得到强化。所以个人在群体中的行为会更加肆无忌惮或者说由于情感过于强烈，因为在情感强烈的情况下，个人的大脑已经没有能力去理性的思考行为本身了。
然而這一切都只是一种推断，而无法验证。我们只能从群体这样较为宏观的层面来进行观察，而微观的个体观察较为困难。例如在抵制日货的游行中，就有说那些打砸的其实是混在游行里的不法分子，其本身对于抵制日货并无认同，但是借机在游行的过程中谋取私利。尽管很多人都参与过群体的行为，但是每个人都很难体验到那种对自己失去控制的状况。即使你融入群体失去了个性，你却对此不自知。
《乌合之众》本身并不是一本严谨的学术著作。书中的论断缺乏科学的推理与论证。作者总是提出一个论断，然后举例说明。但是例子都是筛选的，没有逻辑上的支撑这样的理论很难保证其科学性。但是这又有一个前提，即所有的读者可以构成一个群体，如果本书的读者缺乏群体的认同，则控制群体的手段又很难有效的说服读者。又或者，这是一部政治宣言，作者极力推崇精英政治，认为大众是愚昧的。本书作为一个政治宣言并不是用来说明道理或者说服读者，而是给精英政治背书，以及发现同伴，毕竟当一个人本身就认同精英政治时，对这本书必然会相当认同，这就可能形成整体。就如墨顿在序中所说，勒庞想做一个社会心理学研究，出的卻是政治的成果。
参考文献：
[1]（法）古斯塔夫·勒庞著.冯克利译.乌合之众：大众心理研究[M].桂林：广西师范大学出版社，2007年.
[2]周书焕.民主意识与公民文化——对《乌合之众：大众心理研究》的反思[J].华北水利水电学院学报（社科版），2013（4）.
作者简介：朱朕玉（1994—）男，汉族，河南信阳人，现为云南民族大学社会学硕士研究生，研究方向：宗教社会学。
【摘要】：乌合之众：大众心理研究》是解析群体心理的经典名著，作者层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦融入群体，他的个性便会被泯没，群体的思想就会占据绝对的统治地位，而与同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。
【关键词】：群体思想；统治地位；极端化；情绪化
从平常的含义上说，“群体”一词值得是举起在一起的个人，无论他们属于什么民族、职业，或性别、也不管是什么职业让他们走到了一起。但是从心理学的角度看，“群体”一词却有着十分不同的重要含义。在某些特定的条件下，并且只有在这些条件下，一群人会表现出一些新的特点，它非常不同于组成这一群体的个人所有的特点。聚集成群的人，他们的感情和思想全部采取同一个方向，他们的自觉的个性消失了，形成了一种集体心理。他无疑是暂时的，然而他确实表现除了一些非常明确的特点。
群体是无理性的，莽撞的，极端的，情绪化的一种存在。这常常会让我们想到网络暴民与近几年来在抵制日货的几次游行中的砸车事件以及文革中种种疯狂的事件，这似乎解释了为什么在这些事件中的人的表现如此的让人难以理解——在事件之外是一个没有表现出强烈的暴力倾向的人，而在事件中却是如此暴力。在讨论群体的道德时，勒庞指出，“群体的道德水平十分低劣。人都有野蛮和破坏的本能，如果加入到不负责任的群体清楚不会受到惩罚后，便会彻底的放纵本能。”这是非常容易理解和接受的论断。
然而，仔细想想却又觉得不对。就连勒庞也在上面那句话之后又说出了一句矛盾的话“群体可能无恶不作，也可能表现出极高的献身和牺牲举动。”群体有时是道德高尚的，但有时又完全无视道德原则的存在，对于群体来说，道德并不是它行为的准则。群体本身并没有道德意识，它不会故意违反道德，也不会刻意的遵守，其道德水平的高低取决于群体临时所做的决定或者行为是否与道德原则恰好巧合的一致。
如果道德不是群体行为的准则根据，那么群体行为的准则是什么？在作者的论断中，强调了群体的情绪化，与群体缺乏理性思考的特点不谋而合。人在情绪化的情况下很难进行理性思考。所以，平时文静的人会在群体中变得暴虐，道德法律准则在平时是非常有效的约束，而当人处于一个群体中的时候却失去了作用。因为情绪化的群体是不会理性思考的，很多时候他无法思考行为可能产生的后果带来什么危害，而只是一种情绪发泄。
在这个论断的基础之上，在一个人加入某种群体的时候，至少要对群体有某种认同，或者这个群体中的人处于同样的情景之中，产生了类似的情绪。例如参加抵制日货的游行，首先其本人要认同抵制日货，或者对于一些罢工事件，罢工者之前可能并无多少认同，但是却在某一个时间点共同遭到了雇佣方的欺压而产生了共同的情绪。虽然在群体中个人往往只是扮演着服从的角色，自己的思考判断极少，但是在选择是否加入这个群体的时候，个人是可以思考的，要不要加入群体之中这个决定是个人自己做的。群体在某种情况下是具有一种工具属性的，它的产生与行为都会有所指向，而群体中的个人也都认同这个指向。加入群体这个行为的本身，因为群体更容易接受武断、形象的信息，所以在群体产生之前必然有着清晰的指向。
把刚才的推断梳理一下，在群体产生前，个体本身就有某种趋向，只是这种趋向比较微弱，无力驱动个人的行为或者无力驱动个体产生激烈的行为。而当某一个群体具有相同的趋向，个体加入其中，趋向放大加剧，然后产生了激烈的群体行为。那么这里有两个问题，群体最初如何产生？即有趋向的群体如何产生。群体如何加剧某种趋向？
我们来假设一个场景——临近过年，外出务工的人员希望拿到老板许诺的工资，但是当他们到办公室之后被告知厂里资金状况糟糕。我们预设每一拨去领取工资的人都是N。假设M为一个系数，在这个情况下，当人数小于M时，无法形成群体。因为我们知道形成群体需要达到人的数量达到一个临界点，没有到达这个临界点钱，群体无法形成，只存在个人行为。比如在法国大革命中，如果只有2个人对法国国王不满，他们无法形成群体，他们只能表现出个体的行为，而当对国王的不满的人数到达几成千上万的时候，他们就会形成群体去占领广场。
因为每个人的性格不同，对于不发工资的不满表现也不同。有些人会愤怒，会质问两句或者骂两句，而有些人则会大吵大闹。尽管每个领工资的人都有着类似的情绪，在场的人数少，且与其他人又没有沟通，最终只会产生个体行为。而当一拨的人数N>M，但是这波人的性格都比较隐忍，对于不发工资的状况都只有心里的不满，甚至都没几个人将不满说出来，也不会产生群体行为。
最后，当一拨人的人数N>M，且群体中至少有一个人，他对于不发工资的不满有着强烈的表达，得到其他人的支持，群体就有可能产生，其他人支持这个人，而这个人就会成为群体的领袖。所以群体形成的几个要素，一定数量的人，有着共同的情绪，有着强列情绪表达的人即意见领袖，共同的情绪本身被每个即将成为群体的一员的人感知到。
那么群体如何放大个人的情绪或者说加剧某种趋向？从群体产生的要素就可以看出一些端倪。首先是人数要有一定的数量。这个要素本身的意义在于降低风险，使得个体的具有安全感。关于这种安全感的来源有几种说法，有的说是一种是来自想象中的强大。个体在得到群体的认同之后，感觉自己已经成为了整个整体，充满了一种力量感；也有说法认为是一种规避风险的做法，因为在漫长的进化中，群体给人类提供了不可替代的保护，服从群体便获得安全感，这是印刻在人的基因中的。除了安全感的说法，也有说法是情感的认同使得个体自身的情感得到强化。所以个人在群体中的行为会更加肆无忌惮或者说由于情感过于强烈，因为在情感强烈的情况下，个人的大脑已经没有能力去理性的思考行为本身了。
然而這一切都只是一种推断，而无法验证。我们只能从群体这样较为宏观的层面来进行观察，而微观的个体观察较为困难。例如在抵制日货的游行中，就有说那些打砸的其实是混在游行里的不法分子，其本身对于抵制日货并无认同，但是借机在游行的过程中谋取私利。尽管很多人都参与过群体的行为，但是每个人都很难体验到那种对自己失去控制的状况。即使你融入群体失去了个性，你却对此不自知。
《乌合之众》本身并不是一本严谨的学术著作。书中的论断缺乏科学的推理与论证。作者总是提出一个论断，然后举例说明。但是例子都是筛选的，没有逻辑上的支撑这样的理论很难保证其科学性。但是这又有一个前提，即所有的读者可以构成一个群体，如果本书的读者缺乏群体的认同，则控制群体的手段又很难有效的说服读者。又或者，这是一部政治宣言，作者极力推崇精英政治，认为大众是愚昧的。本书作为一个政治宣言并不是用来说明道理或者说服读者，而是给精英政治背书，以及发现同伴，毕竟当一个人本身就认同精英政治时，对这本书必然会相当认同，这就可能形成整体。就如墨顿在序中所说，勒庞想做一个社会心理学研究，出的卻是政治的成果。
参考文献：
[1]（法）古斯塔夫·勒庞著.冯克利译.乌合之众：大众心理研究[M].桂林：广西师范大学出版社，2007年.
[2]周书焕.民主意识与公民文化——对《乌合之众：大众心理研究》的反思[J].华北水利水电学院学报（社科版），2013（4）.
作者简介：朱朕玉（1994—）男，汉族，河南信阳人，现为云南民族大学社会学硕士研究生，研究方向：宗教社会学。