论文部分内容阅读
食品工程博士，科学松鼠会成员
在中国，一个孩子出现了性早熟症状，在媒体的渲染下，她吃过的奶粉就成了元凶。反对这一结论的专业人士被攻击谩骂，而主管部门的公报则被斥为官商勾结的结果。在美国，一个婴儿因细菌感染而死去，在他留下的奶瓶中发现了该种细菌。媒体报道这一事件时，会强调“细菌是否来源于奶粉需要等待主管部门的结论”。最后主管部门宣告细菌并非来源于奶粉，媒体与公众都保持淡定。
类似的例子还有很多。中国的确出现了许多有问题的食品，很多媒体和“意见领袖”们，也热衷于发掘“有害食品”，大义凛然地代替专业人员和主管部门来对食品事件进行判断，不停地向公众描述国外的食品状况如何美好，于是成功地树立起了“为民请命”的光辉形象。然而他们热衷的两种活动都不靠谱。
尽管每个人都可以做饭，都会吃饭，但即使是从事食品研究的专业人士，也不可能凭空就能够评判一种食品是健康还是有害。媒体的炒作，很多时候只是把“我不了解它”包装成“它有害”。“爆炸西瓜”、催熟的香蕉、24小时没融化的雪糕……就是典型的例子。还有大量的事故，是把个别厂家的不法行为，扩大到整个行业。比如有人在酸奶中用了工业明胶，于是所有的酸奶和所有使用明胶的食品都成了“毒食”……
美国人对食品安全的信心确实要大得多，但美国并不是许多媒体描述出来的“食品乌托邦”。根据美国疾控中心公布的数据，美国每年有4800万人次（相当于美国人口的1/6）因为食物得病，其中12.8万人次严重到入院治疗，约3000人死亡。
面对食品事件，与中国相比，美国的主管部门反应更及时、信息更公开、执法更平等，而企业的态度至少在表面上也更加“有担当”。这当然对问题的解决提供了很好的基础，也是我国的主管部门和企业需要学习的地方。而他们的媒体更值得我们的媒体学习——如果也采用许多中国媒体报道食品新闻的方式，那么美国同样也会变得“到底还有什么能吃？”。比如：美国差不多每周都有食品被检出细菌超标而被召回，只要按照“检测的有问题，没检测的怎么知道没问题”的思路，那这一类的食品也就都不能吃了；莱克多巴胺（一种瘦肉精）、面粉增白剂、“牛奶激素”等中国媒体大肆批判的“有害物质”是被批准合法使用的，而使用了莱克多巴胺甚至不需要标注，按照中国媒体的报道思路，这些“不天然”“反传统”的“有毒成分”就是奸商牟取暴利的工具，这样的食品又怎么能吃？
更要命的是，美国食品的保质期是厂家自己定、自己标的。美国新食品成分的安全审核是厂家自己完成的，用量标准也是厂家自己定的。FDA只是审查他们提交的材料，挑不出错就可以通过。在中国媒体和“民意领袖”们看来，这样的主管部门简直就是为企业服务的，怎么能够有“公信力”？
生产者、管理者和消费者，是食品安全相关的三角。中国的食品现状确实不容乐观，没有道德底线的生产者不少，管理部门在执法和信息公开方面也有诸多不足。而消费者最关心食品安全，却又处于信息不对称的弱势一方。媒体的天职是如实提供信息，而不是代替主管部门来做出判断。质疑与批评都是应该的，但需建立在客观事实和逻辑理性的基础上。脱离了事实基础和逻辑理性，煽情、歪曲、夸大、臆断，不仅无助于现状的改善，反而会让问题更加恶化。或许短期内受害的只是可怜的农民与合法的食品生产厂家，但长远而言受害的就会是社会中的每一个人。
在中国，一个孩子出现了性早熟症状，在媒体的渲染下，她吃过的奶粉就成了元凶。反对这一结论的专业人士被攻击谩骂，而主管部门的公报则被斥为官商勾结的结果。在美国，一个婴儿因细菌感染而死去，在他留下的奶瓶中发现了该种细菌。媒体报道这一事件时，会强调“细菌是否来源于奶粉需要等待主管部门的结论”。最后主管部门宣告细菌并非来源于奶粉，媒体与公众都保持淡定。
类似的例子还有很多。中国的确出现了许多有问题的食品，很多媒体和“意见领袖”们，也热衷于发掘“有害食品”，大义凛然地代替专业人员和主管部门来对食品事件进行判断，不停地向公众描述国外的食品状况如何美好，于是成功地树立起了“为民请命”的光辉形象。然而他们热衷的两种活动都不靠谱。
尽管每个人都可以做饭，都会吃饭，但即使是从事食品研究的专业人士，也不可能凭空就能够评判一种食品是健康还是有害。媒体的炒作，很多时候只是把“我不了解它”包装成“它有害”。“爆炸西瓜”、催熟的香蕉、24小时没融化的雪糕……就是典型的例子。还有大量的事故，是把个别厂家的不法行为，扩大到整个行业。比如有人在酸奶中用了工业明胶，于是所有的酸奶和所有使用明胶的食品都成了“毒食”……
美国人对食品安全的信心确实要大得多，但美国并不是许多媒体描述出来的“食品乌托邦”。根据美国疾控中心公布的数据，美国每年有4800万人次（相当于美国人口的1/6）因为食物得病，其中12.8万人次严重到入院治疗，约3000人死亡。
面对食品事件，与中国相比，美国的主管部门反应更及时、信息更公开、执法更平等，而企业的态度至少在表面上也更加“有担当”。这当然对问题的解决提供了很好的基础，也是我国的主管部门和企业需要学习的地方。而他们的媒体更值得我们的媒体学习——如果也采用许多中国媒体报道食品新闻的方式，那么美国同样也会变得“到底还有什么能吃？”。比如：美国差不多每周都有食品被检出细菌超标而被召回，只要按照“检测的有问题，没检测的怎么知道没问题”的思路，那这一类的食品也就都不能吃了；莱克多巴胺（一种瘦肉精）、面粉增白剂、“牛奶激素”等中国媒体大肆批判的“有害物质”是被批准合法使用的，而使用了莱克多巴胺甚至不需要标注，按照中国媒体的报道思路，这些“不天然”“反传统”的“有毒成分”就是奸商牟取暴利的工具，这样的食品又怎么能吃？
更要命的是，美国食品的保质期是厂家自己定、自己标的。美国新食品成分的安全审核是厂家自己完成的，用量标准也是厂家自己定的。FDA只是审查他们提交的材料，挑不出错就可以通过。在中国媒体和“民意领袖”们看来，这样的主管部门简直就是为企业服务的，怎么能够有“公信力”？
生产者、管理者和消费者，是食品安全相关的三角。中国的食品现状确实不容乐观，没有道德底线的生产者不少，管理部门在执法和信息公开方面也有诸多不足。而消费者最关心食品安全，却又处于信息不对称的弱势一方。媒体的天职是如实提供信息，而不是代替主管部门来做出判断。质疑与批评都是应该的，但需建立在客观事实和逻辑理性的基础上。脱离了事实基础和逻辑理性，煽情、歪曲、夸大、臆断，不仅无助于现状的改善，反而会让问题更加恶化。或许短期内受害的只是可怜的农民与合法的食品生产厂家，但长远而言受害的就会是社会中的每一个人。