论文部分内容阅读
本文所述之“公案”还得打执教《从百草园到三味书屋》说起。文章后一板块写到小鲁迅们跑到书屋后院玩耍：
三味书屋后面也有一个园，虽然小，但在那里也可以爬上花坛去折腊梅花，在地上或桂花树上熏蝉蜕。最好的工作是捉了苍蝇喂蚂蚁，静悄悄地没有声音。
“这里的游戏较之‘我’在百草园中的游戏已经带上了点破坏性和残酷性”，“学校的生活没有任何自由，精神受到压抑。在这种情况下，一旦得到一点自由，学生就会贪婪地抓住它，满足自己压抑已久的求乐欲望……‘爬上花坛去折腊梅花’就是在这种迫不及待的心情下产生的占有欲的表现，具有一种破坏的性质”。【1】同理，“捉了苍蝇喂蚂蚁”便也成了残害弱小生命，带有恶趣的性质了。笔者读此文，无论是轻松自由的百草园，还是严肃不乏活泼的三味书屋，鲁迅在回忆中娓娓道来，更多的应该不是爱憎分明的褒贬，而是温馨暖人的往事回忆吧！先生读书拗头晃脑的样子，小鲁迅们扯着嗓子读书的神情，作者对所画绣像（其实也应该可以代表三味书屋的读书生活）的不舍——“这东西早已没有了吧”，从中作者对三味书屋的依恋之情也不是无迹可寻。对旧式私塾和老师虽不无调侃和不满，但也绝非强烈的针砭。那么攀折梅花、捉蝇喂蚁又岂能简单被认为是小鲁迅们久遭压抑后的病态表现？百草园的幼童一定没捉弄过断砖下的蜈蚣，没按伤按死过斑蝥？这样的经历大概不是旧式私塾教育下学龄儿童的“专利”吧！在我看来，从百草园到三味书屋，地点的变化何妨看作个人的成长，以及在社会规范教育面前的些许无奈之感，对逝去童年的怀恋之情？上述之对封建私塾教育的过度批判似有穿凿之嫌。
是故读者想象需建立在文本主体基础上，入乎其内，发乎其外，从文本读出作者和自己。有两种哲学观念：第一种，机械唯物主义的反映论和狭隘社会功利论；第二种，后现代离开文本主体绝对的读者自发主体论。机械唯物论认定，文本内容会在读者头脑中得到反映，它抹杀了读者的主体性；读者绝对的自发主体论则认为只要相信自己，就能有独特的见解。【2】后者又走向了另一个极端，脱离文本将读者的主体性无限夸大。笔者欲意取其中，糅合二者，在尊重与探究文本的基础上掺入读者想象。只经历了作者创作，缺乏读者想象，课堂容易在学生已知的问题上纠缠不清，语文课上了跟没上一样；而只注重读者的主题想象，忽略文本本身，实易造成对文本的曲解。用孔夫子的话即是：“学而不思则罔，思而不学则殆。”文本引发思考的前提需建立在对此相对成熟的阅读基础上。
试举一例说明（人教版七上课文《丑小鸭》）：
只要你是一只天鹅蛋，就算是生在养鸭场里也没有什么关系。
此句在文中阐释为“是金子总会发光”。安徒生当时可谓郁郁不得志，剧本得不到他自认为的公平对待，于是写作该部作品，多少有些聊以自慰的意思！如果文本只读到这，那它诚始于此而终于此。可当问到结合文章说说这句话的深刻含义时，就有不少诸如“只要不懈追求，努力进取，即使身处逆境，也终能实现自己的理想”之类的言语。如果说前者对文本的解读局限性就很强，那么后者又是否过于主观呢？事实上，看丑小鸭一次次的出走过程：
于是他飞过篱笆逃走了。
他等了好几个钟头，才敢向四周望一眼，于是他急忙跑出这块沼泽地，拼命地跑，向田野跑去，向牧场跑去。
我想我还是走到广大的世界里去好。
我要飞向他们，飞向这些高贵的鸟儿。
当把这些句子罗列在一起，我们不难发现丑小鸭已由被动出逃变化到主动出走，是否可以解释为他自我追求意识的觉醒呢？从极度自卑到终于敢“冒天下之大不韪”追求美好，实际已不是安徒生简单的自我安慰了，对我们实际生活的启迪指导意义也是毋庸置疑的。然不知是否出于对理想主义色彩的渲染，教参教辅上这样理解文本的主旨：“只要你又一颗善良的心，有着对生活的美好向往，并能为实现自己的人生理想而努力奋斗，那么不论你现在的处境如何，终有一天你会实现自己的理想”，此类云云。也许正是因为某些教师讲到了类似话语，我们学生在做回答一个阅读理解题“你从这棵百合花身上得到了怎样的启示【3】”时就出现不少上述答案。笔者认为这样的说法过于臆断，且加入了强烈的理想化色彩，忽略了现实的可能性，和文本中起码的前提。丑小鸭变天鹅，在于它首先是那颗金子，有那个变得资质！在现实遭遇挫折时我们当然有理由借此鼓励我们的学生自信、自强。但现实是更多的学生向我们发问：“老师，我已经很努力了，可就是成绩提不高”；“老师，为什么我的作文老没有XX写得好？”……此类现象不一而足，我相信很多老师会有这样的经历，恕不赘述。我们应当反身自省，换个角度这样教。“如果丑小鸭不是天鹅，那么它经历的磨难是否失去了意义？”或者“丑小鸭冻死在池塘里，最终没有变成天鹅，那么当初它应该出走吗？”谦卑向往心没能成全它的追求，这不是你我实际生活中经常碰到的遭遇吗？对这样的问题进行讨论，然后引导学生如何正确地看待失败、成功，告诉学生出走的意义并非只是变成一只美丽的天鹅，而是在磨難中发现自我，这才是真的成长的过程呢！成长是必然的趋势，可好好成长才是关键！成功不是目的，追求卓越，成功也许不期而至！这样的解读，笔者认为才是比较成熟的文本理解，以及建立在此基础上的文本提供给我们真正的启发。“只有努力，就有收获”之说，未免空而泛，架空了文本的前提，也突破的现实的真，过于相信读者自己的理想世界了。
阅读的深化不是只要读者自信就能达到，但没有读者想象又是万万不能达到的。举凡《最后一课》为例。
天啊，如果我能把那条出名难学的分词用法从头到尾说出来，声音响亮，口齿清楚，又没有一点错误，那么任何代价我都愿意拿出来。
法国语言是世界上最美的语言——最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙。
在当时特定的战争年代，语言代表着民族文化精神，激起了民众的爱国热情。语言没有了，民族文化没有了，那就真的什么都没有了。毋宁说中国抗日战争时期侵略者釜底抽薪的奴化教育，在民族危难之际，不管是哪个国家，哪个时代，《最后一课》都有其普遍意义。“举一纲而万目张，解一卷而众篇明”，抓住了语言的民族文化意义，精神文明载体意义，读者可将之延伸到民族问题之外。首先我们可借此反躬自省；
大家天天都这么想：‘算了吧，时间有的是，明天再学也不迟。’现在看我们的结果吧。唉，总要把学习拖到明天，这正是阿尔萨斯人最大的不幸。
你们的爹妈对你们的学习不够关心。他们为了多赚一点儿钱，宁可叫你们丢下书本到地里，到纱厂里去干活。我呢，我难道就没有应该责备的地方吗？我不是常常叫你们丢下功课替我浇花吗？我去钓鱼的时候，不是干脆就放你们一天假吗？……
这是不是可以告诫我们应有的危机意识。“生于忧患死于安乐”，今天的掉以轻心有可能造成明天的悔恨。民族问题上升为生活的哲理。其二，韩麦尔及众人对“最后一课”的神圣庄严感可激发对现今语文教育的反思。去年上海众知名高校自主招生取消语文考试就引来母语教育随意偏废的质疑。不考语文释放的是怎样一种价值导向？“哀中文之式微”【4】，《最后一课》中母语教育的被动缺失对今天母语考试的主动弃权实有现实意义。而且，钱理群教授曾谈到他在网上看到过《我的最后一课》这么一篇文章，是一位大学老师不满现行教育体制愤然离职时对学生的临别演说【5】，如此《最后一课》还可引发对中国教育问题、文化问题的思索。上述三点，《最后一课》在文本诠释范畴内，经过读者想象实已超过作者本身赋予文本的意义，可将学生带入更广的阅读空间，带来更深的阅读思考。
这里需要谈到的是教师只有不给“既定结论”才能真正刺激学生在解读文本基础上睁着眼睛观察纷扰的世界，用自己的独立思考理出一二头绪。龙应台有一段话虽写于26年前，至今也很能给我们警醒。“我们的教育者仍旧习惯于供给‘结论’，仍旧不习惯供给学生‘方法’。任何考试中，学生面对的总是什么‘学问为济世之本’、‘忠勇为爱国之本’、‘一分耕耘，一分收获’、‘满招损，谦受益’之类的金玉良言。”同样的题目为什么不能以这样的方式出现呢？“‘’一分耕耘确能导致一分收获吗？‘你是否同意学问为济世之本？’”【6】这样才能支持学生更坚强的理性思考。那么对《<论语>十则》中“己所不欲勿施于人”的看法我们应支持不同的声音；对《应有格物致知精神》中作者对王阳明形而上的批判，我们是否可以尝试从不同的角度引导思考阳明心学？对朱自清的《背影》，感人的就一定是父亲艰难攀爬月台为我买橘的那一段？弗罗斯特《未选择的路》里果真有对自己所选人生道路的肯定和无限自豪？实际上，我们可以说现代社会可以靠“己所不欲施于人”达到双赢；王阳明“知行合一”结合认识论和实践论有其存在的合理性；《背影》的感人在于儿子由对父亲最初的隔阂到不舍，渐行渐远的父亲的背影能让我们更深刻领会龙应台那句“我慢慢地、慢慢地了解到，所谓父女母子一场，只不过意味着，你和他的缘分就是今生今世不断地在目送他的背影渐行渐远。你站在小路的这一端，看着他逐渐消失在小路转弯的地方，而且，他用背影告诉你：不必追”【7】；《未选择的路》（方平译），我们感受更多的是对人生不可逆性的惆怅感、失落感——两条路实无区分。要之，我们不能把一个认定“正确”的说法交给学生思考，那得出的无非对此说法加以阐述，对学生批判性、质疑性的主体想象是一种禁锢。这要求教师自己在深厚学识功底下加之以强烈的人性观照、人文关怀，独立思考、質疑思考。“诗无达诂”，尊重文本的同时追求解读文本的多样性，照见的不仅是学生的想象空间，更要求教师的远见卓识、胸襟气度。
要之，文本主体的解读需要比较成熟的文本分析，也要发挥读者主体的主动性以期达到文本解读的深层。在此二者间，教师的作用必须是有合理预期的，不漫无目的、毫无文本范畴地在不设定既定答案前提下引导学生学思结合，读到文本，读到自己，也能读到社会。
参考资料：
【1】 王富仁《自然•社会•教育•人》
【2】 孙绍振《读者主体与文本主体的深度同化与调节》
【3】 林清玄《心田上的百合花开》
【4】 余光中《哀中文之式微》
【5】 钱理群《最后一课》释题
【6】 龙应台《不会“闹事”的一代——给大学生》
【7】 龙应台《目送》
三味书屋后面也有一个园，虽然小，但在那里也可以爬上花坛去折腊梅花，在地上或桂花树上熏蝉蜕。最好的工作是捉了苍蝇喂蚂蚁，静悄悄地没有声音。
“这里的游戏较之‘我’在百草园中的游戏已经带上了点破坏性和残酷性”，“学校的生活没有任何自由，精神受到压抑。在这种情况下，一旦得到一点自由，学生就会贪婪地抓住它，满足自己压抑已久的求乐欲望……‘爬上花坛去折腊梅花’就是在这种迫不及待的心情下产生的占有欲的表现，具有一种破坏的性质”。【1】同理，“捉了苍蝇喂蚂蚁”便也成了残害弱小生命，带有恶趣的性质了。笔者读此文，无论是轻松自由的百草园，还是严肃不乏活泼的三味书屋，鲁迅在回忆中娓娓道来，更多的应该不是爱憎分明的褒贬，而是温馨暖人的往事回忆吧！先生读书拗头晃脑的样子，小鲁迅们扯着嗓子读书的神情，作者对所画绣像（其实也应该可以代表三味书屋的读书生活）的不舍——“这东西早已没有了吧”，从中作者对三味书屋的依恋之情也不是无迹可寻。对旧式私塾和老师虽不无调侃和不满，但也绝非强烈的针砭。那么攀折梅花、捉蝇喂蚁又岂能简单被认为是小鲁迅们久遭压抑后的病态表现？百草园的幼童一定没捉弄过断砖下的蜈蚣，没按伤按死过斑蝥？这样的经历大概不是旧式私塾教育下学龄儿童的“专利”吧！在我看来，从百草园到三味书屋，地点的变化何妨看作个人的成长，以及在社会规范教育面前的些许无奈之感，对逝去童年的怀恋之情？上述之对封建私塾教育的过度批判似有穿凿之嫌。
是故读者想象需建立在文本主体基础上，入乎其内，发乎其外，从文本读出作者和自己。有两种哲学观念：第一种，机械唯物主义的反映论和狭隘社会功利论；第二种，后现代离开文本主体绝对的读者自发主体论。机械唯物论认定，文本内容会在读者头脑中得到反映，它抹杀了读者的主体性；读者绝对的自发主体论则认为只要相信自己，就能有独特的见解。【2】后者又走向了另一个极端，脱离文本将读者的主体性无限夸大。笔者欲意取其中，糅合二者，在尊重与探究文本的基础上掺入读者想象。只经历了作者创作，缺乏读者想象，课堂容易在学生已知的问题上纠缠不清，语文课上了跟没上一样；而只注重读者的主题想象，忽略文本本身，实易造成对文本的曲解。用孔夫子的话即是：“学而不思则罔，思而不学则殆。”文本引发思考的前提需建立在对此相对成熟的阅读基础上。
试举一例说明（人教版七上课文《丑小鸭》）：
只要你是一只天鹅蛋，就算是生在养鸭场里也没有什么关系。
此句在文中阐释为“是金子总会发光”。安徒生当时可谓郁郁不得志，剧本得不到他自认为的公平对待，于是写作该部作品，多少有些聊以自慰的意思！如果文本只读到这，那它诚始于此而终于此。可当问到结合文章说说这句话的深刻含义时，就有不少诸如“只要不懈追求，努力进取，即使身处逆境，也终能实现自己的理想”之类的言语。如果说前者对文本的解读局限性就很强，那么后者又是否过于主观呢？事实上，看丑小鸭一次次的出走过程：
于是他飞过篱笆逃走了。
他等了好几个钟头，才敢向四周望一眼，于是他急忙跑出这块沼泽地，拼命地跑，向田野跑去，向牧场跑去。
我想我还是走到广大的世界里去好。
我要飞向他们，飞向这些高贵的鸟儿。
当把这些句子罗列在一起，我们不难发现丑小鸭已由被动出逃变化到主动出走，是否可以解释为他自我追求意识的觉醒呢？从极度自卑到终于敢“冒天下之大不韪”追求美好，实际已不是安徒生简单的自我安慰了，对我们实际生活的启迪指导意义也是毋庸置疑的。然不知是否出于对理想主义色彩的渲染，教参教辅上这样理解文本的主旨：“只要你又一颗善良的心，有着对生活的美好向往，并能为实现自己的人生理想而努力奋斗，那么不论你现在的处境如何，终有一天你会实现自己的理想”，此类云云。也许正是因为某些教师讲到了类似话语，我们学生在做回答一个阅读理解题“你从这棵百合花身上得到了怎样的启示【3】”时就出现不少上述答案。笔者认为这样的说法过于臆断，且加入了强烈的理想化色彩，忽略了现实的可能性，和文本中起码的前提。丑小鸭变天鹅，在于它首先是那颗金子，有那个变得资质！在现实遭遇挫折时我们当然有理由借此鼓励我们的学生自信、自强。但现实是更多的学生向我们发问：“老师，我已经很努力了，可就是成绩提不高”；“老师，为什么我的作文老没有XX写得好？”……此类现象不一而足，我相信很多老师会有这样的经历，恕不赘述。我们应当反身自省，换个角度这样教。“如果丑小鸭不是天鹅，那么它经历的磨难是否失去了意义？”或者“丑小鸭冻死在池塘里，最终没有变成天鹅，那么当初它应该出走吗？”谦卑向往心没能成全它的追求，这不是你我实际生活中经常碰到的遭遇吗？对这样的问题进行讨论，然后引导学生如何正确地看待失败、成功，告诉学生出走的意义并非只是变成一只美丽的天鹅，而是在磨難中发现自我，这才是真的成长的过程呢！成长是必然的趋势，可好好成长才是关键！成功不是目的，追求卓越，成功也许不期而至！这样的解读，笔者认为才是比较成熟的文本理解，以及建立在此基础上的文本提供给我们真正的启发。“只有努力，就有收获”之说，未免空而泛，架空了文本的前提，也突破的现实的真，过于相信读者自己的理想世界了。
阅读的深化不是只要读者自信就能达到，但没有读者想象又是万万不能达到的。举凡《最后一课》为例。
天啊，如果我能把那条出名难学的分词用法从头到尾说出来，声音响亮，口齿清楚，又没有一点错误，那么任何代价我都愿意拿出来。
法国语言是世界上最美的语言——最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙。
在当时特定的战争年代，语言代表着民族文化精神，激起了民众的爱国热情。语言没有了，民族文化没有了，那就真的什么都没有了。毋宁说中国抗日战争时期侵略者釜底抽薪的奴化教育，在民族危难之际，不管是哪个国家，哪个时代，《最后一课》都有其普遍意义。“举一纲而万目张，解一卷而众篇明”，抓住了语言的民族文化意义，精神文明载体意义，读者可将之延伸到民族问题之外。首先我们可借此反躬自省；
大家天天都这么想：‘算了吧，时间有的是，明天再学也不迟。’现在看我们的结果吧。唉，总要把学习拖到明天，这正是阿尔萨斯人最大的不幸。
你们的爹妈对你们的学习不够关心。他们为了多赚一点儿钱，宁可叫你们丢下书本到地里，到纱厂里去干活。我呢，我难道就没有应该责备的地方吗？我不是常常叫你们丢下功课替我浇花吗？我去钓鱼的时候，不是干脆就放你们一天假吗？……
这是不是可以告诫我们应有的危机意识。“生于忧患死于安乐”，今天的掉以轻心有可能造成明天的悔恨。民族问题上升为生活的哲理。其二，韩麦尔及众人对“最后一课”的神圣庄严感可激发对现今语文教育的反思。去年上海众知名高校自主招生取消语文考试就引来母语教育随意偏废的质疑。不考语文释放的是怎样一种价值导向？“哀中文之式微”【4】，《最后一课》中母语教育的被动缺失对今天母语考试的主动弃权实有现实意义。而且，钱理群教授曾谈到他在网上看到过《我的最后一课》这么一篇文章，是一位大学老师不满现行教育体制愤然离职时对学生的临别演说【5】，如此《最后一课》还可引发对中国教育问题、文化问题的思索。上述三点，《最后一课》在文本诠释范畴内，经过读者想象实已超过作者本身赋予文本的意义，可将学生带入更广的阅读空间，带来更深的阅读思考。
这里需要谈到的是教师只有不给“既定结论”才能真正刺激学生在解读文本基础上睁着眼睛观察纷扰的世界，用自己的独立思考理出一二头绪。龙应台有一段话虽写于26年前，至今也很能给我们警醒。“我们的教育者仍旧习惯于供给‘结论’，仍旧不习惯供给学生‘方法’。任何考试中，学生面对的总是什么‘学问为济世之本’、‘忠勇为爱国之本’、‘一分耕耘，一分收获’、‘满招损，谦受益’之类的金玉良言。”同样的题目为什么不能以这样的方式出现呢？“‘’一分耕耘确能导致一分收获吗？‘你是否同意学问为济世之本？’”【6】这样才能支持学生更坚强的理性思考。那么对《<论语>十则》中“己所不欲勿施于人”的看法我们应支持不同的声音；对《应有格物致知精神》中作者对王阳明形而上的批判，我们是否可以尝试从不同的角度引导思考阳明心学？对朱自清的《背影》，感人的就一定是父亲艰难攀爬月台为我买橘的那一段？弗罗斯特《未选择的路》里果真有对自己所选人生道路的肯定和无限自豪？实际上，我们可以说现代社会可以靠“己所不欲施于人”达到双赢；王阳明“知行合一”结合认识论和实践论有其存在的合理性；《背影》的感人在于儿子由对父亲最初的隔阂到不舍，渐行渐远的父亲的背影能让我们更深刻领会龙应台那句“我慢慢地、慢慢地了解到，所谓父女母子一场，只不过意味着，你和他的缘分就是今生今世不断地在目送他的背影渐行渐远。你站在小路的这一端，看着他逐渐消失在小路转弯的地方，而且，他用背影告诉你：不必追”【7】；《未选择的路》（方平译），我们感受更多的是对人生不可逆性的惆怅感、失落感——两条路实无区分。要之，我们不能把一个认定“正确”的说法交给学生思考，那得出的无非对此说法加以阐述，对学生批判性、质疑性的主体想象是一种禁锢。这要求教师自己在深厚学识功底下加之以强烈的人性观照、人文关怀，独立思考、質疑思考。“诗无达诂”，尊重文本的同时追求解读文本的多样性，照见的不仅是学生的想象空间，更要求教师的远见卓识、胸襟气度。
要之，文本主体的解读需要比较成熟的文本分析，也要发挥读者主体的主动性以期达到文本解读的深层。在此二者间，教师的作用必须是有合理预期的，不漫无目的、毫无文本范畴地在不设定既定答案前提下引导学生学思结合，读到文本，读到自己，也能读到社会。
参考资料：
【1】 王富仁《自然•社会•教育•人》
【2】 孙绍振《读者主体与文本主体的深度同化与调节》
【3】 林清玄《心田上的百合花开》
【4】 余光中《哀中文之式微》
【5】 钱理群《最后一课》释题
【6】 龙应台《不会“闹事”的一代——给大学生》
【7】 龙应台《目送》