论文部分内容阅读
学术界的一般观点是，职业教育和普通教育不是层次的区别，而是类型的区别。然而，普通民众并不认可这种思想，在绝大多数学生和家长看来，职业教育是层次较低的，中等职业教育更是如此，高职高专不如普通高校，中职中专不如普通高中。那么为什么这种学术思想没有得到普通民众的认同？原因固然是多样的，但是从职业生涯发展角度看，和职业学校毕业生的能力适应性相对较弱不无关系，而对于学时较短、定位于中等技能型人才层次的中职尤为如此。中职院校为了摆脱“层次低”“技能低”的印象，热衷于升级或部分升级为高职，为了提高吸引力，又频频摇动“对口单招”这一花枝。总之，中职在努力向高职靠拢。与此同时，中职为了保持就业率高的现状，又在有意或无意地向社会上非学历性的职业培训靠拢，片面强调首次就业和窄口径就业，忽视职业生涯长期可持续发展能力的培养。
中职要升学还是就业？要应试教育还是素质教育？中职在高职和职业培训的夹缝中何去何从？
一、中职和高职关系不清，不利于中职按自身特点和规律发展
普教系统有中学和大学的层次之分，职教系统也有中职和高职的层次之分。然而，普教系统的中学和大学的层次是很分明的，中职和高职却存在许多关系不清的现象。
（一）中职想通过升级向高职靠拢，以摆脱自身定位，提升吸引力
中职院校非常想升级成高职院校，并且曾有一个时期确实有不少中职校升级成了高职校，没有升级成高职的中职校也千方百计让某些专业以某种形式纳入高职范畴。中职院校都想提高自身层次，原因是多种多样的，其中之一是中职对人们缺乏吸引力，而高职可以获得更大发展空间。反观普通中学，几乎不存在这种现象，普通中学一般没有升级为大学的愿望（事实上也基本不可能升级为大学），而只是在中学层次做大或做强。从这一角度看，是否可以认为“中职”的“中”不仅对家长和学生缺乏吸引力，而且对职教工作者自身也缺乏吸引力。
在目前经济发展和用工荒的背景下，中职中专院校的就业率比较高，然而招生工作却反映中职吸引力不足，呈现冰火两重天的怪现象。对此问题，很多学者从不同方面提出了自己的见解。笔者从基础观和发展观视角出发，认为中职中专院校吸引力低下、招生困难的现象和中职毕业生基础薄弱，在长期职业生涯中缺乏发展后劲和空间有很大关系。
许多学者提出中职和高职的区别，给中职和高职作出了“定位”。例如张丽娟和王美萍认为中职生“一般只需要具备把握技术操作层面或经验层面的工作过程的能力”，“重视人文素质教育，应是高职区别中职的重要标志之一”。事实上，以人为本、全面发展的职业教育对职校生提出了更高要求，姜大源就指出：“职业教育绝不是一种等同于一般职业培训的纯功利性的教育活动。作为一种类型的教育，职业教育依然高举着教育以人为本、促进人的全面发展的大旗。”“以人为本、全面发展的职业教育更强调获得方法能力”，“以人为本、全面发展的职业教育尤其强调获得社会能力”。在这里，姜大源并没有把中职排斥在“以人为本、全面发展的职业教育”之外，中职生也同样需要适应“广义的岗位群或职业群的职业行动的位移”。然而，在中职层次要实现这个目标确实是很难的，障碍之一便是学时较短，但是，以“层次”低于高职为借口不去实现这个目标或者大幅度降低这个目标，又是对中职生的不公，并且还有重要的一点就是这样也造成中等层次的中职院校吸引力的低下。
（二）中职和高职关系不清的其它现象
目前许多高职院校里有中职（中专）部，中职（中专）院校里有高职部。而反观普教系统，中学和大学的界限是很明显的，一般不存中学里有“大学部”、大学里有“中学部”的现象。所谓的“附属中学”和其上级大学的关系也绝无这样的密切关系。虽然有人列举了中高职混校的某些好处，但是，混校实际上往往使人们模糊了中职和高职的区别。
在技能大赛、“两课”评比等比赛活动中，把中职教师和高职教师放在同组中竞争，这是值得商榷的问题。这很难理解为对中职教师的促进。并不是说中职教师就一定比高职教师差，而是因为作为比赛，就应该明确地按照层次进行分组。看一看普教系统，在教育教学比赛中一般没有将中学教师和大学教师放在同组的现象。
中职和高职科研环境有很大差别。目前虽然中职普遍和高职混校，但是有许多职教杂志不发有明显中职指向的论文。导致许多中职教科研工作者不得不模糊中职和高职的概念，将论文指向面从“中职”改为“职教”甚至“高职”，这对有其自身特点和规律的中职教科研工作非常不利。同时，许多高职校有自己的带CN刊号的学报，而几乎没有哪个中职校有自己主办的公开发行的学报，这也造成高职校在科研工作相对比中职校的科研工作“热闹”许多。而在一些教师培训工作中，中职教师和高职教师同班培训。事实上，既然中职和高职是不同的，有其自身特点和规律，这样做就大大削弱了效果。
另外，从学生来源上看，高职的新生有的来自中职，也有的来自普通初中，而中职学生多数来自普通初中。普通初中毕业生既可以上中等层次的中职，也可以上高等层次的高职。而反观普教系统中初中毕业生不存在既可以上中等层次的普高又可以直接上高等层次的大学的情况。
上述各种现象模糊了中等职业教育，对中职的发展很不利。与此共生的是，中职在面向升学和面向就业之间“左顾右盼”，容易在对口单招的大旗下异化为应试教育，在就业工作中急功近利地趋附于职业培训。
二、对口单招模糊了中职教育的目标
“对口单招”使得中职间接向高职靠拢，提高了升学吸引力而降低了职教吸引力。
“对口单招”考试是联系中职和高职的一个纽带，然而，“对口单招”教育在火热的同时，掩盖了中职教育的苍白乏力和吸引力低下。中职教育是面向升学的学科化教育还是面向就业的职业化教育？这个问题看似简单明了，实际上一直在困扰着人们。在中职层次，人们本想让中职教育面向就业，然而许多学生和家长并不买账，不仅认为中职学历层次低，而且认为中职毕业生知识储备少，技能适应面相对比较狭窄，难以适应未来多变的职业生涯，进而认为念完中职校就业是“没前途”的一种选择。为了满足一部分中职中专学生想继续深造的愿望，我们设计了“对口单招”这座“桥梁”，让中职中专的学生有机会升入高一级院校继续学习。这种设计的初衷无疑是好的，但是，这座“桥梁”又模糊了中职教育的目标。现在许多学生上中职院校，是冲着“对口单招”而来的，并不是冲着中职院校的较高就业率来的。 中职学生可以通过对口单招考试升入高职学习，然而，对口单招又有回归应试教育、学科化教育的嫌疑和倾向。对口单招虽然重视实践能力的考核，但与此同时也对学科化理论水平提出较高要求，并且有专门的“理论考试”及其大纲。从事对口单招教学工作的职教工作者都很清楚，如果学生没有较强的理论知识水平是很难考好的。而考上高职院校的学生发现，他们在高一级学校往往又把中职阶段学的专业知识（包括默会知识）重新学了一遍。尽管“对口单招”考试也强调技能水平的测试，但是难以扭转“对口单招”教育演变为应试教育的趋势。并且这样一种应试教育在表面上提升中职院校吸引力的同时，降低了中职院校作为职业教育一个序列环节的重要性。
三、中职和社会上的非学历职业培训在实践效果上模糊不清
中职院校和社会上职业培训班的关系表面上清晰，然而他们在教学目标和实践效果上模糊不清。
有人认为中职和高职都是面向就业的，只不过中职是“低层次”的技能型就业，高职是“高层次”的技能型就业。这种说法本无可厚非，但是，中职就是这样在高职和职业培训的夹缝中苦苦挣扎。
有许多人认为，上中职校然后就业，不如上社会上的培训班。事实上，中职层次较低，取得的学历在许多用人单位“用处不大”，而且由于学习的技能水平较低，文化底蕴较少，中职院校的教学效果比较容易被职业培训取代，或者在中职学校内部的教育教学过程中就有意或无意地按照职业培训的思想、方法来开展。甚至有些中职院校以“面向就业”为由头，在教学上偷工减料，单纯重视首次就业率，不重视职校的为长期职业生涯服务的“素质教育”，混淆职业学校教育与职业培训的区别。中等职业教育的学时一般是三年，但是由于种种原因，学生在校学习时间少于这个数量，而所谓的企业实践或校企合作也往往沦为单纯的“打工”而非真正基于教学需要的“实习”。可见，中等职业教育固然不同于职业培训，然而中等职业教育由于学时和所谓的“定位”等原因“不得不”非常倾向于职业培训。
针对学生家长希望提高技能适应面的愿望，以及为学生长期可变的职业生涯发展着想，许多学者提出中职教育的目标不单单是首次就业，不是“饭碗教育”，而应该是素质教育。这种思想无疑是先进的，并且也可以有限地践行这种思想。但是，中职院校的学时太短，最多只有三年，并且综上所述，中职院校和高职院校、职业培训有诸多关系不清楚的现象，这是实现上述思想、提高中职吸引力的极大障碍。
四、改革中职的几点设想
改革方向的设想一：将中职和高职的关系像普通中学和普通高校那样泾渭分明地区分开。从理论上研究并确定中职和高职的区别，并且从实践层面上给予区分。这样也有利于在教学中遵循学历教育的原理和方法，从而不再和职业培训混淆。正如姜大源所说：“培训更多地显现功利的性质，而教育则更多地具备人本的性质。”相应的方案一：中职不再面向就业，像类似扩大普通高校招生规模一样，扩大“对口单招”规模，使中职生全部通过“对口单招”进入各类高职接受继续教育，形成“中职—高职”直通车，有效对接中职和高职。对口单招进一步强调技能的权重。这样做也可以推迟中职生就业时间，延长在校教育时间，较大限度地在实现就业教育的同时实现素质教育、人文教育。方案二：中职的“出口”全部面向就业。并且配合企业对就业一段时间后的中职毕业生进行继续教育。而高职的生源则来自普通高中而不再来自中职。这种情况下，中职规模需要进行控制，普通高考的录取工作需要进行相应配套，让一部分学生通过普通高中上高职院校，以避免高职院校的招生太困难。尽管这样，客观上可能还是会给高职院校的招生带来不利因素。
改革方向的设想二：取消中职，原有中职有条件的改造、升级成高职，让学生在初中毕业后直接上高职。少数确实无条件的改成非学历培训机构。主要原因是中等层次的“定位”如上文所说难以把握，难以在中等教育层次满足学生的长期可变性职业生涯的发展，难以让更多的中职毕业生像其它高层次学历者一样更有尊严地劳动。
（作者单位：江苏省泗阳中等专业学校）
中职要升学还是就业？要应试教育还是素质教育？中职在高职和职业培训的夹缝中何去何从？
一、中职和高职关系不清，不利于中职按自身特点和规律发展
普教系统有中学和大学的层次之分，职教系统也有中职和高职的层次之分。然而，普教系统的中学和大学的层次是很分明的，中职和高职却存在许多关系不清的现象。
（一）中职想通过升级向高职靠拢，以摆脱自身定位，提升吸引力
中职院校非常想升级成高职院校，并且曾有一个时期确实有不少中职校升级成了高职校，没有升级成高职的中职校也千方百计让某些专业以某种形式纳入高职范畴。中职院校都想提高自身层次，原因是多种多样的，其中之一是中职对人们缺乏吸引力，而高职可以获得更大发展空间。反观普通中学，几乎不存在这种现象，普通中学一般没有升级为大学的愿望（事实上也基本不可能升级为大学），而只是在中学层次做大或做强。从这一角度看，是否可以认为“中职”的“中”不仅对家长和学生缺乏吸引力，而且对职教工作者自身也缺乏吸引力。
在目前经济发展和用工荒的背景下，中职中专院校的就业率比较高，然而招生工作却反映中职吸引力不足，呈现冰火两重天的怪现象。对此问题，很多学者从不同方面提出了自己的见解。笔者从基础观和发展观视角出发，认为中职中专院校吸引力低下、招生困难的现象和中职毕业生基础薄弱，在长期职业生涯中缺乏发展后劲和空间有很大关系。
许多学者提出中职和高职的区别，给中职和高职作出了“定位”。例如张丽娟和王美萍认为中职生“一般只需要具备把握技术操作层面或经验层面的工作过程的能力”，“重视人文素质教育，应是高职区别中职的重要标志之一”。事实上，以人为本、全面发展的职业教育对职校生提出了更高要求，姜大源就指出：“职业教育绝不是一种等同于一般职业培训的纯功利性的教育活动。作为一种类型的教育，职业教育依然高举着教育以人为本、促进人的全面发展的大旗。”“以人为本、全面发展的职业教育更强调获得方法能力”，“以人为本、全面发展的职业教育尤其强调获得社会能力”。在这里，姜大源并没有把中职排斥在“以人为本、全面发展的职业教育”之外，中职生也同样需要适应“广义的岗位群或职业群的职业行动的位移”。然而，在中职层次要实现这个目标确实是很难的，障碍之一便是学时较短，但是，以“层次”低于高职为借口不去实现这个目标或者大幅度降低这个目标，又是对中职生的不公，并且还有重要的一点就是这样也造成中等层次的中职院校吸引力的低下。
（二）中职和高职关系不清的其它现象
目前许多高职院校里有中职（中专）部，中职（中专）院校里有高职部。而反观普教系统，中学和大学的界限是很明显的，一般不存中学里有“大学部”、大学里有“中学部”的现象。所谓的“附属中学”和其上级大学的关系也绝无这样的密切关系。虽然有人列举了中高职混校的某些好处，但是，混校实际上往往使人们模糊了中职和高职的区别。
在技能大赛、“两课”评比等比赛活动中，把中职教师和高职教师放在同组中竞争，这是值得商榷的问题。这很难理解为对中职教师的促进。并不是说中职教师就一定比高职教师差，而是因为作为比赛，就应该明确地按照层次进行分组。看一看普教系统，在教育教学比赛中一般没有将中学教师和大学教师放在同组的现象。
中职和高职科研环境有很大差别。目前虽然中职普遍和高职混校，但是有许多职教杂志不发有明显中职指向的论文。导致许多中职教科研工作者不得不模糊中职和高职的概念，将论文指向面从“中职”改为“职教”甚至“高职”，这对有其自身特点和规律的中职教科研工作非常不利。同时，许多高职校有自己的带CN刊号的学报，而几乎没有哪个中职校有自己主办的公开发行的学报，这也造成高职校在科研工作相对比中职校的科研工作“热闹”许多。而在一些教师培训工作中，中职教师和高职教师同班培训。事实上，既然中职和高职是不同的，有其自身特点和规律，这样做就大大削弱了效果。
另外，从学生来源上看，高职的新生有的来自中职，也有的来自普通初中，而中职学生多数来自普通初中。普通初中毕业生既可以上中等层次的中职，也可以上高等层次的高职。而反观普教系统中初中毕业生不存在既可以上中等层次的普高又可以直接上高等层次的大学的情况。
上述各种现象模糊了中等职业教育，对中职的发展很不利。与此共生的是，中职在面向升学和面向就业之间“左顾右盼”，容易在对口单招的大旗下异化为应试教育，在就业工作中急功近利地趋附于职业培训。
二、对口单招模糊了中职教育的目标
“对口单招”使得中职间接向高职靠拢，提高了升学吸引力而降低了职教吸引力。
“对口单招”考试是联系中职和高职的一个纽带，然而，“对口单招”教育在火热的同时，掩盖了中职教育的苍白乏力和吸引力低下。中职教育是面向升学的学科化教育还是面向就业的职业化教育？这个问题看似简单明了，实际上一直在困扰着人们。在中职层次，人们本想让中职教育面向就业，然而许多学生和家长并不买账，不仅认为中职学历层次低，而且认为中职毕业生知识储备少，技能适应面相对比较狭窄，难以适应未来多变的职业生涯，进而认为念完中职校就业是“没前途”的一种选择。为了满足一部分中职中专学生想继续深造的愿望，我们设计了“对口单招”这座“桥梁”，让中职中专的学生有机会升入高一级院校继续学习。这种设计的初衷无疑是好的，但是，这座“桥梁”又模糊了中职教育的目标。现在许多学生上中职院校，是冲着“对口单招”而来的，并不是冲着中职院校的较高就业率来的。 中职学生可以通过对口单招考试升入高职学习，然而，对口单招又有回归应试教育、学科化教育的嫌疑和倾向。对口单招虽然重视实践能力的考核，但与此同时也对学科化理论水平提出较高要求，并且有专门的“理论考试”及其大纲。从事对口单招教学工作的职教工作者都很清楚，如果学生没有较强的理论知识水平是很难考好的。而考上高职院校的学生发现，他们在高一级学校往往又把中职阶段学的专业知识（包括默会知识）重新学了一遍。尽管“对口单招”考试也强调技能水平的测试，但是难以扭转“对口单招”教育演变为应试教育的趋势。并且这样一种应试教育在表面上提升中职院校吸引力的同时，降低了中职院校作为职业教育一个序列环节的重要性。
三、中职和社会上的非学历职业培训在实践效果上模糊不清
中职院校和社会上职业培训班的关系表面上清晰，然而他们在教学目标和实践效果上模糊不清。
有人认为中职和高职都是面向就业的，只不过中职是“低层次”的技能型就业，高职是“高层次”的技能型就业。这种说法本无可厚非，但是，中职就是这样在高职和职业培训的夹缝中苦苦挣扎。
有许多人认为，上中职校然后就业，不如上社会上的培训班。事实上，中职层次较低，取得的学历在许多用人单位“用处不大”，而且由于学习的技能水平较低，文化底蕴较少，中职院校的教学效果比较容易被职业培训取代，或者在中职学校内部的教育教学过程中就有意或无意地按照职业培训的思想、方法来开展。甚至有些中职院校以“面向就业”为由头，在教学上偷工减料，单纯重视首次就业率，不重视职校的为长期职业生涯服务的“素质教育”，混淆职业学校教育与职业培训的区别。中等职业教育的学时一般是三年，但是由于种种原因，学生在校学习时间少于这个数量，而所谓的企业实践或校企合作也往往沦为单纯的“打工”而非真正基于教学需要的“实习”。可见，中等职业教育固然不同于职业培训，然而中等职业教育由于学时和所谓的“定位”等原因“不得不”非常倾向于职业培训。
针对学生家长希望提高技能适应面的愿望，以及为学生长期可变的职业生涯发展着想，许多学者提出中职教育的目标不单单是首次就业，不是“饭碗教育”，而应该是素质教育。这种思想无疑是先进的，并且也可以有限地践行这种思想。但是，中职院校的学时太短，最多只有三年，并且综上所述，中职院校和高职院校、职业培训有诸多关系不清楚的现象，这是实现上述思想、提高中职吸引力的极大障碍。
四、改革中职的几点设想
改革方向的设想一：将中职和高职的关系像普通中学和普通高校那样泾渭分明地区分开。从理论上研究并确定中职和高职的区别，并且从实践层面上给予区分。这样也有利于在教学中遵循学历教育的原理和方法，从而不再和职业培训混淆。正如姜大源所说：“培训更多地显现功利的性质，而教育则更多地具备人本的性质。”相应的方案一：中职不再面向就业，像类似扩大普通高校招生规模一样，扩大“对口单招”规模，使中职生全部通过“对口单招”进入各类高职接受继续教育，形成“中职—高职”直通车，有效对接中职和高职。对口单招进一步强调技能的权重。这样做也可以推迟中职生就业时间，延长在校教育时间，较大限度地在实现就业教育的同时实现素质教育、人文教育。方案二：中职的“出口”全部面向就业。并且配合企业对就业一段时间后的中职毕业生进行继续教育。而高职的生源则来自普通高中而不再来自中职。这种情况下，中职规模需要进行控制，普通高考的录取工作需要进行相应配套，让一部分学生通过普通高中上高职院校，以避免高职院校的招生太困难。尽管这样，客观上可能还是会给高职院校的招生带来不利因素。
改革方向的设想二：取消中职，原有中职有条件的改造、升级成高职，让学生在初中毕业后直接上高职。少数确实无条件的改成非学历培训机构。主要原因是中等层次的“定位”如上文所说难以把握，难以在中等教育层次满足学生的长期可变性职业生涯的发展，难以让更多的中职毕业生像其它高层次学历者一样更有尊严地劳动。
（作者单位：江苏省泗阳中等专业学校）