论文部分内容阅读
学生作文到底是少做好，还是多做好?
梁启超先生在《中学以上作文教学法》中说：
“每学期作文次数至多两三次”，“多做学生便要讨厌，或拿一个套子套来套去”。可见，他是提倡“少做”的。
读清代唐彪的《读书作文谱》，看到作者的观点是“文章唯多做始能精熟”。他举例说：“永叔有言，为文有三多：多读、多做、多商量也。”“永叔”就是欧阳修。曾有孙莘老问其写好文章的方法，欧阳修真诚回答：“无他术，唯勤读书而多为之，自工。世人患作文字少，又懒读书，每一篇出，即求过人，如此少有至者。疵病不必待人指摘，多作自能见之。”由此可知，唐彪是赞同欧阳永叔“多做”之论的。有俗语也印证了这一观点：读十篇不如做一篇。其实，我们也深知“熟能生巧”这一道理。“常做则机关熟，不常做则理路生”嘛!
难道是梁任公先生错了吗?非也!
梁先生说：“我主张少做是做一次必将一种文做通。下次再做别一种文。如此便做一篇得一篇的好处。”原来，他的主张是集中精力搞突破，写一篇成一篇，写一种成一种。不要四处撒网，漫无边际，东一榔头西一锤。他讲的是实效。然而，从某种意义上说，写作毕竟是一项技艺，是需要不断练习的。没有一定的量，没有坚持不断的体验，恐很难奏效。而且，一学期“至多两三次”也是明显太少，就算是单独练习一种文体怕也不够。不过，梁先生是个聪明人，是体验深刻的人，他自有妙招。他说还有“补助法”，“使学生在课外随意做笔记，以为作文的补助”。同时，这种“笔记”，“比出题目自然得多”。今天理解梁先生所说的‘：笔记”，应是很广泛的练笔形式，其中主要的有日记。看看那些大作家、大学问家，哪个不是日记“累累”呢?看来，课外常练笔对学生写作的确有好处。
那到底该少做还是多做呢?
其实这是一个辩证的问题，不能单纯以数量衡量、判断。这要看“做”的态度和“做”的质量。如果是应付式的不讲质量，即使“做”得再多，也不过是废品。这种“多”是要不得的，是害人的。若如此，真不如“少做”些见真功夫的文章。当然，要是在端正态度、保证质量的前提下，“多做”肯定比“少做”见效快。条件具备，那就“多多益善”!
我们现在的作文教学，一般要求一星期或两星期一次(省级教育部门多是要求一学期大作文6篇)。是少，是多?从教师批改方面说，是多了些；从学生能力培养方面看，确实少了。如何处理这一矛盾?教师一方面可采取多种批改方式，或面批，或选定一部分批，或全班共批，或小组互批，或学生自批……但无论哪种方式，不仅考虑省力，更要考虑时效。另一方面，在学生每周一次写作的基础上，教师多引导学生主动练笔，通过多种活动激励学生练笔热情，绝不能把精力只用在那所谓的“一次”写作上。另外，从教科书编写上来看，作文练习往往是配合单元课文设计的。由于这种文选型的教材各单元之间往往缺乏必然的联系，这就导致各单元的写作设计难成系统，甚至前后不搭，各说各话；更显不出层次性、阶梯感。于是学生练习起来，只能是浮光掠影、蜻蜒点水，根本达不到梁启超先生所倡导的“做一次，必将一种文做通”。事实上，不少学生上初中几年，直到毕业也没将“一种文”做通呀!
这不能不是我们语文教师必须严肃面对的，这不能不是我们语文教师必须认真反思的!
梁启超先生在《中学以上作文教学法》中说：
“每学期作文次数至多两三次”，“多做学生便要讨厌，或拿一个套子套来套去”。可见，他是提倡“少做”的。
读清代唐彪的《读书作文谱》，看到作者的观点是“文章唯多做始能精熟”。他举例说：“永叔有言，为文有三多：多读、多做、多商量也。”“永叔”就是欧阳修。曾有孙莘老问其写好文章的方法，欧阳修真诚回答：“无他术，唯勤读书而多为之，自工。世人患作文字少，又懒读书，每一篇出，即求过人，如此少有至者。疵病不必待人指摘，多作自能见之。”由此可知，唐彪是赞同欧阳永叔“多做”之论的。有俗语也印证了这一观点：读十篇不如做一篇。其实，我们也深知“熟能生巧”这一道理。“常做则机关熟，不常做则理路生”嘛!
难道是梁任公先生错了吗?非也!
梁先生说：“我主张少做是做一次必将一种文做通。下次再做别一种文。如此便做一篇得一篇的好处。”原来，他的主张是集中精力搞突破，写一篇成一篇，写一种成一种。不要四处撒网，漫无边际，东一榔头西一锤。他讲的是实效。然而，从某种意义上说，写作毕竟是一项技艺，是需要不断练习的。没有一定的量，没有坚持不断的体验，恐很难奏效。而且，一学期“至多两三次”也是明显太少，就算是单独练习一种文体怕也不够。不过，梁先生是个聪明人，是体验深刻的人，他自有妙招。他说还有“补助法”，“使学生在课外随意做笔记，以为作文的补助”。同时，这种“笔记”，“比出题目自然得多”。今天理解梁先生所说的‘：笔记”，应是很广泛的练笔形式，其中主要的有日记。看看那些大作家、大学问家，哪个不是日记“累累”呢?看来，课外常练笔对学生写作的确有好处。
那到底该少做还是多做呢?
其实这是一个辩证的问题，不能单纯以数量衡量、判断。这要看“做”的态度和“做”的质量。如果是应付式的不讲质量，即使“做”得再多，也不过是废品。这种“多”是要不得的，是害人的。若如此，真不如“少做”些见真功夫的文章。当然，要是在端正态度、保证质量的前提下，“多做”肯定比“少做”见效快。条件具备，那就“多多益善”!
我们现在的作文教学，一般要求一星期或两星期一次(省级教育部门多是要求一学期大作文6篇)。是少，是多?从教师批改方面说，是多了些；从学生能力培养方面看，确实少了。如何处理这一矛盾?教师一方面可采取多种批改方式，或面批，或选定一部分批，或全班共批，或小组互批，或学生自批……但无论哪种方式，不仅考虑省力，更要考虑时效。另一方面，在学生每周一次写作的基础上，教师多引导学生主动练笔，通过多种活动激励学生练笔热情，绝不能把精力只用在那所谓的“一次”写作上。另外，从教科书编写上来看，作文练习往往是配合单元课文设计的。由于这种文选型的教材各单元之间往往缺乏必然的联系，这就导致各单元的写作设计难成系统，甚至前后不搭，各说各话；更显不出层次性、阶梯感。于是学生练习起来，只能是浮光掠影、蜻蜒点水，根本达不到梁启超先生所倡导的“做一次，必将一种文做通”。事实上，不少学生上初中几年，直到毕业也没将“一种文”做通呀!
这不能不是我们语文教师必须严肃面对的，这不能不是我们语文教师必须认真反思的!