论文部分内容阅读
教学苏教版高中语文必修第一册《神的一滴》时，有学生突然提出一个问题：“作者既然那么厌恶村民们到瓦尔登湖取水洗碗洗碟子，又那么憎恨人们砍伐湖边的树木，也反感爱尔兰人在湖边修建简陋的小木屋。那为什么他自己却在湖边造房子住了两年多呢？难道他就不砍那里的树木当柴火？难道他就不用湖里的水来洗碗洗碟子？这不是对人马列对己自由吗？他能去，别人为什么就不能去？”
这是一个很尖锐的问题，我感到了问题的分量，却一时语塞，大脑里飞快地思考着对策。我不能胡诌乱谈——说作者是自相矛盾，也不能找借口逃避——说这个问题不必去探究，更不能缴械投降——说自己不知道。何况，我的潜意识里强烈地感到了这个问题的教学价值，这是一个绝好的教学资源，不能放弃！于是，我使用了教师常用的处理技巧——把“球”踢给学生。
我说：“这个问题提得很好，先请同学们讨论讨论，然后畅所欲言。”“球”一踢出去，就有学生接着。
生1：我认为作者住的地方可能离瓦尔登湖有些距离，他的生活和生产活动不会对瓦尔登湖的环境产生太大影响。
生2：我认为作者批评的是人类大规模的群体活动，比如爱尔兰人的木屋，将来就可能发展成为村庄，危害较大。至于他个人的活动，不会产生什么大危害。当然，也就不在批评之列。
生3：我认为，作者批评别人对瓦尔登湖环境造成破坏的同时，也把自己的行为置于批判的范围之内了。
生4：那不是抽自己耳光吗？（学生笑）
生5：我觉得作者批评了别人的行为，他自己就会提高环境保护意识，就会更加爱护瓦尔登湖，平时的生活和生产就会处处小心，时时注意，尽量不去破坏瓦尔登湖。
……
我发现绝大多数发言都是就事论事，缺乏说服力，只有第三位同学的较有价值。因此，我说：
“大家的思维都很活跃，善于多角度地思考问题，但是有很多主观假想的成分，不足为据。要回答这个问题，必须跳出原来的思维框架，换一种全新的思维方式……刚才有同学说，作者在批评别人的同时，也把自己当作了批评的对象，这给了我们一个很好的启发，绝不是‘抽自己耳光’这么简单。”
我继续启发学生：“《神的一滴》这篇文章是什么体裁？”
生：散文。
师：对。那么散文应该属于——
生：文学作品。
师：既然是文学作品，能不能把它等同于通讯、报告文学等体裁的作品呢？
生：不行。
师：文学作品和实用文体的根本区别是什么？
生：文学作品可以虚构，而实用文体不可以。
师：既然可以虚构，能不能把文学作品的内容完完全全还原成真实的生活呢？
生：不能。
师：是的。大家在初中学过《社戏》《孔乙己》吧，其中的“我”能不能看作鲁迅本人呢？
生：不能。“我”是作者以自己为原型塑造出来的文学形象。
……
我最后说：“文学作品源于生活，又高于生活。我们不能把文学作品还原成生活，生活真实和艺术真实不完全是一回事！梭罗在瓦尔登湖生活是生活的本真，《瓦尔登湖》一书是根据生活本真创造出来的艺术作品，他在《神的一滴》中批评人们对瓦尔登湖的环境造成破坏，表达了人类与大自然和谐相处的思想，代表了人类的一种崇高愿望和追求，这是文学作品的社会功能，也是作家的社会责任。至于梭罗在瓦尔登湖生活了两年多，其间是否对瓦尔登湖的环境造成了破坏，到底会造成多大破坏，那是另一回事。我们不能把文学作品里的艺术描写和生活中的本真硬扯到一块。”
学生解读课文，经常会把文学作品的内容和现实生活扯在一块。例如，有学生从《背影》中读出了“父亲”穿过铁道违反了交通规则的问题，教师视之为创新阅读，对学生褒奖有加，对课文和“父亲”的行为提出严肃批评。那个时代也许确实没有“严禁横穿铁路”之类的交通规则，所以作者不经意之中就写出来了。但是，就算是当时有这种交通规则，作者仍然可以这样去虚构，这样去描写，这样去刻画人物形象。作者所表现的不是“父亲”懂不懂交通规则的问题，他要表现的是父爱，学生只要能这样去理解作品就行了。至于父亲违反交通规则有什么不良的社会影响，应受到什么样的处罚，如何教育学生们遵守交通规则等问题，这些都是另外一回事。
把文学作品还原成生活的本真，这是学生解读文本时容易犯的一种错误，是一种习惯性的思维偏轨现象。要科学有效地解决这类问题，需要正确把握艺术真实与生活真实的联系与区别，不要把文学和生活混为一谈；这样去指导学生解读文本，问题就迎刃而解了。
这是一个很尖锐的问题，我感到了问题的分量，却一时语塞，大脑里飞快地思考着对策。我不能胡诌乱谈——说作者是自相矛盾，也不能找借口逃避——说这个问题不必去探究，更不能缴械投降——说自己不知道。何况，我的潜意识里强烈地感到了这个问题的教学价值，这是一个绝好的教学资源，不能放弃！于是，我使用了教师常用的处理技巧——把“球”踢给学生。
我说：“这个问题提得很好，先请同学们讨论讨论，然后畅所欲言。”“球”一踢出去，就有学生接着。
生1：我认为作者住的地方可能离瓦尔登湖有些距离，他的生活和生产活动不会对瓦尔登湖的环境产生太大影响。
生2：我认为作者批评的是人类大规模的群体活动，比如爱尔兰人的木屋，将来就可能发展成为村庄，危害较大。至于他个人的活动，不会产生什么大危害。当然，也就不在批评之列。
生3：我认为，作者批评别人对瓦尔登湖环境造成破坏的同时，也把自己的行为置于批判的范围之内了。
生4：那不是抽自己耳光吗？（学生笑）
生5：我觉得作者批评了别人的行为，他自己就会提高环境保护意识，就会更加爱护瓦尔登湖，平时的生活和生产就会处处小心，时时注意，尽量不去破坏瓦尔登湖。
……
我发现绝大多数发言都是就事论事，缺乏说服力，只有第三位同学的较有价值。因此，我说：
“大家的思维都很活跃，善于多角度地思考问题，但是有很多主观假想的成分，不足为据。要回答这个问题，必须跳出原来的思维框架，换一种全新的思维方式……刚才有同学说，作者在批评别人的同时，也把自己当作了批评的对象，这给了我们一个很好的启发，绝不是‘抽自己耳光’这么简单。”
我继续启发学生：“《神的一滴》这篇文章是什么体裁？”
生：散文。
师：对。那么散文应该属于——
生：文学作品。
师：既然是文学作品，能不能把它等同于通讯、报告文学等体裁的作品呢？
生：不行。
师：文学作品和实用文体的根本区别是什么？
生：文学作品可以虚构，而实用文体不可以。
师：既然可以虚构，能不能把文学作品的内容完完全全还原成真实的生活呢？
生：不能。
师：是的。大家在初中学过《社戏》《孔乙己》吧，其中的“我”能不能看作鲁迅本人呢？
生：不能。“我”是作者以自己为原型塑造出来的文学形象。
……
我最后说：“文学作品源于生活，又高于生活。我们不能把文学作品还原成生活，生活真实和艺术真实不完全是一回事！梭罗在瓦尔登湖生活是生活的本真，《瓦尔登湖》一书是根据生活本真创造出来的艺术作品，他在《神的一滴》中批评人们对瓦尔登湖的环境造成破坏，表达了人类与大自然和谐相处的思想，代表了人类的一种崇高愿望和追求，这是文学作品的社会功能，也是作家的社会责任。至于梭罗在瓦尔登湖生活了两年多，其间是否对瓦尔登湖的环境造成了破坏，到底会造成多大破坏，那是另一回事。我们不能把文学作品里的艺术描写和生活中的本真硬扯到一块。”
学生解读课文，经常会把文学作品的内容和现实生活扯在一块。例如，有学生从《背影》中读出了“父亲”穿过铁道违反了交通规则的问题，教师视之为创新阅读，对学生褒奖有加，对课文和“父亲”的行为提出严肃批评。那个时代也许确实没有“严禁横穿铁路”之类的交通规则，所以作者不经意之中就写出来了。但是，就算是当时有这种交通规则，作者仍然可以这样去虚构，这样去描写，这样去刻画人物形象。作者所表现的不是“父亲”懂不懂交通规则的问题，他要表现的是父爱，学生只要能这样去理解作品就行了。至于父亲违反交通规则有什么不良的社会影响，应受到什么样的处罚，如何教育学生们遵守交通规则等问题，这些都是另外一回事。
把文学作品还原成生活的本真，这是学生解读文本时容易犯的一种错误，是一种习惯性的思维偏轨现象。要科学有效地解决这类问题，需要正确把握艺术真实与生活真实的联系与区别，不要把文学和生活混为一谈；这样去指导学生解读文本，问题就迎刃而解了。