论文部分内容阅读
各国专利法中的“当地实施要求”条款与TRIPS协议是否存在冲突，发达国家与发展中国家各执一词。但从立法史上来看，《巴黎公约》对其最初予以确认，其后历次大会经剧烈争论后仍将其保留，说明其具有历史的合理性；从条约解释学上看，根据《维也纳条约法公约》，TRIPS第27条并不能构成禁止当地实施的“绝对条款”，TRIPS对此问题没有明确的规定意味着应该适用《巴黎公约》的规定和豫IPS“平衡发明者与使用者之间的权利和义务”的立法宗旨，因此“当地实施要求”并不违反TRIPS的规定，具有合法性，是发展中国家对自己的合理保护。