论文部分内容阅读
摘 要：本文运用回归分析方法考察了股权集中度对我国上市商业银行经营业绩的影响，以我国上市的16家商业银行2010年-2014年的财务数据为基础，重点分析股权结构对我国尚月银行每股收益的影响，然后得出我国上市商业银行的经营业绩情况，通过研究发现，相对较为集中的股权有助于上市商业银行提高经营业绩。
关键词：上市银行 股权集中度 资产收益率 经营业绩
一、引言
2010年—2014年，是我国经济发展较为重要的几年，是经历了美国次贷危机引发的金融危机之后的恢复阶段。国家对资本市场调控也是猛药去疴，人民银行陆续对存款准备金率、贷款基准利率、存款利率上限等进行了多次调整，银行业在资本市场上不再像之前那样可以风光并且容易的将钱转到口袋里。随着利率市场化的逐步加快，银行同业之间的竞争愈加激烈，在激烈的竞争中怎样进一步完善和加强商业银行治理结构对提高我国银行业的业绩和金融稳定性，抗风险能力都具有较大的意义。随着资本市场的逐步完善，国家大力发展直接融资模式，我国商业银行业在大潮中逐渐改制为股份制，使得银行资本结构发生较大的转变，由原来以国有资本为投资主体转变为以法人投资为主体的多元化股份制商业银行。与国际先进银行相比，我国银行业的经营业绩还有明显差距。不合理的股权结构面临一系列治理结构不合理、股权结构和债券结构不合理、监督不力等公司治理问题。股权结构一直被视为公司治理研究的基础，而加强商业银行公司治理的结果，最终体现在银行效率的提高上，因此股权结构和商业银行效率之间的关系成为了研究的焦点。
二、文献回顾
股权结构直接影响公司治理的效率，进而影响公司的业绩，改善公司的治理效率须先从研究股权结构入手，而该问题一直是财务金融领域研究的重点。
1.股权集中与业绩有关。在Shlleiferand V ishny（1986）看来集中的股权结构可以对公司的业绩产生积极的影响。股权相对集中在一部分股东手中可以形成一定的控制力，从而有能力参与公司治理时制定有利于公司发展的额决策，并且可以选择合适的经营者，并能够对经营者形成有效的监督和激励，是公司利益最大化。Larner（1966）、Demsets（1985）、La porta（1999）同样通过实践研究认为股权结构能够影响与激励治理主体的行为，提供一定的内外部约束，对公司治理及经营绩效具有重要作用。Choudhry Tanveer Shehzad等（2010）以50多个国家的500家商业银行作为样本设计了一套实证研究方法指出，从股权集中度对不良贷款率和资本充足率的影响得出股权集中能降低银行的风险程度，提高银行经营业绩。而针对这一情况理论界对股权应该集中在国有股手中还是非国有股手中由引发了一些争论。例如La port等（2002）提出的关于政府持股银行的“政治观”和“发展观”，在理论界有着重要的影响。他们认为，从“政治观”方面考虑政府为了使其下辖的地区经济发展及政府政绩最大化，通常会以对商业银行的控制力及自身拥有的决策能力，利用金融资源为辖区内的项目服务。用行政权力胁迫商业银行的法人治理架构做出相关决策。而“发展观”的政府，注重辖区内的金融发展及金融安全，会通过自身影响力帮助或促进商业银行发展。
另外一些学者通过研究认为高度集中的股权结构不利于商业银行业绩的提高。高度集中的股权会使大部分股权集中在一个或极少数的股东手中，而大股东会选择对自己有力的经营者或经营决策，不顾公司的发展前景和侵占小股东的利益，从而影响小股东的积极性。控股股东和外部小股东之间可能存在严重的利益冲突，高度集中的股权不利于公司发展（La porta、1999）。李伟（2009）通过实证研究发现国有股比例、第一大股东持股比例、前五大股东持股比例、前十大股东持股比例之和及前十大股东持股比例的平方和都与银行业绩呈显著负相关关系。
2.股权集中度与经营业绩无关。Demsetz&Lehn（1985）以美国的511家大型公司为样本通过对股权集中度对收益率的影响结果进行回归分析发现，股权集中度与公司业绩指标之间不存在显著的相关关系。同样Tee Chwee Ming和Chan Sok Gee（2008）也认为公司的股权结构与公司的经营业绩之间不存在显著的相关关系。以2001-2003年我国11家股份制商業银行作为研究对象，研究了股权集中度对总资产收益率和净资产收益率的影响，得出了股权集中度与银行业绩并没有显著关系。
3.股权集中度与经营绩效关系不明确。McConnelland Servaes（1990）利用NYSE和AMEX的样本通过实证分析得出一个具有显著性的结论，即托宾Q值与公司与公司内部股东所拥有的股权之间具有倒U型的曲线关系。随着第一大股东持股比例的增加，托宾Q值先上升，当第一大股东持股比例超过50%，则托宾Q值开始下降（孙永祥和黄祖辉 1999）。朱瑾和朱恩涛（2008）以我国7家上市银行为样本，实证研究了股权集中度和经营业绩之间的关系，发现两者之间呈倒U型的关系。
综上所述，国外学者研究股权结构与经营业绩的主体基本集中在整个上市公司层面，单独具有针对性的研究股权集中度和银行经营业绩影响的文章并不多见。而国内学者对股权集中度和经营业绩的研究起步较晚，数据也相对陈旧。单独使用资产收益率仅能衡量银行的经营业绩水平，对银行的金融稳定及金融安全性并没有体现，因此本文选取我国上市的16家商业银行2010年-2014年的财务数据作为研究对象，加入控制变量，对熟虑进行线性回归，以此分析股权集中度对我国商业银行业绩的影响。
三、实证分析
1.样本与数据的选择。
1.1样本选择。我国目前已在沪深两市上市的银行共有16家。本文针对这16家上市银行股权结构进行分析，并对这16家上市银行2010年-2014年的财务数据进行回归分析，数据来源于上市银行财报。 1.2数据选取。
1.2.1被解释变量。人民币流动性比率（RMBce），资本流动性比率指标是在侧重资产管理方针下，商业银行衡量流动性风险程度的重要指标之一。该比率越高，表明商业银行的流动性风险越小，但同时也意味着其盈利能力的降低。在目前已有的文献中，国内外大部分学者选取资本充足率或是每股净收益作为衡量银行经营业绩的指标，并没有考虑流动性风险。而流动性风险是伴随着业绩同事存在的。该指标技能反应商业银行的流动性风险，又能体现出商业银行的盈利能力。不良贷款率（Nplr）：金融机构不良贷款率是评价金融机构信贷资产安全状况的重要指标之一。不良贷款率高，可能无法收回的贷款占总贷款的比例越大；不良贷款率高，说明金融机构不能收回贷款占总贷款的比例越小，资产质量越差，金融风险越高。
1.2.2解释变量。股权集中度。为了衡量我国上市银行的股权集中度水平，主要从第一大股东持股比例（CR1）和前五大股东持股比例之和（CR5）衡量来衡量股权集中度。国有股持股比例和流通股持股比例作为控制变量。第一大股东持股比例是指第一大股东持股数量占全部股份的比例。前五代持股股东比例是指前五大股东持股比例之和。
二是控制变量。选取国有股持股比例和流通股持股比例来作为本文模型的控制变量。国有股持股比例（PS）是指国有股占全部股本的比例。流通股持股比例（FC）是指流通股占全部股本的比例。我国商业银行上市后引进一部分具有先进治理水平的战略投资公司，国有股有所减少，且上市流通的流通股也占一部分比例。通过国有股持股比例可以对第一大股东持股比例中国有股占比数量进行控制，且对前五大股东持股比例和前十大股东持股比例的限制也较有意义。流通股占股比例对股权集中在第一大股东持股比例、前五大股东持股比例和前十大股东持股比例也有较大意义。
2.定性分析与研究假设。
2.1关于股权集中度。对于股权集中度来说，一般选用2种方法来计量，其一是CR指数，即公司前n位大股东的持股比例之和，研究中选取的是第一大股东的持股比例、前五大股东的持股比例之和。其二是Z指数，即公司第一大股东与第二大股东持股比例的比值，该比值比例越大，第一大股东与第二大股东的计量差异越悬殊，第一大股东的优势也就越明显。鉴于本研究是股权集中度与上市商业银行公司业绩的研究，股权集中度是指全部股东因持股比例的不同所表现出来的股权集中或是股权分散的数量化指标，是衡量股权分布状态的主要指标。诸多研究表明，大股东持股比例，尤其是第一大股东，前五大股东股权集中度对企业控制权、经营管理具有显著的影响，通常以这三个指标衡量股权集中情况。相关文献中，股权集中度一般通过第一大股东持股比例来衡量。因此本文选择第一种计量方法来计量股权集中度，选取了第一大股东持股比例及前五大股东持股比例之和来代表我国上市商业银行的股权集中度。
根据Shleifer等人的研究结论，在公司治理对外部投资者缺乏保护的大陆法系国家，公司的股权有集中的趋势，这是投资者为保护自身利益而做出的自然反应。因此，可以假设，在公司治理对外部投资者利益缺乏保护的情况下，随着第一发股东持股比例的提高，企业的经营业绩应朝着好的方向发展。但大股东在银行信贷政策的制定方面有发言权，而且可能存在为自己的或者有关联的公司获取利益的机会主义行为。这不仅会因为低于市场利率而侵害小股东的利益。据此，我们假设第一大股东的持股比例与人民币流动性比例呈正相关关系，与银行业绩呈负相关。
如果银行的股权集中在少数独立的股东而非一个股东手里，将会改善只存在一个绝对控股股东所带来的弊端。然而当这些股东所占比重不足够大时，其自身利益与银行利益未必会趋同。在公司治理过程中，股权较为分散会形成一定的股权制衡，可维护大多数股东的利益，避免大股东利用自身的股权优势降低公司治理效率的情况。从而提高了公司的防范风险和抗风险的能力，在一定程度上起到监督和防风险的作用。据此，我们假设前五大股东持股比例之和与商业银行人民币流通比例之间呈负相关关系，与经营业绩之间呈正相关的关系。
2.2关于股权性质。从股权性质角度划分，包括国有股比例，法人股比利和流通股比例等变量。本研究采用了国有股比例和流通股比例作为横向股权性质的变量。
对国有股而言，各级政府和主管部门是产权主体。从鼓励政策角度来看，地方经济的发展离不开政策的支持，而国有股在这一方面同其他性质的股权相比有其绝对性的优势；从业务营销方面来看，商业银行的国有股权在营销国有企事业单位银行业务方面的竞争力也同样与其他性质的股权相比有其自身的优势。国有股作为参股经营者，希望维持当地经济将平稳较快发展，已发展的眼光看待银行经营。而不仅仅是为了实现宏观经济目标。会对商业银行在积极发展经营的同时，监督其经营行为，对资金风险、流动性风险、经营风险、声誉风险等指标格外关注，提高风险意识，维护地区金融稳定。因此，我们假设国有股比例与上市银行人民币流通比例呈负相关关系，与经营业绩之间呈是正相关。
流通股是国家股、法人股、流通股三种股票中唯一可以在公开股票市场上交易的股票，持有者单纯的从牟利的角度出发进行投资。由于流通股股东资金有限，承担风险的能力较低，他们容易由投资转化为投机，企图从股价波动中获取资本增值机会。同时，流通股股东出于牟利的就角度出发，势必会低买高卖。仅对股市大盘走势的影响较为关注，而忽略企业自身经营情况。因此，我们假设流通股与上市银行流动性比率和银行业绩无明显的相关关系。
基于以上的定性分析，我們做出以下假设：
H1：第一大股东的持股比例与人民币流动性比例呈正相关关系，与银行业绩呈负相关。
H2：我们假设前五大股东持股比例之和与商业银行人民币流通比例之间呈负相关关系，与经营业绩之间呈正相关的关系。
H3：国有股比例与上市银行人民币流通比例呈负相关关系，与经营业绩之间呈是正相关。 H4：我们假设流通股与上市银行流动性比率和银行业绩无明显的相关关系。
3.模型建立。以衡量银行流动性风险和盈利能力的人民币流动性比率和衡量银行金融风险能力的不良贷款率作为被解释变量。以股权集中度指标和控制标量作为解释变量，建立回归模型。
模型1：RMBce = aCR1 + bCR5 + cCR10 + dPS + eFC
模型2：Nplr = aCR1 + bCR5 + cCR10 + dPS + eFC
四、上市商业银行经营业绩与股权集中度的实证结果
1.变量描述性统计。
表二给出了相关变量的统计特征。一是16家上市商业银行从人民币流动性比例方面来看，中值与均值较为接近，说明人民币流动性比例分布较为均匀，其盈利能力也较为均匀分布，且应能力较强；极大值与极小值之间相差较大，呈现出两极分化的趋势。标准差较大，数据的离散程度较大；二是股权集中度较高，第一大股东持股比例平均高达32.2%，而前五大股东持股比例之和的均值为63.37%。样本银行中大多数的第一大股东与其他股东相比拥有绝对的控制权；三是流通股的标准差仅有1.62%，离散程度较小。均值与中值之间、极大值和极小值也是相差无几，样本银行在流通股方面较为相似。四是不良贷款率均值与中值较为接近，且标准差较小，但极大值与极小值之间的差值较大，说明样本银行在防范金融风险方面有较大的差异。
2.计量分析结果。利用spss程序软件对上述样本数据进行线性回归分析，得出如下结果：
通过线性回归结果表明第一大股东持股比例的解释变量通过了1%显著水平下的t值检验，且系数符号为正，表明第一大股东持股比例对样本上市商业银行的人民币流通比率有正面的影響。而人民币流通比率越高，抗流动性风险能力越强，银行的盈利水平越低。则第一大股东持股比例对上市银行的经营业绩有负面的影响。与不良贷款在5%显著水平下相关，第一大股东持股比例越大，不良贷款率越低，抗风险能力越强；前五大股东持股比例的回归系数为负，并且在通过了在5%显著水平下的通知检验，说明前五大股东持股比例之和与人民币流动性比率呈负相关关系。前五大股东持股比例之和比重越大，人民币流动性比率越低，抗流动性风险能力越强，商业银行的盈利能力越强。国有股持股比例与人民币流动性比例在5%的显著水平下呈负相关关系。国有股比例越高，人民币流动性比率越低，商业银行盈利能力越强；而流通股比例与人民币流动性比例和商业银行业绩无明显相关关系。
五、结语
国际金融危机及国内银行业频繁发生的风险案件凸显银行公司治理的重要性，尤其是在银行业深化改革的大背景下，公司治理机制的健全与完善对于保证商业银行持续、稳健经营具有至关重要的意义。二股泉结构无意识公司治理制度的基石，良好的股权结构、理性的大股东智力行为对商业银行公司治理效率的提升具有关键性作用。通过定性的分析和实证研究中国上市银行的股权结构，得出以下结论：
第一，运用线性回归分析法，我们构造了一个可以反映流动性风险和盈利能力的指标RMBce和抗金融风险能力的指标Nplr。由于获取数据的难易程度较大，该指标的构建还不够完善，我们在此仅提供一种有益的思路，使衡量银行绩效的指标更具合理性。第二，商业银行第一大股东持股比例过大，会使大股东仅仅关注自身的利益而忽视其他股东的利益，从而做出侵害其他股东利益而肥私的决策。削弱第一大股东的控制力，会有助于改善上市银行的经营业绩。第三，“多股权制衡”相对来说是一种比较好的股权结构。股权分散和最大股东持股比例下降的结果可以防止“一股独大”，避免大股东对银行的操纵，完善商业银行的法人治理结构。这不仅仅适合所有权与经营权分离，更重要的是实现了所有权与控制权的分离。第四，国有股持股比例对商业银行业绩提高有一定的正面影响。国有持股股东，在获取政策信息的及时性与对政策的分析应对性方面较其他股权性质有较大的优势，一方面可以防范政策风险，提高金融稳定性。另一方面对银行业绩方面有一定的正面影响。
由于大股东是以利润最大化为目标的“经济人”，在做出对自己有利的决策时可能会侵害小股东的权利，而小股东也会通过“搭便车”的行为影响大股东的经营积极性，因此，应该改善大股东绝对控股的局面，实施股权相对制衡。通过研究表明股权相对集中在前五大股东手中对银行业绩有较好的积极影响。使公司治理并不是仅对大股东的利益负责，而是对大多数股东的利益负责，相对保护中小股东的利益。使股东和公司的利益趋于一致，都在公司治理中发挥积极作用，才能提高商业银行的经营绩效。
参考文献：
[1]徐莉萍等，股权集中度和股权制衡及其对公司经营绩效的影响[J]，《经济研究》，2005年第11期.
[2]杨德勇、曹永霞，中国山是银行股权结构与绩效的实证研究[J]，《金融研究》2007.
年第五期.
[3]丁俊峰，中国上市银行股权结构与绩效研究[J]，《当代财经》，2009年第8期.
[4]王丽、章锦涛，股权结构与中国股份制商业银行绩效的实证研究[J]，《生产力研究》，2005年第10期.
[5]孙永祥、黄祖辉，上市公司股权结构与绩效，《经济研究》，1999年第12期.
[6]朱建武，基于的中小银行绩效与治理结构关系分析，《财经研究》，2005年第5期.
[7]曹廷求，中国股份制商业银行公司治理：基于银行年报的实证分析[J]，《改革》2004年.
[8]股权权集中度和股权制衡及其对公司经营绩效的影响[J]，《经济研究》，2006年.
[9]赵景文、于增彪，股权制衡与公司经营业绩[J]，《会计研究》，2005年.
[10]John.P.Bonin，and Paul Wachtel，“Bank Performance，Effi-cieney and Ownership in Transition Countries”[J].Journal of Banking and Financce 2005.P31-53.
[11]Macey and O’Hara，“The Corporate Governance of Bank”，FRBNY Economic Policy Review.
关键词：上市银行 股权集中度 资产收益率 经营业绩
一、引言
2010年—2014年，是我国经济发展较为重要的几年，是经历了美国次贷危机引发的金融危机之后的恢复阶段。国家对资本市场调控也是猛药去疴，人民银行陆续对存款准备金率、贷款基准利率、存款利率上限等进行了多次调整，银行业在资本市场上不再像之前那样可以风光并且容易的将钱转到口袋里。随着利率市场化的逐步加快，银行同业之间的竞争愈加激烈，在激烈的竞争中怎样进一步完善和加强商业银行治理结构对提高我国银行业的业绩和金融稳定性，抗风险能力都具有较大的意义。随着资本市场的逐步完善，国家大力发展直接融资模式，我国商业银行业在大潮中逐渐改制为股份制，使得银行资本结构发生较大的转变，由原来以国有资本为投资主体转变为以法人投资为主体的多元化股份制商业银行。与国际先进银行相比，我国银行业的经营业绩还有明显差距。不合理的股权结构面临一系列治理结构不合理、股权结构和债券结构不合理、监督不力等公司治理问题。股权结构一直被视为公司治理研究的基础，而加强商业银行公司治理的结果，最终体现在银行效率的提高上，因此股权结构和商业银行效率之间的关系成为了研究的焦点。
二、文献回顾
股权结构直接影响公司治理的效率，进而影响公司的业绩，改善公司的治理效率须先从研究股权结构入手，而该问题一直是财务金融领域研究的重点。
1.股权集中与业绩有关。在Shlleiferand V ishny（1986）看来集中的股权结构可以对公司的业绩产生积极的影响。股权相对集中在一部分股东手中可以形成一定的控制力，从而有能力参与公司治理时制定有利于公司发展的额决策，并且可以选择合适的经营者，并能够对经营者形成有效的监督和激励，是公司利益最大化。Larner（1966）、Demsets（1985）、La porta（1999）同样通过实践研究认为股权结构能够影响与激励治理主体的行为，提供一定的内外部约束，对公司治理及经营绩效具有重要作用。Choudhry Tanveer Shehzad等（2010）以50多个国家的500家商业银行作为样本设计了一套实证研究方法指出，从股权集中度对不良贷款率和资本充足率的影响得出股权集中能降低银行的风险程度，提高银行经营业绩。而针对这一情况理论界对股权应该集中在国有股手中还是非国有股手中由引发了一些争论。例如La port等（2002）提出的关于政府持股银行的“政治观”和“发展观”，在理论界有着重要的影响。他们认为，从“政治观”方面考虑政府为了使其下辖的地区经济发展及政府政绩最大化，通常会以对商业银行的控制力及自身拥有的决策能力，利用金融资源为辖区内的项目服务。用行政权力胁迫商业银行的法人治理架构做出相关决策。而“发展观”的政府，注重辖区内的金融发展及金融安全，会通过自身影响力帮助或促进商业银行发展。
另外一些学者通过研究认为高度集中的股权结构不利于商业银行业绩的提高。高度集中的股权会使大部分股权集中在一个或极少数的股东手中，而大股东会选择对自己有力的经营者或经营决策，不顾公司的发展前景和侵占小股东的利益，从而影响小股东的积极性。控股股东和外部小股东之间可能存在严重的利益冲突，高度集中的股权不利于公司发展（La porta、1999）。李伟（2009）通过实证研究发现国有股比例、第一大股东持股比例、前五大股东持股比例、前十大股东持股比例之和及前十大股东持股比例的平方和都与银行业绩呈显著负相关关系。
2.股权集中度与经营业绩无关。Demsetz&Lehn（1985）以美国的511家大型公司为样本通过对股权集中度对收益率的影响结果进行回归分析发现，股权集中度与公司业绩指标之间不存在显著的相关关系。同样Tee Chwee Ming和Chan Sok Gee（2008）也认为公司的股权结构与公司的经营业绩之间不存在显著的相关关系。以2001-2003年我国11家股份制商業银行作为研究对象，研究了股权集中度对总资产收益率和净资产收益率的影响，得出了股权集中度与银行业绩并没有显著关系。
3.股权集中度与经营绩效关系不明确。McConnelland Servaes（1990）利用NYSE和AMEX的样本通过实证分析得出一个具有显著性的结论，即托宾Q值与公司与公司内部股东所拥有的股权之间具有倒U型的曲线关系。随着第一大股东持股比例的增加，托宾Q值先上升，当第一大股东持股比例超过50%，则托宾Q值开始下降（孙永祥和黄祖辉 1999）。朱瑾和朱恩涛（2008）以我国7家上市银行为样本，实证研究了股权集中度和经营业绩之间的关系，发现两者之间呈倒U型的关系。
综上所述，国外学者研究股权结构与经营业绩的主体基本集中在整个上市公司层面，单独具有针对性的研究股权集中度和银行经营业绩影响的文章并不多见。而国内学者对股权集中度和经营业绩的研究起步较晚，数据也相对陈旧。单独使用资产收益率仅能衡量银行的经营业绩水平，对银行的金融稳定及金融安全性并没有体现，因此本文选取我国上市的16家商业银行2010年-2014年的财务数据作为研究对象，加入控制变量，对熟虑进行线性回归，以此分析股权集中度对我国商业银行业绩的影响。
三、实证分析
1.样本与数据的选择。
1.1样本选择。我国目前已在沪深两市上市的银行共有16家。本文针对这16家上市银行股权结构进行分析，并对这16家上市银行2010年-2014年的财务数据进行回归分析，数据来源于上市银行财报。 1.2数据选取。
1.2.1被解释变量。人民币流动性比率（RMBce），资本流动性比率指标是在侧重资产管理方针下，商业银行衡量流动性风险程度的重要指标之一。该比率越高，表明商业银行的流动性风险越小，但同时也意味着其盈利能力的降低。在目前已有的文献中，国内外大部分学者选取资本充足率或是每股净收益作为衡量银行经营业绩的指标，并没有考虑流动性风险。而流动性风险是伴随着业绩同事存在的。该指标技能反应商业银行的流动性风险，又能体现出商业银行的盈利能力。不良贷款率（Nplr）：金融机构不良贷款率是评价金融机构信贷资产安全状况的重要指标之一。不良贷款率高，可能无法收回的贷款占总贷款的比例越大；不良贷款率高，说明金融机构不能收回贷款占总贷款的比例越小，资产质量越差，金融风险越高。
1.2.2解释变量。股权集中度。为了衡量我国上市银行的股权集中度水平，主要从第一大股东持股比例（CR1）和前五大股东持股比例之和（CR5）衡量来衡量股权集中度。国有股持股比例和流通股持股比例作为控制变量。第一大股东持股比例是指第一大股东持股数量占全部股份的比例。前五代持股股东比例是指前五大股东持股比例之和。
二是控制变量。选取国有股持股比例和流通股持股比例来作为本文模型的控制变量。国有股持股比例（PS）是指国有股占全部股本的比例。流通股持股比例（FC）是指流通股占全部股本的比例。我国商业银行上市后引进一部分具有先进治理水平的战略投资公司，国有股有所减少，且上市流通的流通股也占一部分比例。通过国有股持股比例可以对第一大股东持股比例中国有股占比数量进行控制，且对前五大股东持股比例和前十大股东持股比例的限制也较有意义。流通股占股比例对股权集中在第一大股东持股比例、前五大股东持股比例和前十大股东持股比例也有较大意义。
2.定性分析与研究假设。
2.1关于股权集中度。对于股权集中度来说，一般选用2种方法来计量，其一是CR指数，即公司前n位大股东的持股比例之和，研究中选取的是第一大股东的持股比例、前五大股东的持股比例之和。其二是Z指数，即公司第一大股东与第二大股东持股比例的比值，该比值比例越大，第一大股东与第二大股东的计量差异越悬殊，第一大股东的优势也就越明显。鉴于本研究是股权集中度与上市商业银行公司业绩的研究，股权集中度是指全部股东因持股比例的不同所表现出来的股权集中或是股权分散的数量化指标，是衡量股权分布状态的主要指标。诸多研究表明，大股东持股比例，尤其是第一大股东，前五大股东股权集中度对企业控制权、经营管理具有显著的影响，通常以这三个指标衡量股权集中情况。相关文献中，股权集中度一般通过第一大股东持股比例来衡量。因此本文选择第一种计量方法来计量股权集中度，选取了第一大股东持股比例及前五大股东持股比例之和来代表我国上市商业银行的股权集中度。
根据Shleifer等人的研究结论，在公司治理对外部投资者缺乏保护的大陆法系国家，公司的股权有集中的趋势，这是投资者为保护自身利益而做出的自然反应。因此，可以假设，在公司治理对外部投资者利益缺乏保护的情况下，随着第一发股东持股比例的提高，企业的经营业绩应朝着好的方向发展。但大股东在银行信贷政策的制定方面有发言权，而且可能存在为自己的或者有关联的公司获取利益的机会主义行为。这不仅会因为低于市场利率而侵害小股东的利益。据此，我们假设第一大股东的持股比例与人民币流动性比例呈正相关关系，与银行业绩呈负相关。
如果银行的股权集中在少数独立的股东而非一个股东手里，将会改善只存在一个绝对控股股东所带来的弊端。然而当这些股东所占比重不足够大时，其自身利益与银行利益未必会趋同。在公司治理过程中，股权较为分散会形成一定的股权制衡，可维护大多数股东的利益，避免大股东利用自身的股权优势降低公司治理效率的情况。从而提高了公司的防范风险和抗风险的能力，在一定程度上起到监督和防风险的作用。据此，我们假设前五大股东持股比例之和与商业银行人民币流通比例之间呈负相关关系，与经营业绩之间呈正相关的关系。
2.2关于股权性质。从股权性质角度划分，包括国有股比例，法人股比利和流通股比例等变量。本研究采用了国有股比例和流通股比例作为横向股权性质的变量。
对国有股而言，各级政府和主管部门是产权主体。从鼓励政策角度来看，地方经济的发展离不开政策的支持，而国有股在这一方面同其他性质的股权相比有其绝对性的优势；从业务营销方面来看，商业银行的国有股权在营销国有企事业单位银行业务方面的竞争力也同样与其他性质的股权相比有其自身的优势。国有股作为参股经营者，希望维持当地经济将平稳较快发展，已发展的眼光看待银行经营。而不仅仅是为了实现宏观经济目标。会对商业银行在积极发展经营的同时，监督其经营行为，对资金风险、流动性风险、经营风险、声誉风险等指标格外关注，提高风险意识，维护地区金融稳定。因此，我们假设国有股比例与上市银行人民币流通比例呈负相关关系，与经营业绩之间呈是正相关。
流通股是国家股、法人股、流通股三种股票中唯一可以在公开股票市场上交易的股票，持有者单纯的从牟利的角度出发进行投资。由于流通股股东资金有限，承担风险的能力较低，他们容易由投资转化为投机，企图从股价波动中获取资本增值机会。同时，流通股股东出于牟利的就角度出发，势必会低买高卖。仅对股市大盘走势的影响较为关注，而忽略企业自身经营情况。因此，我们假设流通股与上市银行流动性比率和银行业绩无明显的相关关系。
基于以上的定性分析，我們做出以下假设：
H1：第一大股东的持股比例与人民币流动性比例呈正相关关系，与银行业绩呈负相关。
H2：我们假设前五大股东持股比例之和与商业银行人民币流通比例之间呈负相关关系，与经营业绩之间呈正相关的关系。
H3：国有股比例与上市银行人民币流通比例呈负相关关系，与经营业绩之间呈是正相关。 H4：我们假设流通股与上市银行流动性比率和银行业绩无明显的相关关系。
3.模型建立。以衡量银行流动性风险和盈利能力的人民币流动性比率和衡量银行金融风险能力的不良贷款率作为被解释变量。以股权集中度指标和控制标量作为解释变量，建立回归模型。
模型1：RMBce = aCR1 + bCR5 + cCR10 + dPS + eFC
模型2：Nplr = aCR1 + bCR5 + cCR10 + dPS + eFC
四、上市商业银行经营业绩与股权集中度的实证结果
1.变量描述性统计。
表二给出了相关变量的统计特征。一是16家上市商业银行从人民币流动性比例方面来看，中值与均值较为接近，说明人民币流动性比例分布较为均匀，其盈利能力也较为均匀分布，且应能力较强；极大值与极小值之间相差较大，呈现出两极分化的趋势。标准差较大，数据的离散程度较大；二是股权集中度较高，第一大股东持股比例平均高达32.2%，而前五大股东持股比例之和的均值为63.37%。样本银行中大多数的第一大股东与其他股东相比拥有绝对的控制权；三是流通股的标准差仅有1.62%，离散程度较小。均值与中值之间、极大值和极小值也是相差无几，样本银行在流通股方面较为相似。四是不良贷款率均值与中值较为接近，且标准差较小，但极大值与极小值之间的差值较大，说明样本银行在防范金融风险方面有较大的差异。
2.计量分析结果。利用spss程序软件对上述样本数据进行线性回归分析，得出如下结果：
通过线性回归结果表明第一大股东持股比例的解释变量通过了1%显著水平下的t值检验，且系数符号为正，表明第一大股东持股比例对样本上市商业银行的人民币流通比率有正面的影響。而人民币流通比率越高，抗流动性风险能力越强，银行的盈利水平越低。则第一大股东持股比例对上市银行的经营业绩有负面的影响。与不良贷款在5%显著水平下相关，第一大股东持股比例越大，不良贷款率越低，抗风险能力越强；前五大股东持股比例的回归系数为负，并且在通过了在5%显著水平下的通知检验，说明前五大股东持股比例之和与人民币流动性比率呈负相关关系。前五大股东持股比例之和比重越大，人民币流动性比率越低，抗流动性风险能力越强，商业银行的盈利能力越强。国有股持股比例与人民币流动性比例在5%的显著水平下呈负相关关系。国有股比例越高，人民币流动性比率越低，商业银行盈利能力越强；而流通股比例与人民币流动性比例和商业银行业绩无明显相关关系。
五、结语
国际金融危机及国内银行业频繁发生的风险案件凸显银行公司治理的重要性，尤其是在银行业深化改革的大背景下，公司治理机制的健全与完善对于保证商业银行持续、稳健经营具有至关重要的意义。二股泉结构无意识公司治理制度的基石，良好的股权结构、理性的大股东智力行为对商业银行公司治理效率的提升具有关键性作用。通过定性的分析和实证研究中国上市银行的股权结构，得出以下结论：
第一，运用线性回归分析法，我们构造了一个可以反映流动性风险和盈利能力的指标RMBce和抗金融风险能力的指标Nplr。由于获取数据的难易程度较大，该指标的构建还不够完善，我们在此仅提供一种有益的思路，使衡量银行绩效的指标更具合理性。第二，商业银行第一大股东持股比例过大，会使大股东仅仅关注自身的利益而忽视其他股东的利益，从而做出侵害其他股东利益而肥私的决策。削弱第一大股东的控制力，会有助于改善上市银行的经营业绩。第三，“多股权制衡”相对来说是一种比较好的股权结构。股权分散和最大股东持股比例下降的结果可以防止“一股独大”，避免大股东对银行的操纵，完善商业银行的法人治理结构。这不仅仅适合所有权与经营权分离，更重要的是实现了所有权与控制权的分离。第四，国有股持股比例对商业银行业绩提高有一定的正面影响。国有持股股东，在获取政策信息的及时性与对政策的分析应对性方面较其他股权性质有较大的优势，一方面可以防范政策风险，提高金融稳定性。另一方面对银行业绩方面有一定的正面影响。
由于大股东是以利润最大化为目标的“经济人”，在做出对自己有利的决策时可能会侵害小股东的权利，而小股东也会通过“搭便车”的行为影响大股东的经营积极性，因此，应该改善大股东绝对控股的局面，实施股权相对制衡。通过研究表明股权相对集中在前五大股东手中对银行业绩有较好的积极影响。使公司治理并不是仅对大股东的利益负责，而是对大多数股东的利益负责，相对保护中小股东的利益。使股东和公司的利益趋于一致，都在公司治理中发挥积极作用，才能提高商业银行的经营绩效。
参考文献：
[1]徐莉萍等，股权集中度和股权制衡及其对公司经营绩效的影响[J]，《经济研究》，2005年第11期.
[2]杨德勇、曹永霞，中国山是银行股权结构与绩效的实证研究[J]，《金融研究》2007.
年第五期.
[3]丁俊峰，中国上市银行股权结构与绩效研究[J]，《当代财经》，2009年第8期.
[4]王丽、章锦涛，股权结构与中国股份制商业银行绩效的实证研究[J]，《生产力研究》，2005年第10期.
[5]孙永祥、黄祖辉，上市公司股权结构与绩效，《经济研究》，1999年第12期.
[6]朱建武，基于的中小银行绩效与治理结构关系分析，《财经研究》，2005年第5期.
[7]曹廷求，中国股份制商业银行公司治理：基于银行年报的实证分析[J]，《改革》2004年.
[8]股权权集中度和股权制衡及其对公司经营绩效的影响[J]，《经济研究》，2006年.
[9]赵景文、于增彪，股权制衡与公司经营业绩[J]，《会计研究》，2005年.
[10]John.P.Bonin，and Paul Wachtel，“Bank Performance，Effi-cieney and Ownership in Transition Countries”[J].Journal of Banking and Financce 2005.P31-53.
[11]Macey and O’Hara，“The Corporate Governance of Bank”，FRBNY Economic Policy Review.