论文部分内容阅读
摘要本研究于2005和2012年分别选取759和923位高职生为被试，采用“大学生自信问卷”，比较“80后”和“90后”高职生自信水平的差异。结果表明：两者的总体自信水平没有显著差异，但在维度上却出现了值得关注的变化：“90后”高职生“动手操作”、“综合确认”、“同学他人”水平比“80后”显著提高，但“90后”高职生有更多的“否定自我”倾向，“家人老师”、“健康素质”的信心显著不如“80后”高职生。
关键词
高职生；自信心；浙江省；80后；90后
中图分类号：G711 文献标识码：A 文章编号：1008-3219（2013）08-0081-05
一、问题引出
自信心，或称自信感，是指个体对自身行为能力与价值的客观认识和充分估价的基础上引起的自我肯定并期望受到他人和社会尊重的一种健康向上的心理品质。自信心是个体主要的积极人格因素，也是社会科学上广泛使用的重要概念。
青年时期是个体树立真实自信心、培养健康自我和健全人格的重要时期。随着我国高等教育大众化的实现，高职生已成为大学生的重要组成部分，这一群体既有大学生的一般特征，又有其特殊性。为深入了解高职生的自信心状况及其影响因素，为教育教学提供心理学依据，课题组曾于2005年对高职生的自信心进行过调查研究，调查显示，高职生的自信心平均值处于中等水平，但两极分化明显，自信水平显著低于普通高校的本科生，尤其在整体自信、学业自信方面与本科生有极其显著的差异。如今，“90后”已是大学校园内的绝对主角，成长于中国社会高速发展、急剧转型时代的“90后”高职生的自信心状况与“80后”高职生比较有什么变化？为了更好地开展针对性的人格教育，有必要对他们的自信心进行新的审视。
二、研究方法
（一）对象
2005年和2012年上半年分别采用分层、随机抽样的方式选取浙江经贸职业技术学院、浙江警官职业学院、浙江交通职业技术学院、浙江海洋学院和绍兴文理学院5所高校的800名和1000名高职生作为被试进行问卷调查，两次问卷调查分别收回有效问卷759份（其中一年级295、二年级252、三年级212；男生298、女生461；文科生368、理科生391）和923份（其中一年级308、二年级396、三年级219；男生438、女生485；文科生335、理科生588）。
（二）工具
采用车丽萍2002年编制的“大学生自信问卷表”，问卷共70题，包含了自信心的四个维度：整体自信、学业自信、社交自信和身体自信及13个子维度。车丽萍曾报告了问卷的信度系数为0.928，重测信度为0.813（间隔3.5周）。
（三）实施
首次测试在2005年4月和5月进行，统一指导语，以班为单位进行团体施测。同时选取杭州师范大学、浙江海洋学院、绍兴文理学院3所非重点大学的650名本科生作为对照组进行测试。对回收的问卷先进行完整性与真实性检查，剔除有明显倾向和不完整的问卷，所有结果用SPSS统计软件处理和分析。2012年4～5月选取上述高职院校的1000名学生重复以上程序。
三、结果与分析
（一）“90后”与“80后”高职生自信心水平的差异比较
将两次调查的高职生自信心各因子平均得分进行差异显著性比较，其结果如表l所示。
从表1中可获悉如下信息：“90后”高职生总体自信水平与“80后”高职生没有显著差别，但在“学业自信”上有显著进步；在“整体自信”层面，“90后”高职生“综合确认”水平明显比“80后”高，但“90后”高职生有更多的“否定自我”倾向；“学业自信”层面下3个子维度中，“专业信心”和“外语信心”没有显著变化，“动手操作”则有显著进步；“社交自信”层面，虽然总维度上没有明显变化，但子维度却变化明显：在“同学他人”上，“90后”高职生比“80后”自信水平高，但在“家人老师”维度上，“90后”不如“80后”；在“身体自信”方面，“90后”高职生对自己“健康素质”的自信水平比“80后”低。
（二）两次调查中高职生自信心在性别、专业、年级、家庭经济状况方面的差异
本研究还分别考察了两次调查中高职生自信心在性别、专业、年级及家庭经济状况上的差异，结果见表2、表3。
从表2可知，在2005年的调查结果中，女生的自信水平要低于男生，且差异极其显著；从专业来看，除“身体自信”层面没有显著差异外，其余都是文科专业的学生比理工科学生低；从年级看，高职生自信心随着年级的升高而提高。一年级自信心最低，到了二年级，“身体自信”层面的自信有了显著提高，三年级时，各层面的自信水平都有显著提高，自信心发展到最高点；从家庭经济状况来看，家庭经济状况越好的学生越自信，这主要体现在社交和学业自信层面。
从2012年的调查结果看，见表3，女生的自信心水平显著高于男生，这与2005年的结果完全相反；文科学生与理工科学生的差别不再显著；从年级看，虽然随着年级的升高自信心水平在提高，但这种提高主要归功于“学业自信”层面的提高，其他层面的变化不显著；从家庭经济状况来看，家庭经济状况越好的学生越自信，这一点在自信心的各层面都有显著表现。
四、结论
（一）“90后”与“80后”高职生自信心水平的差异
一是从总平均分看，“90后”高职生得分稍高于“80后”高职生，却并未达到统计学意义上的显著性差别。但在子层面的“学业自信”上有显著进步，这主要归功于“学业自信”层面下“动手操作”信心的提高。究其原因，应该与这些年高职院校内涵建设有很大关系。1998～2005年，我国高等职业教育在规模上实现了跨越式发展，但内涵建设滞后于硬件建设，当时的很多高职院校在培养学生时重理论轻实际操作，体现不出职业教育的特色，也使学生对自己的“动手操作”能力产生了怀疑。2005年10月国务院发布了《关于大力发展职业教育的决定》，对动员各级政府、教育系统和各方面力量大力发展职业教育产生了重大深刻的影响，2007年浙江省提出了“打造高职教育强省”的发展战略，根据2006年《教育部关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》，各高职院校大力实施“质量立校、特色兴校、人才强校、文化厚校、制度理校、服务活校”的战略工程，不断提升学校内涵建设水平。特别是一批省级示范高职院校，围绕内涵建设，全面开展课程建设、实训基地建设、创业教育和素质教育，培养和引进“双师型”教师，这些举措使高职院校逐渐回归到职业教育应有的本位，也使学生“动手操作”信心显著提升。 二是在“整体自信”层面下，“90后”高职生“综合确认”水平显著比“80后”高，但“90后”高职生有更多的“否定自我”倾向。这体现出“90后”自信又脆弱的心理特征，这种心理特征与他们的生活环境有关。“90后”出生时中国的改革开放已显现出明显成效，他们的物质和文化生活条件相比前几代优越许多。“90后”成长的年代也是中国网络飞速发展的年代，很多人从小就接触网络，又被家长送到各种各样的培训班学习更多的知识、技能，因此普遍早熟、聪明。由于中国计划生育政策的影响，“90后”普遍为独生子女，生活在“6 1”的家庭结构中，从小得到的赞扬和鼓励比较多，这些为“90后”“综合确认”自身提供了基础。但由于缺乏挫折锻炼以及认识水平的原因，许多人的自信心并非真实的自信心。当他们的生活环境发生变化，遇到挫折（比如高考不理想），发现真实自我与理想自我之间的差距时，会引起他们对自己的严重不满和焦虑情绪，容易出现否定自我的倾向。
三是“社交自信”层面总维度虽然没有显著变化，但应看到其内部的变化：“同学他人”水平的提高与“家人老师”水平的下降相互抵销了“社交自信”水平的提高。发生这种变化的原因也与“90后”的生活环境有关。“90后”中的独生子女更多，他们的亲情观相对淡薄，比“80后”更显孤独，这种孤独感使他们更渴望获得同辈人的友情。而且他们生长在一个信息高度发达的时代，手机、网络的普及为“90后”与“同学他人”的交往提供了便捷，因此，“90后”高职生与“同学他人”的交往自信比“80后”高。由于时代变迁，国家经济转型，“90后”父母刚刚成家立业就遇到体制改革，巨大的压力使他们把绝大多数时间都放在工作上，他们的观念也随着改革开放有了很大改变，追求成功的事业和高质量的生活，一些家庭的父母对孩子的教育主要依靠金钱，不能从情感上感化孩子。社会巨大的竞争压力也延伸到学校，使孩子承受更多的学习和升学压力，失去了许多本该拥有的快乐，这些势必造成孩子的叛逆心理，与父母老师之间容易产生矛盾和代沟。同时，随着中国社会离婚率的上升，不少“90后”尝到家庭分裂的痛苦，感受不到父母的温情和关爱，所以“家人老师”方面的信心反而下降。
四是“90后”高职生对自己“健康素质”的自信水平比“80后”低，这与青少年体质持续下降的现实一致。2011年第六次全国青少年体质健康调查显示：我国学生体质20年间持续下滑，肥胖率比5年前增长一倍。主要原因是“90后”学习压力大，在电脑前的时间多，课外体育活动时间少；物质条件好，营养过剩或挑食。许多自我管理能力比较差的“90后”面临既不能控制自己又担忧自己的“健康素质”的情况。
（二）高职生自信心在性别、专业、年级、家庭经济状况上差异的变化
一是从2012年的调查结果看，见表3，女生的自信心水平显著高于男生，这与2005年的结果完全相反，也与以前国内的许多研究结果相背离。分析其原因，可能是中国社会对男性的高期望与社会剧变中错误的成功观被过分强化两者交互作用的结果。一般来说，社会和家庭对男性成功的期望值都比对女性的高，这些年随着中国市场经济的发展，男性被赋予了更多的责任和成功的期望。在中国文化背景下，衡量一个人是否“成功”采用的是一元化的标准：在学校看成绩，进入社会看名利，自然地，学习好才能成功。这种价值观、成功观随着社会的剧变更加强化了。高职男生一直以来在学业上就是比较落后的，自信心一直备受伤害，上高职更被他们看作是一种失败。高职女生虽然在学业上也落后，但她们没有被赋予过多的“成功”期望。
二是文科高职学生与理工科学生的自信心差别不再显著。这种变化应该是高职院校内涵建设带来的一个成果。随着内涵建设水平的不断提升，一大批文科学校在专业设置、实践性教学等环节大力改革，强化对学生职业能力和实践能力的培养，使文科专业的高职毕业生也具备了理工科学生所具有的“动手能力”和“实际应用能力”。
三是从年级看，两次调查都发现高职生自信心的发展趋势没有如本科生那样呈现出“u”型曲线（即一、三年级高，二年级最低），而是随着年级的增长而逐渐提高。原因之一应该是高考“失败”对他们自信心的沉重打击。高职一年级学生刚以较“失败”的成绩进入高校，成绩的不理想，增强了其对自身的否定，经过一年的适应生活，他们发现在大学成绩不再是唯一的评价指标，这使得学业成就对学生自信心的影响相对以前略有降低，他们在丰富多彩的大学生活中逐渐发现自己的优势，自信心就有了提高。经过前两年的积累与储备，三年级学生已适应大学生活和学习，他们的专业学习与知识储备已达到最高点，前途、未来也已基本定型，特别是在新一轮的竞争中，在跟与自己差不多的人的比较中，“昔日的失败”已然淡化，因而此时对自己的肯定就明显优于前两年。高职生自信心的年级发展趋势也与青年人心理由不成熟逐渐走向成熟的发展趋势相吻合。随着年龄的增长，见识的增加，其心理亦日趋成熟。他们对自身的要求和重心逐渐发生了变化，也有更多的时间注意和观察自己，绝大多数学生对自己的认识会较以前客观，对自身的否定和片面认识也愈来愈少。“90后”高职生自信心水平的逐年提高主要归功于“学业自信”层面的提高，其他层面的变化不再显著，这种变化一方面体现了“90后”的早熟，另一方面体现了如前所述的高职院校内涵发展的成果。
四是家庭经济状况越好的学生越自信，而且家庭经济状况对“90后”高职生自信心的影响比对“80后”深广，在自信心的各个层面都有显著反映。这种变化表明“金钱至上”的价值观对校园生活的影响在强化。改革开放后，我国贫富差距越拉越大，这种差异带到大学里，必然导致学生中出现贫富差距，从而导致优越感差距。经济条件好的学生易产生优越感，同处一个校园的经济条件差的学生则生活拮据，近距离的对比反差使身心发展还不够成熟的学生产生无形的压力，自尊心和自信心受到挫伤。
五、建议
从自信心形成的心理机制看，个体自信心的形成依赖于以下三个方面：良好的外界信息、成功的经验、积极的成败归因。自信心的培养和提高与社会、家庭、学校及自我教育均有密切关系，但对大多数逐渐脱离家庭、走向社会的高职生而言，自信心的培养与提高与社会、高等学校及自我教育之间的关系更为密切。根据调查结果，从教育心理学的角度，就高等职业教育对“90后”高职生自信心的培养提出如下建议。
关键词
高职生；自信心；浙江省；80后；90后
中图分类号：G711 文献标识码：A 文章编号：1008-3219（2013）08-0081-05
一、问题引出
自信心，或称自信感，是指个体对自身行为能力与价值的客观认识和充分估价的基础上引起的自我肯定并期望受到他人和社会尊重的一种健康向上的心理品质。自信心是个体主要的积极人格因素，也是社会科学上广泛使用的重要概念。
青年时期是个体树立真实自信心、培养健康自我和健全人格的重要时期。随着我国高等教育大众化的实现，高职生已成为大学生的重要组成部分，这一群体既有大学生的一般特征，又有其特殊性。为深入了解高职生的自信心状况及其影响因素，为教育教学提供心理学依据，课题组曾于2005年对高职生的自信心进行过调查研究，调查显示，高职生的自信心平均值处于中等水平，但两极分化明显，自信水平显著低于普通高校的本科生，尤其在整体自信、学业自信方面与本科生有极其显著的差异。如今，“90后”已是大学校园内的绝对主角，成长于中国社会高速发展、急剧转型时代的“90后”高职生的自信心状况与“80后”高职生比较有什么变化？为了更好地开展针对性的人格教育，有必要对他们的自信心进行新的审视。
二、研究方法
（一）对象
2005年和2012年上半年分别采用分层、随机抽样的方式选取浙江经贸职业技术学院、浙江警官职业学院、浙江交通职业技术学院、浙江海洋学院和绍兴文理学院5所高校的800名和1000名高职生作为被试进行问卷调查，两次问卷调查分别收回有效问卷759份（其中一年级295、二年级252、三年级212；男生298、女生461；文科生368、理科生391）和923份（其中一年级308、二年级396、三年级219；男生438、女生485；文科生335、理科生588）。
（二）工具
采用车丽萍2002年编制的“大学生自信问卷表”，问卷共70题，包含了自信心的四个维度：整体自信、学业自信、社交自信和身体自信及13个子维度。车丽萍曾报告了问卷的信度系数为0.928，重测信度为0.813（间隔3.5周）。
（三）实施
首次测试在2005年4月和5月进行，统一指导语，以班为单位进行团体施测。同时选取杭州师范大学、浙江海洋学院、绍兴文理学院3所非重点大学的650名本科生作为对照组进行测试。对回收的问卷先进行完整性与真实性检查，剔除有明显倾向和不完整的问卷，所有结果用SPSS统计软件处理和分析。2012年4～5月选取上述高职院校的1000名学生重复以上程序。
三、结果与分析
（一）“90后”与“80后”高职生自信心水平的差异比较
将两次调查的高职生自信心各因子平均得分进行差异显著性比较，其结果如表l所示。
从表1中可获悉如下信息：“90后”高职生总体自信水平与“80后”高职生没有显著差别，但在“学业自信”上有显著进步；在“整体自信”层面，“90后”高职生“综合确认”水平明显比“80后”高，但“90后”高职生有更多的“否定自我”倾向；“学业自信”层面下3个子维度中，“专业信心”和“外语信心”没有显著变化，“动手操作”则有显著进步；“社交自信”层面，虽然总维度上没有明显变化，但子维度却变化明显：在“同学他人”上，“90后”高职生比“80后”自信水平高，但在“家人老师”维度上，“90后”不如“80后”；在“身体自信”方面，“90后”高职生对自己“健康素质”的自信水平比“80后”低。
（二）两次调查中高职生自信心在性别、专业、年级、家庭经济状况方面的差异
本研究还分别考察了两次调查中高职生自信心在性别、专业、年级及家庭经济状况上的差异，结果见表2、表3。
从表2可知，在2005年的调查结果中，女生的自信水平要低于男生，且差异极其显著；从专业来看，除“身体自信”层面没有显著差异外，其余都是文科专业的学生比理工科学生低；从年级看，高职生自信心随着年级的升高而提高。一年级自信心最低，到了二年级，“身体自信”层面的自信有了显著提高，三年级时，各层面的自信水平都有显著提高，自信心发展到最高点；从家庭经济状况来看，家庭经济状况越好的学生越自信，这主要体现在社交和学业自信层面。
从2012年的调查结果看，见表3，女生的自信心水平显著高于男生，这与2005年的结果完全相反；文科学生与理工科学生的差别不再显著；从年级看，虽然随着年级的升高自信心水平在提高，但这种提高主要归功于“学业自信”层面的提高，其他层面的变化不显著；从家庭经济状况来看，家庭经济状况越好的学生越自信，这一点在自信心的各层面都有显著表现。
四、结论
（一）“90后”与“80后”高职生自信心水平的差异
一是从总平均分看，“90后”高职生得分稍高于“80后”高职生，却并未达到统计学意义上的显著性差别。但在子层面的“学业自信”上有显著进步，这主要归功于“学业自信”层面下“动手操作”信心的提高。究其原因，应该与这些年高职院校内涵建设有很大关系。1998～2005年，我国高等职业教育在规模上实现了跨越式发展，但内涵建设滞后于硬件建设，当时的很多高职院校在培养学生时重理论轻实际操作，体现不出职业教育的特色，也使学生对自己的“动手操作”能力产生了怀疑。2005年10月国务院发布了《关于大力发展职业教育的决定》，对动员各级政府、教育系统和各方面力量大力发展职业教育产生了重大深刻的影响，2007年浙江省提出了“打造高职教育强省”的发展战略，根据2006年《教育部关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》，各高职院校大力实施“质量立校、特色兴校、人才强校、文化厚校、制度理校、服务活校”的战略工程，不断提升学校内涵建设水平。特别是一批省级示范高职院校，围绕内涵建设，全面开展课程建设、实训基地建设、创业教育和素质教育，培养和引进“双师型”教师，这些举措使高职院校逐渐回归到职业教育应有的本位，也使学生“动手操作”信心显著提升。 二是在“整体自信”层面下，“90后”高职生“综合确认”水平显著比“80后”高，但“90后”高职生有更多的“否定自我”倾向。这体现出“90后”自信又脆弱的心理特征，这种心理特征与他们的生活环境有关。“90后”出生时中国的改革开放已显现出明显成效，他们的物质和文化生活条件相比前几代优越许多。“90后”成长的年代也是中国网络飞速发展的年代，很多人从小就接触网络，又被家长送到各种各样的培训班学习更多的知识、技能，因此普遍早熟、聪明。由于中国计划生育政策的影响，“90后”普遍为独生子女，生活在“6 1”的家庭结构中，从小得到的赞扬和鼓励比较多，这些为“90后”“综合确认”自身提供了基础。但由于缺乏挫折锻炼以及认识水平的原因，许多人的自信心并非真实的自信心。当他们的生活环境发生变化，遇到挫折（比如高考不理想），发现真实自我与理想自我之间的差距时，会引起他们对自己的严重不满和焦虑情绪，容易出现否定自我的倾向。
三是“社交自信”层面总维度虽然没有显著变化，但应看到其内部的变化：“同学他人”水平的提高与“家人老师”水平的下降相互抵销了“社交自信”水平的提高。发生这种变化的原因也与“90后”的生活环境有关。“90后”中的独生子女更多，他们的亲情观相对淡薄，比“80后”更显孤独，这种孤独感使他们更渴望获得同辈人的友情。而且他们生长在一个信息高度发达的时代，手机、网络的普及为“90后”与“同学他人”的交往提供了便捷，因此，“90后”高职生与“同学他人”的交往自信比“80后”高。由于时代变迁，国家经济转型，“90后”父母刚刚成家立业就遇到体制改革，巨大的压力使他们把绝大多数时间都放在工作上，他们的观念也随着改革开放有了很大改变，追求成功的事业和高质量的生活，一些家庭的父母对孩子的教育主要依靠金钱，不能从情感上感化孩子。社会巨大的竞争压力也延伸到学校，使孩子承受更多的学习和升学压力，失去了许多本该拥有的快乐，这些势必造成孩子的叛逆心理，与父母老师之间容易产生矛盾和代沟。同时，随着中国社会离婚率的上升，不少“90后”尝到家庭分裂的痛苦，感受不到父母的温情和关爱，所以“家人老师”方面的信心反而下降。
四是“90后”高职生对自己“健康素质”的自信水平比“80后”低，这与青少年体质持续下降的现实一致。2011年第六次全国青少年体质健康调查显示：我国学生体质20年间持续下滑，肥胖率比5年前增长一倍。主要原因是“90后”学习压力大，在电脑前的时间多，课外体育活动时间少；物质条件好，营养过剩或挑食。许多自我管理能力比较差的“90后”面临既不能控制自己又担忧自己的“健康素质”的情况。
（二）高职生自信心在性别、专业、年级、家庭经济状况上差异的变化
一是从2012年的调查结果看，见表3，女生的自信心水平显著高于男生，这与2005年的结果完全相反，也与以前国内的许多研究结果相背离。分析其原因，可能是中国社会对男性的高期望与社会剧变中错误的成功观被过分强化两者交互作用的结果。一般来说，社会和家庭对男性成功的期望值都比对女性的高，这些年随着中国市场经济的发展，男性被赋予了更多的责任和成功的期望。在中国文化背景下，衡量一个人是否“成功”采用的是一元化的标准：在学校看成绩，进入社会看名利，自然地，学习好才能成功。这种价值观、成功观随着社会的剧变更加强化了。高职男生一直以来在学业上就是比较落后的，自信心一直备受伤害，上高职更被他们看作是一种失败。高职女生虽然在学业上也落后，但她们没有被赋予过多的“成功”期望。
二是文科高职学生与理工科学生的自信心差别不再显著。这种变化应该是高职院校内涵建设带来的一个成果。随着内涵建设水平的不断提升，一大批文科学校在专业设置、实践性教学等环节大力改革，强化对学生职业能力和实践能力的培养，使文科专业的高职毕业生也具备了理工科学生所具有的“动手能力”和“实际应用能力”。
三是从年级看，两次调查都发现高职生自信心的发展趋势没有如本科生那样呈现出“u”型曲线（即一、三年级高，二年级最低），而是随着年级的增长而逐渐提高。原因之一应该是高考“失败”对他们自信心的沉重打击。高职一年级学生刚以较“失败”的成绩进入高校，成绩的不理想，增强了其对自身的否定，经过一年的适应生活，他们发现在大学成绩不再是唯一的评价指标，这使得学业成就对学生自信心的影响相对以前略有降低，他们在丰富多彩的大学生活中逐渐发现自己的优势，自信心就有了提高。经过前两年的积累与储备，三年级学生已适应大学生活和学习，他们的专业学习与知识储备已达到最高点，前途、未来也已基本定型，特别是在新一轮的竞争中，在跟与自己差不多的人的比较中，“昔日的失败”已然淡化，因而此时对自己的肯定就明显优于前两年。高职生自信心的年级发展趋势也与青年人心理由不成熟逐渐走向成熟的发展趋势相吻合。随着年龄的增长，见识的增加，其心理亦日趋成熟。他们对自身的要求和重心逐渐发生了变化，也有更多的时间注意和观察自己，绝大多数学生对自己的认识会较以前客观，对自身的否定和片面认识也愈来愈少。“90后”高职生自信心水平的逐年提高主要归功于“学业自信”层面的提高，其他层面的变化不再显著，这种变化一方面体现了“90后”的早熟，另一方面体现了如前所述的高职院校内涵发展的成果。
四是家庭经济状况越好的学生越自信，而且家庭经济状况对“90后”高职生自信心的影响比对“80后”深广，在自信心的各个层面都有显著反映。这种变化表明“金钱至上”的价值观对校园生活的影响在强化。改革开放后，我国贫富差距越拉越大，这种差异带到大学里，必然导致学生中出现贫富差距，从而导致优越感差距。经济条件好的学生易产生优越感，同处一个校园的经济条件差的学生则生活拮据，近距离的对比反差使身心发展还不够成熟的学生产生无形的压力，自尊心和自信心受到挫伤。
五、建议
从自信心形成的心理机制看，个体自信心的形成依赖于以下三个方面：良好的外界信息、成功的经验、积极的成败归因。自信心的培养和提高与社会、家庭、学校及自我教育均有密切关系，但对大多数逐渐脱离家庭、走向社会的高职生而言，自信心的培养与提高与社会、高等学校及自我教育之间的关系更为密切。根据调查结果，从教育心理学的角度，就高等职业教育对“90后”高职生自信心的培养提出如下建议。