论文部分内容阅读
摘 要：文章通过对内控制度与企业管理制度的同属性、特殊性、局限性对比，论述内控制度属于企业管理制度的有机组成部分，并结合实际，对如何实现内控制度与企业管理制度的有效融合进行探讨。
关键词：内控制度 企业管理制度 异同 融合
中图分类号：F270
文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2017）09-281-02
一、引言
自1949年美国注册会计师协会提出内部控制制度概念以来，将传统管理制度中的“内部牵制”制度不断发展到现代的“内部控制整体框架”。财政部等五部委发布的《企业内部控制基本规范》，使内控制度的内容和适用范围逐步超出了“内部会计控制”的范畴，逐步形成一种制度体系。企业在执行内控制度时，大部分单位把内控制度和原有的企业管理制度分别运行控制，形成了两套控制管理程序和方法，给企业增加了控制管理成本，甚至出现两套制度不一致，发生冲突的情况。因此，有必要对内控制度和企业管理制度进行比较，兼顾二者的目标、程序和方法，使内控制度成為企业管理制度的有机组成部分，进而实现两者的融合统一。
二、内控制度与企业管理制度的异同
内部控制制度是指单位为了保护资产安全完整，提高会计信息质量，确保有关法律法规和规章制度贯彻执行，避免或降低各种风险，提高经营管理效率而制订和实施的一系列业务流程及配套的制度和控制标准。
企业管理制度是企业为贯彻执行国家法律政策和企业经营目标，维持正常生产经营管理活动的有序运行，而制订的具有企业法规性质的政策、规定和行为规范，包括国家法规、上级政策、企业内部章程、制度、规则、规定、办法、实施细则、决定、操作流程、技术标准等，是企业整体利益、经营管理者的意志和全体员工的价值取向的具体体现和约定。
（一）内控制度与企业管理制度的同属性
1.二者都是以制度规范行为为目的。不论是内控制度，还是企业管理制度，都是通过制订一定的程序、规范、流程、权限、检查考核等，来达到规范、协调经营过程，实现经营目标，防范经营风险，遵守国家法律、落实上级政策的目的。
2.二者都具有内部自行管理的性质。都是由单位自行修订，由单位内部人员执行，意在维护企业经营秩序，实现经营目标，提高经营效益，防范经营风险和舞弊行为的制度规范，执行的主体是单位内部人员。
3.二者都是随着企业生产经营发展需要而不断修订完善。如：中石化股份公司内控制度每年修订一次，河南油田企业管理基本制度每经过一段时期进行一次修订，以适应环境变化和管理进步的需要。
4.二者形成的动因基本相同。内控制度是因为部分上市公司的舞弊行为给公众造成巨大损失后，为了堵塞漏洞，防止舞弊和风险而对公众企业做出的强制性规范要求。而企业规章制度也是因企业管理、操作、运行的需要而逐步健全起来的，多是由经验总结或血的教训而铸就。因管理和控制的需要，是二者形成的根本动因。
由此可见，内部控制是企业管理制度的一部分，都是管理制度的范畴。但内控制度又是对企业管理制度的发展和更高要求，是满足特定需要的控制体系，具有其特殊形式和创新性。
（二）内控制度的特殊性
1.内控制度的适用范围小于企业管理制度。企业管理制度是企业一切管理规定、流程、操作规程、岗位责任制、职能分工，以及适用的法律法规、上级制度规定等的总称，是对企业所有经营行为和社会责任的普遍规范。企业管理制度即分上下层次、又分专业类别，是一个较为庞大的系统，如河南油田2003年清理局级规章制度达9106个，还不包括二级单位和基层的规章制度，仅整理成册210个制度就超过百万字，可见规章制度涵盖的范围和幅度非常庞大，是企业正常运转的必要软环境。而内控制度的应用范围较小，一是适用的范围较小，仅限于大中型企业（主要是上市公司），而所有的企业都有自己的规章制度；二是控制的范围较窄，初始的内控制度主要是控制与会计信息关联的一些业务流程，现在的范围向人力资源等方向扩展，但与企业管理制度控制管理的范围比，内控的范围仅是其中与业务流程相关的一部分，范围相对较小。
2.内控制度的侧重面不同。由于内控制度的概念是注册会计师为了审计会计报表真实性，而对企业相关制度提出特殊要求，使内控制度的侧重点在于与财务会计管理相关的管理要求。而企业管理制度是为了使企业高效健康运转，不仅限于财务管理，也包括生产、销售等各条块制度，并且涵盖企业不同管理级次的制度，调控的范围是整个企业纵横交织的经营行为。
3.理念和视角不同。内控制度更强调风险控制，更多地维护股东等社会公众利益，对合法合规性要求更高，而企业管理制度更注重效益性、可行性和适用性，更注重保证企业良性高效运行。
4.法律要求不同。对于大中型企业，特别是上市公司，法律明确要求建立健全内控制度，并要求定期披露。是否建立了内控制度，甚至影响一个公司能否到国际市场上市融资。但《公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等相关法规对于企业应建立哪些管理制度，没有明确规定。企业因性质不同、发展阶段不同、规模不同、管理风格差异等因素，所建立的制度体系差异很大，法规上也不便于做出统一要求。
5.内控制度控制框架比较完善。内控制度以建立内部管理环境为基础，以风险评估为前提，以控制活动为手段，以信息沟通为条件，以内部监督为保证，五要素相互联系，相互促进构建内部控制框架，使内控制度目标更明确、针对性更强、方法更先进、控制更有效。而企业管理制度，控制的方式、手段、理念和视角等许多方面，没有达到内控制度的规范和高度。
6.内控制度的执行效率更高。企业对内控制度执行力情况有硬性的检查和考核，如中石化要求各分子公司每季度进行一次内控制度的穿行测试，每半年进行一次检查考评。审计中介机构还对上市公司内控制度的执行情况进行披露和监督，促进了内控制度的贯彻执行。而企业管理制度因体系庞大、涉及面广、检查动用资源多等原因，存在着执行率不高，部分制度没有得到很好执行的可能和状况。 （三）内控制度的局限性
1.内控制度的主要控制依据来源于企业管理制度，失去了企业基本制度，内控制度就成了无源之水。内控制度的关键控制点都是依据企业管理的某项制度，主要内控制度的业务流程均附有依据的制度目录。内控制度是对企业制度和业务流程再造，是对企业相关管理制度按照业务流程进行的系统性梳理，对职责权限进行了系统界定。
2.内控制度协调规范的范畴有限。内控制度从诞生起就具有内部会计控制的特定目的性，主要是与会计信息相关的程序性制度。对于非程序性的标准、规定等，内控制度一般不进行规范，涉及到的制度，一般采取引用企业管理制度和相关法规的方式解决。与企业规章制度调控范围相比，有其局限性，也就决定了内控制度不可能完全代替企业管理制度。
3.内控制度具有一定的僵化性。由于内控制度实行的是各层级控制标准的高度统一，虽然定期对内控制度的不适应性进行修改，但由于内控制度是一套自上而下统一执行的体系，基层单位不能根据实际环境需要进行修订，不合理的或不适用的规定需要上级统一修订才能变更，有些不符合基层实际需要的内控制度多年也得不到修改，不能适应基层环境的特殊要求。而企业管理制度则不同，具有层级性，下级制定制度办法时，一方面执行上級的政策，更注重按照可行性和适用性原则将上级政策与实际情况融合。
4.内控制度的执行成本较高。中石油聘请中介组织设计构建内控制度，耗资数千万元，还不包括培训、执行等费用。即使如中石化自己设计建设的内控制度，从设计、改进、培训、执行到检查落实，费用也是相当可观，增加了制度执行机构和人员，增加了审批环节和相关记录资料等，给企业增加了较高的成本。
5.由于内部人员素质不高，或不能很好执行，以及内部人员串通作弊、蓄意营私舞弊，会导致内控制度失去应有的效能，因而，内控制度不是万能的。
三、将内控制度融合于企业管理制度的实践与探讨
（一）内控制度执行中存在的问题
通过比较看出，内控制度是企业管理制度的有机组成部分，不是对企业管理制度的否定，而是完善和强化。但多数企业在内控制度的执行中，为了突出内控制度的目标，自觉或不自觉地把内控制度与企业管理制度割裂开来，形成新的问题：一是出现与原有企业管理制度重复、重叠、关联交织，甚至冲突；二是增加管理机构和运行成本；三是造成概念误区，认为内控制度是另一套制度，消耗管理者精力。因此，有必要在发挥内控制度优点的基础上，通过完善企业管理制度，实现二者的融合。
（二）对二者融合的探索及效果
为使内控制度融合于企业管理制度中去，我们从以下几方面进行探索，实现了内控制度与企业管理制度的有效融合。
1.摸清制度家底，评估经营风险，选择高风险领域，按内控制度管理模式强化企业管理制度建设。企业的风险来源于市场风险、决策风险、经营风险、控制风险和法律环境风险等。通过对各类风险进行评估，选择风险较高的流程和环节，重点进行制度建设，以规范的企业规章制度防范风险发生。
2.内控制度与企业管理制度相互适应修改。特别是修订企业管理制度时，借鉴内控制度的严谨性、程序性、系统性的优点。将企业管理制度进行分类，对于程序性的制度，参照内控流程格式进行制度修订。如河南油田修订2010年版企业管理制度时，参照内控制度，按照统一的格式，制定各经济业务流程矩阵，使企业管理制度与内控制度在形式和要求上趋于一致。对于非程序性的配套制度，制定各类制度的标准格式模板，统一制度名称规范、内容规范、格式条文规范等，使管理制度、业务流程矩阵、制度适用的法规依据三部分相互结合，组成制度体系，达到制度建设规范化的目的。在修订内控制度时，依据企业管理制度的基本规定，符合企业特点，避免与企业管理制度冲突，直至达到一致性。通过相互修改完善适应，使内控制度镶嵌于企业管理制度体系中去。
3.完善提高企业规章制度，使企业管理制度完全适应内部控制和法律法规的要求。在企业管理制度修订中，积极吸取内控制度强化风险控制、经济业务与事项的信息沟通、检查评价、岗位分离与权限指引控制等好做法；使企业管理制度体系完整、目标明确、执行有力、控制有效、检查有度、考核到位。对企业管理制度进行分类，如：生产运营类、管理支撑类、监督保障类等，加强对高风险类业务的节点控制，细化高风险类业务制度的监控力度，使企业管理制度不仅完全满足内控制度的五项目标，而且达到其它管理需求，使内控制度有机融合于企业管理制度。
4.提高企业管理制度的执行力。吸收内控制度执行的好做法，把企业规章制度的执行力、执行率列入定期绩效考核体系中去，防止制度执行逐级弱化的情况。制度管理部门要定期检查为防止高风险发生的制度执行情况，定量考核；专业管理部门对分管制度定期检查执行情况，并给与考核，使企业管理制度得到全面贯彻执行。
5.归口制度管理部门，防止制度冲突，降低了管理成本。例如：河南油田井下作业处将内控制度由财务部门管理调整为经营管理部门管理，实现制度由同一部门管理，避免政出多家，有利于内控制度与企业管理制度的协调，有利于相互适应修改，有利于二者融合为一。
（三）实现二者融合的意义
内控制度是企业管理制度体系的一个重要组成部分。不论是上市公司还是国有大型企业，通过归口内控制度管理部门，吸收内控制度的管理优点，优化和完善企业管理制度，是完全可以实现二者的融合。将内控制度融合于企业管理制度，一是能够满足内控目标需要，二是避免了制度的重叠与冲突，三是降低重复劳动和执行成本，四是避免制度僵化，降低制度执行矛盾，五是落实以人为本的科学发展观，注重人在管理中的首要作用。内控制度不是万能的，发生舞弊行为的许多上市公司，虽然已经实施了内控制度，但并不能完全规避内部人员串通作弊、蓄意营私舞弊的风险。
四、结论与建议
实施内控制度，是近年来世界性经营风险加大，社会诚信危机的产物，在一定时期内强调内控制度建设具有一定的现实意义。但是，将内控制度与企业管理制度割裂又有其弊端，建议将内控制度融合于企业管理制度体系中，提高企业管理制度的有效执行力，才是企业提高管理水平的关键。
参考文献：
[1] 财政部等.企业内部控制基本规范.2008.6.28
[2] 内部会计控制制度讲解.北京科学技术出版社，2003
[3] 河南油田企业管理基本制度.2010
[4] 企业风险管理及内部控制框架.年度中国总会计师专题培训班资料，2009
[5] 俞芬.对企业内控制度与管理制度的思考.中国管理信息化，2014（4）
[6] 韩玮.推进企业内控制度与管理制度融合.中国石化，2015（8）
（作者单位：河南油田分公司勘探开发研究院 河南南阳 473132） （责编：贾伟）
关键词：内控制度 企业管理制度 异同 融合
中图分类号：F270
文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2017）09-281-02
一、引言
自1949年美国注册会计师协会提出内部控制制度概念以来，将传统管理制度中的“内部牵制”制度不断发展到现代的“内部控制整体框架”。财政部等五部委发布的《企业内部控制基本规范》，使内控制度的内容和适用范围逐步超出了“内部会计控制”的范畴，逐步形成一种制度体系。企业在执行内控制度时，大部分单位把内控制度和原有的企业管理制度分别运行控制，形成了两套控制管理程序和方法，给企业增加了控制管理成本，甚至出现两套制度不一致，发生冲突的情况。因此，有必要对内控制度和企业管理制度进行比较，兼顾二者的目标、程序和方法，使内控制度成為企业管理制度的有机组成部分，进而实现两者的融合统一。
二、内控制度与企业管理制度的异同
内部控制制度是指单位为了保护资产安全完整，提高会计信息质量，确保有关法律法规和规章制度贯彻执行，避免或降低各种风险，提高经营管理效率而制订和实施的一系列业务流程及配套的制度和控制标准。
企业管理制度是企业为贯彻执行国家法律政策和企业经营目标，维持正常生产经营管理活动的有序运行，而制订的具有企业法规性质的政策、规定和行为规范，包括国家法规、上级政策、企业内部章程、制度、规则、规定、办法、实施细则、决定、操作流程、技术标准等，是企业整体利益、经营管理者的意志和全体员工的价值取向的具体体现和约定。
（一）内控制度与企业管理制度的同属性
1.二者都是以制度规范行为为目的。不论是内控制度，还是企业管理制度，都是通过制订一定的程序、规范、流程、权限、检查考核等，来达到规范、协调经营过程，实现经营目标，防范经营风险，遵守国家法律、落实上级政策的目的。
2.二者都具有内部自行管理的性质。都是由单位自行修订，由单位内部人员执行，意在维护企业经营秩序，实现经营目标，提高经营效益，防范经营风险和舞弊行为的制度规范，执行的主体是单位内部人员。
3.二者都是随着企业生产经营发展需要而不断修订完善。如：中石化股份公司内控制度每年修订一次，河南油田企业管理基本制度每经过一段时期进行一次修订，以适应环境变化和管理进步的需要。
4.二者形成的动因基本相同。内控制度是因为部分上市公司的舞弊行为给公众造成巨大损失后，为了堵塞漏洞，防止舞弊和风险而对公众企业做出的强制性规范要求。而企业规章制度也是因企业管理、操作、运行的需要而逐步健全起来的，多是由经验总结或血的教训而铸就。因管理和控制的需要，是二者形成的根本动因。
由此可见，内部控制是企业管理制度的一部分，都是管理制度的范畴。但内控制度又是对企业管理制度的发展和更高要求，是满足特定需要的控制体系，具有其特殊形式和创新性。
（二）内控制度的特殊性
1.内控制度的适用范围小于企业管理制度。企业管理制度是企业一切管理规定、流程、操作规程、岗位责任制、职能分工，以及适用的法律法规、上级制度规定等的总称，是对企业所有经营行为和社会责任的普遍规范。企业管理制度即分上下层次、又分专业类别，是一个较为庞大的系统，如河南油田2003年清理局级规章制度达9106个，还不包括二级单位和基层的规章制度，仅整理成册210个制度就超过百万字，可见规章制度涵盖的范围和幅度非常庞大，是企业正常运转的必要软环境。而内控制度的应用范围较小，一是适用的范围较小，仅限于大中型企业（主要是上市公司），而所有的企业都有自己的规章制度；二是控制的范围较窄，初始的内控制度主要是控制与会计信息关联的一些业务流程，现在的范围向人力资源等方向扩展，但与企业管理制度控制管理的范围比，内控的范围仅是其中与业务流程相关的一部分，范围相对较小。
2.内控制度的侧重面不同。由于内控制度的概念是注册会计师为了审计会计报表真实性，而对企业相关制度提出特殊要求，使内控制度的侧重点在于与财务会计管理相关的管理要求。而企业管理制度是为了使企业高效健康运转，不仅限于财务管理，也包括生产、销售等各条块制度，并且涵盖企业不同管理级次的制度，调控的范围是整个企业纵横交织的经营行为。
3.理念和视角不同。内控制度更强调风险控制，更多地维护股东等社会公众利益，对合法合规性要求更高，而企业管理制度更注重效益性、可行性和适用性，更注重保证企业良性高效运行。
4.法律要求不同。对于大中型企业，特别是上市公司，法律明确要求建立健全内控制度，并要求定期披露。是否建立了内控制度，甚至影响一个公司能否到国际市场上市融资。但《公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等相关法规对于企业应建立哪些管理制度，没有明确规定。企业因性质不同、发展阶段不同、规模不同、管理风格差异等因素，所建立的制度体系差异很大，法规上也不便于做出统一要求。
5.内控制度控制框架比较完善。内控制度以建立内部管理环境为基础，以风险评估为前提，以控制活动为手段，以信息沟通为条件，以内部监督为保证，五要素相互联系，相互促进构建内部控制框架，使内控制度目标更明确、针对性更强、方法更先进、控制更有效。而企业管理制度，控制的方式、手段、理念和视角等许多方面，没有达到内控制度的规范和高度。
6.内控制度的执行效率更高。企业对内控制度执行力情况有硬性的检查和考核，如中石化要求各分子公司每季度进行一次内控制度的穿行测试，每半年进行一次检查考评。审计中介机构还对上市公司内控制度的执行情况进行披露和监督，促进了内控制度的贯彻执行。而企业管理制度因体系庞大、涉及面广、检查动用资源多等原因，存在着执行率不高，部分制度没有得到很好执行的可能和状况。 （三）内控制度的局限性
1.内控制度的主要控制依据来源于企业管理制度，失去了企业基本制度，内控制度就成了无源之水。内控制度的关键控制点都是依据企业管理的某项制度，主要内控制度的业务流程均附有依据的制度目录。内控制度是对企业制度和业务流程再造，是对企业相关管理制度按照业务流程进行的系统性梳理，对职责权限进行了系统界定。
2.内控制度协调规范的范畴有限。内控制度从诞生起就具有内部会计控制的特定目的性，主要是与会计信息相关的程序性制度。对于非程序性的标准、规定等，内控制度一般不进行规范，涉及到的制度，一般采取引用企业管理制度和相关法规的方式解决。与企业规章制度调控范围相比，有其局限性，也就决定了内控制度不可能完全代替企业管理制度。
3.内控制度具有一定的僵化性。由于内控制度实行的是各层级控制标准的高度统一，虽然定期对内控制度的不适应性进行修改，但由于内控制度是一套自上而下统一执行的体系，基层单位不能根据实际环境需要进行修订，不合理的或不适用的规定需要上级统一修订才能变更，有些不符合基层实际需要的内控制度多年也得不到修改，不能适应基层环境的特殊要求。而企业管理制度则不同，具有层级性，下级制定制度办法时，一方面执行上級的政策，更注重按照可行性和适用性原则将上级政策与实际情况融合。
4.内控制度的执行成本较高。中石油聘请中介组织设计构建内控制度，耗资数千万元，还不包括培训、执行等费用。即使如中石化自己设计建设的内控制度，从设计、改进、培训、执行到检查落实，费用也是相当可观，增加了制度执行机构和人员，增加了审批环节和相关记录资料等，给企业增加了较高的成本。
5.由于内部人员素质不高，或不能很好执行，以及内部人员串通作弊、蓄意营私舞弊，会导致内控制度失去应有的效能，因而，内控制度不是万能的。
三、将内控制度融合于企业管理制度的实践与探讨
（一）内控制度执行中存在的问题
通过比较看出，内控制度是企业管理制度的有机组成部分，不是对企业管理制度的否定，而是完善和强化。但多数企业在内控制度的执行中，为了突出内控制度的目标，自觉或不自觉地把内控制度与企业管理制度割裂开来，形成新的问题：一是出现与原有企业管理制度重复、重叠、关联交织，甚至冲突；二是增加管理机构和运行成本；三是造成概念误区，认为内控制度是另一套制度，消耗管理者精力。因此，有必要在发挥内控制度优点的基础上，通过完善企业管理制度，实现二者的融合。
（二）对二者融合的探索及效果
为使内控制度融合于企业管理制度中去，我们从以下几方面进行探索，实现了内控制度与企业管理制度的有效融合。
1.摸清制度家底，评估经营风险，选择高风险领域，按内控制度管理模式强化企业管理制度建设。企业的风险来源于市场风险、决策风险、经营风险、控制风险和法律环境风险等。通过对各类风险进行评估，选择风险较高的流程和环节，重点进行制度建设，以规范的企业规章制度防范风险发生。
2.内控制度与企业管理制度相互适应修改。特别是修订企业管理制度时，借鉴内控制度的严谨性、程序性、系统性的优点。将企业管理制度进行分类，对于程序性的制度，参照内控流程格式进行制度修订。如河南油田修订2010年版企业管理制度时，参照内控制度，按照统一的格式，制定各经济业务流程矩阵，使企业管理制度与内控制度在形式和要求上趋于一致。对于非程序性的配套制度，制定各类制度的标准格式模板，统一制度名称规范、内容规范、格式条文规范等，使管理制度、业务流程矩阵、制度适用的法规依据三部分相互结合，组成制度体系，达到制度建设规范化的目的。在修订内控制度时，依据企业管理制度的基本规定，符合企业特点，避免与企业管理制度冲突，直至达到一致性。通过相互修改完善适应，使内控制度镶嵌于企业管理制度体系中去。
3.完善提高企业规章制度，使企业管理制度完全适应内部控制和法律法规的要求。在企业管理制度修订中，积极吸取内控制度强化风险控制、经济业务与事项的信息沟通、检查评价、岗位分离与权限指引控制等好做法；使企业管理制度体系完整、目标明确、执行有力、控制有效、检查有度、考核到位。对企业管理制度进行分类，如：生产运营类、管理支撑类、监督保障类等，加强对高风险类业务的节点控制，细化高风险类业务制度的监控力度，使企业管理制度不仅完全满足内控制度的五项目标，而且达到其它管理需求，使内控制度有机融合于企业管理制度。
4.提高企业管理制度的执行力。吸收内控制度执行的好做法，把企业规章制度的执行力、执行率列入定期绩效考核体系中去，防止制度执行逐级弱化的情况。制度管理部门要定期检查为防止高风险发生的制度执行情况，定量考核；专业管理部门对分管制度定期检查执行情况，并给与考核，使企业管理制度得到全面贯彻执行。
5.归口制度管理部门，防止制度冲突，降低了管理成本。例如：河南油田井下作业处将内控制度由财务部门管理调整为经营管理部门管理，实现制度由同一部门管理，避免政出多家，有利于内控制度与企业管理制度的协调，有利于相互适应修改，有利于二者融合为一。
（三）实现二者融合的意义
内控制度是企业管理制度体系的一个重要组成部分。不论是上市公司还是国有大型企业，通过归口内控制度管理部门，吸收内控制度的管理优点，优化和完善企业管理制度，是完全可以实现二者的融合。将内控制度融合于企业管理制度，一是能够满足内控目标需要，二是避免了制度的重叠与冲突，三是降低重复劳动和执行成本，四是避免制度僵化，降低制度执行矛盾，五是落实以人为本的科学发展观，注重人在管理中的首要作用。内控制度不是万能的，发生舞弊行为的许多上市公司，虽然已经实施了内控制度，但并不能完全规避内部人员串通作弊、蓄意营私舞弊的风险。
四、结论与建议
实施内控制度，是近年来世界性经营风险加大，社会诚信危机的产物，在一定时期内强调内控制度建设具有一定的现实意义。但是，将内控制度与企业管理制度割裂又有其弊端，建议将内控制度融合于企业管理制度体系中，提高企业管理制度的有效执行力，才是企业提高管理水平的关键。
参考文献：
[1] 财政部等.企业内部控制基本规范.2008.6.28
[2] 内部会计控制制度讲解.北京科学技术出版社，2003
[3] 河南油田企业管理基本制度.2010
[4] 企业风险管理及内部控制框架.年度中国总会计师专题培训班资料，2009
[5] 俞芬.对企业内控制度与管理制度的思考.中国管理信息化，2014（4）
[6] 韩玮.推进企业内控制度与管理制度融合.中国石化，2015（8）
（作者单位：河南油田分公司勘探开发研究院 河南南阳 473132） （责编：贾伟）