论文部分内容阅读
摘 要：在将中国比较文学作为学科建立起来的时候，从某种意义上说“比较文学”的根本命意与作为文学研究的启示并未获得相应的重视。在此种情况下，“比较文学”逐渐萎缩的过程中中国学者担心“比较文学”与“世界文学”成为两个不相干的部分。但是在汉语的环境与结构中来定位“世界文学”必然会将“比较”作为前提。在学科重构的过程中，“比较文学与世界文学”作为典型的原因主要在于传统学科的分界不能限定论题范围与研究领域。本文就比较文学与世界文学的学科命题意义与发展趋势进行简单分析。
关键词：比较文学;世界文学;学科命题
从上个世纪90年代开始，“世界文学”与“比较文学”合二为一，在学科领域中正式组合成为“比较文学与世界文学”，与此同时该学科归入到在“中国语言文学”的学科中。就我国学科建设而言，这样的调整对整个学科的发展具有重要的意义。通过这样的有效整合，该学科就会促使“世界文学”的概念在汉语环境与理解中重新定位，同时还标志着“比较文学”观念与方法被认为是中国学人的外国文学研究根本背景。但是从某种层面上来说，学科的调整其实就意味着可能并没有获得充分的落实，直至“比较文学”与“世界文学”成为两个互不相干的部分。但是在此分析的过程中不可否认“比较文学与世界文学”学科自身建设方面需要清理。
1 比较文学与世界文学的学科传统与主要问题
从中国语言文学构成部分来看，“比较文学与世界文学”是构建历史最短的一门学科。作为一门最年轻的学科，“比较文学与世界文学”首先需要延续两方面的内容。
一方面，“世界文学”在西方起源于歌德对“人类共同财产”的呼唤，进而歌德将“世界文学”与“民族文学”区别开。随后马克思主义在研究的过程中提出“精神生产”与“物质生产”一样，促使“各民族的精神产品”成为“公共财产”，随后形成“世界文学”。在这之后，不断有研究人员进行深入的研究，进而立论“世界文学”，并且无论是从物质生产的决定作用还是学者的“普世主义”的理想，这些都可以将其作为比较性研究观念的基础，但是这样反而与我国高校学科建设的“世界文学”产生巨大的差别。从“世界文学”发展的经过就可以看出，世界文学的本质其实就是中国人视野中外国文学，甚至于在一定程度上只看重高校中文系的外国文学教学与研究，进而才会发展出“外国语言文学”学科排斥。如果不可以在汉语环境中为“世界文学”准确定位，呢么学术身份就难以获得有效的解决。
另外一方面就是，“比较文学”起源于欧洲，但是在学学不断发展的过程中，各个国家逐渐发展出自己独立的文学学派。从比较文学的发展历程就可以看出，无论哪个国家的文学学派，都具有一定的针对性，但是又没有离开文学或学学立论研究的线索。因而，虽然西方大学在建制中很早就完成了“比较文学系”，但是并没有形成学科意识，而是在某一层面上体现一种超越学科演技肚饿平台，学科发展的基础是更为开放的文学视野[2]。相比较而言，中国学界在比较文学研究的开始阶段，曾经也有一段时间因观念新颖，方法新颖而振聋发聩。就我国学者而言，“比较文学”与“世界文学”具有一定的关联性，其不仅仅标志着“前景”、“观点”、“倾向”，而更深层次的就是表达着人文学术的精神，更关注人文学价值。
2 比较文学与世界文学研究趋向与发展空间
中国“比较文学与世界文学”在一段时期内发展的速度非常快，在该领域曾经聚集文学领域中最活跃的学者。但是“比较文学”与“世界文学”之间的张力与内在精神存在冲突，其理论宗旨与批评实践在一定程度上产生脱节，这种现象在“教材体”方面表现的非常明显。在此种发展形势下，学者们提出一些建设性的意见，而这正是“比较文学与世界文学”未来发展趋向于可能的空间。
首先，比较文学研究人文学视野。从学科的本质意义上来看，比较文学被界定为“跨文化与跨学科的文学研究”，而这种认识已经成为学界的共识。中国学者在研究“世界文学”的过程中，必然会区分出“比较文学”的性质。但是这种性质并没有真正的体现出来，但是这种说法并不是说要否定“比较文学与世界文学”所具有独立性地位，而更深层次的反而说明了“比较文学与世界文学”潜在的命意与人文学价值。也就是说，“比较文学与世界文学”的人文学视野，是其成立的逻辑前提，但是这肯定会与技术型与程序化的研究相抵触，同时也在某种意义上说明其不会被狭隘的归属学科所束缚。从最近几年“比较文学与世界文学”的发展过程就可以看出，其实已经逐渐研究出一些更具有人文学意味的话题。
其次，文学史研究的批评史视野。在研究“比较文学与世界文学”发展趋势来看，还将会产生一种外国文学史的叙述。而这一方面必然会导致教材体本遭受抛弃，同时文学史也将必然会被搁置在批评史的环境中[3]。西方学界借助不同批评方法处理同一文学作品的尝试，便是可循之例。从长远的发展来看，“学科规范”与“教材体”难以促使“比较文学与世界文学”从根本上发展起来。基于此，“比较文学与世界文学”对外国文学进行重述，将成为发展的趋势。另外，文化研究“跨学科”视野也是比较文学与世界文学发展的一种趋势。从其发展的历程来看，已经引起诸多的争论。但是其不仅注定是命题中的意，更是跨学科发展的进一步发展。在此过程中已经引起诸多的争论。
3 结语
总而言之，从比较文学与世界文学的发展历程就可以看出，其在发展的过程中不仅体现出一定的性质，同时还凸显出中国比较文学与世界文学与其他学科之间差异。与此同时，还促使比较文学与世界文学发展更为迅速。
参考文献：
[1]李双志.乡土经验与世界文学——试论莫言与赫塔·米勒的文学创作的异同[J].南京社会科学，2012，4（10）：78-79.
[2]莫其逊.马克思主义论民族文学与世界文学的关系[J].广西民族师范学院学报，2011，10（14）：57-58.
[3]李思孝.马克思“世界文学”的现实意义[J].乌鲁木齐职业大学学报（人文社会科学版），2013，6（10）：84-85.
关键词：比较文学;世界文学;学科命题
从上个世纪90年代开始，“世界文学”与“比较文学”合二为一，在学科领域中正式组合成为“比较文学与世界文学”，与此同时该学科归入到在“中国语言文学”的学科中。就我国学科建设而言，这样的调整对整个学科的发展具有重要的意义。通过这样的有效整合，该学科就会促使“世界文学”的概念在汉语环境与理解中重新定位，同时还标志着“比较文学”观念与方法被认为是中国学人的外国文学研究根本背景。但是从某种层面上来说，学科的调整其实就意味着可能并没有获得充分的落实，直至“比较文学”与“世界文学”成为两个互不相干的部分。但是在此分析的过程中不可否认“比较文学与世界文学”学科自身建设方面需要清理。
1 比较文学与世界文学的学科传统与主要问题
从中国语言文学构成部分来看，“比较文学与世界文学”是构建历史最短的一门学科。作为一门最年轻的学科，“比较文学与世界文学”首先需要延续两方面的内容。
一方面，“世界文学”在西方起源于歌德对“人类共同财产”的呼唤，进而歌德将“世界文学”与“民族文学”区别开。随后马克思主义在研究的过程中提出“精神生产”与“物质生产”一样，促使“各民族的精神产品”成为“公共财产”，随后形成“世界文学”。在这之后，不断有研究人员进行深入的研究，进而立论“世界文学”，并且无论是从物质生产的决定作用还是学者的“普世主义”的理想，这些都可以将其作为比较性研究观念的基础，但是这样反而与我国高校学科建设的“世界文学”产生巨大的差别。从“世界文学”发展的经过就可以看出，世界文学的本质其实就是中国人视野中外国文学，甚至于在一定程度上只看重高校中文系的外国文学教学与研究，进而才会发展出“外国语言文学”学科排斥。如果不可以在汉语环境中为“世界文学”准确定位，呢么学术身份就难以获得有效的解决。
另外一方面就是，“比较文学”起源于欧洲，但是在学学不断发展的过程中，各个国家逐渐发展出自己独立的文学学派。从比较文学的发展历程就可以看出，无论哪个国家的文学学派，都具有一定的针对性，但是又没有离开文学或学学立论研究的线索。因而，虽然西方大学在建制中很早就完成了“比较文学系”，但是并没有形成学科意识，而是在某一层面上体现一种超越学科演技肚饿平台，学科发展的基础是更为开放的文学视野[2]。相比较而言，中国学界在比较文学研究的开始阶段，曾经也有一段时间因观念新颖，方法新颖而振聋发聩。就我国学者而言，“比较文学”与“世界文学”具有一定的关联性，其不仅仅标志着“前景”、“观点”、“倾向”，而更深层次的就是表达着人文学术的精神，更关注人文学价值。
2 比较文学与世界文学研究趋向与发展空间
中国“比较文学与世界文学”在一段时期内发展的速度非常快，在该领域曾经聚集文学领域中最活跃的学者。但是“比较文学”与“世界文学”之间的张力与内在精神存在冲突，其理论宗旨与批评实践在一定程度上产生脱节，这种现象在“教材体”方面表现的非常明显。在此种发展形势下，学者们提出一些建设性的意见，而这正是“比较文学与世界文学”未来发展趋向于可能的空间。
首先，比较文学研究人文学视野。从学科的本质意义上来看，比较文学被界定为“跨文化与跨学科的文学研究”，而这种认识已经成为学界的共识。中国学者在研究“世界文学”的过程中，必然会区分出“比较文学”的性质。但是这种性质并没有真正的体现出来，但是这种说法并不是说要否定“比较文学与世界文学”所具有独立性地位，而更深层次的反而说明了“比较文学与世界文学”潜在的命意与人文学价值。也就是说，“比较文学与世界文学”的人文学视野，是其成立的逻辑前提，但是这肯定会与技术型与程序化的研究相抵触，同时也在某种意义上说明其不会被狭隘的归属学科所束缚。从最近几年“比较文学与世界文学”的发展过程就可以看出，其实已经逐渐研究出一些更具有人文学意味的话题。
其次，文学史研究的批评史视野。在研究“比较文学与世界文学”发展趋势来看，还将会产生一种外国文学史的叙述。而这一方面必然会导致教材体本遭受抛弃，同时文学史也将必然会被搁置在批评史的环境中[3]。西方学界借助不同批评方法处理同一文学作品的尝试，便是可循之例。从长远的发展来看，“学科规范”与“教材体”难以促使“比较文学与世界文学”从根本上发展起来。基于此，“比较文学与世界文学”对外国文学进行重述，将成为发展的趋势。另外，文化研究“跨学科”视野也是比较文学与世界文学发展的一种趋势。从其发展的历程来看，已经引起诸多的争论。但是其不仅注定是命题中的意，更是跨学科发展的进一步发展。在此过程中已经引起诸多的争论。
3 结语
总而言之，从比较文学与世界文学的发展历程就可以看出，其在发展的过程中不仅体现出一定的性质，同时还凸显出中国比较文学与世界文学与其他学科之间差异。与此同时，还促使比较文学与世界文学发展更为迅速。
参考文献：
[1]李双志.乡土经验与世界文学——试论莫言与赫塔·米勒的文学创作的异同[J].南京社会科学，2012，4（10）：78-79.
[2]莫其逊.马克思主义论民族文学与世界文学的关系[J].广西民族师范学院学报，2011，10（14）：57-58.
[3]李思孝.马克思“世界文学”的现实意义[J].乌鲁木齐职业大学学报（人文社会科学版），2013，6（10）：84-85.