论文部分内容阅读
传统意义上，专家就是权威的代名词。2012年曝光的几起质量安全事件，一直伴随着专家的“科学解释”，却引发社会公众对专家的炮轰，一时间“砖家”成了人们嘲弄调侃的热词，专家的权威形象与专业信誉，正在褪色失落。
就在本期杂志编辑过程中，传来了又一高论，令人大开眼界。12月12日，北大教授李可基声称，塑化剂的标准本身就是不科学的，三聚氰胺基本是无毒的物质，成人喝下去不会损害人体。李教授说，人类几百万年都没有灭绝，说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的。过去一百多年间，各种各样的有毒有害物质，铅、砷、汞、二恶英等等这些物质都是几十倍、上百倍在增加，但是人的寿命在过去一百多年中增加了一倍。所以各种有毒有害的物质我们基本上都应付得了。因此相信自己，使自己心理得到平衡有利于健康长寿。
遗憾的是，李教授只是“清谈”，没有体现出为科学献身的精神。记得当年某油漆商为证明自己的产品环保无毒，曾当着众多媒体人喝下一大碗油漆，令人至今难忘。李教授如果能在会场当众灌下两瓶三聚氰胺和塑化剂，相信定会博得满堂喝彩。不过，据李教授说茅台没有给钱，那么，表演不到位，也就可以谅解了。
但是，公众似乎不愿意就这么放过李教授。他们认为，李是在茅台集团媒体见面会上说这番话的，具有为茅台“坐台”的嫌疑。“元芳”们未等大人问话，便唇枪舌剑，唾沫横飞，频频出彩的专家们的脸上又多了许多口水。
平心而论，这些专家的话有一定道理，专家们为了消除公众恐慌、急于进行科学普及的迫切心情也可以理解。但是，冷静分析社会公众对专家的口诛笔伐，不难发现，长期以来，很多领域的专家以所谓权威的“科学认识”，压制甚至愚弄公众的价值判断，有的甚至公然挑战法律，已经到了让社会公众难以容忍的地步。
面对暴露的食品、药品安全问题，社会公众关注两个方面的问题：其一，这些东西吞到肚子里，是否有害；其二，是否以次充好，是否添加了不该添加的东西。三聚氰胺和塑化剂都不是食品添加剂，也不是牛奶和白酒的生产过程中可能产生的物质，它们就不该出现在我们的食品中，它们的出现理所当然意味着食品安全存在问题。人们只是希望在自己的食品中别出现“不速之客”，这个要求其实再正常不过了。
可惜的是，面对食品安全上科学认识与价值判断的双重问题，一茬又一茬的专家，用其所掌握的知识，频频给出一个个冷冰冰的数值：每天不超过多少就对身体无害。而实际上，当专家无视价值判断的时候，无论他们主观愿望多么美好，无论他们的科学解释多么合理，他们的言辞在客观上都是在挑战社会的道德底线，是对食品安全法的公然蔑视。公众对专家的炮轰，尽源于此。可以想象，那些制售苏丹红鸭蛋、三聚氰胺牛奶、瘦肉精猪肉的无良商家，该有多高兴——因为专家说了，这些东西吃一点无害！进而这些乌七八糟的东西就可以更加堂而皇之地摆上百姓的餐桌——当然，可能也包括专家自己的。
孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”在新的一年里，面对食品药品安全问题，我们欢迎科学普及，呼唤道德回归，也祝愿广大专家重新建立学者的风骨、高度重视学者的良知，不要使2013年成为另一个“砖家年”。
就在本期杂志编辑过程中，传来了又一高论，令人大开眼界。12月12日，北大教授李可基声称，塑化剂的标准本身就是不科学的，三聚氰胺基本是无毒的物质，成人喝下去不会损害人体。李教授说，人类几百万年都没有灭绝，说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的。过去一百多年间，各种各样的有毒有害物质，铅、砷、汞、二恶英等等这些物质都是几十倍、上百倍在增加，但是人的寿命在过去一百多年中增加了一倍。所以各种有毒有害的物质我们基本上都应付得了。因此相信自己，使自己心理得到平衡有利于健康长寿。
遗憾的是，李教授只是“清谈”，没有体现出为科学献身的精神。记得当年某油漆商为证明自己的产品环保无毒，曾当着众多媒体人喝下一大碗油漆，令人至今难忘。李教授如果能在会场当众灌下两瓶三聚氰胺和塑化剂，相信定会博得满堂喝彩。不过，据李教授说茅台没有给钱，那么，表演不到位，也就可以谅解了。
但是，公众似乎不愿意就这么放过李教授。他们认为，李是在茅台集团媒体见面会上说这番话的，具有为茅台“坐台”的嫌疑。“元芳”们未等大人问话，便唇枪舌剑，唾沫横飞，频频出彩的专家们的脸上又多了许多口水。
平心而论，这些专家的话有一定道理，专家们为了消除公众恐慌、急于进行科学普及的迫切心情也可以理解。但是，冷静分析社会公众对专家的口诛笔伐，不难发现，长期以来，很多领域的专家以所谓权威的“科学认识”，压制甚至愚弄公众的价值判断，有的甚至公然挑战法律，已经到了让社会公众难以容忍的地步。
面对暴露的食品、药品安全问题，社会公众关注两个方面的问题：其一，这些东西吞到肚子里，是否有害；其二，是否以次充好，是否添加了不该添加的东西。三聚氰胺和塑化剂都不是食品添加剂，也不是牛奶和白酒的生产过程中可能产生的物质，它们就不该出现在我们的食品中，它们的出现理所当然意味着食品安全存在问题。人们只是希望在自己的食品中别出现“不速之客”，这个要求其实再正常不过了。
可惜的是，面对食品安全上科学认识与价值判断的双重问题，一茬又一茬的专家，用其所掌握的知识，频频给出一个个冷冰冰的数值：每天不超过多少就对身体无害。而实际上，当专家无视价值判断的时候，无论他们主观愿望多么美好，无论他们的科学解释多么合理，他们的言辞在客观上都是在挑战社会的道德底线，是对食品安全法的公然蔑视。公众对专家的炮轰，尽源于此。可以想象，那些制售苏丹红鸭蛋、三聚氰胺牛奶、瘦肉精猪肉的无良商家，该有多高兴——因为专家说了，这些东西吃一点无害！进而这些乌七八糟的东西就可以更加堂而皇之地摆上百姓的餐桌——当然，可能也包括专家自己的。
孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”在新的一年里，面对食品药品安全问题，我们欢迎科学普及，呼唤道德回归，也祝愿广大专家重新建立学者的风骨、高度重视学者的良知，不要使2013年成为另一个“砖家年”。