论文部分内容阅读
2006年，我校开始使用人教版“义务教育课程标准实验教科书”《化学》教材，在使用中，我发现存在一些瑕疵值得质疑，并希望教材编写者及时给予修正。
一、 “我们吸入的空气和呼出的气体有什么不同”的探究值得商榷
教材第14－16页探究“我们吸入的空气和呼出的气体有什么不同？”在探究两种气体中的水分不同时，课文中是这样设计的：“取两块干燥的玻璃片，对着其中一块呼气，如图1－19所示，观察玻璃片的水蒸气的情况，并与另一块放在空气中的玻璃片作对比”。教材作出如此设计的本意应该是：在操作中，会看到被呼气的玻璃片上出现水雾，而放在空气中的玻璃片上则没有，然后根据这个现象得出“呼出气体中所含水分比吸入的空气中多”的结论。对于这样的设计，我们认为是不够严谨的。在教学过程中，有不少学生也提出了同样的质疑。
这无疑是一个利用控制变量法进行探究的对照实验，对照实验一般只能控制一个变量，可这个对照实验中却出现了两个变量：水分和温度。被呼气的玻璃片上出现水雾，主要是因为呼出气体与玻璃片之间存在温差（呼出气体的温度高于玻璃片的温度）。空气中也有水分，为什么放在空气中的玻璃片上没有出现水雾？那是因为空气与玻璃片之间没有温差。试想：如果被呼气的玻璃片与呼出气体之间没有温差，还会看到被呼气的玻璃片上出现水雾吗？所以，根据“被呼气的玻璃片上出现水雾，而放在空气中的玻璃片上没有出现水雾”这个现象，得出“呼出气体中所含水分比吸入的空气中多”的结论是不够严谨的。
在学生质疑时，我们不失时机地组织了学生进行讨论：你认为应该怎样改进？各个小组通过讨论提出了不少的改进意见，我认为可行的主要有：①用一个较大的注射器装满空气，放在约37℃的热水中浸泡一段时间后，再向原来“放在空气中的玻璃片”上打气，然后与被呼气的玻璃片进行比较；②将一个干净的小塑料袋含在口中，“吸”满空气后用口包一会儿，再向原来“放在空气中的玻璃片”上“呼气”，然后与被呼气的玻璃片进行比较。这两个设计中，都解决了原来教材设计中的两个变量问题，即把温度都控制得一样了，只留下了“水分”这个变量不同。通过实践，发现被呼气的玻璃片上出现的水雾比另一块玻璃片上的多，由此说明呼出气体中所含水分比吸入的空气中的多。很显然，这样的改进是科学的、严谨的。
二、 对“化学反应前后物质的质量有没有变化”的探究的质疑
在教材第90－91页，课文作出了如图A所示的设计：
如果按照以上设计去操作的话，实验是很难成功的，原因是：导管下端与白磷靠得太近，白磷燃烧产生的火焰或温度很高的气流会使气球破裂。
历经多次失败后，我对原实验设计作出了改进：把导管下端改成“U”形（如图B所示）。将导管下端改成“U”形后，既能利用“U”形导管底端引燃白磷，又可使导管口远离燃烧的白磷，防止气球破裂，从而使实验很容易成功。还可以作出这样的改进：把原设计中的导管插浅一点，引发反应时把锥形瓶放在石棉网上用酒精灯加热来引燃白磷。尽管操作上要麻烦一点，却可保证实验成功。
三、对书写化学方程式的步骤的描述的商讨
在教材第98页，编者对书写化学方程式的步骤进行了详细的描述。在第一步中作了这样一个说明：（在括号内）“或标出一个指向生成物的箭头”。化学方程式中要用等号，如果先使用了箭头，试问：在第三步中把箭头改成等号方便吗？所以，这个说明是没必要的，应该删去。
新课改，新课标，新教材，一切都是新的，应该有一个不断完善的过程。在新教材的编写中，难免会出现一些瑕疵。以上对新教材中的一些看法，可能存在不成熟的地方，在此希望得到有关专家、同行的点评和指导，以期教材编写更加完善。
（咸丰县尖山乡民族中学）
一、 “我们吸入的空气和呼出的气体有什么不同”的探究值得商榷
教材第14－16页探究“我们吸入的空气和呼出的气体有什么不同？”在探究两种气体中的水分不同时，课文中是这样设计的：“取两块干燥的玻璃片，对着其中一块呼气，如图1－19所示，观察玻璃片的水蒸气的情况，并与另一块放在空气中的玻璃片作对比”。教材作出如此设计的本意应该是：在操作中，会看到被呼气的玻璃片上出现水雾，而放在空气中的玻璃片上则没有，然后根据这个现象得出“呼出气体中所含水分比吸入的空气中多”的结论。对于这样的设计，我们认为是不够严谨的。在教学过程中，有不少学生也提出了同样的质疑。
这无疑是一个利用控制变量法进行探究的对照实验，对照实验一般只能控制一个变量，可这个对照实验中却出现了两个变量：水分和温度。被呼气的玻璃片上出现水雾，主要是因为呼出气体与玻璃片之间存在温差（呼出气体的温度高于玻璃片的温度）。空气中也有水分，为什么放在空气中的玻璃片上没有出现水雾？那是因为空气与玻璃片之间没有温差。试想：如果被呼气的玻璃片与呼出气体之间没有温差，还会看到被呼气的玻璃片上出现水雾吗？所以，根据“被呼气的玻璃片上出现水雾，而放在空气中的玻璃片上没有出现水雾”这个现象，得出“呼出气体中所含水分比吸入的空气中多”的结论是不够严谨的。
在学生质疑时，我们不失时机地组织了学生进行讨论：你认为应该怎样改进？各个小组通过讨论提出了不少的改进意见，我认为可行的主要有：①用一个较大的注射器装满空气，放在约37℃的热水中浸泡一段时间后，再向原来“放在空气中的玻璃片”上打气，然后与被呼气的玻璃片进行比较；②将一个干净的小塑料袋含在口中，“吸”满空气后用口包一会儿，再向原来“放在空气中的玻璃片”上“呼气”，然后与被呼气的玻璃片进行比较。这两个设计中，都解决了原来教材设计中的两个变量问题，即把温度都控制得一样了，只留下了“水分”这个变量不同。通过实践，发现被呼气的玻璃片上出现的水雾比另一块玻璃片上的多，由此说明呼出气体中所含水分比吸入的空气中的多。很显然，这样的改进是科学的、严谨的。
二、 对“化学反应前后物质的质量有没有变化”的探究的质疑
在教材第90－91页，课文作出了如图A所示的设计：
如果按照以上设计去操作的话，实验是很难成功的，原因是：导管下端与白磷靠得太近，白磷燃烧产生的火焰或温度很高的气流会使气球破裂。
历经多次失败后，我对原实验设计作出了改进：把导管下端改成“U”形（如图B所示）。将导管下端改成“U”形后，既能利用“U”形导管底端引燃白磷，又可使导管口远离燃烧的白磷，防止气球破裂，从而使实验很容易成功。还可以作出这样的改进：把原设计中的导管插浅一点，引发反应时把锥形瓶放在石棉网上用酒精灯加热来引燃白磷。尽管操作上要麻烦一点，却可保证实验成功。
三、对书写化学方程式的步骤的描述的商讨
在教材第98页，编者对书写化学方程式的步骤进行了详细的描述。在第一步中作了这样一个说明：（在括号内）“或标出一个指向生成物的箭头”。化学方程式中要用等号，如果先使用了箭头，试问：在第三步中把箭头改成等号方便吗？所以，这个说明是没必要的，应该删去。
新课改，新课标，新教材，一切都是新的，应该有一个不断完善的过程。在新教材的编写中，难免会出现一些瑕疵。以上对新教材中的一些看法，可能存在不成熟的地方，在此希望得到有关专家、同行的点评和指导，以期教材编写更加完善。
（咸丰县尖山乡民族中学）