论文部分内容阅读
现代社会不该排斥商业，也并非所有商业的东西就是低俗，但是，我们起码应恪守价值底线，不要任文化被商业浪潮拍打。
商业社会有一种惯常现象，即商业化和功利化趋势日渐加剧。商业化并没有原罪，但在一个文化底蕴深厚的国家，商业“入侵”文化的新闻往往引起热议。
上周，清华大学接受服装品牌冠名，将第四教学楼改名“真维斯楼”，成为舆论风暴的中心。仅仅悬挂了几天的真维斯集团简介铭牌，因被学生涂抹油漆而被迫摘除。但这并非是反对冠名者的胜利，对摘牌，清华的官方表态是：为校园建筑物命名是国际上学校筹资助学的通行做法，以后将不再安装铭牌，但“真维斯楼”这几个字不会摘。
清华这所一流名校，一直受国家政策眷顾，每年获得的国家投入资金达数十亿，原本应该坚守底线的大学在逐渐退却，与商业眉来眼去，说到底是引发争议、令人感到不安的主要原因。
这正是《人民日报》评论文章《舆论为何瞄准“真维斯楼”》所表达的意思：在一个“没有钱万万不能”的社会环境里，大学要做到遗世独立很难；但是，当浮躁而功利的财富至上价值观大行其道之际，公众对大学的期许也许会更多。这场纷争或许提示我们：大学应该保持对高尚的追求，否则我们这个民族的精气神或将无所归依。
事实上，真维斯并非一定不能冠名清华的教学楼，但冠名事件引发的争议，恰恰反映了一些值得校方和全社会反思的问题。在我们的潜意识里，与商业挂钩的往往是庸俗的，与文化联姻的则通常被认为是高雅的，这是一种思维定势。当文化被掺“商”时，我们很容易因为心理的陌生感萌生排斥之意。
对于商业文化入侵，有的人仅仅停留在辩论阶段，有的人却已经开始采取实实在在的抵制行动。近日，行为艺术家赵半狄认为《功夫熊猫2》是美国对中国的一种“文化侵略”，他不仅花钱刊发平面广告号召公众拒看这部好莱坞动画大片，还找到了两位“战友”，北京电影学院动画学院院长孙立军、北大中文系教授孔庆东联名写了“六一去看大自然，不看《功夫熊猫2》”致家长和孩子的公开信。
可以说，《功夫熊猫2》是美国梦工厂又一次成功的“文化贴牌”，但把《功夫熊猫2》上升到文化侵略，是不是有点危言耸听呢？
5月30日《法制晚报》的一则消息，才真正可谓“商”不起，始建于1577年的北京万寿寺大雄宝殿被出租给旅游公司，通过导游等将游客带到寺内，“风水大师”售卖寺内文物的方式敛财。
万寿寺究竟能不能“商业化运作”？中国人民大学教授、社会学家周孝正认为：“市场经济是好事，市场社会却是恶性互动，君子爱财取之有道，各单位和部门都应该树立正确的价值观，有些净土应该保持纯粹性。”其实不管是此次曝出的万寿寺事件，还是前段时间的故宫事件，舆论都是传统文化的堡垒——作为公共文化机构，其公共性不能失守，更不适合散发出商业铜臭味。如果有着数百年历史的艺术圣殿，表现出十足的市侩相，肯定会让不少人受伤。
当然，现代社会不该排斥商业，也并非所有商业的东西就是低俗，但是，我们起码应恪守价值底线，不要任文化被商业浪潮拍打。
商业社会有一种惯常现象，即商业化和功利化趋势日渐加剧。商业化并没有原罪，但在一个文化底蕴深厚的国家，商业“入侵”文化的新闻往往引起热议。
上周，清华大学接受服装品牌冠名，将第四教学楼改名“真维斯楼”，成为舆论风暴的中心。仅仅悬挂了几天的真维斯集团简介铭牌，因被学生涂抹油漆而被迫摘除。但这并非是反对冠名者的胜利，对摘牌，清华的官方表态是：为校园建筑物命名是国际上学校筹资助学的通行做法，以后将不再安装铭牌，但“真维斯楼”这几个字不会摘。
清华这所一流名校，一直受国家政策眷顾，每年获得的国家投入资金达数十亿，原本应该坚守底线的大学在逐渐退却，与商业眉来眼去，说到底是引发争议、令人感到不安的主要原因。
这正是《人民日报》评论文章《舆论为何瞄准“真维斯楼”》所表达的意思：在一个“没有钱万万不能”的社会环境里，大学要做到遗世独立很难；但是，当浮躁而功利的财富至上价值观大行其道之际，公众对大学的期许也许会更多。这场纷争或许提示我们：大学应该保持对高尚的追求，否则我们这个民族的精气神或将无所归依。
事实上，真维斯并非一定不能冠名清华的教学楼，但冠名事件引发的争议，恰恰反映了一些值得校方和全社会反思的问题。在我们的潜意识里，与商业挂钩的往往是庸俗的，与文化联姻的则通常被认为是高雅的，这是一种思维定势。当文化被掺“商”时，我们很容易因为心理的陌生感萌生排斥之意。
对于商业文化入侵，有的人仅仅停留在辩论阶段，有的人却已经开始采取实实在在的抵制行动。近日，行为艺术家赵半狄认为《功夫熊猫2》是美国对中国的一种“文化侵略”，他不仅花钱刊发平面广告号召公众拒看这部好莱坞动画大片，还找到了两位“战友”，北京电影学院动画学院院长孙立军、北大中文系教授孔庆东联名写了“六一去看大自然，不看《功夫熊猫2》”致家长和孩子的公开信。
可以说，《功夫熊猫2》是美国梦工厂又一次成功的“文化贴牌”，但把《功夫熊猫2》上升到文化侵略，是不是有点危言耸听呢？
5月30日《法制晚报》的一则消息，才真正可谓“商”不起，始建于1577年的北京万寿寺大雄宝殿被出租给旅游公司，通过导游等将游客带到寺内，“风水大师”售卖寺内文物的方式敛财。
万寿寺究竟能不能“商业化运作”？中国人民大学教授、社会学家周孝正认为：“市场经济是好事，市场社会却是恶性互动，君子爱财取之有道，各单位和部门都应该树立正确的价值观，有些净土应该保持纯粹性。”其实不管是此次曝出的万寿寺事件，还是前段时间的故宫事件，舆论都是传统文化的堡垒——作为公共文化机构，其公共性不能失守，更不适合散发出商业铜臭味。如果有着数百年历史的艺术圣殿，表现出十足的市侩相，肯定会让不少人受伤。
当然，现代社会不该排斥商业，也并非所有商业的东西就是低俗，但是，我们起码应恪守价值底线，不要任文化被商业浪潮拍打。