论文部分内容阅读
摘要 “回归文学”是20世纪俄罗斯文坛的一个独特的现象，“回归文学”和苏联“正统”文学写作时间大致处于同一时代，可是发表却不处于同一时间。由于特定的历史原因，苏联“正统”文学与“回归文学”长时间处于隔离状态，二者互不理解、互不交流。如何解读“回归文学”和苏联“正统”文学在苏联文学史上的地位，本文从马克思主义文论家巴赫金的对话理论出发，给予解读。
关键词：苏联文学史 苏联“正统”文学 “回归文学” 巴赫金对话理论
中图分类号：I106文献标识码：A
苏联的解体对20世纪的俄罗斯文学造成了强烈的冲击，传统的文学生活被彻底搅乱，所有作家、作品被重新解读。苏联解体后出现的“回归文学”现象引起了人们对于苏联“正统”文学和“回归文学”在苏联文学史中的地位这一问题的研究兴趣。“回归文学”热的出现，不仅丰富了改革时期的俄罗斯文学，同时也使得20世纪的俄罗斯文学史更完整、更全面。
“回归文学”是20世纪俄罗斯文坛一个独特的现象，“回归文学”和苏联“正统”文学写作时间大致处于同一时代，可是发表却不处于同一时间。由于特定的历史原因，苏联“正统”文学与“回归文学”长时间处于隔离状态，二者互不理解、互不交流。“回归文学”不是文学发展过程中的自身产物，它的被禁、开禁是和苏联政局以及整个意识形态的需要相联系的。如何解读“回归文学”和苏联“正统”文学在苏联文学史上的地位，作为马克思主义文论家巴赫金的对话理论具有应用价值。
一苏联“正统”文学和 “回归”文学
“回归”文学是从“解冻文学”开始的。“解冻文学”和“回归文学”是20世纪俄罗斯的重要文学现象，也是研究整个苏联文学的关键。“回归文学”和苏联“正统”文学的关系既对立又统一。从对立的方面来看，它们犹如复调音乐中各自独立的声部，发挥着自己的作用，显示着独特的魅力；从统一的方面来看，二者又存在着诸多对话因素，你中有我，我中有你。“回归文学”和苏联“正统”文学是相互联结、相互补充、相互参照的，只有在“回归文学”和苏联“正统”文学对话之中经过不断地历史筛选才能形成有机统一的苏联文学史，苏联文学史这组交响乐才会显得更加雄浑华丽。“回归文学”和苏联“正统”文学之间的“断层”将被历史地、批判地弥合。
本文主要以“回归文学”中那些经得住时代推敲的优秀“回归文学”作品为基础进行解读。
二巴赫金对话理论
巴赫金倡导内部规律与外部规律相结合的综合研究方法。他关注语言与文化的联系，强调文学是语言的现实，文学叙述就是不同语体的对话关系，文学文本与其他文本构成互文性，文学研究不应设置封闭的疆域，中心与边缘应在狂欢化的过程中相互转移。巴赫金较为辩证地揭示了文学创作的内部规律与外部规律、文本形式与语境背景之间相互渗透的关系，以及相互作用后产生的新质。以对话理论为基础，巴赫金独创地提出了复调小说理论、狂欢化理论和超语言学理论，并建构了自己的体裁诗学、社会学诗学、历史诗学和文化诗学。
对话原则是巴赫金反复运用的研究方法。对话理论是巴赫金对语言交流所作的高度哲学概括，也是他的文体理论的核心。对话理论解释了一个观点多元、价值多元、体验多元的真实而又丰富的世界，它的意义已经远远超出了文学理论自身的范围。对话成为连接古今中外文化和文学理论的桥梁。对话在文学作品中具有独立性、自由性、未完成性和复调性等特点。对话—独语—对话的不同形态，展示了人类文化的发展轨迹。对话的理想状态是：每个声音都以自己的独立存在呈现出来，“互不混淆，互不同化，彼此在一个平面上不停地倾听着，从而构成了真正的对话关系。”只有平等才能保证对话各方的独立品格，平等就是一种深刻的独立性。平等并不意味着相同，相反，正是平等与独立使得对话的差异性得以实现。真正的对话是多声部的合唱（复调），其中既有商谈也有对抗，既独立又可以交流。这是“社会的多元性和矛盾性”在对话中的必然反映。换句话说，差异性是社会生活的丰富性在平等对话中的显现。
三对话交谈中的两个不可或缺的主体
“回归文学”和苏联“正统”文学的关系是统一的，存在诸多对话因素。对话思维不同于“是—是”、“否—否”二元对立的思维方式。对话的过程是一个异中求同、同中求异的双向运动过程。
“回归文学”和苏联“正统”文学是你中有我、我中有你。在互为基础、互为延续、互为补充中构成了和谐的对话关系。
1互为基础：（1）以人道主义为基础：苏联“正统”文学中别林斯基的人民性理论、现实主义理论，高尔基的“文学是人学”的命题，都充满了对俄罗斯现实和俄罗斯人民命运的深切关怀。上世纪50年代上半期随着批判 “个人崇拜”而兴起的人道主义思潮，对包括社会主义文学在内的整个文学创作产生了巨大影响。人道主义是社会主义文学批判功能得以加强的思想基础之一；而许多“回归文学”作品揭露批判历史上的失误和现实生活中的官僚主义的激情，其主要来源之一也是人道主义的义愤。从这一点上说，“回归文学”和苏联“正统”文学是互为基础的，处于动态的对话之中；（2）艺术手法部分相同：无论是“回归文学”还是苏联“正统”文学，在创作实践中都运用过假定性艺术手法。假定性艺术手法是想象力的一种变形，是认识和把握现实的特殊思维方式。假定性艺术手段包容了象征、变形、怪诞、拟人、梦幻、神话传说等多种内涵，可以说它是多种艺术技巧的总称；（3）对文学体裁的延续。首先，巴赫金指出稳定性是体裁的本质，而文学发展的统一性和连续性正是靠体裁才得以保证。其次，他认为体裁的生命在于更新。一个体裁总是既老又新，在一种体裁的发展过程中，一方面是它总是保留陈旧的成分，另一方面是这些陈旧的成分所以能够保存则靠它的不断更新。再次，在体裁发展过程中，许多作家可能属于同一体裁，但每一个作家又具有深刻的独创性和个人特色，他认为体裁传统在每个作家身上“都独自地、亦即别具一格地得到再现，焕然一新，这正是传统的生命之所在”。无论是“回归文学”还是苏联“正统”文学都继承了诗歌、散文、小说、戏剧等文学创作的基本体裁，并且在此基础上不断创新。“任何时候，一种刚出世的新体裁也不会取消和替代原来已有的体裁。任何新体裁只能补充旧体裁，只能扩大原有的体裁的范围。因为每一种体裁都有自己主要的生存领域，在这个领域中它是无可替代的。所以，复调小说的出现，并不能取消也丝毫不会限制独白小说（包括自传体小说、历史小说、风习小说及史传小说等等）进一步卓有成效的发展。因为，人和自然的一些生存领域，恰恰需要一种面向客体的和完成论定的艺术认识形式，也就是独白形式，而这些生存领域是会存在下去并不断扩大的”。帕斯捷尔纳克的抒情史诗《日瓦戈医生》成为他在艺术散文方面创作的探索的总结，是“把自己对时代和生活的理解体现于长篇散文形式”的一种尝试。总之，在巴赫金看来，体裁的历史发展有其内在的发展规律，体裁发展过程中，传统与创新的矛盾和统一、共性与个性的辩证统一，正是体裁发展的活力所在和生命所在。
2互为延续：“回归文学”和苏联“正统”文学这两种文学是相互交替、互为促进、互为延续的。“十月革命”之后，大批作家和文学家由于不能接受“十月革命”和苏维埃政权的现实而离开俄国，流亡国外，使新社会的文化建设面临着严峻的挑战。但是，在国内以高尔基、勃洛克、马雅可夫斯基等为代表的新文学奠基人，怀着对新生活的渴望，积极投入新文化的建设，在一片废墟之上迅速建立起了一座宏伟的文学大厦。倾听革命、歌颂英雄、反映建设生活，成了新文学的主要内容。在很短的时间里，一种人类历史上全新的文学——无产阶级文学诞生了。而“白银时代”的文学在“十月革命”后被带到了境外，俄罗斯文学的宝贵经验和传统躲过了那场疾风暴雨式的革命，得以保全。然而，到了世纪中叶，随着一些流亡老作家的相继去世或封笔，20世纪之初文学传统的延续又在国内悄悄地进行。“白银时代”诗歌文学的旗帜被阿赫马托娃和帕斯捷尔纳克高举着，最后传到了布罗茨基等人的手中。而布罗茨基这“最后一位阿克梅派诗人”，后来又把这个“彼得堡诗歌传统”带出了境外。
3互为补充：“回归文学”的批判倾向性和苏联“正统”文学只写正面，二者之间恰好形成一个双向的互补。马克思说过：“批评是工人运动生命的要素，工人运动本身怎么能避免批评，想要禁止争论呢？难道我们要求别人给自己以言论自由，仅仅是为了在我们自己队伍中又消灭言论自由吗？”文学也是如此，文学一旦弱化乃至丧失了批判功能，就会退化为一种可怜的文学，而不能完成社会所赋予它的使命。所以，关于世界和关于人的艺术见解越多姿多彩，文学就越丰富，展现在它面前的前景也越广阔。文学获得自然发展的源泉，就在于艺术的多声并存。
参考文献：
[1] 刘文飞：《20世纪俄罗斯文学的有机构成》，《外国文学评论》，2003年第3期。
[2] 符·维·阿格诺索夫：《20世纪俄罗斯文学》，中国人民大学出版社，2001年版。
[3] 李毓榛：《20世纪俄罗斯文学史》，北京大学出版社，2000年版。
[4] 黎皓智：《20世纪俄罗斯文学思潮》，北京大学出版社，2006年版。
[5] 李辉凡、张捷：《20世纪俄罗斯文学史》，青岛出版社，1999年版。
[6] 谭得伶、吴泽霖等：《解冻文学和回归文学》，北京师范大学出版社，2001年版。
[7] 李毓榛：《编写〈20世纪俄罗斯文学史〉的思考》，《国外文学》（季刊），2000年第1期。
[8] 隧旭升：《历史的回眸与反思——〈解冻文学和回归文学〉座谈记录》，《当代外国文学》， 2002年第3期。
[9] 吴泽霖：《苏联回归文学的世纪末反思》，《国外文学》（季刊），2002年第1期。
[10] 李衍柱：《巴赫金对话理论的现代意义》，《文史哲》，2001年第10期。
[11] 钱中文：《文学理论：走向交往对话的时代》，北京大学出版社，1999年版。
[12] 巴赫金：《诗学与访谈》，河北教育出版社，1998年版。
[13] 巴赫金：《文本·对话与人文》，河北教育出版社，1998年版。
[14] 巴赫金：《周边集》，河北教有出版社，1998年版。
[15] 巴赫金：《小说理论》，河北教育出版社，1998年版。
[16] 巴赫金：《陀思妥耶夫斯基诗学问题》，三联书店，1988年版。
[17] 巴赫金：《拉伯雷研究》，河北教育出版社，1998年版。
[18] 刘文飞：《苏联文学反思》，中国社会科学出版社，2005年版。
[19] 刘宁：《俄苏文学文艺学与美学——刘宁论集》，北京师范大学出版社，2007年版。
[20] 曹长盛、张捷等：《苏联演变进程中的意识形态研究》，人民出版社，2004年版。
[21] 童庆炳：《巴赫金与当代中国文学理论话语》，《文艺争鸣》，2008年第3期。
[22] 陈丽：《存在的智慧——巴赫金对话理论的深层意义》，《江西教育学院学报》，2007年第5期。
[23] 林精华：《中俄、中苏文学关系的历史反思》，《深圳大学学报》（人文社会科学版），2002年第5期。
[24] 夏露：《与巴赫金研究专家的对话》，《俄罗斯文艺》，2008年第1期。
[25] 陈玲芬：《论巴赫金的未完成理论及意义》，《浙江师范大学学报》（社会科学版），2006年第6期。
[26] 张俊苹：《巴赫金“对话”术语的内涵及现代意义》，《文艺研究》，2006年第5期。
[27] 巴赫金：《巴赫金全集》，河北教育出版社，1998年版。
[28] 夏忠宪：《苏联文学在后苏联社会的命运》，《文艺报》，2008年第4期。
[29] 刘亚丁：《肖洛霍夫的写作策略》，《外国文学评论》，2000年第3期。
[30] 程正民：《程正民自选集》，山东文艺出版社，2007年版。
作者简介：王英杰，女，1971—，黑龙江绥化人，硕士，副教授，研究方向：俄罗斯文学、文化、高等学校俄语教育，工作单位：燕山大学外国语学院。
关键词：苏联文学史 苏联“正统”文学 “回归文学” 巴赫金对话理论
中图分类号：I106文献标识码：A
苏联的解体对20世纪的俄罗斯文学造成了强烈的冲击，传统的文学生活被彻底搅乱，所有作家、作品被重新解读。苏联解体后出现的“回归文学”现象引起了人们对于苏联“正统”文学和“回归文学”在苏联文学史中的地位这一问题的研究兴趣。“回归文学”热的出现，不仅丰富了改革时期的俄罗斯文学，同时也使得20世纪的俄罗斯文学史更完整、更全面。
“回归文学”是20世纪俄罗斯文坛一个独特的现象，“回归文学”和苏联“正统”文学写作时间大致处于同一时代，可是发表却不处于同一时间。由于特定的历史原因，苏联“正统”文学与“回归文学”长时间处于隔离状态，二者互不理解、互不交流。“回归文学”不是文学发展过程中的自身产物，它的被禁、开禁是和苏联政局以及整个意识形态的需要相联系的。如何解读“回归文学”和苏联“正统”文学在苏联文学史上的地位，作为马克思主义文论家巴赫金的对话理论具有应用价值。
一苏联“正统”文学和 “回归”文学
“回归”文学是从“解冻文学”开始的。“解冻文学”和“回归文学”是20世纪俄罗斯的重要文学现象，也是研究整个苏联文学的关键。“回归文学”和苏联“正统”文学的关系既对立又统一。从对立的方面来看，它们犹如复调音乐中各自独立的声部，发挥着自己的作用，显示着独特的魅力；从统一的方面来看，二者又存在着诸多对话因素，你中有我，我中有你。“回归文学”和苏联“正统”文学是相互联结、相互补充、相互参照的，只有在“回归文学”和苏联“正统”文学对话之中经过不断地历史筛选才能形成有机统一的苏联文学史，苏联文学史这组交响乐才会显得更加雄浑华丽。“回归文学”和苏联“正统”文学之间的“断层”将被历史地、批判地弥合。
本文主要以“回归文学”中那些经得住时代推敲的优秀“回归文学”作品为基础进行解读。
二巴赫金对话理论
巴赫金倡导内部规律与外部规律相结合的综合研究方法。他关注语言与文化的联系，强调文学是语言的现实，文学叙述就是不同语体的对话关系，文学文本与其他文本构成互文性，文学研究不应设置封闭的疆域，中心与边缘应在狂欢化的过程中相互转移。巴赫金较为辩证地揭示了文学创作的内部规律与外部规律、文本形式与语境背景之间相互渗透的关系，以及相互作用后产生的新质。以对话理论为基础，巴赫金独创地提出了复调小说理论、狂欢化理论和超语言学理论，并建构了自己的体裁诗学、社会学诗学、历史诗学和文化诗学。
对话原则是巴赫金反复运用的研究方法。对话理论是巴赫金对语言交流所作的高度哲学概括，也是他的文体理论的核心。对话理论解释了一个观点多元、价值多元、体验多元的真实而又丰富的世界，它的意义已经远远超出了文学理论自身的范围。对话成为连接古今中外文化和文学理论的桥梁。对话在文学作品中具有独立性、自由性、未完成性和复调性等特点。对话—独语—对话的不同形态，展示了人类文化的发展轨迹。对话的理想状态是：每个声音都以自己的独立存在呈现出来，“互不混淆，互不同化，彼此在一个平面上不停地倾听着，从而构成了真正的对话关系。”只有平等才能保证对话各方的独立品格，平等就是一种深刻的独立性。平等并不意味着相同，相反，正是平等与独立使得对话的差异性得以实现。真正的对话是多声部的合唱（复调），其中既有商谈也有对抗，既独立又可以交流。这是“社会的多元性和矛盾性”在对话中的必然反映。换句话说，差异性是社会生活的丰富性在平等对话中的显现。
三对话交谈中的两个不可或缺的主体
“回归文学”和苏联“正统”文学的关系是统一的，存在诸多对话因素。对话思维不同于“是—是”、“否—否”二元对立的思维方式。对话的过程是一个异中求同、同中求异的双向运动过程。
“回归文学”和苏联“正统”文学是你中有我、我中有你。在互为基础、互为延续、互为补充中构成了和谐的对话关系。
1互为基础：（1）以人道主义为基础：苏联“正统”文学中别林斯基的人民性理论、现实主义理论，高尔基的“文学是人学”的命题，都充满了对俄罗斯现实和俄罗斯人民命运的深切关怀。上世纪50年代上半期随着批判 “个人崇拜”而兴起的人道主义思潮，对包括社会主义文学在内的整个文学创作产生了巨大影响。人道主义是社会主义文学批判功能得以加强的思想基础之一；而许多“回归文学”作品揭露批判历史上的失误和现实生活中的官僚主义的激情，其主要来源之一也是人道主义的义愤。从这一点上说，“回归文学”和苏联“正统”文学是互为基础的，处于动态的对话之中；（2）艺术手法部分相同：无论是“回归文学”还是苏联“正统”文学，在创作实践中都运用过假定性艺术手法。假定性艺术手法是想象力的一种变形，是认识和把握现实的特殊思维方式。假定性艺术手段包容了象征、变形、怪诞、拟人、梦幻、神话传说等多种内涵，可以说它是多种艺术技巧的总称；（3）对文学体裁的延续。首先，巴赫金指出稳定性是体裁的本质，而文学发展的统一性和连续性正是靠体裁才得以保证。其次，他认为体裁的生命在于更新。一个体裁总是既老又新，在一种体裁的发展过程中，一方面是它总是保留陈旧的成分，另一方面是这些陈旧的成分所以能够保存则靠它的不断更新。再次，在体裁发展过程中，许多作家可能属于同一体裁，但每一个作家又具有深刻的独创性和个人特色，他认为体裁传统在每个作家身上“都独自地、亦即别具一格地得到再现，焕然一新，这正是传统的生命之所在”。无论是“回归文学”还是苏联“正统”文学都继承了诗歌、散文、小说、戏剧等文学创作的基本体裁，并且在此基础上不断创新。“任何时候，一种刚出世的新体裁也不会取消和替代原来已有的体裁。任何新体裁只能补充旧体裁，只能扩大原有的体裁的范围。因为每一种体裁都有自己主要的生存领域，在这个领域中它是无可替代的。所以，复调小说的出现，并不能取消也丝毫不会限制独白小说（包括自传体小说、历史小说、风习小说及史传小说等等）进一步卓有成效的发展。因为，人和自然的一些生存领域，恰恰需要一种面向客体的和完成论定的艺术认识形式，也就是独白形式，而这些生存领域是会存在下去并不断扩大的”。帕斯捷尔纳克的抒情史诗《日瓦戈医生》成为他在艺术散文方面创作的探索的总结，是“把自己对时代和生活的理解体现于长篇散文形式”的一种尝试。总之，在巴赫金看来，体裁的历史发展有其内在的发展规律，体裁发展过程中，传统与创新的矛盾和统一、共性与个性的辩证统一，正是体裁发展的活力所在和生命所在。
2互为延续：“回归文学”和苏联“正统”文学这两种文学是相互交替、互为促进、互为延续的。“十月革命”之后，大批作家和文学家由于不能接受“十月革命”和苏维埃政权的现实而离开俄国，流亡国外，使新社会的文化建设面临着严峻的挑战。但是，在国内以高尔基、勃洛克、马雅可夫斯基等为代表的新文学奠基人，怀着对新生活的渴望，积极投入新文化的建设，在一片废墟之上迅速建立起了一座宏伟的文学大厦。倾听革命、歌颂英雄、反映建设生活，成了新文学的主要内容。在很短的时间里，一种人类历史上全新的文学——无产阶级文学诞生了。而“白银时代”的文学在“十月革命”后被带到了境外，俄罗斯文学的宝贵经验和传统躲过了那场疾风暴雨式的革命，得以保全。然而，到了世纪中叶，随着一些流亡老作家的相继去世或封笔，20世纪之初文学传统的延续又在国内悄悄地进行。“白银时代”诗歌文学的旗帜被阿赫马托娃和帕斯捷尔纳克高举着，最后传到了布罗茨基等人的手中。而布罗茨基这“最后一位阿克梅派诗人”，后来又把这个“彼得堡诗歌传统”带出了境外。
3互为补充：“回归文学”的批判倾向性和苏联“正统”文学只写正面，二者之间恰好形成一个双向的互补。马克思说过：“批评是工人运动生命的要素，工人运动本身怎么能避免批评，想要禁止争论呢？难道我们要求别人给自己以言论自由，仅仅是为了在我们自己队伍中又消灭言论自由吗？”文学也是如此，文学一旦弱化乃至丧失了批判功能，就会退化为一种可怜的文学，而不能完成社会所赋予它的使命。所以，关于世界和关于人的艺术见解越多姿多彩，文学就越丰富，展现在它面前的前景也越广阔。文学获得自然发展的源泉，就在于艺术的多声并存。
参考文献：
[1] 刘文飞：《20世纪俄罗斯文学的有机构成》，《外国文学评论》，2003年第3期。
[2] 符·维·阿格诺索夫：《20世纪俄罗斯文学》，中国人民大学出版社，2001年版。
[3] 李毓榛：《20世纪俄罗斯文学史》，北京大学出版社，2000年版。
[4] 黎皓智：《20世纪俄罗斯文学思潮》，北京大学出版社，2006年版。
[5] 李辉凡、张捷：《20世纪俄罗斯文学史》，青岛出版社，1999年版。
[6] 谭得伶、吴泽霖等：《解冻文学和回归文学》，北京师范大学出版社，2001年版。
[7] 李毓榛：《编写〈20世纪俄罗斯文学史〉的思考》，《国外文学》（季刊），2000年第1期。
[8] 隧旭升：《历史的回眸与反思——〈解冻文学和回归文学〉座谈记录》，《当代外国文学》， 2002年第3期。
[9] 吴泽霖：《苏联回归文学的世纪末反思》，《国外文学》（季刊），2002年第1期。
[10] 李衍柱：《巴赫金对话理论的现代意义》，《文史哲》，2001年第10期。
[11] 钱中文：《文学理论：走向交往对话的时代》，北京大学出版社，1999年版。
[12] 巴赫金：《诗学与访谈》，河北教育出版社，1998年版。
[13] 巴赫金：《文本·对话与人文》，河北教育出版社，1998年版。
[14] 巴赫金：《周边集》，河北教有出版社，1998年版。
[15] 巴赫金：《小说理论》，河北教育出版社，1998年版。
[16] 巴赫金：《陀思妥耶夫斯基诗学问题》，三联书店，1988年版。
[17] 巴赫金：《拉伯雷研究》，河北教育出版社，1998年版。
[18] 刘文飞：《苏联文学反思》，中国社会科学出版社，2005年版。
[19] 刘宁：《俄苏文学文艺学与美学——刘宁论集》，北京师范大学出版社，2007年版。
[20] 曹长盛、张捷等：《苏联演变进程中的意识形态研究》，人民出版社，2004年版。
[21] 童庆炳：《巴赫金与当代中国文学理论话语》，《文艺争鸣》，2008年第3期。
[22] 陈丽：《存在的智慧——巴赫金对话理论的深层意义》，《江西教育学院学报》，2007年第5期。
[23] 林精华：《中俄、中苏文学关系的历史反思》，《深圳大学学报》（人文社会科学版），2002年第5期。
[24] 夏露：《与巴赫金研究专家的对话》，《俄罗斯文艺》，2008年第1期。
[25] 陈玲芬：《论巴赫金的未完成理论及意义》，《浙江师范大学学报》（社会科学版），2006年第6期。
[26] 张俊苹：《巴赫金“对话”术语的内涵及现代意义》，《文艺研究》，2006年第5期。
[27] 巴赫金：《巴赫金全集》，河北教育出版社，1998年版。
[28] 夏忠宪：《苏联文学在后苏联社会的命运》，《文艺报》，2008年第4期。
[29] 刘亚丁：《肖洛霍夫的写作策略》，《外国文学评论》，2000年第3期。
[30] 程正民：《程正民自选集》，山东文艺出版社，2007年版。
作者简介：王英杰，女，1971—，黑龙江绥化人，硕士，副教授，研究方向：俄罗斯文学、文化、高等学校俄语教育，工作单位：燕山大学外国语学院。