论文部分内容阅读
二十多年以前，当我在美国出版我的第一本英文著作，也是我平生第一本著作时，出版社的责任编辑对我说，以后会有很多人来找我，为他（她）们的书撰写序言或是赞词。我居然信以为真，还曾经一度幻想，可以成为一个职业写序的人，因为我喜欢读书，如果能够放下一切杂务，专门去读别人的书稿并作序，该是怎样一件赏心悦目的乐事儿啊！
若干年后，方才大梦初醒，一来是几乎从没有人邀请我作序，二来是偶尔遇上几位硬要让我写序的人，才发现这个活儿可真是不好干。读不懂或是读不出书稿的好，或是写不出它的妙，不仅会让读者失望，更是要把作者给彻底得罪了。后来，我一听见有人要求我作序，就头皮发麻，知道很快就要得罪人了。不过这次有所不同，邀我作序的廖俊平，是我相知相识十多年的老友，尽管我们晤面可能还不到三次。
我与俊平算是有奇缘，除各自的“三观”比较接近，咱俩的文章风格还有那么一丝相近，都是那种不喜欢花里胡哨、显摆卖弄，以所谓的才华示众的性格，相反倒是常常惜墨如金，删繁就简，要言不烦。当然，相比较他这位教授而言，我远远不及他博学多才，尽管如今并非博学的教授也很多，几乎遍地都是。他虽然是理工科出身，可是旁征博引、咬文嚼字、掉起书袋来，亦会令人惊诧。
拜读了他的这部书稿之后，我的脑海中突然闪现出一句四五十年前的口号和原则标准，叫作“多、快、好、省”。首先是“多”，他的这部书稿全部出自他開启个人公众号五年以来在那里积累的各篇文章，竟然多达三十万字，真可谓是“集腋成裘”。再说“快”字，一是当然要写得快，才会码得出这许多字，短短五年，就能洋洋洒洒完成这部书稿。二是作为公众号文章，往往都是因公众事件有感而发，对网红议论，迅即参与，置身其间，或是客观分析，冷眼点评。出手必须要快，否则黄花菜都凉了。这对于一个公务繁忙、教学任务很重的一线教师而言，笔头不快是难以做到的。
接下来说说他的“好”，这与“省”又往往是相辅相成的，好就好在一个“省”字上面。许多复杂难解的大问题，都被他三言两语点破。充满哲思的辨析，也都简明扼要到了不可能再短的地步。而这背后，却又透着全方位的视角与迷人的发散性思维。例如在一篇叫作《明白不明白》的文章中他这样写道：“其实关于‘活明白’这个问题的疑惑，是可以提升到世界观、人生观、价值观的高度的，也是一种永恒的追问，所有大思想家都在追问这个问题。所以如果我们想不明白，最好的办法就是去看他们的书。昨天提到小说《活着》，恰好睡觉前翻看杂志，又读到一篇对汤显祖和莎士比亚的比较研究。我想说的是：不能说大文学家一定是思想家，但文学家一定都是有思想的，所以读好的文学作品也是能帮助自己活明白的。写到这里，忽然觉得也不该忘了经济学。我常跟学生说的是：‘学经济学首先不是为了成为经济学者，它首先是能让你活明白——经济学首先是人生哲理’。”接下来，他又补充了一段和哲学教授的对话。对方说，“你们经济学是教人把账算清楚”。他则回应道：“哲学是教人不要算清楚。可能不算清楚才是更明白。”文章于是这样结尾：“说了半天，回到本文标题，那不是个问句，而是个陈述句。”看到这里，我自己差点儿笑出声来。《明白不明白》，原来是个陈述句。这下你明白了吗？这其中透着多少弯弯绕的哲理呢。呵呵。
全书共分五辑，“随想和杂感”、“语言和文字”、“教育和学习”、“经济与管理”、“游记与回忆”。《明白不明白》，当然属于“随想和杂感”，而“语言和文字”，就是在咬文嚼字了。“教育和学习”里，关于大学通识教育的浅见，一连写了四篇。关于知识的碎片化和系统化，又一连写了六七篇。而在“经济与管理”中，则对“服务的细节”连续发出十几篇感想。而“游记与回忆”里的一篇《〈辞海〉忆旧》，终于让我们了解到为何这位理工男可以有文科生的兴趣与才华。
更重要的是，这次通过读他的书稿，我愈加感觉到自己与他“三观”的一致。每每只要一句话，看似不显山、不显水，就能够会意颔首。例如那篇《读〈木心谈木心〉》里头的最后一句话，“我没受过文学的基本训练，所以不知道文学训练是不是这样做的，不过这倒完全就是我们工科生当年学结构力学的方式了”，轻松一笔，诙谐有趣。四两拨千斤，一切存疑或不屑，尽在不言中。
而在一篇回忆拜见黄亚生教授的文字里，作者这样写道：“我觉得亚生教授本人也很像乔姆斯基——他是坚定的反川普主义者，在反川普这点上基本上就是扮演反对党角色——你赞成的我就反对（这也正是我去找他商榷的内容）。”不知道作者是如何同他商榷的，想必也不会有什么效果，只是白跑一趟罢了。还不如和我聊两句算了，费那个事干吗，何苦呢？话又说回来，人家是教授与教授商榷，与我何干。幸好我总算读出了作者的看法与态度，可以再一次为“三观”的一致而举杯。亲爱的读者，就看你读此书时，是否也会有举杯的兴致与雅兴。
若干年后，方才大梦初醒，一来是几乎从没有人邀请我作序，二来是偶尔遇上几位硬要让我写序的人，才发现这个活儿可真是不好干。读不懂或是读不出书稿的好，或是写不出它的妙，不仅会让读者失望，更是要把作者给彻底得罪了。后来，我一听见有人要求我作序，就头皮发麻，知道很快就要得罪人了。不过这次有所不同，邀我作序的廖俊平，是我相知相识十多年的老友，尽管我们晤面可能还不到三次。
我与俊平算是有奇缘，除各自的“三观”比较接近，咱俩的文章风格还有那么一丝相近，都是那种不喜欢花里胡哨、显摆卖弄，以所谓的才华示众的性格，相反倒是常常惜墨如金，删繁就简，要言不烦。当然，相比较他这位教授而言，我远远不及他博学多才，尽管如今并非博学的教授也很多，几乎遍地都是。他虽然是理工科出身，可是旁征博引、咬文嚼字、掉起书袋来，亦会令人惊诧。
拜读了他的这部书稿之后，我的脑海中突然闪现出一句四五十年前的口号和原则标准，叫作“多、快、好、省”。首先是“多”，他的这部书稿全部出自他開启个人公众号五年以来在那里积累的各篇文章，竟然多达三十万字，真可谓是“集腋成裘”。再说“快”字，一是当然要写得快，才会码得出这许多字，短短五年，就能洋洋洒洒完成这部书稿。二是作为公众号文章，往往都是因公众事件有感而发，对网红议论，迅即参与，置身其间，或是客观分析，冷眼点评。出手必须要快，否则黄花菜都凉了。这对于一个公务繁忙、教学任务很重的一线教师而言，笔头不快是难以做到的。
接下来说说他的“好”，这与“省”又往往是相辅相成的，好就好在一个“省”字上面。许多复杂难解的大问题，都被他三言两语点破。充满哲思的辨析，也都简明扼要到了不可能再短的地步。而这背后，却又透着全方位的视角与迷人的发散性思维。例如在一篇叫作《明白不明白》的文章中他这样写道：“其实关于‘活明白’这个问题的疑惑，是可以提升到世界观、人生观、价值观的高度的，也是一种永恒的追问，所有大思想家都在追问这个问题。所以如果我们想不明白，最好的办法就是去看他们的书。昨天提到小说《活着》，恰好睡觉前翻看杂志，又读到一篇对汤显祖和莎士比亚的比较研究。我想说的是：不能说大文学家一定是思想家，但文学家一定都是有思想的，所以读好的文学作品也是能帮助自己活明白的。写到这里，忽然觉得也不该忘了经济学。我常跟学生说的是：‘学经济学首先不是为了成为经济学者，它首先是能让你活明白——经济学首先是人生哲理’。”接下来，他又补充了一段和哲学教授的对话。对方说，“你们经济学是教人把账算清楚”。他则回应道：“哲学是教人不要算清楚。可能不算清楚才是更明白。”文章于是这样结尾：“说了半天，回到本文标题，那不是个问句，而是个陈述句。”看到这里，我自己差点儿笑出声来。《明白不明白》，原来是个陈述句。这下你明白了吗？这其中透着多少弯弯绕的哲理呢。呵呵。
全书共分五辑，“随想和杂感”、“语言和文字”、“教育和学习”、“经济与管理”、“游记与回忆”。《明白不明白》，当然属于“随想和杂感”，而“语言和文字”，就是在咬文嚼字了。“教育和学习”里，关于大学通识教育的浅见，一连写了四篇。关于知识的碎片化和系统化，又一连写了六七篇。而在“经济与管理”中，则对“服务的细节”连续发出十几篇感想。而“游记与回忆”里的一篇《〈辞海〉忆旧》，终于让我们了解到为何这位理工男可以有文科生的兴趣与才华。
更重要的是，这次通过读他的书稿，我愈加感觉到自己与他“三观”的一致。每每只要一句话，看似不显山、不显水，就能够会意颔首。例如那篇《读〈木心谈木心〉》里头的最后一句话，“我没受过文学的基本训练，所以不知道文学训练是不是这样做的，不过这倒完全就是我们工科生当年学结构力学的方式了”，轻松一笔，诙谐有趣。四两拨千斤，一切存疑或不屑，尽在不言中。
而在一篇回忆拜见黄亚生教授的文字里，作者这样写道：“我觉得亚生教授本人也很像乔姆斯基——他是坚定的反川普主义者，在反川普这点上基本上就是扮演反对党角色——你赞成的我就反对（这也正是我去找他商榷的内容）。”不知道作者是如何同他商榷的，想必也不会有什么效果，只是白跑一趟罢了。还不如和我聊两句算了，费那个事干吗，何苦呢？话又说回来，人家是教授与教授商榷，与我何干。幸好我总算读出了作者的看法与态度，可以再一次为“三观”的一致而举杯。亲爱的读者，就看你读此书时，是否也会有举杯的兴致与雅兴。